Председательствующий: мировой судья Моисеев А.М. Дело № 10-6/2011 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е р.п. Москаленки Омской области 04 августа 2011 года Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокурора Москаленского района Омской области Шершнева А.С., потерпевшей ФИО5, подсудимой Бабаховой В.В., защитника Карлыхановой Е.И., при секретаре Гаас Е.А., уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Москаленского района Омской области Шершнева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Москаленского района Омской области от 27 июня 2011 года, которым было уголовное дело в отношении: Бабаховой <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами дознания Бабахова В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах: 28 марта 2011 года, около 13 часов, Бабахова В.В., правомерно находясь в кв. <данные изъяты> Москаленского района Омской области, увидела на кровати в одной из комнат, мобильный телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета, принадлежащий ФИО5, и решила его похитить. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бабахова В.В., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, взяла мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета с номером <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, с находившейся в телефоне картой памяти <данные изъяты>, объемом 2Gb, стоимостью 300 рублей, с находившейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащий ФИО5 и положила его в карман своей куртки, после чего с места преступления скрылась, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей. Впоследствии Бабахова А.А. распорядилась телефоном по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая Бабахова В.В. вину признала полностью и показала, что в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместила. Потерпевшая — ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с ее примирением с подсудимой, пояснила, что претензий к подсудимой она не имеет, ущерб возмещен, в счет возмещения ущерба приобретен аналогичный новый телефон, при этом украденный телефон ей также возвращен. В судебном заседании адвокат подсудимой - Плотникова B.C. не возражала против заявленного ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, с учетом того, что подсудимая полностью признала свою вину, совершила преступление небольшой тяжести впервые, загладила причиненный потерпевшей вред. Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Москаленского района Омской области от 27.06.2011 г. производство по уголовному делу в отношении Бабаховой В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшей. На указанное постановление мирового судьи прокурором Москаленского района Омской области Шершневым А.С. было подано апелляционное представление, в котором прокурор ссылается на незаконность вынесенного постановления, на нарушение мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывая, что основания для прекращения уголовного дела у мирового судьи отсутствовали, так как причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшей ФИО5 возмещен не в полном объеме, в частности, подсудимой был возмещен ущерб только от хищения сотового телефона, стоимостью 2000 рублей, путем приобретения нового телефона, аналогичного похищенному, а мер к возмещению ущерба от хищения карты памяти, стоимостью 300 рублей, Бабаховой В.В. не было принято. В связи с изложенным просил постановление мирового судьи от 27.06.2011 г. отменить, постановить в отношении Бабаховой В.В. обвинительный приговор. В судебном заседании государственный обвинитель прокурор района Шершнев А.С. поддержал апелляционное представление по вышеуказанным доводам. Протерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения представления, просила оставить в силе постановление мирового судьи. Бабахова В.В. и ее защитник адвокат Карлыханова Е.И. также возражали против удовлетворения апелляционного представления. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Подсудимая Бабахова В.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и в содеянном раскаялась. В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку ущерб ей возмещен, претензий к ней не имеет. Подсудимая Бабахова В.В. и ее защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно по причине примирения. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении указанного ходатайства и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения дела в связи с примирением потерпевшим, мотивированные тем, что ущерб от преступления был возмещен подсудимой не в полном объеме, судом отклоняются. По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в комментируемой статье. Первое условие применения ст. 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда. Второе условие применения комментируемой нормы заключается в том, что преступление совершено виновным впервые. Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Четвертое условие, в котором выражается сущность данного основания освобождения от уголовной ответственности, заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок. Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех четырех рассмотренных выше условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Бабахова В.В., относится к категории небольшой тяжести, стороны примирились, потерпевшая ФИО5 настаивала на прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, утверждая, что каких-либо претензий к подсудимой она не имеет, ущерб ей возмещен, в счет возмещения ущерба подсудимой был приобретен аналогичный новый телефон, при этом украденный телефон ей также возвращен. Свое добровольное волеизъявление потерпевшая подтвердила и суду апелляционной инстанции, пояснив, что она примирились с подсудимой, каких-либо претензий по поводу возмещения имущественного ущерба у нее не имеется и не имелось при рассмотрении дела мировым судьей, подсудимая добровольно приобрела ей новый сотовый телефон, стоимостью 2000 рублей, также ей был возвращен старый телефон, более того, впоследствии ей был возмещен согласно договоренности и ущерб от хищения телефонной карты памяти, стоимостью 300 рублей. При данных обстоятельствах, учитывая то, что Бабахова В.В. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину в содеянном полностью признала и своими признательными показаниями способствовала раскрытию преступления и возмещению ущерба, в содеянном раскаивалась, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ. По мнению суда, определяющим фактором при решении вопроса о заглаживании вреда в данном деле должно являться не мнение государственного обвинителя, а мнение потерпевшего, которому причинен ущерб преступлением. Исходя из вышеизложенной позиции потерпевшего, подсудимый загладил причиненный вред, претензий по поводу возмещения ущерба у потерпевшего не имеется, гражданский иск потерпевшим не заявлялся. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, государственным обвинителем не приводилось. Суд также не усматривает каких-либо оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по названному основанию. Содержащийся в апелляционном представлении довод государственного обвинителя об излишней ссылке мирового судьи в резолютивной части опротестовываемого постановления на освобождение Бабаховой В.В. от уголовной ответственности ввиду прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку само прекращение уголовного дела исключает факт привлечения к уголовной ответственности, не может служить основанием для отмены законного, обоснованного и правильного по существу постановления мирового судьи. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона при вынесении постановления мировым судьей не установлено, в связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Москаленского района Омской области от 27 июня 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Бабаховой <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с примирением с потерпевшей оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Москаленского района Омской области Шершнева А.С. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области. Судья подпись Д.Н. Янович Верно. Приговор вступил (не вступил) в законную силу « » __ __ г. Судья ________________________ Ф.И.О. Секретарь ________________________ Ф.И.О. « » _______ г.