Дело № 10-8/2011 г. р.п. Москаленки Омской области 10 августа 2011 года Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Москаленского района Омской области Филатова С.Ю., осужденного Амельченко М.Н., защитника - адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение № 453 и ордер №5496, при секретаре Гаас Е.А., уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Москаленского района Омской области Шершнева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 15 июля 2011 года, которым Амельченко <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый: 1) 26 августа 2003 г. Москаленским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 02 декабря 2003 г. Москаленским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, 30.11.2004 г. освобожден от отбытия наказания условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня; 3) 22 июля 2005 г. Москаленским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору того же суда от 02.12.2003 г., всего к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 16.10.2007 г. по отбытию срока наказания; 4) 03 марта 2008 г. Москаленским районным судом Омской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5) 29 апреля 2008 г. Москаленским районным судом Омской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору того же суда от 03.03.2008 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.03.2011 г. по отбытию срока наказания, с мерой пресечения - подписка о не выезде, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Амельченко М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 21 мая 2011 года, около 15 часов, желая вернуть ФИО6, DVD диски которые он ранее брал для просмотра, Амельченко М.Н. свободным доступом прошел в дом ФИО6 № по <адрес> в <адрес> Москаленского района Омской области. Находясь в доме, Амельченко М.Н. увидел, что в доме находится только ФИО4, который спит, после чего Амельченко М.Н. прошел в спальную комнату ФИО6, чтобы положить DVD диски в комод. Открыв верхний ящик комода, Амельченко М.Н. увидел, что там находятся денежные средства и решил их похитить. Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, Амельченко М.Н. умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего Амельченко М.Н. с похищенным денежными средствами с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке. Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области Амельченко М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Амельченко М.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев. Прокурор Москаленского района Омской области в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 15 июля 2011 года изменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора. Как указывает прокурор в апелляционном представлении, суд при описании преступного деяния в приговоре не указал данных о форме вины, признанной судом доказанной. Также считает назначенное Амельченко М.Н. наказание чрезмерно мягким, полагая необоснованным, не соответствующим личности осужденного применение ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. В связи с чем просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Амельченко М.Н. ссылкой на форму его вины, назначить Амельченко М.Н. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании государственный обвинитель Филатов С.Ю. поддержал апелляционное представление по основаниям, изложенным в нем. Осужденный Амельченко М.Н. и его защитник не согласились с апелляционным представлением, просили оставить приговор мирового судьи без изменения. При этом осужденный, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления прокурора и об изменении приговора суда. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый Амельченко М.Н. подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает материально-правовые, процессуальные последствия, сопряженные с использованием этого порядка. Каких-либо угроз либо заблуждения, под влиянием которых заявлено ходатайство, не было. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства. Мировой судья обоснованно счел, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал действия Амельченко М.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При решении вопроса о назначении наказания Амельченко М.Н. мировым судьей в соответствии с ст. 63 УК РФ был признан рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания Амельченко М.Н. с учетом личности осужденного, который совершил преступление, будучи неоднократно судимым за преступления против собственности, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не могут в данном случае обеспечить достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, выводы мирового судьи о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре никак не мотивированы и противоречат собственным выводам о личности осужденного. Как следует из материалов уголовного дела и отражено в приговоре мирового судьи, Амельченко М.Н. ранее неоднократно осуждался к реальному лишению свободы за совершение аналогичных преступлений, совершил преступление через небольшой промежуток времени, то есть спустя два месяца, после освобождения из мест лишения свободы, допустив рецидив преступлений. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит применение в отношении осужденного Амельченко М.Н. положений об условном осуждении неоправданным и не соответствующим основным целям наказания. В указанной связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя в апелляционном представлении о несправедливости приговора мирового судьи вследствие его чрезмерной мягкости. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи в отношении Амельченко М.Н. в части назначения наказания подлежит изменению с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом принимая во внимание то, что Амельченко М.Н. вину признал и раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому, размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также суд считает необходимым изменить приговор вследствие нарушения уголовного процессуального закона, дополнив в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи ссылкой на форму вины Амельченко М.Н., указав, что хищение денежных средств у потерпевшей Уфимцевой А.Е. при изложенных в приговоре обстоятельствах совершенно Амельченко М.Н. умышленно, из корыстных побуждений. Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П Р И Г О В О Р И Л: Апелляционное представление прокурора Москаленского районного суда Омской области удовлетворить. Приговор мирового судья судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 15 июля 2011 г. в отношении Амельченко <данные изъяты> изменить. Признать Амельченко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Амельченко М.Н. исчислять с 10 августа 2011 года. Меру пресечения осужденному Амельченко М.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить в зале судебного заседания на заключение под стражу. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на форму вины Амельченко М.Н., указав, что хищение денежных средств у потерпевшей ФИО6 при изложенных в приговоре обстоятельствах совершенно Амельченко М.Н. умышленно, из корыстных побуждений. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья подпись Д.Н. Янович Верно. Приговор вступил (не вступил) в законную силу « » __ г. Судья _______________________ Ф.И.О. Секретарь _______________________ Ф.И.О. « » _______ г.