Дело № 1-71/2010г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Москаленки 18 августа 2010 года
Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Герасимовой Ю.В.,
подсудимого Садукина Р.С.,
защитника-адвоката Карлыхановой Е.И.,
при секретаре Деревянко Т.В.,
а также с участием потерпевшей ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Судакин, ..., ранее судимого:1.) 13 апреля 2000 г. Ленинским районным судом г. Омска по п. «а,б,г,д» ч. 2 ст. 161, ст. 64, ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора Ленинского районного суда г. Омска от 05.01.2000 г., всего к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 06.09.2005 освобожден по отбытию срока.
2.) 04 апреля 2006 г. Ленинским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.01.2009 г. освобожден из ИК-3 г. Омска по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Судакин совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 01:00 часа Судакин находясь на ... возле дома Номер обезличен в р.п. ..., умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужым имуществом, понимая и осознавая открытый характер совершаемого им хищения сорвал с шеи ФИО3 матерчатый чехол из джинсовой ткани стоимостью 70 рублей с находящимся в нем мобильным телефоном «Samsung SGH C- 170» ..., стоимостью 600 рублей, Sim-картой оператора сотовой связи «TELE-2», на балансе которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 690 рублей.
Подсудимый Судакин в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
Вина подсудимого Судакин в совершении преступления подтверждается, кроме его показаний, также показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Подсудимый Судакин в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена г. он познакомился с ФИО3, после распития спиртных напитков, он попросился к ней домой переночевать, но она отказала, тогда он сорвал с ее шеи чехол с телефоном и с места преступления скрылся. При этом ФИО3 кричала ему вслед, чтобы он вернул ей телефон.
Потерпевшая ФИО3 суду показала, что Дата обезличена г. около 01 часа ночи Судакин попросился у нее переночевать, но она отказала ему и пошла домой, тогда Судакин догнал ее и сорвал висевший у нее на шеи чехол, в котором находился сотовый телефон. Ущерб ей возмещен, просит строго подсудимого не наказывать.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что около 01 часа ночи Дата обезличена г. в дежурную часть ОВД по ...у по телефону поступило сообщение от ФИО3, о том, что недалеко от здания узла связи в р.п. Москаленки парень по имени Рашит сорвал с ее шеи чехол, в котором находился мобильный телефон «Самсунг», и вместе с телефоном убежал. Получив данное сообщение, он отправил на место происшествия оперативно-следственную группу. Примерно минут через 30, оперативно-следственная группа привела в здание ОВД Судакин, который признался в открытом хищении сотового телефона у ФИО3
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что получив от дежурного ОВД по ...у ФИО5, сообщение о происшествии, он совместно с ФИО7 и ФИО6, в составе оперативной группы выехали на место происшествия, где находилась ФИО3. По ее описанию, через некоторое время на улице р.п. Москаленки они задержали Судакин и доставили его в милицию, где он сознался в открытом хищении сотового телефона.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 л.д. 27-28) следует, что когда они доставили Судакин в милицию потерпевшая сразу опознала в нем, того человека, который открыто похитил у нее мобильный телефон с чехлом.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 л.д. 61-62) следует, аналогичные показания, данные свидетелем ФИО8 и ФИО6
Изложено объективно подтверждается протоколом явки с повинной от Дата обезличена г. л.д. 13-14) из которой видно, что Судакин осознавая свою вину, рассказал и изложил о совершенном им преступлении собственноручно.
Согласно протоколу осмотра места происшествия л.д. 10-11) у Судакин был изъят мобильный телефон модели «Samsung SGH C- 170» ... с находящейся в телефоне sim-картой оператора сотовой связи «TELE-2». Мобильный телефон модели «Samsung SGH C- 170» ... и находящаяся в телефоне sim-карта оператора сотовой связи «TELE-2» были осмотрены и признаны вещественным доказательством, что подтверждается протоколом осмотра предметов л.д. 29).
Согласно проверке показаний на месте от Дата обезличена г. л.д. 21-22) Судакин продемонстрировал и показал, как он действовал при совершении открытого хищения мобильного телефона у гражданки ФИО3 Дата обезличена года.
Справкой о стоимости л.д. 14) подтверждается, что стоимость мобильного телефона модели «SAMSUNG C-170» составляет 600 рублей.
Исследовав доказательства в их совокупности, судья находит вину подсудимого в содеянном установленной и доказанной.
Действия подсудимого Судакин суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый, с целью открытого хищения сотового телефона сорвал с шеи потерпевшей чехол с находившемся в нем телефоном, при этом он понимал, что ФИО3 осознает противоправный характер его действий.
При решении вопроса о назначении наказания судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, Судакин совершено преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются, в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
При назначении меры наказания суд учитывает, что подсудимый на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, ранее судим, однако при этом, учитывая, что Судакин раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, не настаивающих на строгой мере наказания, добровольное возмещение ущерба, сумма ущерба не значительна, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого. С учетом изложенного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Судакин наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, применив ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
С учетом конкретных обстоятельств дела данных о личности суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания.
Также с подсудимого подлежат взысканию, в силу статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Судакин виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Судакин наказание считать условным с испытательным сроком в один год, обязав его не совершать правонарушений, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения Судакин в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон модели «Samsung SGH C- 170» ... с находящейся в телефоне sim-картой оператора сотовой связи «TELE-2» оставить в пользование у потерпевшей ФИО3
Взыскать с Судакин 1029 рублей 39 копеек в федеральный бюджет в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор вступил в законную силу 31 августа 2010 г.
Судья М.А. Шукенова