Дело № 1-74/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерациир.п. Москаленки 19 августа 2010 года
Судья Москаленского районного суда Шукенова М.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рогожкина Е.Г.,
защитника адвоката Филина В.В., предоставившего удостоверение № 781 и ордер № 4899,
подсудимого Кабакова В.Н.,
при секретаре Деревянко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кабаков, ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кабаков совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г., около 14:00 часов Кабаков находясь в дома Номер обезличен по ... в ... района ..., умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества воспользовавшись тем, что ФИО4 нет дома, тайно похитил газовый водонагреватель «А» ... серийный номер ..., стоимостью 8000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Кабаков вину признал полностью и в содеянном раскаялся, при этом, пояснил, что Дата обезличена г. после распития спиртных напитков в доме его матери ФИО4, он продал за 500 рублей водонагреватель, принадлежащей ФИО4 В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен, с ФИО4 он помирился, претензий она к нему не имеет.
Вина подсудимого Кабаков в совершении кражи водонагревателя установлена и доказана, показаниями подсудимого, свидетелей ФИО9, ФИО8, протоколом допроса потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, Кабаков, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4 л.д. 46-47) следует, что Дата обезличена г. придя с работы, обнаружила пропажу водонагревателя стоимостью 8000 рублей. В последующем водонагреватель ей вернули. Она работает и получает пенсию, среднемесячный доход составляет 15000 рублей.
Как следует из заявления и телефонограммы, она просит дело рассмотреть без ее участия, ущерб для нее не является значительным Поскольку ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.
Как видно из заявления ФИО4 от Дата обезличена г. л.д. 5) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые незаконно проникли в ее дом и тайно похитили имущество, причинив ей значительный материальный ущерб.
В ходе осмотра места происшествия было осмотрено домовладение, принадлежащее ФИО4, расположенное в ... района Омской области с описанием его индивидуальных особенностей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. л.д. 7-8).
Справкой о стоимости л.д. 20) подтверждается, что стоимость газового водонагревателя «...» ... на Дата обезличена г. составляет 8000 рублей.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что весной 2010 г. Кабаков предложил ему купить у него водонагреватель, он отказался.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что со слов ФИО4 ей стало известно, что Кабаков продал подогреватель. В покупке водонагревателя Кабаков ФИО10 не помогал.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 л.д. 36, 71) следует, что он купил у Кабаков водонагреватель за 500 рублей.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. л.д. 15-16) из которого следует, что в с. Волчанка Москаленского района Омской области в квартире Номер обезличен ..., принадлежащей ФИО11 был обнаружен и изъят газовый водонагреватель «...» ...
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 л.д. 37-38, 68) следует, что Дата обезличена г. после распития спиртных напитков он уснул в доме ФИО4, в последующем ему рассказали, что пока он спал, Кабаков продал водонагреватель, принадлежащий его матери.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 л.д. 58-59) следует, что Дата обезличена г. Кабаков продал ему металлические, алюминиевые изделия.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кабаков л.д. 67) следует, что Дата обезличена г. ее мама ФИО4 сообщила ей, что Кабаков продал газовый водонагреватель «ARISTON», который она покупала за свои деньги.
Таким образом, из материалов дела и исследованных в суде доказательств усматривается, что показания подсудимого Кабаков, потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО7. ФИО6, ФИО9, последовательны и согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.
Исследовав доказательства в их совокупности, судья находит вину подсудимого в краже водонагревателя установленной и доказанной.
Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно завладел водонагревателем «А» потерпевшей ФИО4, причинив ей ущерб на сумму 8000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи с которыми он ведет общее хозяйство. ФИО4, допрошенная в качестве потерпевшей пояснила, что ее среднемесячный доход составляет 15000 рублей, так как она работает и получает пенсию, а размер похищенного имущества составил 8000 рублей л.д. 46-47). Кроме того, потерпевшая ФИО4 в заявлении и телефонограмме подтвердила, что ущерб для нее не является значительным, водонагреватель ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет. При таких обстоятельствах судья полагает, что причинение кражей ущерба потерпевшей на сумму ниже ее месячного совокупного дохода, не может быть признан для нее значительным. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Кабаков. Государственный обвинитель также просил переквалифицировать действия подсудимого. С учетом изложенного судья считает необходимым квалифицировать действия подсудимого совершившего тайное хищение водонагревателем «А» у потерпевшей ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При решении вопроса о назначении наказания судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, Кабаков совершено преступление, законом отнесенное к категории небольшой тяжести.
Смягчающими обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, в отношении Кабаков является полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого не установлено.
При определении вида и размера наказания суд также учитывает то, что Кабаков ранее не судим, на предварительном следствии ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. Также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО4, не настаивающей на строгой мере наказания. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания.
Также с подсудимого подлежат взысканию, в силу статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кабаков виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения Кабаков в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: газовый водонагреватель «А» ... и документы (гарантийный талон, руководство по установке и эксплуатации) на газовый водонагреватель «А», оставить в пользование потерпевшей ФИО4
Взыскать с Кабаков в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в размере 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор вступил в законную силу 31 августа 2010 г.
Судья М.А. Шукенова