Дело № 1-43/2010 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Москаленки 23 августа 2010 года
Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Герасимовой Ю.В.,
подсудимого Воробьева ....,
защитника-адвоката Карлыхановой Е.И.,
при секретаре Деревянко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Воробьев, ..., ранее судимого:
1.) 22 января 1999 г. Советским районным судом г. Омска по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ст. 64, ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года,
2.) 27 декабря 1999 г. Советским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 175, ст. 64, ст. 69, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 22.01.1999 г. окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 16.11.2004 г. по отбытию срока наказания,
3.) 22 июня 2005 г. Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 10.09.2009 г. освобожден по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
08 ноября 2009 года около 18:00 часов Воробьев умышленно, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, совместно с лицом, не подозревающим о противоправности его действий и уголовное преследование, в отношении которого прекращено, подошел к квартире Номер обезличен ...А ... с. Звездино Москаленского района Омской области, принадлежащей ФИО4 Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено гвоздодёром взломал запорное устройство на входной двери, после чего Воробьёв ... незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил походную газовую плиту стоимостью 1500 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Воробьев вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что незаконное проникновение в квартиру не признает, поскольку он ранее в данной квартире проживал, так как с потерпевшей ФИО4 ранее сожительствовал, и она дала ему ключи. 08 ноября 2009 г. он пошел забрать личные вещи из квартиры ФИО4, но так как свои ключи он потерял, ФИО6 по его просьбе взломал дверь ломиком. Из квартиры он похитил плитку и продал ее за 250 рублей, но в последующем он выкупил плитку, вернул ее на место и извинился перед потерпевшей, претензий она к нему не имеет. Не отрицает, что ФИО5 попросила его выселиться из квартиры и отдать ключи от квартиры ФИО4.
Вина подсудимого Воробьев в совершении кражи плитки, установлена показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО5, протоколами допроса самого подсудимого, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Так из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Воробьев л.д. 42-43, 80) следует, что с сентября 2009 г. он проживал с ФИО4 у неё в квартире. В начале ноября 2009 г. ФИО4 уехала в Республику Казахстан, а его оставила присматривать за её квартирой. Через некоторое время он переехал жить к ...., а ключи от квартиры ФИО4 отдал ФИО5 В начале ноября 2009 г. он попросил ФИО7 и ФИО6 помочь ему открыть дверь квартиры ФИО4, сказав им, что ему необходимо из квартиры забрать личные вещи, а ключи он потерял. Когда ФИО6 гвоздодером взломал дверь он прошел в квартиру и похитил оттуда походную газовую плиту.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 л.д. 15) следует, что в конце сентября 2009 года на время своего отсутствия впустила в собственную квартиру Воробьев, чтобы он присмотрел за квартирой. Вернувшись 27 ноября 2009 года, обнаружила, что из квартиры пропала походная газовая плита.
Как видно из заявления ФИО4 от 30.11.2009 г. л.д. 5) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 25.11.2009 г. по 13.11.2009 г. из её квартиры, сломав дверь, похитили походную газовую плитку двухкомфорочную, причинив тем самым материальный ущерб.
Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2009 г. л.д. 6-7) следует, что была осмотрена квартира Номер обезличен по ... в ... района Омской области, на входной двери имеются следы взлома.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что приобрела газовую плитку у Воробьев за 250 рублей. Узнав от ФИО11 о том, что она была похищена, вернула плитку.
Изложенное объективно подтверждается протоколом выемки от 17.12.2009 г. л.д. 17-18) согласно которому у потерпевшей ФИО4 была изъята походная газовая плита и протоколом осмотра предметов от 17.12.2009 г. л.д. 19-20) согласно которому была осмотрена походная газовая плита с указанием её индивидуальных признаков.
Свидетель ФИО11 суду показал, что, узнав о краже походной плитки, принадлежащей ФИО4, он забрал у ФИО12 плитку и вместе с Воробьев вернули плитку.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что по предложению Воробьев пошли в квартиру, принадлежащую ФИО4, с которой Воробьев ранее сожительствовал, чтобы забрать вещи. Поскольку квартира оказалась закрытой, он ломом вскрыл дверь, и они забрали плитку и продали ее ФИО12.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО4 приходится ей племянницей. Когда ФИО4 уехала в Казахстан, некоторое время в ее квартире проживал Воробьев, примерно через неделю, после того как ФИО4 уехала она просила ее выселить Воробьев из квартиры и забрать у него ключи. Воробьев добровольно отдал ключи от квартиры ФИО4 и при ней забрал личные вещи их квартиры. Через некоторое время ФИО8 ей сообщила, что Воробьев взломал дверь в квартиру ФИО4, из квартиры была похищена походная газовая плитка. Каких-либо неприязненных отношений между ней и Воробьевым ... нет.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 л.д. 23-24) следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 л.д. 27-28) пояснила, что когда ФИО4 уехала в Казахстан, она попросила ее присматривать за квартирой. В начале ноября 2009 г. она видела как Воробьев, ФИО7 и ФИО6 гвоздодером взломали дверь в квартиру ФИО4, а через некоторое время, что-то оттуда вынесли. Воробьевв это время в квартире ФИО4 не проживал, так как ФИО4 .... позвонила родственникам и сказала, чтобы они выгнали подсудимого из квартиры и забрали ключи.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 л.д. 47-48) и ФИО9 л.д. 49-50) следует, что в их присутствии Воробьёв .... показал, как совершил кражу походной газовой плиты из квартиры, принадлежащей ФИО4
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину Воробьев полностью установленной и доказанной
Довод подсудимого Воробьев о том, что он не проникал в квартиру ФИО4 с целью хищения опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8. Подсудимый на предварительном следствии и в суде не отрицал того, факта, что по просьбе ФИО4 ФИО5 припросила его вернуть ключи от квартиры и выселиться, что он и сделал. Данные действия подсудимого говорят о том, что он отказался от каких-либо прав на данную квартиру. Как следует из пояснений свидетеля ФИО5 Воробьев добровольно отдал ключи и при ней забрал из квартиры личные вещи. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что по просьбе подсудимого, который сказал им, что ему необходимо забрать личные вещи из квартиры, они совместно с Воробьев гвоздодером взломали дверь в квартиру ФИО4, откуда Воробьев похитил походную газовую плитку, других вещей не брал. Действия подсудимого, связанные со взломом двери и последующие действия по изъятию имущества указывают на то, что Воробьев проник в квартиру с целью завладения чужим имуществом. К доводам подсудимого о том, что он решил проникнуть в квартиру с целью забрать свои вещи суд относиться так же критически и считает, что данный повод является лишь предлогом для придания видимости законного проникновения в жилище.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Как установлено в ходе судебного заседания Воробьев умышленно, из корыстных побуждений, без разрешения собственника помещения ФИО4, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил походную газовую плиту, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, выразившийся в посягательстве на личную собственность гражданина, степень общественной опасности, выразившаяся в оконченном составе преступления, мотив и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, Воробьев совершено преступление, законом отнесенное к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, в отношении Воробьев является добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.
При определении вида и размера наказания суд также учитывает то, что Воробьев на предварительном следствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, вину частично признал, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Однако суд учитывает, что Воробьев ранее осуждался за аналогичные преступления, что свидетельствует о том, что он склонен к совершению преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества. При этом, учитывая добровольное возмещение ущерба, небольшую сумму похищенного, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания Воробьев применить правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд не усматривает оснований для применения иных видов наказания и считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Воробьев определить в исправительной колонии особого режима.
Также с подсудимого подлежат взысканию, в силу статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Воробьев виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 23 июля 2010 года.
Меру пресечения Воробьеву ... заключение под стражу и оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Воробьев в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3088 рублей 17 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Воробьев в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Воробьев вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 03 сентября 2010 г.
Судья М.А. Шукенова