Дело № 1-49/2010 г.
Приговор
именем Российской Федерации
р.п. Москаленки «29» июня 2010 года
Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Герасимовой Ю.В.,
подсудимых Шпак А.А., Тюлева П.И.,
защитника-адвоката Филина В.В., представившего удостоверение №781 и ордер №4847,
защитника-адвоката Максимовой И.Л., представившей удостоверение №587 и ордер №52838,
при секретаре Фрикель Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шпак Александра Александровича, ..., судимого 18 июня 2009 года Москаленским районным судом Омской области по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Тюлева ..., ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шпак А.А. и Тюлев П.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Около 21 часа 26 декабря 2009 года после совместного распития спиртных напитков Шпак А.А. по предварительному сговору с Тюлевым П.И., направленному на тайное хищение чужого имущества, подойдя со стороны балкона к квартире Номер обезличен, расположенной на первом этаже дома Номер обезличен по ул. ... Москаленского района Омской области, принадлежащей СПК «Большевик», действуя совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, залезли на балкон этой квартиры. ФИО4, находясь на балконе, через открытую форточку окна незаконно проник в квартиру Номер обезличен и открыл изнутри балконную дверь, после чего Тюлев П.И. через балконную дверь незаконно проник в квартиру, откуда они тайно похитили внутреннюю балконную дверь стоимостью 2500 рублей, три шерстяных одеяла стоимостью 1030 рублей каждое на общую сумму 3090 рублей, два ватных матраца стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей, после чего с места происшествия скрылись, причинив своими действиями СПК «Большевик» материальный ущерб на общую сумму 7590 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Шпак А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, при этом отказался от дачи показаний в соответствии с разъясненной ему ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Подсудимый Тюлев П.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается, кроме их показаний, также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Шпак А.А. л.д. 31-32, 87-88) следует, что 26 декабря 2009 года после распития спиртных напитков Тюлев П.И. предложил ему совершить кражу из квартиры ..., чтобы похищенное продать и приобрести спиртное, на что он согласился. Они подошли к балкону данной квартиры, расположенной на первом этаже дома, убедившись, что рядом никого нет, и за ними никто не наблюдает, залезли на балкон, после чего он через открытую форточку в окне проник в квартиру и открыл балконную дверь, чтобы Тюлев П.И. зашел в помещение. В квартире они сняли с навесов внутреннюю балконную дверь и вынесли ее на балкон, затем вернулись в квартиру, в комнате они взяли по одному одеялу каждый, затем он прошел в другую комнату, откуда взял еще одно одеяло, и затем взял два матраца и вынес все похищенное на балкон, после чего закрыл наружную балконную дверь. Похищенные матрацы они продали ... И. за 100 рублей, дверь продали неизвестной женщине за 100 рублей, одеяла оставили в квартире ФИО6
Подсудимый Тюлев П.И. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Шпак А.А.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в декабре 2009 года приобрела у Шпак А.А. балконную дверь, заплатив 100 рублей. Шпак пояснил, что данную дверь делал его отец.
Свидетель ФИО8 суду показал, что приобрел у Шпак А.А. два матраца за 100 рублей.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 л.д. 37) следует, что квартира, которая расположена по адресу: ..., а также все находящееся в ней имущество находятся на балансе СПК «Большевик». 29 декабря 2009 года она обнаружила, что в комнате отсутствуют 2 матраца и 3 одеяла, а также внутренняя балконная дверь; общий ущерб составил 7590 рублей. Ущерб СПК «Большевик» возмещен. Квартира используется для жилья, в летний период в ней проживали рабочие.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 л.д. 22) видно, что в вечернее время 26 декабря 2009 года распивал спиртные напитки совместно с Шпак А.А. и Тюлевым П.И. Около 22:00 часов Шпак А.А. принес три шерстяных одеяла; данные одеяла он отдал ФИО10 Шпак ему пояснил, что данные одеяла он похитил вместе с Тюлевым П.И. из квартиры Номер обезличен ....
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 л.д. 55) следует, что 27 декабря 2009 года ФИО6 отдал ему три шерстяных одеяла, пояснив, что одеяла принадлежат Шпак А.А.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 л.д. 75) видно, что 29 декабря 2009 года ФИО9 ... сообщила, что из квартиры, №... с. ФИО11, принадлежащей СПК «Большевик, похищены балконная дверь, 2 матраца и три одеяла; данное имущество является собственностью СПК «Большевик», о чем она сообщила в милицию. Квартира №... полностью пригодна для жилья, имеются все удобства, мебель.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 л.д. 104-105) следует, что 05 июня 2010 года в ее присутствии Шпак А.А. показал, как совместно с Тюлевым П.И. из квартиры №... Москаленского района совершили кражу балконной двери, двух ватных матраца и три шерстяных одеяла.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 л.д. 106-107) видно, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 л.д. 108-109) следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, дополнив, что проживает со своей семьей в квартире №3 дома 4 по ул. Двухэтажек с. Ивановка Москаленского района Омской области, которая является собственностью СПК «Большевик».
Вышеизложенное также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2009 года л.д. 11-12), из которого видно, что была осмотрена квартира №... с... Москаленского района, принадлежащая СПК «Большевик».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 декабря 2009 года л.д. 13-14), в ходе осмотра квартиры ... ..., принадлежащей ФИО15, были обнаружены и изъяты два ватных матраца. Из протокола осмотра места происшествия от 29 декабря 2009 года л.д. 16-17) следует, что в ходе осмотра сарая, расположенного во дворе дома Номер обезличен по ул. ... Москаленского района Омской, были обнаружены и изъяты три шерстяных одеяла.
В заявлениях от 29 декабря 2009 года л.д. 6, 7) ФИО11 и председатель СПК «Большевик» ФИО16 просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23 по 29 декабря 2009 года из квартиры ..., принадлежащей СПК «Большевик», похитили имущество, причинив СПК «Большевик» ущерб на общую сумму 7590 рублей.
Справкой о стоимости л.д. 20) подтверждается, что балансовая стоимость одеяла шерстяного составляет 1030 рублей, матраца — 1000 рублей, балконной двери — 2500 рублей.
Согласно протоколу выемки от 19 января 2010 года л.д. 25-26), ФИО7 добровольно выдала балконную дверь.
Из протокола осмотра вещественных доказательств от 20 января 2010 года л.д. 28) следует, что были осмотрены балконная дверь, два ватных матраца, три шерстяных одеяла с описанием их индивидуальных признаков.
При проверке показаний на месте Шпак А.А. в присутствии понятых и защитника показал, как 26 декабря 2009 года совместно с Тюлевым П.И. совершил кражу балконной двери, двух ватных матрацев и трех шерстяных одеял из квартиры №... Москаленского района, принадлежащих СПК «Большевик», что отражено в соответствующем протоколе от 05 июня 2010 года л.д. 100-103).
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину Шпак А.А. и Тюлева П.И. полностью установленной и доказанной.
Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Шпак и Тюлев по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, без разрешения собственника помещения — СПК «Большевик» незаконно проникли в квартиру, откуда тайно похитили имущество — балконную дверь, два ватных матраца и три шерстяных одеяла, чем причинили потерпевшему материальный ущерб. Как было установлено в судебном заседании, данная квартира входит в жилищный фонд, пригодна для постоянного или временного проживания и фактически использовалась для проживания работников предприятия, что подтверждается оглашенными показаниями ФИО9, ФИО11, а также ФИО14. Таким образом, квалифицирующий признак « с проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.
При решении вопроса о назначении подсудимым наказания судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, выразившийся в посягательстве на личную собственность гражданина, степень общественной опасности, выразившаяся в оконченном составе преступления, мотив и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, Шпак А.А. совершено преступление, законом отнесенное к категории тяжкого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст.61 УК РФ, в отношении Шпак А.А. являются наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
При определении вида и размера наказания суд также учитывает тот факт, что Шпак А.А. в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», однако, согласно заключению эксперта №358/А от 06 мая 2010 года, Шпак А.А. по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается л.д.65-66).
При этом суд учитывает, что Шпак А.А. совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления, склонен к совершению преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Шпак суд не усматривает.
Тюлевым П.И. совершено преступление, законом отнесенное к категории тяжкого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст.61 УК РФ, в отношении Тюлева П.И. являются наличие пятерых малолетних детей, а также полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
При определении вида и размера наказания суд также учитывает тот факт, что Тюлев П.И. в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим. При данных обстоятельствах, суд считает возможным назначить Тюлеву П.И. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, применив ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иных менее строгих видов наказания.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.
Также с подсудимых подлежат взысканию, в силу статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Москаленского районного суда Омской области от 18 июня 2009 года в отношении Шпак ... отменить.
Признать Шпак ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Москаленского районного суда Омской области от 18 июня 2009 года, и окончательно назначить Шпак А.А. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шпак А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале судебного заседания на заключение под стражу и оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 29 июня 2010 года.
Признать Тюлева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное Тюлеву П.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его не совершать правонарушений, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения Тюлеву П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства- балконную дверь, два ватных матраца, три шерстяных одеяла оставить в пользовании СПК «Большевик».
Взыскать с Шпак ... в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 686 рублей 26 копеек
Взыскать с Тюлева ... в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 686 рублей 26 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шпак А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Шпак А.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись М.А. Шукенова
Верно.
Приговор вступил в законную силу 12 июля 2010 года.
Судья ___________________
(Ф.И.О.)
Секретарь __________________
(Ф.И.О.)
«___»_____________