Дело № 1-53/2010 г.
Приговор
именем Российской Федерации
р.п. Москаленки «15» июля 2010 года
Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Герасимовой Ю.В.,
подсудимого Мишакина Т.А.,
защитника-адвоката Карлыхановой Е.И.,
представившей удостоверение №453 и ордер №18807,
при секретаре Деревянко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мишакина ..., ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мишакин Т.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
14 февраля 2010 года около 22 часов 30 минут Мишакин Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, из корыстных побуждений, действуя тайно и скрытно для окружающих, зашёл во двор дома ... р.п. Москаленки Москаленского района Омской области, принадлежащего ФИО5, через открытую дверь незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил мотоблок кустарного производства, номер двигателя ..., стоимостью 4000 рублей, выкатив мотоблок из огорода совместно с лицом, которое не знало о преступных намерениях Мишакина Т.А. и в отношении которого уголовное преследование прекращено, после чего ФИО4 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Мишакин Т.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
Вина подсудимого Мишакина Т.А. в совершении преступления подтверждается, кроме его показаний, также показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте.
Подсудимый Мишакин Т.А. в судебном заседании пояснил, что вечером 14 февраля 2010 года похитил из гаража, принадлежащего ФИО5, мотоблок, двери гаража были открыты. Выкатив его во двор, он попросил ФИО6 помочь выкатить мотоблок со двора дома, поскольку самостоятельно сделать это не смог из-за глубокого снега. Данный мотоблок он хотел продать, однако его никто не купил, позже ФИО6 сдал мотоблок в пункт приема металла.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 л.д. 27, 39-40) следует, что 15 февраля 2010 года она обнаружила пропажу мотоблока кустарного производства стоимостью 4000 рублей из принадлежащего ей гаража, о чем она сообщила в милицию; в гараже хранится различное имущество. Со слов ФИО10 ...., в ночь на 15 февраля 2010 года ФИО6 .... продавал данный мотоблок. Ущерб ей возмещен.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 л.д. 102-103) видно, что вечером 14 февраля 2010 года после совместного распития спиртных напитков Мишакин Т.А. предложил продать кому-нибудь принадлежащий ему мотоблок. Он вместе с Мишакиным и со своей матерью ФИО8 пришли на ... р.п. Москаленки, примерно между улицей Победы и Москаленской ..., после чего прошли на ... с ФИО7 остались на улице, Мишакин пошел к дому, через 20 минут попросил помочь выкатить мотоблок. Вдвоем они выкатили его на улицу, после чего покатили на ..., Мишакин постучался в дом и подошедшему к ним мужчине предложил купить мотоблок за 700 рублей, мужчина отказался. После этого втроем докатили мотоблок в дом его бабушки. На следующий день на такси отвезли мотоблок на пункт приема металлолома на ... и сдали его за 400 рублей.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 л.д. 43-44) следует, что она давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 л.д. 38) следует, что ночью 15 февраля 2010 года незнакомый парень и женщина по имени ... предложили ему и ФИО10 .... купить мотоблок за 700 рублей, но они отказались. Позже ФИО10 позвонил своей родственнице ФИО5 .... и сказал, чтобы она проверила, на месте ли её мотоблок, на что она пояснила, что мотоблок пропал из гаража.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 л.д. 42) видно, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 л.д. 29) видно, что 15 февраля 2010 года ФИО8 и ФИО6 сдали на металлолом самодельный мотоблок, который привезли на такси, за что она заплатила 400 рублей.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 л.д. 41) следует, что 15 февраля 2010 года он отвез в пункт приема металлолома на ... р.п. Москаленки женщину и парня, которые хотели сдать на металл мотоблок.
Изложенное выше подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2010 года, в ходе которого был осмотрен двор дома №... р.п. Москаленки, принадлежащего ФИО5 л.д. 8-11).
Из протокола осмотра места происшествия от 15 февраля 2010 года л.д. 14-17) следует, что была осмотрена территория ООО «Версия», расположенная по адресу: ... р.п. Москаленки, в ходе осмотра изъят мотоблок.
Согласно сообщению от 15 февраля 2010 года л.д. 5), ФИО5 известила, что из гаража, расположенного по адресу: ул. ... р.п. Москаленки, неизвестные лица похитили принадлежащий ей мотоблок.
В заявлении от 15 февраля 2010 года л.д. 6) ФИО5 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 15 февраля 2010 года из гаража во дворе её дома похитили мотоблок, причинив материальный ущерб.
Из протокола выемки от 05 марта 2010 года л.д. 31-32), на территории пункта приема металлолома по адресу: ул. ... р.п. Москаленки, изъят мотоблок кустарного производства с рамой синего цвета, номер двигателя .... Данный мотоблок был осмотрен с описанием индивидуальных признаков, что отражено в соответствующем протоколе от 05 марта 2010 года л.д. 33-34).
Согласно справке л.д. 22), стоимость мотоблока составляет 24030 рублей.
При проверке показаний на месте Мишакин Т.А. в присутствии понятых и защитника показал, как 14 февраля 2010 совершил кражу мотоблока л.д. 72-76).
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину полностью установленной и доказанной.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так, из показаний самого подсудимого следовало, что он умышленно, из корыстных побуждений, без разрешения собственника — ФИО5, незаконно проник в гараж, предназначенный для хранения имущества, откуда тайно похитил мотоблок, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Данные показания с имеющимися в материалах дела показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, выразившийся в посягательстве на личную собственность гражданина, степень общественной опасности, выразившаяся в оконченном составе преступления, мотив и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, Мишакиным Т.А. совершено преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Мишакина Т.А. являются полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
При определении вида и размера наказания суд также учитывает то, что Мишкин Т.А. не судим, на предварительном следствии ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшей ФИО5, не настаивающей на строгой мере наказания. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания.
Также с подсудимого подлежат взысканию, в силу статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мишакина ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Мишакину Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство- мотоблок оставить в пользовании потерпевшей.
Взыскать с Мишакина ... в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 343 рублей 13 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор вступил в законную силу 27 июля 2010 г.
Судья М.А. Шукенова