Дело № 1-51/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Москаленки 09 июля 2010 года
Судья Москаленского районного суда Омской области Шестакова О.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рогожкина Е.Г.,
подсудимого Меркель А.В.,
защитника адвоката Василенко В.Н., представившего удостоверение № 438 и ордер № 8883,
при секретаре Гаас Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Меркель ..., ... судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меркель А.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:
25 марта 2010 года, около 15:40 часов на ... .... ... Москаленского района Омской области, Меркель А.В., управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея прямой умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия в виде уничтожения протокола об административном правонарушении Номер обезличен в отношении Меркель А.В. и возвращения последнему ранее изъятого у него водительского удостоверения вопреки установленному порядку, осознавая, что Т. является должностным лицом, Меркель А.В. лично передал Т. в качестве взятки денежные средства в сумме 4000 рублей, 4 купюрами достоинством 1000 рублей каждая, однако преступный умысел Меркель А.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как совершение последним указанных выше заведомо незаконных действий, были пресечены сотрудниками ОВД по Москаленскому району.
Подсудимый Меркель А.В. вину в предъявленном обвинении признал и в содеянном раскаялся, пояснив, что 25 марта 2010 г. в обеденное время он с Д. поехал в р.п. Москаленки, перед поездкой он выпил 0,5 л. пива. В д. Нейфельд их остановили сотрудники ДПС и продолжили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении и изъято водительское удостоверение. Около 20 часов в кабинете здания ГИБДД он предложил Т. за денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей вернуть ему права, уничтожать протокол об административном правонарушении он не предлагал. Т. ничего ему не обещал, тогда он достал деньги из своего кармана и положил в стол на тумбу, за которым сидел Т.
Вина подсудимого Меркель А.В. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу установлена и доказана протоколами допроса самого подсудимого, свидетелей В., Д., Ш.. Е., М., И., К., П., С., Х., Т., З., Ш., а также рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Москаленского ОВД, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением о назначении административного наказания, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.
Свидетель Д. суду пояснил, что 25.03.2010 г. около 15 часов Меркель А.В. подвозил его на машине до р.п. Москаленки в д. Нейфельд их остановили сотрудники ГИБДД. В этот же день он занял Меркель А.В. 4000 рублей, при этом для каких целей Меркель А.В. занял у него денег, он не знает.
Свидетель П. суду пояснил, что 25.03.2010 г. примерно в 16.00 ему позвонил Меркель А.В. и попросил его к 18.00 часам подъехать к ОВД по Москаленскому району и забрать его машину, так как его поймали за рулем в нетрезвом виде и забрали права Сотрудники ГИБДД передали ему ключи от автомобиля Меркель А.В., и он долго ожидал Меркель А.В. у здания ГИБДД в автомобиле.
Свидетель Т. пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Москаленскому району. 25 марта 2010 г. он нес службу, когда в послеобеденное время ... на ... он остановил автомобиль, за рулем которого находился Меркель А.В. в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Меркель А.В. стал предлагать ему не составлять протокол, за что предложил деньги, которые ему привезут. Прибыв в ОДВ по Москаленскому району, он обратился с рапортом на имя начальника Москаленского ОВД о том, что Меркель А.В. предлагал ему незаконное денежное вознаграждение за то чтобы он аннулировал протокол об административном правонарушении. После этого начальник КМ Москаленского РОВД Ш. предупредил, что его служебный кабинет будет подготовлен для фиксации возможного факта передачи ему как должностному лицу незаконного денежного вознаграждения. Около 20 часов он вернулся в свой служебный кабинет № 10, следом за ним в кабинет прошел Меркель А.В. и стал предлагать ему вернуть водительское удостоверение и уничтожить протокол об административном правонарушении. В разговоре он ничего Меркель А.В. не обещал, тогда Меркель А.В. достал из правого кармана куртки деньги, купюрами номиналом в 1000 рублей и положил на тумбочку под столешницу его рабочего стола. После того, как Меркель А.В. положил деньги, он подал условный знак и в кабинет вошли оперативные сотрудники. Протоколы об административном правонарушении – это бланки строгой отчетности, они в любой форме должны быть сданы в отдел по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Москаленскому району, даже если бланк испорчен, то он все равно должен быть предоставлен с его объяснением по этому поводу. Полагает, что после уничтожения протокола он был бы уволен.
Изложенное объективно подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Москаленского ОВД Т. от 25.03.2010 г. л.д. 8) согласно которому 25.03.2010 г. на ... ... Т. составил протокол об административном правонарушении в отношении Меркель А.В., за аннулирование данного протокола Меркель А.В. предложил Т. денежное вознаграждение.
В приказе Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. л.д. 38) отражено, что Т. назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Москаленскому району с 11.03.2008 г.
Согласно графику постов и маршрутов патрулирования отделения ГИБДД ОВД по
Москаленскому району л.д. 52-55) 25.03.2010 г. Т. находился при исполнении служебных обязанностей.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. л.д. 69-71) следует, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Москаленскому району. 25.03.2010 г. он нес службу совместно со старшим инспектором ДПС Т., в д. Нейфельд они остановили автомобиль, за рулем которого находился Меркель А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Меркель А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. После составления процессуальных документов он сел за руль автомобиля Меркель А.В. и вместе с ним поехал в ОВД по Москаленскому району.
Как видно из протокола об административном правонарушении ... Номер обезличен л.д. 22) 25.03.2010 в 16:20 часов в отношении Меркель А.В. был составлен протокол за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом изъято водительское удостоверение на имя Меркель ....
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от
25.03.2010 г. л.д. 24) подтверждается, что Меркель А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор PRO 100 combi». Согласно показаниям указанного прибора Меркель А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора: 0,401 мг/л.
Из постановления о назначении административного наказания л.д. 57) видно, что 14.04.2010 г. мировой судья судебного участка № 13 Москаленского района Омской области Луцык В.А. признал Меркель А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установив при этом, что 25.03.2010 г. в 15:40 часов на ул. Центральной в с. Нейфельд Москаленского района Омской области Меркель А.В. управлял автомобилем марки ..., г.р.з. ..., в состоянии алкогольного опьянения. Наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. л.д. 75-77) следует, что он состоит в должности начальника ОГИБДД ОВД по Москаленскому району. В связи с рапортом Т. кадровым подразделением Москаленского РОВД проводилась служебная проверка, в ходе которой не было установлено нарушений служебной дисциплины со стороны Т.. В силу служебного положения теоретически Т. мог бы способствовать тому, чтобы Меркель А.В. не был привлечен к административной ответственности, в частности, например путем не составления протокола об административном правонарушении, либо путем его уничтожения.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Х. л.д. 75-77) и свидетеля З. л.д. 712-74) следует, что они 25.03.2010 г. в обеденное время на ..., в ... участвовали в качестве понятых при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения водителя Меркель А.В., о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. л.д. 61-63) следует, что он в период с января по апрель 2010 г. работала в должности старшего оперативного уполномоченного ГБЭП КМ ОВД по Москаленскому району. На основании рапорта Т. он вынес постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Для технического обеспечения проведения оперативного мероприятия в кабинете № 10 ГИБДД по Москаленскому району были установлены видеокамеры и два диктофона, приглашены понятые. После условного сигнала поданного Т. он с понятыми вошел в кабинет, где находился Т. в форменном обмундировании и Меркель А.В. По поводу находящихся в столе денежных средств Меркель А.В. пояснил, что денежные средства в сумме 4000 рублей он положил в стол сотруднику ГИБДД, чтобы тот вернул ему ранее изъятое водительское удостоверение.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. л.д. 80-82) следует, что Дата обезличена г. он участвовал в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия, в ходе которого был выявлен факт дачи взятки должностному лицу. Ход всего мероприятия фиксировался на видеокамеру, которая находилась в кабинете Т. и два диктофона. На вопрос, с какой целью он находится в кабинете сотрудника ГИБДД, Меркель А.В. ответил, что пришел разрешить вопрос о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также он пояснил, что денежные средства он положил в стол сотруднику ГИБДД в обмен на то, что Т. уничтожить составленный ранее протокол об административном правонарушении и вернет ему изъятое в водительское удостоверение.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. л.д. 83-85) следуют аналогичные показания, данные свидетелем И., при этом дополнено, что в их присутствии следователь производит осмотр места происшествия. Эксперт изъял денежные средства в сумме 4000 рублей четырьмя купюрами по 1000 рублей каждая из стола сотрудника ГИБДД в полиэтиленовый пакет.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. л.д. 86-88) следует, что он состоит в должности начальника КМ РВД по Москаленскому району, 25.03.2010 г. ему было поручено провести ОРМ по рапорту сотрудника ГИБДД Т. В хоте ОРМ Меркель А.В. им пояснил, что он передал деньги в сумме 4000 рублей сотруднику ГИБДД, чтобы тот вернул ему права и порвал протокол об административном правонарушении.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. л.д. 89-91) следует, что 25.03.2010 г. в ходе осмотра места происшествия на тумбе стола за которым сидел Т., были обнаружены денежные средства в сумме 4000 рублей, четырьмя купюрами по 1000 рублей каждая. Из пояснений Меркель А.В. следовало, что денежные средства принадлежат ему, и на тумбу стола их положил он.
Данные пояснения объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2010 г. л.д. 14-16) из которого видно, что в кабинете № 10 ОГИБДД ОВД по Москаленскому району Омской области, по адресу: Омская область, Москаленский район, р.п. Москаленки, ..., на тумбочке стола лежат деньги в сумме 4000 рублей, четырьмя купюрами по 1000 рублей каждая: ....
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. л.д. 92-94) следуют аналогичные показания, данные свидетелем Г.
Согласно протоколу осмотр предметов от 18.05.2010 г. л.д. 100-117), в ходе которого производилось прослушивание аудиозаписи, сделанной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношений Меркель А.В. 25.03.2010. Из содержания аудиозаписи следует, что Меркель А.В. неоднократно, настойчиво предлагает Т. незаконное денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей за возвращение ему водительского удостоверения и уничтожения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Меркель А.В. При этом Т. отказывается от получения денег и разъясняет, что дача взятки является уголовно-наказуемым деянием, однако Меркель А.В. кладет на стол Т. деньги в сумме 4000 рублей и просит его взять их в обмен на уничтожение протокола об административном правонарушении в отношении Меркель А.В. и возвращение последнему водительского удостоверения. В ходе проведения следственного действия участвующий при этом Меркель А.В. пояснил, что голос мужчины, условно обозначаемый в протоколе как «М.» принадлежит ему. Аудиозапись зафиксирована полно, дополнений к ней не имеет, Меркель А.В. подтвердил, что говорил именно то, что там зафиксировано.
Из протокола осмотра предметов л.д. 58-59) следует, что были осмотрены 4 денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая: ... ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.03.2010 г. в кабинете № 10 здания ОВД по Москаленскому району по адресу: Омская область, р.п. Москаленки ....
Таким образом, из материалов дела и исследованных в суде доказательств усматривается, что показания подсудимого Меркель А.В., данных им на предварительном следствии и в суде, свидетелей В., Д., Ш.. Е., М., И. ... К., П., С., Х., Т., З., Ш. последовательны и согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Исследовав доказательства в их совокупности, судья находит вину подсудимого в содеянном установленной и доказанной.
Действия подсудимого Меркель А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имел прямой умысел, направленный на побуждение у должностного лица совершения заведомо незаконных действий, а именно: уничтожения протокола об административном правонарушении и возвращения ему водительского удостоверения вопреки установленного порядка. Однако вышеуказанные преступные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от Меркель А.В. обстоятельствам, так как инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Москаленскому району Т. отказался принять деньги, и пресек преступные действия Меркель А.В.
Суд не находит оснований для переквалификации действий Меркель А.В. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ, полагая, что умыслом Меркель охватывалось, за какие конкретно заведомо незаконные действия он передает взятку, а именно: уничтожение протокола об административном правонарушении и возвращение ему водительского удостоверения вопреки установленного порядка. Данные выводы суда подтверждаются протоколом аудиозаписи л.д. 100-117), из которого следует, что Меркель А.В. покушался на дачу взятки должностному лицу Т., желая, чтобы последний разрешил ему «забрать права», а протокол об административном правонарушении «убрал» л.д. 102, 103,л.д. 107), «порвал» л.д. 108). Из показаний Меркель А.В. и Т. также следует, что Меркель А.В. передавал денежные средства именно за уничтожение протокола об административном правонарушении и возвращение ему водительского удостоверения. При этом Меркель А.В. был заведомо известен незаконный характер действий, за совершение которых он передавал Т. денежные средства, что следует из протокола аудиозаписи л.д. 104): «Т.: Ты в курсе, что это уголовное… Меркель: Я знаю.».
Учитывая, что под незаконными действиями должностного лица понимаются неправомерные действия должностного лица, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения, суд отмечает, что возвращение водительского удостоверения водителю, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, является прямым нарушением п. 3 ст. 27.10 К РФ об АП и наряду с уничтожением протокола об административном правонарушении противоречит интересам дорожно-патрульной службы милиции общественной безопасности отдела внутренних дел, на которой состоит в должности старшего инспектора Т.
При этом суд учитывает, что подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания. Так, будучи допрошенным на следствии, подсудимый показал, что денежное вознаграждение он предлагал Т. не только за возвращение водительского удостоверения, но также и также за уничтожение протокола об административном правонарушении. В суде показания изменил, указав, что предлагал Т. только вернуть ему водительское удостоверения.
Суд считает, что Меркель А.В. на следствии давались правдивые показания, ввиду их соответствия установленным судом доказательствам его виновности, поэтому суд их кладет в основу приговора. Выдвинутая подсудимым версия о том, что он не предлагал Т. уничтожить протокол об административном правонарушении, расценивается судом как несостоятельная и опровергается исследованными судом доказательствами по делу. Допрос подсудимого в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, в условиях, исключающих незаконные методы проведения следственных действий. При выполнении следственных действий каких-либо замечаний, заявлений от подсудимого, его защитника не поступало и в протоколы следственных действий не вносилось.
При назначении наказания Меркель А.В. учитывается характер общественной опасности преступления, выразившийся в умышленных действиях, направленных на совершение тяжкого преступления, а также степени общественной опасности преступления, выразившейся в покушении на дачу взятки должностному лицу.
Размер наказания определяется с учетом личности Меркель А.В., который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на своем иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, вину в содеянном признал и своими признательными показаниями способствовал раскрытию преступления, что в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного и принимая во внимание, конкретные обстоятельства совершенного Меркель А.В. преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, личность подсудимого характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи инкриминируемого преступления, в виде лишения свободы, признавая указанный вид наказания достаточным для исправления осужденного, считая применение другого вида наказания предусмотренного санкцией статьи нецелесообразным, по указанному выше основанию.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Меркель А.В., оснований для назначения наказания Меркель А.В. в виде штрафа суд не усматривает.
Однако, полагая, что исправление Меркель А.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая его личность, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не наступление тяжких последствий, суд постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст. 73 УК РФ.
Определяя меру избранного подсудимому уголовного наказания, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за оконченное преступление.
Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:Признать Меркель ... виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Меркель ... следует считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Меркель А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Вещественные доказательства: DVD – диск ... с аудиозаписями хранить при уголовном деле; денежные средства на сумму 4000 рублей, 4 купюрами по 1000 рублей каждая, обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись О.Н. Шестакова
Верно.
Приговор вступил в законную силу 20 июля 2010 г.
Судья ____________________
Ф.И.О.
Секретарь ____________________
Ф.И.О «____»___________________г.