Дело № 1-88/2010 г.
ПРИГОВОРименем Российской Федерации
р.п. Москаленки «20» октября 2010 года
Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Герасимовой Ю.В.,
подсудимого Слета В.А.,
защитника-адвоката Филина В.В., представившего удостоверение №781 и ордер №18879,
при секретаре Деревянко Т.В.,
а также потерпевшего ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Слета <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Слета В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут Слета В.А., управляя автомобилем №, перевозя в салоне автомобиля пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь со скоростью 32.6…39.6 км/ч по второстепенной дороге по ул. Комсомольская р.п. Москаленки Омской области в направлении пересечения с ул. Магистральная р.п. Москаленки, проявив невнимательность, не учел характер дорожного покрытия – снежный накат, находясь в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток с главной дорогой, при этом не предоставив преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка, не справившись с управлением автомобиля, то есть в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам, автомобиле оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности), п. 10.1 ПДД, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения; скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по главной дороге автомобилем марки №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля № ФИО9 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой вертлужной впадины со смещением отломков, перелома правой седалищной кости, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхнего века и правой бровной области, ушиба мягких тканей передней грудной стенки, закрытого перелома ладьевидной кости слева со смещением, данные телесные повреждения причинили ФИО9 тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Слета В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, при этом, воспользовавшись разъясненной ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается, кроме его показаний, также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, заключениями эксперта.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ подсудимого Слета В.А. (л.д. 104-105) следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он по служебной необходимости на автомобиле № поехал в г. Омск вместе с ФИО9, его женой и дочерью; накануне проверил техническое состояние автомобиля, все было исправно, на колесах зимняя резина с шипами. ФИО4 находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО4 и ФИО5 находились на заднем сиденье, ремнями безопасности никто пристегнут не был. Погода была пасмурная, осадков не было, видимость ни чем не ограничивалась, на дорожном покрытие был снежный накат, так как ночью прошел снег. Выехав с ул. Комсомольская р.п. Москаленки, он поехал в направлении ул. Магистральная. Не доезжая до перекрестка, посмотрел направо, приближающихся машин не было, впереди по главной дороге ехал грузовой автомобиль ЗИЛ, до которого было примерно 20-30 метров и у которого он не увидел указателя поворота. Решив, что этот автомобиль поедет прямо, а он своим движением не создаст ему помех, он набрал скорость примерно до 20-30 км/ч и увидел, что данный автомобиль начинает поворачивать влево по отношению своего движения. Предвидев, что траектории их движения пересекаются, и он не успеет проехать перекресток, нажал на педаль тормоза, но его автомобиль продолжал двигаться прямо, водитель автомобиля ЗИЛ совершал свой маневр. После того, как он нажал на педаль тормоза и, видя, что ему не удается остановиться, он вывернул руль влево и нажал на педаль газа, чтобы автомобиль развернуло влево, тем самым избежать столкновения с автомобилем ЗИЛ. Но его автомобиль продолжал двигаться прямо, и через несколько секунд произошло столкновение с автомобилем ЗИЛ.
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО4 и дочерью ФИО5 поехали в г. Омск на служебном автомобиле под управлением Слета В.А. Он находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО4 и ФИО5 сидели сзади, никто из пассажиров не был пристегнут ремнями безопасности. Погода была неблагоприятная, на дороге снежный накат. Они двигались с небольшой скоростью по ул. Комсомольская в направлении ул. Магистральная. Подъехав к перекрестку, где был дорожный знак «Уступите дорогу», неожиданно переда их автомобилем возник автомобиль ЗИЛ, который двигался во встречном направлении по главной дороге. Слета не успел предоставить данному автомобилю преимущественное право проезда, при этом попытался избежать столкновения, вырулил влево, стал тормозить. В результате столкновения все пассажиры получили телесные повреждения, он около 7 месяцев находился на лечении. Просит строго не наказывать подсудимого, который оказывал помощь пассажирам на месте ДТП, принес свои извинения; претензий к подсудимому он не имеет.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО9, дополнив, что после столкновения Слета В.А. оказывал им медицинскую помощь.
Несовершеннолетний свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП у нее была рассечена бровь, синяки на лице.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 66) следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем № со скоростью примерно 40-50 км/ч. Приближаясь к перекрестку ул. Магистральная и ул. Комсомольская, примерно за 20-30 метров, он заметил приближающийся во встречном направлении легковой автомобиль, после чего включил левый указатель поворота. На расстоянии 12-15 метров до перекрестка он сбросил скорость и стал выполнять маневр поворота налево, но, увидев, что автомобиль, двигающийся навстречу, не будет его пропускать, нажал на педаль тормоза и попытался остановить автомобиль, после чего произошло столкновение, удар пришелся в переднее правое колесо его автомобиля.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 93-94) видно, что в конце ноября 2009 года на пересечении ул. Комсомольская и ул. Магистральная произошло ДТП с участием автомобиля № зеленого цвета.
Изложенное выше также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-18), согласно которому осмотрено место ДТП, расположенное на пересечении ул. Комсомольская и ул. Магистральная р.п. Москаленки Омской области. На момент осмотра дорожное покрытие покрыто снежным накатом. Движение на данном участке автодороги регулируется дорожными знаками, установленными на ул. Комсомольская по направлению движения к ул. Магистральная: дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», перед пересечением с ул. Комсомольская при движении по ул. Магистральная установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», с табличкой 8.13 «направление главной дороги». Автомобиль №, находится по направлению движения на юго-восток, автомобиль ЗИЛ, №, расположен у правого края проезжей части. На дорожном покрытии обнаружены следы торможения длиной 20 метров. С места происшествия изъят автомобиль №.
В ходе осмотра транспортного средства № установлено наличие внешние повреждений: деформированы переднее левое крыло, передний капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, боковая стойка крыши справа, вырван передний правый кронштейн, что отражено в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), у транспортного средства № деформированы переднее правое крыло, облицовка кабины справа, передний бампер справа.
Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) видно, что в дежурную часть ОВД по Москаленскому району поступило сообщение о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП на пересечении ул. Комсомольская и Магистральная р.п. Москаленки Омской области.
Согласно протоколу следственного эксперимента от 17 августа 2010 года (л.д. 75-77), среднее расстояние, с которого водитель автомобиля «ЗИЛ» ФИО8 обнаружил опасность в виде выезжающего на перекресток автомобиль №, составляет 17.7 метра.
Заключением эксперта от 06-07 сентября 2010 года №297 (л.д. 120-121) установлено, что скорость движения автомобиля № перед применением водителем экстренного торможения могла составлять 32,6…39,6 км/ч, без учета потерь кинетической энергии на деформацию деталей транспортного средства. Действительная скорость движения автомобиля могла быть больше.
Согласно заключению эксперта от 12 августа 2010 года №147/21 (л.д.81-82), у ФИО9 имелись повреждения в виде закрытого перелома правой вертлужной впадины со смещением отломков, перелома правой седалищной кости, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхнего века и правой бровной области, ушиба мягких тканей передней грудной стенки, закрытого перелома ладьевидной кости слева со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, чем могли быть части салона автомобиля.
Из заключения эксперта от 12 августа 2010 года №146/21 (л.д. 85-86) следует, что у ФИО4 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей шеи, правой голени, пояснично-крестцового отдела позвоночника, которые причинены воздействием тупых предметов, чем могли быть части салона автомобиля. Данные телесные повреждения причинили ФИО4 средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.
В заключении эксперта от 12 августа 2010 года №147/21 (л.д.89-90) отражено, что у ФИО5 были повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны лица, кровоподтека лица, ушиба мягких тканей лица, которые причинены воздействием тупых твердых предметов, чем могли быть части салона автомобиля. В совокупности данные повреждения причинили ФИО5 средний вред здоровью в связи с расстройством здоровья на срок свыше 3 недель.
Вышеуказанные заключения эксперта не противоречат исследованным по делу доказательствам и могут быть положены в основу приговора.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в содеянном установленной и доказанной.
Слета В.А. нарушены п. 2.1.2. Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам, автомобиле оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности); п. 10.1 ПДД, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании было установлено, что нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ в совокупности находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Факт нарушения Слета В.А. Правил дорожного движения не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО4, ФИО6
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, которое стало возможным вследствие нарушения Слета В.А. Правил дорожного движения РФ.
Действия подсудимого Слета В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.
Так, Слета В.А. совершено неосторожное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого являются наличие малолетнего ребенка, признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи и иной помощи после ДТП. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
При назначении наказания суд также учитывает, что Слета В.А. ранее не судим, в содеянном раскаялся, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. При назначении меры наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Как установлено в ходе судебного заседания, на иждивении подсудимого находятся жена и малолетний ребенок.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Слета В.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. С учетом фактических обстоятельств произошедшего, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. При этом суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Слета <адрес> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Слета В.А. основное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, обязав его не совершать правонарушений, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения Слета В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор вступил в законную силу 02 ноября 2010 г.
Судья М.А. Шукенова