Дело № 1-82/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Москаленки 08 октября 2010 года
Судья Москаленского районного суда Омской области Кириенко И.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Герасимовой Ю.В.,
подсудимой Шпак У.Г.,
защитника-адвоката Филина В.В., представившего удостоверение № 781 и ордер № 18657,
при секретаре Руденко О.В.,
а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО15,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шпак <данные изъяты>, ранее судимой:
1) 26.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 13 Москаленского района Омской области по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год,
Осужденной: 25 августа 2010 г. Москаленским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Шпак У.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
03 мая 2010 года около 17:00 часов Шпак У.Г., находясь во дворе домов, расположенных по адресу: Омская область р.п. Москаленки, <адрес> около здания Москаленского районного узла связи, попросила у ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон № для совершения звонка. ФИО2 передал ей принадлежащий ему мобильный телефон «№ №, стоимостью 4000 рублей со вставленной в него картой памяти объемом 4 Гб, стоимостью 300 рублей и двумя сим - картами, которые ценности для потерпевшего не представляют. Получив телефон, Шпак У.Г. отошла в сторону и произвела звонок, а затем, убедившись в том, что за ее действиями ФИО2 не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества с телефоном скрылась, то есть тайно похитила его. В последующем, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей.
Кроме того, Шпак У.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
В конце мая 2010 г., точная дата следствием не установлена, около 24:00 часов, Шпак У.Г. с целью кражи чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, подошла к дому № по <адрес> р.п. Москаленки Омской области, принадлежащему ФИО19, через оконный проем веранды, незаконно проникла внутрь жилого дома, откуда тайно похитила электрическую швейную машинку «Чайка», заводской номер следствием не установлен, стоимостью 2000 рублей, один комплект постельного белья стоимостью 400 рублей. После чего отнесла похищенное по месту своего жительства, где спрятала в сарае около <адрес> р.п. Москаленки Омской области. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества из дома ФИО3, она вновь через оконный проем окна веранды незаконно проникла внутрь жилого дома, откуда тайно похитила стиральную машинку «Сибирь», стоимостью 4000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.
Кроме того, Шпак У.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
16 июня 2010 г. около 14:00 часов, правомерно находясь в доме ФИО15, расположенного по адресу: Омская область р.п. Москаленки <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон №, стоимостью 3500 рублей, с вставленной в него сим - картой, которая ценности для потерпевшего не представляет, принадлежащий ФИО15 Затем с похищенным телефоном с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
Подсудимая Шпак У.Г. вину в предъявленном обвинении, а именно в совершении кражи мобильного телефона у потерпевшего ФИО2, признала и в содеянном раскаялась, при этом, воспользовавшись разъясненной ей ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи пояснений в суде, подтвердив свои показания данные на следствии.
По ходатайству подсудимой Шпак У.Г. в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подсудимой Шпак У.Г. (л.д. 50-51, 144-146) следует, что 03 мая 2010 г. она попросила у ФИО2 мобильный телефон позвонить, после того, как он дал ей телефон, она отошла в сторону для осуществления звонка, а затем, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, с телефоном скрылась с места преступления. Данный телефон она продала неизвестному парню за 1000 рублей.
Из протокола явки с повинной (л.д. 44) видно, что 03 июня 2010 г. Шпак У.Г. сообщила о том, что в начале мая 2010 года она похитила мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета у незнакомого ей парня и подала его неизвестному.
Вина подсудимой Шпак У.Г. в совершении кражи мобильного телефона у потерпевшего ФИО2 установлена: пояснениями потерпевшего ФИО2, протоколами допроса самой подсудимой, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом явки с повинной и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что он по просьбе Шпак У.Г. дал ей свой сотовый телефон для того, чтобы она смогла позвонить. Шпак У.Г. с его телефоном отошла в сторону, а он продолжал разговорить с ФИО8 и ФИО7, при этом внимание на Шпак У.Г. не обращал. Примерно через пять минут он вспомнил, что отдал своей телефон Шпак У.Г., хотел его забрать, но Шпак У.Г. с его телефоном куда-то ушла. Он обошел близлежащие дворы, но ее не нашел, о случившемся он сразу сообщил в милицию.
Как видно из заявления (л.д. 9) ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 03 мая 2010 года около 17 часов в р.п. Москаленки похитили его телефон № с флеш-картой 4 Гб, причинив ему материальный ущерб на сумму 4300 рублей.
Согласно справке о стоимости (л.д. 17-18) стоимость сотового телефона № составляет 4000 рублей, стоимость флеш-карты на 4 Гб на мобильный телефон № составляет 300 рублей.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 61) следует, что 03.05.2010 г. Шпак У.Г. ему и ФИО9 сообщила, что у нее имеется мобильный телефон, который она похитила у ФИО2 и ей нужно его продать. После чего она продала мобильный телефон, похищенный у ФИО2, неизвестному парню за 1000 рублей.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 66-67) следуют аналогичные показания, данные свидетелем ФИО6
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 62-63) следуют аналогичные показания, данные свидетелем ФИО8, при этом дополнено, что когда ФИО2 обнаружил, что Шпак У.Г. ушла с его телефоном, он обошел близлежащие дворы, но ФИО1 не нашел.
Подсудимая Шпак У.Г. вину в предъявленном обвинении, а именно в совершении кражи имущества у потерпевшего ФИО3, признала и в содеянном раскаялась, при этом, воспользовавшись разъясненной ей ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи пояснений в суде, подтвердив свои показания данные на следствии.
По ходатайству подсудимой Шпак У.Г. в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подсудимой Шпак У.Г. (л.д. 77-78, 144-146) следует, что в конце мая 2010 г. убедившись, что в <адрес> никого нет, она через разбитое окно в веранде дома незаконно проникла в дом, откуда похитила швейную машинку и постельное белье. Когда выходила из дома обратила внимание на стиральную машинку «Сибирь». После того, как она отнесла похищенное в свой сарай, она вернулась, к дому, предварительно взяв с собой тележку, также через разбитое окно проникла в дом, затем нашла ключи от входной двери открыла навесной замок, вытащила стиральную машинку и отвезла ее к себе в сарай. В последующем постельное белье она продала незнакомой женщине за 400 рублей, швейную и стиральную машинку выкинула.
Вина подсудимой Шпак У.Г. в совершении кражи имущества у потерпевшего ФИО3 установлена: пояснениями потерпевшего ФИО3, протоколами допроса самой подсудимой, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что вернувшись домой обнаружил, что все окна на веранде разбиты, из дома пропали стиральная и швейная машинка, постельное белье. Ущерб в результате хищения ему причинен в размере 6400 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку, он пенсионер, проживает один, получает пенсию в размере 6439 рублей 43 коп., других источников дохода нет. Швейной машинкой он не пользовался и значимости она для него не представляет, стиральной машинкой пользовался, комплекты постельного белья у него еще имеются.
Как видно из заявления (л.д. 21) ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые из его дома в период с 23 по 28 мая 2010 года похитили имущество на сумму 7700 рублей.
Согласно справке о стоимости (л.д. 25-26) стоимость стиральной машинки «Сибирь», составляет 4500 рублей, стоимость швейной машинки «Чайка 135 М», составляет 2500 рублей, стоимость комплекта постельного белья, составляет 470 рублей.
При осмотре места происшествия 31 мая 2010 г. (л.д. 22-23) был осмотрен <адрес> в р.п. Москаленки, принадлежащий ФИО3
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 136) следует, что 26.08.2010 г. около 15 час. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте подозреваемой Шпак У.Г. Проверка показаний проводилась в <адрес> в р.п. Москаленки. При проведении проверки в указанном доме с согласия, проживающего в нем ФИО3, ФИО1 уверенно ориентировалась в доме, показала места, откуда ею было похищено имущество.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 26.08.2010 г. около 15 час. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте подозреваемой Шпак У.Г. Проверка показаний проводилась в <адрес> в р.п. Москаленки. При проведении проверки в указанном доме с согласия, проживающего в нем ФИО3, Шпак У.Г. уверенно ориентировалась в доме, показала места, откуда ею было похищено имущество. Положительно охарактеризовал подсудимую Шпак У.Г.
Изложенное объективно подтверждается протоколом проверки показаний на месте (л.д.125-129) из которого следует, что подозреваемая Шпак У.Г. на месте полностью подтвердила данные ею показания. При этом она хорошо и уверенно ориентировалась на месте, точно указывая очередность событий.
Подсудимая Шпак У.Г. вину в предъявленном обвинении, а именно в совершении кражи сотового телефона у потерпевшего ФИО15, признала и в содеянном раскаялась, при этом, воспользовавшись разъясненной ей ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи пояснений в суде, подтвердив свои показания данные на следствии.
По ходатайству подсудимой Шпак У.Г. в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подсудимой Шпак У.Г. (л.д. 89-90, 144-146) следует, что находясь с разрешения ФИО15 в его доме, она воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон. Данный телефон она продала ФИО12 за 300 рублей.
Вина подсудимой Шпак У.Г. в совершении кражи сотового телефона у потерпевшего ФИО15 установлена: пояснениями потерпевшего ФИО15, протоколами допроса самой подсудимой, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО20, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Потерпевший ФИО15 суду пояснил, что 12.06.2010 г. ему сообщили, что к нему домой приходила Шпак У.Г. после ее ухода пропал его сотовый телефон.
Как видно из протокола устного заявления от 12.06.2010 г. (л.д. 32-33) ФИО15 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащий ему мобильный телефон №.
Согласно справке о стоимости (л.д. 39) стоимость мобильного телефона <данные изъяты> составляет 3500 руб.
При осмотре места происшествия 12.06.2010 г. (л.д. 33-34) был осмотрен дом ФИО15 в р.п. Москаленки по <адрес> с его согласия.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 71) следует, что он купил у Шпак У.Г. мобильный телефон «Нокиа» за 300 рублей.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра от 16.06.2010 г. (л.д. 40-41) из которого следует, что у ФИО12изъят мобильный телефон №.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (л.д. 75) следует, что 12.06.2010 г. в дом к ФИО15, где она снимает комнату, приходила Шпак У.Г., которая хотела выяснить, где остальные проживающие в данном доме лица, затем она ушла.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 82) следует, что 11.06.2010 г. ФИО15 уехал в с. Ивановка, оставив ФИО14 свой сотовый телефон. 12.06.2010 г. около 10 часов он ушел на работу, сотовый телефон оставил дома на комоде. Вернувшись вечером домой, обнаружил пропажу сотового телефона, при этом ФИО16 ему сообщила, что днем к ним приходила Шпак У.Г.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что 11.06.2010 г. ФИО15 уехал в с. Ивановка, оставив ему в пользование свой сотовый телефон. 12.06.2010 г. около 10 часов он ушел на работу, сотовый телефон, оставил дома на комоде. Вернувшись вечером домой, обнаружил пропажу сотового телефона, при этом ФИО16 ему сообщила, что днем к ним приходила Шпак У.Г.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 86) следует, что он со Шпак У.Г. пошли к ФИО15, он остался стоять около входной двери, а Шпак У.Г. прошла в дом, где на кухне с комода взяла сотовый телефон. В доме кроме ФИО16 никого не было, она находилась в комнате и поэтому не видела, что происходило на кухне.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 (л.д. 87) следует, что к ней обратилась Шпак У.Г. с предложением купить у нее сотовый телефон «Нокиа», так как у нее не было денег, она позвонила ФИО12 и предложила ему купить у Шпак У.Г. сотовый телефон, на что он согласился.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Шпак У.Г. в содеянном установленной и доказанной.
Действия подсудимой Шпак У.Г. (по факту кражи у потерпевшего ФИО2) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, а именно судом было установлено, что Шпак У.Г. воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий ФИО2
Органами предварительного следствия действия Шпак У.Г. по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО3 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, однако суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по смыслу закона значительность ущерба определяется с учетом как имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, так и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Как пояснил суду потерпевший ФИО3, он проживает один, является пенсионером, и размер его пенсии составляет 6439 рублей 43 копейки, других доходов он не имеет. Ущерб был ему причинен в размере 6400 рублей. Были похищены швейная машинка стоимостью 2000 рублей, которой он не пользовался и значимости которая для него не представляет, стиральная машинка стоимостью 4000 рублей, и комплект постельного белья, при этом пояснил, что комплекты постельного белья у него еще имеются. Учитывая изложенное судом сделан вывод, что данным хищением потерпевший ФИО3 не был поставлен в тяжелое материальное положение. Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Шпак У.Г. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, а именно судом было установлено, что Шпак У.Г. через разбитое окно незаконно проникла в дом ФИО3, откуда похитила имущество.
Действия подсудимой Шпак У.Г. (по факту кражи у потерпевшего ФИО15) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, а именно судом было установлено, что Шпак У.Г. воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий ФИО15
При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, Шпак У.Г. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести и тяжкого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Шпак У.Г. являются в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, признание вины, явка с повинной по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО2, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Шпак У.Г., судом не установлено.
При назначении меры наказания суд учитывает, что Шпак У.Г. вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, на учета у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, частичное возмещение ущерба, имеет малолетнего ребенка, ее явку с повинной. Однако при этом суд также учитывает, что Шпак У.Г. совершила преступления в период условного осуждения, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимая Шпак У.Г. не встала на путь исправления, имеет склонность к совершению преступлений, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, влияния наказания на ее исправление ей следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 64, 73, 82 УК РФ при назначении наказания Шпак У.Г. судом не установлено.
Гражданские иски прокурора Москаленского района в интересах потерпевших ФИО2 и ФИО3 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, суд исходит из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, заявленные гражданские иски прокурора Москаленского района о возмещении материального вреда в интересах ФИО2 в сумме 4300 рублей, ФИО3 — в сумме 6400 рублей, суд находит повлетворению частичного вркеадаподлежащими удовлетворению, поскольку потерпевшим кражами принадлежащего им имущества был причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела. Подсудимая в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Также с подсудимой подлежат взысканию, в силу статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шпак <адрес> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего ФИО2) - в виде 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего ФИО3) - в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего ФИО15) - в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Шпак <адрес> наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Шпак У.Г. исчислять с 08 октября 2010 года.
Меру пресечения Шпак У.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале судебного заседания на содержание под стражей и оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать со Шпак <адрес> в пользу ФИО2 4300 (четыре тысячи триста) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать со Шпак <адрес> в пользу ФИО3 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественное доказательство: мобильный телефон <данные изъяты> оставить в пользование потерпевшему ФИО15
Взыскать со Шпак <адрес> судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 3088 (трех тысяч восьмидесяти восьми) рублей 17 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Шпак У.Г. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего ее интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 19 октября 2010 г.
Судья И.С. Кириенко