Приговор от 25.08.2010 г. по п. `а,б` ч. 2 ст. 158, п. `а` ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Москаленский районный суд /
Приговор от 25.08.2010 г. по п. `а,б` ч. 2 ст. 158, п. `а` ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ

Приговор от 25.08.2010 г. по п. `а,б` ч. 2 ст. 158, п. `а` ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-50/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки 25 августа 2010г

Судья Москаленского районного суда Омской области Кириенко И.С.,

с участием ст. помощника прокурора Москаленского района Герасимовой Ю.В.,

подсудимых Карпущенко Т.С., Козина А.Н., Шпак У.Г., Беляева Д.В., Ранбаева М.Б., Маслаковой Я.А., Сердюк Д.А., Тихонова Д.А..,

защитника- адвоката Филина В.В., представившего удостоверение № 781

и ордера №№ 18811, 4840, 4939,

защитника-адвоката Никитина В.А., представившего удостоверение № 122

и ордер № 52427,

защитника-адвоката Плотниковой В.С., представившего удостоверение № 267

и ордер № 52417,

защитника-адвоката Давыдовой М.В., представившего удостоверение № 306

и ордер № 52804,

защитника-адвоката Городецкой Е.В., представившего удостоверение № 473

и ордер № 52852,

при секретаре Тихонович Н.Ю.,

а также с участием потерпевших ФИО90, ФИО33, ФИО83, ФИО91, ФИО89, ФИО86, ФИО21, с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО21- ФИО38, законного представителя ФИО33- ФИО74, законного представителя ФИО4- ФИО85,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Карпущенко <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 04.03.2010г. Москаленским районным судом Омской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, постановлением Москаленского районного суда Омской области от 13.05.2010 года наказание, назначенное приговором Москаленского районного суда Омской области, от 04.03.2010 г. заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 22.06.2010г. Москаленским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Москаленского районного суда Омской области от 04.03.2010г. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

Козина <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ

Шпак <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 26.03.2010 года мировым судьей судебного участка №13 Москаленского района Омской области по ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ,

Беляева <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Ранбаева <данные изъяты> ранее судимого:

1) 08.04.2010 года мировым судьей судебного участка №102 Москаленского района Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Маслаковой <данные изъяты> не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Сердюк <данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

Тихонова <данные изъяты>

ранее судимого:

1) Москаленским районным судом Омской области 07.02.2008г. по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпущенко Т.С., Шпак У.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

19 июля 2009 года около 03 часов 30 минут Карпущенко Т.С. по предварительному сговору со Шпак У.Г., умышленно с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений пришли к магазину, расположенному в помещении автовокзала по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес>. Карпущенко Т.С., принесенной Шпак У.Г. ножовкой по металлу, выпилила часть металлической решетки в окне магазина и через образовавшееся отверстие Шпак У.Г. незаконно проникла во внутрь магазина. Карпущенко Т.С. осталась стоять снаружи магазина, чтобы в случае опасности предупредить Шпак У.Г., а так же чтобы принимать от последней похищенное. Карпущенко Т.С. совместно с Шпак У.Г. тайно похитили из магазина: одну пачку сигарет «Тройка», стоимостью 8 рублей, 18 пачек сигарет «ЛМ», стоимостью 16 рублей за одну пачку на общую сумму 288 рублей, 4 пачки сигарет «Союз Апполон», стоимостью 9 рублей за одну пачку на общую сумму 36 рублей, 4 пачки сигарет «Море», стоимостью 14 рублей за одну пачку на сумму 56 рублей, 21 пачку сигарет «Винстон», стоимостью 21 рубль за одну пачку на сумму 441 рубль, 11 пачек сигарет «Гламур», стоимостью 12 рублей за одну пачку на сумму 132 рубля, 10 пачек сигарет «Ява», стоимостью 9 рублей за одну пачку на сумму 90 рублей, 2 пачки сигарет «Мальборо», стоимостью 28 рублей, на сумму 56 рублей, 9 пачек сигарет «Кисс», стоимостью 18 рублей за одну пачку на сумму 162 рубля, 7 пачек сигарет «Бонд», стоимостью 19 рублей за одну пачку на сумму 133 рубля, 10 пачек сигарет «ЛД», стоимостью 14 рублей за одну пачку на сумму 140 рублей, 9 пачек сигарет «Честерфилд», стоимостью 28 рублей за одну пачку на сумму 252 рубля, 9 пачек сигарет «Некст», стоимостью 12 рублей за одну пачку на сумму 108 рублей, 27 пачек сигарет «Вест», стоимостью 16 рублей за одну пачку на сумму 432 рубля, 34 пачки сигарет «Петр», стоимостью 16 рублей за одну пачку на сумму 544 рубля, 3 пачки семечек «Золотой орех», стоимостью 7 рублей на сумму 21 рубль, 4 пачки семечек «Белочка», стоимостью 6 рублей за одну пачку на сумму 24 рубля, 3 пачки пельменей, стоимостью 32 рубля на сумму 96 рублей, 1 пачку «бёдрышки цыпленка», стоимостью 86 рублей, 2 пачки шампиньонов, стоимостью 42 рубля за одну пачку на сумму 84 рубля, 4 пачки замороженных овощей «Есть идея», стоимостью 28 рублей, на сумму 112 рублей, 1 пачку замороженного фарша весом 0,5 килограмма, стоимостью 62 рубля, 3 пачки конфет «Фру-Фру», стоимостью 12 рублей за одну пачку на сумму 36 рублей, 8 шоколадных батончиков «Марс», стоимостью 20 рублей, на сумму 160 рублей, 4 шоколадных батончика «Сникерс», стоимостью 20 рублей за 1 батончик на сумму 80 рублей, 3 шоколадных батончика «Твикс», стоимостью 18 рублей за 1 батончик на сумму 54 рубля, 4 шоколадных плитки «Милка», стоимостью 12 рублей на сумму 48 рублей, 2 шоколадных батончика «Папито», стоимостью 14 рублей за один батончик на сумму 28 рублей, 1 шоколадную плитку «золотой орех», стоимостью 28 рублей, 2 шоколадных плитки «Альпен Гольд», стоимостью 28 рублей за одну плитку на сумму 56 рублей, 5 шоколадных плиток «Победа», стоимостью 24 рубля за одну плитку на сумму 120 рублей, 6 шоколадных плиток «Киндер», стоимостью 11 рублей за одну плитку на сумму 66 рублей, 3 шоколадных батончика «Натс», стоимостью 22 рубля за один батончик на сумму 66 рублей, 2 пачки конфет «М&М`s», стоимостью 14 рублей за одну пачку на сумму 28 рублей, 3 шоколадных батончика «Милки Вэй», стоимостью 12 рублей за 1 батончик на сумму 36 рублей, 2 шоколадных батончика «Баунти», стоимостью 15 рублей за 1 батончик на сумму 30 рублей, 4 тетрапака сока, стоимостью 9 рублей за один тетрапак на сумму 36 рублей, 9 пачек конфет «Джаз», стоимостью 14 рублей за одну пачку на сумму 126 рублей, 4 пачки фисташек «Джаз», стоимостью 8 рублей за одну пачку на сумму 32 рубля, 2 пачки арахиса, стоимостью 6 рублей за одну пачку на сумму 12 рублей, 4 пачки конфет «Хлопушка», стоимостью 6 рублей за одну пачку на сумму 24 рубля, 16 пакетиков чая «Макти», стоимостью 3 рубля за один пакетик на сумму 48 рублей, 20 пачек жевательной резинки «Орбит», стоимостью 10 рублей за одну пачку на сумму 200 рублей, 2 пачки фисташек «Золотой орех», стоимостью 8 рублей за одну пачку на сумму 16 рублей, 1 пачку жевательной резинки «Ну погоди», стоимостью 12 рублей, 5 пачек конфет «Пуговки», стоимостью 12 рублей за одну пачку на сумму 60 рублей, 2 пачки конфет «Мадонна» стоимостью 43 рубля за одну пачку на сумму 86 рублей, 3 пачки конфет «МакШоколад», стоимостью 5 рублей за одну пачку на сумму 15 рублей, 3 пачки конфет «Мамба», стоимостью 23 рубля за одну пачку на сумму 69 рублей, 2 пачки конфет «Бобс», стоимостью 10 рублей за одну пачку на сумму 20 рублей, 2 пачки конфет «Гоголь-Моголь», стоимостью 11 рублей за одну пачку на сумму 22 рубля, 6 шоколадных яиц, стоимостью 16 рублей за одно шоколадное яйцо на сумму 96 рублей, 3 тетрапака сока «Привет», стоимостью 8 рублей за один тетрапак на сумму 24 рубля, 4 тетрапака сока «Ясли сад», стоимостью 10 рублей за один тетрапак на сумму 40 рублей, 1 тетрапак сока «Сочная долина», стоимостью 8 рублей, 2 бутылки, емкостью 0,5 литра пива «Сибирская Корона», стоимостью 17 рублей за одну бутылку на сумму 34 рубля, 2 бутылки пива емкостью 0,5 литра «Клинское», стоимостью 17 рублей за одну бутылку на сумму 34 рубля, 1 бутылку пива емкостью 0,5 литра «Балтика 3», стоимостью 18 рублей, 2 банки емкостью 0,5 литра газированной воды «Фанта», стоимостью 20 рублей за одну банку на сумму 40 рублей, 1 бутылку газированной воды «Фанта», стоимостью 20 рублей, 1 банку чая «Нести», стоимостью 23 рубля, 1 тетрапак сока «Добрый», стоимостью 9 рублей, 1 зажигалка, стоимостью 6 рублей, электрический чайник «Люмине», стоимостью 260 рублей, 100 пакетиков кофе «Энриста», стоимостью 2,5 рубля за один пакетик на сумму 250 рублей, 12 полиэтиленовых пакетов, которые для потерпевшего ценности не представляютмпиньонов, ст6 рублей, пачку беимостью 86 ру сигар, после чего с похищенным скрылись, причинив тем самым потерпевшему ФИО84 материальный ущерб на общую сумму 5839 рублей 00 копеек.

Карпущенко Т.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20 октября 2009 года около 14:00 часов, Карпущенко Т.С., находясь в доме, расположенном по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, ул. <адрес> и, достоверно зная о том, что в коридоре дома в кармане висящего на вешалке пальто ФИО92 находится мобильный телефон «<данные изъяты>» решила его тайно похитить. С этой целью Карпущенко Т.С., преследуя свой преступный корыстный умысел, прошла в коридор дома и из кармана пальто, принадлежащего ФИО92, тайно похитила мобильный телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО92, причинив тем самым потерпевшей ФИО92 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Карпущенко Т.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

31.10.2009 года около 18:30 часов Карпущенко Т.С. по предварительному сговору с лицом, производство по уголовному делу по которому прекращено в связи со смертью, находясь в доме у ФИО4, расположенном по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес>, умышленно с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитили золотое обручальное кольцо 583 пробы, стоимостью 4000 рублей; утюг «Ролсон», серийный номер следствием не установлен, стоимостью 500 рублей; 8 хрустальных ваз, стоимостью 500 рублей за одну вазу на сумму 4000 рублей; 2 пары золотых сережек 585 пробы, стоимостью 1000 рублей за одну пару на сумму 2000 рублей; золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 1000 рублей; золотой крестик 585 пробы, стоимостью 1000 рублей; набор хрустальной посуды на 6 персон состоящий из 6 рюмок и 6 фужеров, стоимостью 800 рублей; покрывало, стоимостью 1000 рублей; 2 полиэтиленовых пакета, 2 шторы, 1 мужскую сорочку, 8 комплектов постельного белья, состоящих из 2 наволочек, одной простыни и одного пододеяльника каждый комплект, 1 вафельное полотенце, 6 тюлей, 1 панталоны, 27 ложек из нержавеющей стали, 12 ножей из нержавеющей стали, 16 вилок из нержавеющей стали, 3 чайных ложки из нержавеющей стали, которые ценности для потерпевшей не представляют, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 14 300 рублей.

Карпущенко Т.С., Маслакова Я.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 марта 2010 года в обеденное время Карпущенко Т.С. по предварительному сговору с Маслаковой Я.А., находясь в квартире <адрес> в р.п. Москаленки Омской области, умышленно с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений, увидев, как из кармана трико ФИО34 выпал на пол платок с денежными средствами, а сам ФИО34 этого не заметил, тайно похитили денежные средства в сумме 11 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО34 значительный материальный ущерб в сумме 11000 рублей.

Карпущенко Т.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2010 года около 16 час. 30 мин. в р.п. Москаленки Омской области Карпущенко Т.С., находясь в квартире <адрес>, умышленно с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений, со стола кухни тайно похитила мобильный телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем флеш-картой флеш-карту <данные изъяты>, стоимостью 410 рублей, причинив тем самым ФИО26 материальный ущерб на общую сумму 5410 рублей.

Козин А.Н., Беляев Д.В., Ранбаев М.Б., Тихонов Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

23 марта 2009 года около 24 часов, Козин А.Н. по предварительному сговору с Беляевым Д.В., Ранбаевым М.Б. и Тихоновым Д.А. умышленно с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений пришли к магазину, расположенному по адресу: р.п. Москаленки, <адрес>. Беляев Д.В. совместно с Тихоновым Д.А. найденной около магазина металлической арматурой сняли с навесов входную дверь в магазин. Козин А.Н. и Ранбаев М.Б. в это время находились около магазина и наблюдали за тем, чтобы в случае опасности предупредить Тихонова Д.А. и Беляева Д.В. Сняв дверь в магазин с навесов, Козин А.Н., Беляев Д.В., Ранбаев М.Б., Тихонов Д.А. незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили 27 шоколадных плиток «Альпен гольд с фундуком», стоимостью 24 рубля за одну шоколадную плитку на сумму 648 рублей, 24 шоколадных плитки «Альпен голд с черникой и йогуртом», стоимостью 25 рублей за одну плитку на сумму 600 рублей, 46 шоколадных плиток «Воздушный», стоимостью 27 рублей за одну шоколадную плитку на сумму 1242 рубля, 46 шоколадных плиток «Несквик», стоимостью 14 рублей за одну плитку на сумму 644 рубля, 53 штуки печенья «Чоко пай», стоимостью 6 рублей за одно печенье на сумму 318 рублей, 5 банок сметаны, стоимостью 24 рубля за одну баночку на сумму 120 рублей, специи на сумму 300 рублей, 94 шоколадных батончика «Сникерс», «Марс», «Баунти», стоимостью 17 рублей за один батончик на сумму 1598 рублей, 2 тетрапака с соком «Привет», стоимостью 49 рублей за один тетрапак на сумму 98 рублей, 4 тетрапака с соком «Привет», стоимостью 33 рубля за один тетрапак на сумму 132 рубля, 10 килограмм 830 грамм куриных окороков замороженных, стоимостью 79 рублей за один килограмм на сумму 855 рублей 57 копеек, 4 пачки палочек куриных, стоимостью 97 рублей за одну пачку на сумму 388 рублей, 10 пачек пельменей, стоимостью 40 рублей за одну пачку на сумму 400 рублей, 5 пачек вареников с вишней, стоимостью 38 рублей 50 копеек за одну пачку на сумму 192 рубля 50 копеек, 7 пачек вареников с клубникой, стоимостью 43 рубля за одну пачку на сумму 301 рубль, 5 пачек вареников с картошкой, стоимостью 53 рубля за одну пачку на сумму 265 рублей, 6 пачек вареников с вишней, стоимостью 42 рубля за одну пачку на сумму 252 рубля, 7 килограмм пельменей весовых, стоимостью 103 рубля за один килограмм на сумму 721 рубль, 12 пачек пельменей «Гурман», стоимостью 50 рублей за одну пачку на сумму 600 рублей, 10 пачек пельменей «Гурман», стоимостью 100 рублей за одну пачку на сумму 1000 рублей, 25 стаканчиков мороженого, стоимостью 12 рублей за один стаканчик на сумму 300 рублей, 24 мороженого «Левко», стоимостью 10 рублей за одно мороженое на сумму 240 рублей, 20 мороженого «Кайф», стоимостью 16 рублей за одно мороженое на сумму 320 рублей, 58 пакетиков кофе «3 в 1», стоимостью 4 рубля 50 копеек на сумму 261 рубль, 46 пачек арахиса, стоимостью 9 рублей за одну пачку на сумму 414 рублей, 2 упаковки жевательной резинки «Орбит», стоимостью 83 рубля за одну упаковку на сумму 166 рублей, 20 пачек кириешек, стоимостью 10 рублей за одну пачку на сумму 200 рублей, 2 банки кефира, стоимостью 29 рублей за одну банку на сумму 58 рублей, 13 баночек консерв «Шпроты», стоимостью 33 рубля за одну баночку на сумму 429 рублей, 8 банок молока сгущенного, стоимостью 33 рубля за одну банку на сумму 264 рубля, 6 пачек горчицы, стоимостью 12 рублей за одну пачку на сумму 72 рубля, 20 пачек крабовых палочек, стоимостью 11 рублей за одну пачку на сумму 220 рублей, 14 пачек жевательной резинки «Хубу-Буба», стоимостью 12 рублей за одну пачку на сумму 168 рублей, 170 пачек жевательной резинки «Орбит», стоимостью 13 рублей за одну пачку на сумму 2210 рублей, 15 пачек жевательной резинки «Эклипс», стоимостью 15 рублей за одну пачку на сумму 225 рублей, 12 пачек жевательной резинки «Эклипс», стоимостью 12 рублей 50 копеек за одну пачку на сумму 150 рублей, 1 килограмм 400 грамм колбасы «Дачная», стоимостью 115 рублей за один килограмм на сумму 161 рубль, 1 килограмм 200 грамм колбасы «Чесночная», стоимостью 84 рубля за один килограмм на сумму 100 рублей 80 копеек, 700 грамм колбасы «Хуторская», стоимостью 94 рубля за один килограмм на сумму 65 рублей 80 копеек, 900 грамм колбасы, стоимостью 146 рублей за один килограмм на сумму 131 рубль 40 копеек, 1 килограмм 300 грамм колбасы «Прииртышская», стоимостью 160 рублей за один килограмм на сумму 208 рублей, 1 килограмм 500 грамм сосисок, стоимостью 84 рубля за один килограмм на сумму 126 рублей, 15 пачек майонеза, стоимостью 12 рублей за одну пачку на сумму 180 рублей, 2 пачки шампиньонов, стоимостью 51 рубль за одну пачку на сумму 102 рубля, 3 пачки масла, стоимостью 33 рубля за одну пачку на сумму 99 рублей, 50 пачек жевательной резинки «Орбит», стоимостью 11 рублей за одну пачку на сумму 550 рублей, 3 пачки чая «Вдохновение», стоимостью 17 рублей за одну пачку на сумму 51 рубль, 2 пачки чая «Высокогорный», стоимостью 27 рублей на сумму 54 рубля, 12 пачек чипсов «Мушкетерские», стоимостью 8 рублей за одну пачку на сумму 96 рублей, 4 пачки чая «Беседа», стоимостью 25 рублей за одну пачку на сумму 100 рублей, 4 банки кофе «Пеле», стоимостью 45 рублей за одну банку на сумму 180 рублей, 5 банок кофе «Пеле», стоимостью 35 рублей за одну банку на сумму 175 рублей, 8 банок сгущенного молока с какао, стоимостью 38 рублей за одну банку на сумму 304 рубля, 3 банки кофе «Чибо», стоимостью 81 рубль за одну банку на сумму 243 рубля, 20 шоколадных плиток «Путешествие», стоимостью 28 рублей за одну плитку на сумму 560 рублей, 16 плиток шоколада «Кофе с молоком», стоимостью 28 рублей за одну шоколадную плитку на сумму 448 рублей, 25 шоколадных батончиков «Милки Вей», стоимостью 8 рублей за один шоколадный батончик на сумму 200 рублей, 10 пачек масла, стоимостью 32 рубля за одну пачку на сумму 320 рублей, 4 банки свинины тушеной, стоимостью 63 рубля за одну банку на сумму 252 рубля, 3 банки говядины тушеной, стоимостью 60 рублей за одну банку на сумму 180 рублей, 5 баночек консервы «Скумбрия», стоимостью 25 рублей за одну баночку на сумму 125 рублей, 6 банок консервы «Сельдь», стоимостью 22 рубля за одну банку на сумму 132 рубля, 8 пачек бульона «Роллтон», стоимостью 15 рублей за одну пачку на сумму 120 рублей, 6 пачек мармелада «Джуси Фрут», стоимостью 29 рублей за одну пачку на сумму 174 рубля, 5 пачек мармелада «Джуси Фрут», стоимостью 13 рублей за одну пачку на сумму 65 рублей, 2 батона с изюмом, стоимостью 9 рублей за один батон на сумму 18 рублей, 3 банки кетчупа «Адмирал», стоимостью 55 рублей за одну банку на сумму 165 рублей, 4 пачки жевательной резинки «Орбит профессионал», стоимостью 18 рублей за одну пачку на сумму 72 рубля, 99 жевательных резинок, стоимостью 50 копеек за одну жевательную резинку на сумму 49 рублей 50 копеек, 23 пачки семечек, стоимостью 6 рублей за одну пачку на сумму 138 рублей, 6 банок паштета, стоимостью 21 рубль за одну банку на сумму 126 рублеймпиньонов, ст6 рублей, пачку беимостью 86 ру сигар, причинив тем самым ОАО «Хлебная база №3» материальный ущерб на общую сумму 22443 рубля 57 копеек.

Козин А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

13.08.2009 года около 22 часов 30 минут Козин А.Н. по предварительному сговору с лицом, производство по уголовному делу по которому прекращено в связи со смертью, находясь около заброшенного свинарника, расположенного в северной части территории Государственного общеобразовательного учреждения начального профессионального образования - профессионального училища № 29 (ГОУ НПО ПУ № 29), расположенного по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес>, умышленно с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, понимая что ФИО32 наблюдает за ними и понимает противоправность их действий, открыто похитили велосипед «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО32 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Козин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 06.12.2009г. около 01.00 часа Козин А.Н. умышленно с целью кражи чужого имущества исходя из корыстных побуждений, незаконно проникнув через окно на первом этаже, стекло в котором было разбито, в кабинет № 1здания Москаленского лицея, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес>, откуда тайно похитил системный блок от персонального компьютера №, причинив Управлению образования Москаленского муниципального района Омской области материальный ущерб на сумму 18000 рублей

Козин А.Н., Беляев Д.В., Ранбаев М.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 25.02.2010г. около 24:00 часов, Козин А.Н. по предварительному сговору с Беляевым Д.В. и Ранбаевым М.Б. умышленно, с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений пришли к зданию поликлиники Муниципального учреждения здравоохранения «Москаленская центральная районная больница» (МУЗ «Москаленская ЦРБ»), расположенного по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес>. Беляев Д.В. рукой разбил стекло в окне на первом этаже западной стены здания поликлиники, и, все трое, через образовавшееся отверстие, незаконно проникли в помещение поликлиники, где прошли на второй этаж. Козин А.Н., Беляев Д.В., Ранбаев М.Б., взломав дверь в кабинет № 43 вошли в него, откуда тайно похитили монитор для <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 4688 рублей, монитор для <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 4850 рублей, светокопировального аппарата «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> стоимостью 5462 рубля, причинив МУЗ «Москаленская ЦРБ» материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, а так же монитор от <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей и принтер «<данные изъяты>” серийный номер <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, причинив ООО МСК «АСКО-Забота» материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Козин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09 марта 2010 года около 23:00 часов, Козин А.Н. с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений свободным доступом прошел на территорию неогороженного двора <адрес> в р.п. Москаленки Омской области, тайно похитил находящуюся во дворе данного дома двенадцатисекционную чугунную батарею, причинив тем самым потерпевшему ФИО90 материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Козин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:.

В ночь на 28.04.2010 года, точное время следствием не установлено, в р.п. Москаленки Омской области, Козин А.Н. умышленно с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений подошел к гаражу, расположенному рядом с домом № по <адрес> р.п. Москаленки Омской области. Козин А.Н. руками отогнул одну створку ворот гаража и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил выпрямитель сварочный бытовой «<данные изъяты>» тип № серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, электрический кабель длинной 10 метров, стоимостью 100 рублей за один метр на сумму 1000 рублей и бытовой удлинитель длинной 15 метров, стоимостью 300 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО89 материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей

Козин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27.04.2010 года около 23:00 часов Козин А.Н. с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений свободным доступом подошел к канализационному колодцу, расположенного у <адрес> в р.п. Москаленки Омской области, с данного колодца он тайно похитил чугунную горловину, принадлежащую администрации Москаленского муниципального района Омской области, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 3296 рублей.

Козин А.Н., Беляев Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

02.04.2010 года около 22:00 часов Козин А.Н. по предварительному сговору с Беляевым Д.В. умышленно с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений пришли к магазину, расположенному по адресу: р.п. Москаленки, <адрес>, где Беляев Д.В. рукой разбил стекло в окне, расположенном в восточной стене магазина. После чего Козин А.Н. совместно с Беляевым Д.В., найденной около магазина деревянной палкой сломали металлическую решетку в том же окне и Беляев Д.В., через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение магазина. Козин А.Н. в это время находился у магазина и смотрел за тем, чтобы их никто не застиг за совершением преступления и в случае опасности предупредить Беляева Д.В. Козин А.Н. совместно с Беляевым Д.В. тайно похитили из магазина следующие товарно- материальные ценности: 10 шоколадных плиток «Альпен Голд с фундуком», стоимостью 31 рубль за одну шоколадную плитку на сумму 310 рублей, 4 шоколадных плитки «Альпен гольд с черникой и йогуртом», стоимостью 30 рублей за одну шоколадную плитку на сумму 120 рублей, 22 шоколадных плитки «Воздушный», стоимостью 33 рубля на сумму 726 рублей, 38 шоколадных батончиков «Твикс», стоимостью 19 рублей за один шоколадный батончик на сумму 722 рубля, 27 шоколадных батончиков «Несквик», стоимостью 37 рублей на сумму 999 рублей, 6 шоколадных батончиков «Сникерс», стоимостью 19 рублей за один батончик на сумму 114 рублей, 500 фасовочных пакетов, стоимостью 30 копеек за один пакет на сумму 150 рублей, 5 пачек молока, стоимостью 32 рубля за одну пачку на сумму 160 рублей, 3 банки сметаны, стоимостью 27 рублей за одну банку на сумму 81 рубль, 7 печенья «Чоко Пай», стоимостью 7 рублей за одно печенье на сумму 49 рублей, 10 пачек киселя, стоимостью 5 рублей 50 копеек за одну пачку на сумму 55 рублей, 6 пачек бульона «Роллтон», стоимостью 17 рублей 50 копеек на сумму 105 рублей, специи на сумму 300 рублей, 5 пачек соли, стоимостью 9 рублей за одну пачку на сумму 45 рублей, 2 пачки сока «ВВ», стоимостью 33 рубля за одну пачку на сумму 66 рублей, 4 пачки сока «Моя семья», стоимостью 42 рубля за одну пачку на сумму 168 рублей, 5 пачек майонеза, стоимостью 20 рублей за одну пачку на сумму 100 рублей, 8 пачек пельменей «Домашние», стоимостью 100 рублей за одну пачку на сумму 800 рублей, 4 пачку хинкалий, стоимостью 122 рубля на сумму 488 рублей, 2 килограмма фарша стоимостью 150 рублей за один килограмм на сумму 300 рублей, 1 килограмм фарша, стоимостью 75 рублей, 1 килограмм 848 грамм котлет, стоимостью 103 рубля за один килограмм на сумму 190 рублей 34 копейки, 1 пачку вареников с вишней, стоимостью 39 рублей 50 копеек, 3 пачки вареников с клубникой, стоимостью 44 рубля за одну пачку на сумму 132 рубля, 2 пачки вареников с картошкой, стоимостью 50 рублей за одну пачку на сумму 100 рублей, 1 килограмм 200 грамм пельменей весовых, стоимостью 111 рублей 50 копеек за один килограмм на сумму 133 рубля 80 копеек, 3 пачки пельменей «Уральские», стоимостью 53 рубля 50 копеек за одну пачку на сумму 160 рублей 50 копеек, 1 килограмм 099 грамм сосисок, стоимостью 114 рублей за один килограмм на сумму 125 рублей 30 копеек, 3 килограмма 336 грамм колбасы «Прииртышская», стоимостью 165 рублей за один килограмм на сумму 550 рублей 44 копейки, 1 килограмм 700 грамм колбасы «Бутербродная», стоимостью 155 рублей на сумму 263 рубля 50 копеек, 1 килограмм 404 грамма колбасы «Докторская», стоимостью 235 рублей за один килограмм на сумму 329 рублей 94 копейки, 2 пачки масла «Щедрое лето», стоимостью 34 рубля за одну пачку на сумму 68 рублей, 6 пачек маргарина, стоимостью 8 рублей за одну пачку на сумму 48 рублей, 8 пачек крабовых палочек, стоимостью 10 рублей за одну пачку на сумму 80 рублей, 5 пачек крабовых палочек, стоимостью 19 рублей за одну пачку на сумму 95 рублей, 4 банки сгущенки, стоимостью 42 рубля за одну банку на сумму 168 рублей, 3 банки сгущенки вареной, стоимостью 30 рублей, на сумму 90 рублей, 2 банки сгущенки с какао, стоимостью 31 рубль за одну банку на сумму 62 рубля, 2 банки кефира, стоимостью 15 рублей за одну банку на сумму 30 рублей, 3 пачки масла крестьянского стоимостью 27 рублей 50 копеек на сумму 82 рубля 50 копеек, 3 пачки чая «Акбар», стоимостью 60 рублей за одну пачку на сумму 180 рублей, 5 пачек чая «Высокогорный», стоимостью 27 рублей за одну пачку на сумму 135 рублей, 6 пачек чая «Вдохновение», стоимостью 26 рублей за одну пачку на сумму 156 рублей, 3 пачки чая «Канди», стоимостью 10 рублей за одну пачку на сумму 30 рублей, 4 пачки чая «Лисма», стоимостью 26 рублей за одну пачку на сумму 104 рубля, 3 пачки чая «Нури», стоимостью 29 рублей за одну пачку на сумму 87 рублей, 2 банки кофе «Чибо», стоимостью 88 рублей за одну банку на сумму 176 рублей, 2 банки икры «Баклажанная», стоимостью 38 рублей за одну банку на сумму 76 рублей, 7 банок консерв «Килька», стоимостью 16 рублей за одну банку на сумму 112 рублей, 4 банки консерв «Сельдь», стоимостью 25 рублей за одну банку на сумму 100 рублей, 5 банок консерв «Сайра», стоимостью 43 рубля за одну банку на сумму 215 рублей, 5 пачек чипсов «Лэйс», стоимостью 14 рублей за одну пачку на сумму 70 рублей, 1 килограмм конфет «Кислинка», стоимостью 109 рублей, 4 банки кетчупа стоимостью 22 рубля за одну банку на сумму 88 рублей, 5 банок кукурузы, стоимостью 27 рублей за одну банку на сумму 135 рублей, 5 бутылок масла растительного, стоимостью 49 рублей за одну бутылку на сумму 245 рублей, 3 бутылки масла растительного, стоимостью 45 рублей за одну бутылку на сумму 135 рублей, 3 пакета, стоимостью 5 рублей за один пакет на сумму 15 рублей, причинив ОАО «Хлебная база №3» материальный ущерб на общую сумму 10849 рублей 82 копейки.

Шпак У.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

1 июля 2009 года в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в квартире <адрес> в р.п. Москаленки Омской области, умышленно с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений тайно похитила находящиеся в данной квартире пылесос, серийный номер и модель которого следствием не установлены, стоимостью 1880 рублей, вентилятор, серийный номер и модель которого следствием не установлены, стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему ФИО33 материальный ущерб на общую сумму 2380 рублей.

Шпак У.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

17 января 2010 года около 19 час. 30 мин. Шпак У.Г. умышленно с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений пришла в <адрес> в р.п. Москаленки Омскойобласти к <адрес>, в которой проживает гр-ка ФИО16 Вызвав ФИО16 на лестничную площадку, Шпак У.Г., через открытую дверь квартиры увидела на столе кухни мобильный телефон и решила его тайно похитить. Действуя тайно от ФИО16, воспользовавшись её невнимательностью, Шпак У.Г. через открытую дверь незаконно проникла в квартиру ФИО16, откуда тайно похитила мобильный телефон «<данные изъяты>», серийный номер следствием не установлен, причинив потерпевшему ФИО87 материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

Шпак У.Г., Сердюк Д.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2010 года около 20 часов в р.п. Москаленки Москаленского района Омской области Шпак У.Г. по предварительному сговору с Сердюк Д.А. умышленно с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений пришли к дому № по <адрес> в р.п. Москаленки Омской области, в котором проживает гражданин ФИО35, и представились ему работниками энергосбытовой компании, тогда как на самом деле ими не являлись. С разрешения ФИО35, Шпак У.Г. и Сердюк Д.А. зашли в дом. Находясь в доме, Шпак У.Г. спросила у ФИО35, где находится электросчетчик. После того, как ФИО35 показал, где находятся электросчетчик, Сердюк Д.А. сверив показания, сообщил их Шпак У.Г., которая, обманув ФИО35, стала требовать у него оплату за потребленную электроэнергию в сумме 2400 рублей. ФИО35, поверив Шпак У.Г. и Сердюк Д.А., передал Шпак У.Г. указанную сумму денег. Тем самым был причинен потерпевшему ФИО35 материальный ущерб в размере 2400 рублей.

Шпак У.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

26.03.2010 года около 19:00 часов Шпак У.Г., находясь около двора <адрес> в р.п. Москаленки Омской области, умышленно, с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений, держа в руках мобильный телефон «<данные изъяты>» » <данные изъяты>, который ей для совершения разговора передал ФИО91, выключила данный мобильный телефон, положила его в карман своей куртки и с места совершения преступления скрылась, т.е. тайно похитила его, причинив тем самым потерпевшему ФИО91 материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Беляев Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

10.03.2010 года около 17:30 часов, Беляев Д.В., находясь на перекрестке улиц <адрес> в р.п. Москаленки Омской области, умышленно с целью хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, увидев в руках у ФИО21 мобильный телефон, решил похитить его. С этой целью Беляев Д.В. подойдя к ФИО21 и войдя к нему в доверие, попросил у него мобильный телефон для того, чтобы осуществить звонок, сказав, что звонок он будет осуществлять со своей сим карты. Когда ФИО21 передал Беляеву Д.В. свой мобильный телефон <данные изъяты> <данные изъяты>, Беляев Д.В. вытащил из телефона сим карту, принадлежащую ФИО21 и вернул ее ФИО21 Вставив в телефон свою сим карту, Беляев Д.В. сделал вид, что осуществляет звонок и отошел от ФИО21 в сторону. Пользуясь тем, что ФИО21 доверяет ему и отвлекся, Беляев Д.В. с мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его, в результате чего потерпевшему ФИО21 был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

По факту совершения Карпущенко Т.С., Шпак У.Г. кражи из магазина товарно- материальных ценностей у ФИО84:

Подсудимые Карпущенко Т.С., Шпак У.Г. вину в совершении данного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, при этом, воспользовавшись разъясненной им ст.51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний в суде, подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии.

Вина Карпущенко Т.С., Шпак У.Г. в совершении данного преступления подтверждается кроме их собственных показаний, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом ревизии, заключением эксперта.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Карпущенко Т.С. следует, что 18 июля 2009 года около 22:00 часов ей позвонила ее знакомая Шпак <данные изъяты> и сказала, что она скоро придет к ней домой. После чего примерно через 30 минут к ней пришла Шпак У. Они с ней пошли гулять по р.п. Москаленки Омской области. Пока они гуляли то во время разговора Шпак У. предложила ей залезть в магазин, расположенный в здании автовокзала и похитить оттуда товарно- материальные ценности. Так же Шпак У. ей сказала, что примерно в обеденное время она проходила мимо данного магазина и видела, что в окне магазина отсутствует стекло, но в самом окне была металлическая решетка. После этого Шпак У. показала ей, что она с собой взяла ножовку металлу и с ее помощью можно будет распилить решетку и проникнуть в магазин. После этого в начале 3:00 часов ночи они со Шпак У. пошли к магазину, расположенному в здании автовокзала. Подойдя к магазину они убедившись, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает стали распиливать решетку в окне магазина. Решетку в окне магазина пилила она, а Шпак У. в это время стояла около магазина и смотрела, чтобы их никто не застиг за совершением преступления. Отпилив один прут решетки в ней получилось отверстие, через которое Шпак У. могла бы проникнуть. После этого они со Шпак У. договорились, что она проникнет в магазин, и будет набирать товар в пакеты, а она будет стоять около окна и забирать пакеты с товаром через окно на улицу. После этого Шпак У. залезла через окно в помещение магазина, а она осталась на улице. Она видела, что Шпак У. брала все подряд в магазине и складывала это все в пакеты, которые так же брала в магазине. Передала она ей через окно около 10-12 пакетов наполненных доверху продуктами питания, сигаретами, пивом, замороженными продуктами и жевательной резинкой различного наименования. После этого они со Шпак У. установили назад отпиленный ими кусочек от металлической решетки, взяли все пакеты с похищенным ими товаром и пошли в сторону военкомата. Шли мы через дворы домов, расположенный по <адрес>. Когда они проходили через сквер, расположенный между домом № по <адрес> и ОВД по Москаленскому району, то встретили неизвестного мужчину. Мужчина подошел к ним и стал спрашивать у них что у них в руках и откуда они идут. Они сказали ему что идут с магазина. Она думает он понял, что они со Шпак У. похитили весь товар, который несли в пакетах, т.к. он стал на нас кричать и требовал, чтобы они прошли в милицию. Они отпирались от него и в милицию не пошли. Тогда он сам пошел в милицию. В это время она со Шпак У. бросили там же в сквере пакеты с похищенными продуктами и стали убегать, т.к. услышали, что сотрудники милиции уже вышли. Она побежала к трехэтажному дому, расположенному в этом же дворе, а Шпак У. побежала в сторону <данные изъяты>. Около трехэтажного дома она спряталась под лестницу. Когда сотрудники милиции убежали за Шпак У. она вышла из под лестницы и пошла домой. В последующем она узнала, что Шпак У. все- таки догнали и она во всем призналась (т.4 л.д. 42-44 ).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Шпак У.Г. (том 4 л.д.48-49) следуют аналогичные показания, данные Карпущенко Т.С.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО84 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В помещении Москаленского автовокзала он арендует небольшое помещение, которое предназначено у него под магазин. В данном магазине работают 2 продавца: ФИО41 и ФИО40 магазине в западной стене расположено окно. На данном окне имеется металлическая решетка. В июле 2009 года около 7:20 часов ему позвонила продавец ФИО41 ФИО130 и сказала, что ей сообщили сотрудники милиции о том, что кто-то проник в помещение магазина и похитил ТМЦ. Он около 8:00 часов поехал в свой магазин. Приехав к магазину он увидел, что в окне разбито стекло и выпилена часть металлической решетки. Недалеко от окна лежала ножовка по металлу, и рядом с нею стоял цветок, который ранее стоял на подоконнике окна в его магазине. Пройдя в магазин, он обнаружил, что с магазина пропали различные товары, а именно замороженные пельмени, соки, шоколад, сигареты, пиво в различной емкости, жевательная резинка. В последующем им, совместно с продавцом ФИО41 была проведена ревизия и в ходе ревизии ими была выявлена недостача товара на общую сумму 5839 рублей 00 копеек. Весь товар, который был ему возвращен, он его реализовал, т.к. при хранении у него стали заканчиваться сроки годности и реализации (том 4 л.д.29).

Согласно заявлению от 20.07.2009 г. ФИО84 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые проникли через окно в принадлежащий ему магазин, расположенный в автовокзале, и похитили товар (том 1 л.д.242).

Свидетель ФИО41 подтвердила факт совершения кражи товрно материальных ценностей, принадлежащих ФИО84 из магазина, расположенного в здании автовокзала, в июле 2009 года, просила суд огласить показания, данные ею на предварительном следствии. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 следует, что она работает продавцом в магазине, расположенном в здании автовокзала. Данный магазин принадлежит ФИО84 В данном магазине продаются различные продукты питания, а так же пиво и сигареты. Работают продавцами в данном магазине они вдвоем с ФИО40 ФИО131. В июле 2009 года около 7:00 часов ей позвонил кто-то из сотрудников милиции и сообщил, что в магазин, где она работает проникли и похитили ТМЦ. Она сразу же позвонила ФИО84 и ему так же сообщила о случившемся. После этого сама пошла в магазин. Придя в магазин она увидела, что стекло в окне магазина разбито и выпилен кусок металлической решетки. Рядом с окном магазина на улице на земле стоял цветок, который находился на подоконнике магазина и ножовка по металлу. Зайдя в магазин в нем был беспорядок. После этого она совместно с ФИО84 провели ревизию в магазине и выявили недостачу товара на общую сумму 5839 рублей 00 копеек. С магазина пропали пиво, сигареты, замороженные продукты питания, жевательная резинка и другой товар, полное наименование и цена которого указана в акте ревизии от 20.07.2009 года (том 4 л.д.32).

Свидетель ФИО42 суду пояснил, что в июле 2009 года он находился на дежурстве в следственно-оперативной группе совместно с участковым уполномоченным милиции ФИО43 Когда они вышли на улицу, то они услышали какие-то мужские и женские голоса, доносящиеся со сквера, расположенного между зданием ОВД и жилым домом № по <адрес>. В это же время к ним подошел ФИО44 и сообщил им, что он видел двух незнакомых ему девушек, которые в руках несли полиэтиленовые пакеты черного цвета, наполненные до верху продуктами питания. После этого они вместе с ФИО43 выдвинулись к данным девушкам и когда дошли до сквера, то девушки их увидели и стали убегать. Пакеты, наполненные доверху продуктами, они бросили там же в сквере. Побежали данные девушки в сторону <данные изъяты>. Они с ФИО43 так же побежали за ними. Догнав одну из девушек, она представилась Шпак <данные изъяты>. При разговоре со Шпак У. она пояснила, что она совместно с Карпущенко Т. совершили кражу с магазина, расположенного в помещении автовокзала. Так же она пояснила, что в пакетах, которые они с Карпущенко бросили, находится, похищенный ими товар. После этого Шпак У. была доставлена в ОВД по Москаленскому району для дальнейшего разбирательства, а пакеты с товаром были изъяты. Подсудимая Шпак У.Г. давала органам предварительного следствия по факту совершения данного преступления правдивые показания, способствовала раскрытию преступления.

Свидетель ФИО43 дал суду показания, аналогичные показаниям, данным ФИО42

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44 следует, что 19 июля 2009 года он около 3:00 часов стоял у себя на балконе и курил. В это время он увидел, что через двор его дома проходят 2 неизвестных девушки. В руках у них было около 10-11 пакетов наполненных чем-то доверху. Он вышел на улицу. Подойдя к ним, он спросил что они несут и откуда идут. Они ему ответили, что они идут с магазина. Он понял, что данные девушки совершили кражу с какого-нибудь магазина и стал им говорить, чтобы они вместе с ним прошли в ОВД по Москаленскому району. Девушки отказывались пройти с ним в милицию. Он сразу же пошел в милицию и расскаазал об этом сотрудникам милиции. Когда девушки увидели сотрудников милиции, то они сразу же бросили пакеты на землю и стали убегать. В последующем он узнал, что данные девушки были Карпущенко Т. и Шпак У. Когда он с сотрудниками милиции осмотрели содержимое пакетов, которые несли данные девушки, то они там увидели различные продукты питания, пиво, сигареты. В последующем данные пакеты с товаром сотрудники милиции изъяли (т.4 л.д. 68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2009 года был осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> в р.п. Москаленки Омской области, в ходе данного осмотра был изъят похищенный товар с магазина ИП «Брендель» (том 1 л.д.240-241).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2009 года был осмотрен участок местности, расположенный в районе автовокзала с указанием его индивидуальных признаков. В ходе осмотра были изъяты горшок с цветком и ножовка по металлу (том 1 л.д.244-245).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2009 г. было осмотрено помещение продуктового магазина по <адрес> с указанием его индивидуальных признаков (том 1 л.д.246-250).

Согласно протоколу осмотра предметов была осмотрена ножовка по металлу (т.5 л.д. 124-125).

Согласно акту ревизии от 20.07.2009 года установлено, что в ходе ревизии в магазине ИП «Брендель» выявлена недостача товарно- материальных ценностей на общую сумму 5839 рублей (том 2 л.д.2-3).

Согласно заключению эксперта №30 от 01.05.2010г. на отрезках прозрачной липкой ленты, изъятых при осмотре места происшетсвия от 20.07.2009 года по факту каржи товрано- метариальных ценностей из магазина, принадлежащего ФИО84, расположенного по <адрес> в р.п. Москаленки Москаленского района Омской области, следы пальцев рук №№ 1,,2,3,4,5,6,8 оставлены, соответственно, средним пальцем правой руки, большим пальцем левой руки, указательным пальцем левой руки, средним пальцем левой руки, безымянным пальцем левой руки и средним пальцем левой руки Карпущенко Т.С. (том 4 л.д.106-113).

По факту совершения Карпущенко Т.С. кражи мобильного телефона у ФИО92:

Подсудимая Карпущенко Т.С. вину в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, при этом, воспользовавшись разъясненной ей ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний в суде, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии.

Вина Карпущенко Т.С. в совершении данного преступления подтверждается кроме ее собственных показаний, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом выемки, протоколом явки с повинной Карпущенко Т.С.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Карпущенко Т.С. (том 3 л.д.51-52) следует, что 20.10.2009 года около 14:00 часов она находилась дома, в это время с работы на обед пришла ее мать ФИО92 она сняла свое пальто и довешала на вешалку, после чего прошла на кухню, где стала готовить себе еду, она была в другой комнате. В этот момент она решила взять у матери из пальто деньги, так как они нужны ей были на личные нужды, но у матери она об этом спрашивать не стала, так как знала, что она ей денег не даст. Для этого она незаметно встала и подошла к пальто, но так, чтобы ее не заметила мать, подойдя к пальто, она стала проверять боковые карманы, но денег там не нашла. В одном из карманов находился мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного и бордового цвета его ее мать покупала в кредит около 5 месяцев назад для себя и он принадлежит ей. Она решила похитить данный телефон, так как денег не нашла. В последствии телефон она хотела продать, а деньги потратить на личные нужды. Взяв телефон и положив его к себе в карман джинсов, она прошла в комнату, где сидела до этого, и продолжила смотреть телевизор. Минут через 20 примерно мать подошла к пальто и стала искать что-то в карманах, после чего подошла к ней и спросила где ее телефон, она ей сказала, что его не брала. Из-за этого они начали ругаться, и мать сказала ей, чтобы она уходила из дома и не появлялась там, пока не вернет телефон. После этого она ушла из дома. В центре р.п. Москаленки около 15:00 часов ее остановили сотрудники милиции и доставили в ОВД по Москаленскому району. В этот момент телефон находился у нее при себе спрятанный в кармане джинсов, сотрудники милиции спросили, где телефон матери, который она у нее украла, им она сказала, что продала этот телефон какому-то парню, которого не знает в центре р.п. Москаленки. Про то, что телефон находится у нее она не стала говорить, так как хотела после его продать и деньги потратить на личные нужды. Дав объяснения, около 16:00 часов она ушла из милиции, так как ее отпустили. Погуляв примерно до 17:00 часов она решила пойти и продать телефон. По пути к магазину «<данные изъяты>» она встретила знакомую девушку ФИО46 ФИО132 и попросила ее сходить с ней и продать телефон «<данные изъяты>», она спросила, откуда он у нее телефон и она ей сказала, что этот телефон ее и ей срочно нужны деньги, поэтому она решила его продать. Она согласилась сходить с ней. Придя в магазин «<данные изъяты>» она попросила <данные изъяты> сходить с телефоном в киоск по продаже телефонов б/у и продать его, а сама сказала, что посмотрит товары в торговых точках этого магазина. <данные изъяты> подошла к киоску и стала предлагать продавцу данный сотовый телефон. Продавец спросила про документы, <данные изъяты> ей сказала, что телефон не ее и документов у нее нет, тогда она подошла к <данные изъяты> и сказала продавцу, что телефон ее, но документов у нее нет, продавец сказала, что заплатит за телефон 500 рублей. И <данные изъяты> положила телефон продавцу на столик, продавец стал отсчитывать деньги им за телефон, в этот момент к ним подошел сотрудник милиции и попросил <данные изъяты> пройти вместе с ним, <данные изъяты> взяв телефон ушла с ним. Больше ей ничего не известно по этому поводу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО92 следует, что 20.10.2009 года около 14:00 часов она пришла с работы на обед, ее дочь Карпущенко Т.С. была дома и смотрела телевизор. Она сняла свое пальто и повесила на вешалку, в боковом кармане моего пальто остался лежать принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» имей: <данные изъяты> в черно-бордовом корпусе, со встроенной камерой, с цветным экраном его она купила в р.п. Москаленки в начале июня 2009 года за 3500 рублей. После этого прошла на кухню, где стала готовить обед. <данные изъяты> находилась в другой комнате, выходила ли она оттуда или нет, она не знает. Пообедав она решила позвонить знакомым, с этой целью она подошла к пальто и стала искать в боковых карманах принадлежащий ей телефон, но его там не нашла. Она поняла, что ее телефон взяла <данные изъяты> так как кроме их двоих дома никого не было. Она подошла к <данные изъяты> и спросила где ее телефон, она сказала, что его не брала. После этого <данные изъяты> ушла из дома. Данный мобильный телефон с учетом износа оценивает в 3000 рублей (том 3 л.д.45-46).

Согласно заявлению от 21.10.2009 года ФИО92 просит привлечь к уголовной ответственности Карпущенко <данные изъяты>, которая 20.10.2009 года похитила принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> причинив тем самым ей материальный ущерб на сумму 3000 рублей (том 3 л.д.29).

Согласно протоколу явки с повинной от 21.10.2009 года Карпущенко Т.С. сообщила о совершенном ею преступлении (том 3 л.д.31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2009 года был осмотрен кабинет №17 ОВД по Москаленскому району. В ходе осмотра был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (том 3 л.д.34-35).

Согласно справки о стоимости стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет 3500 рублей (том 3 л.д.38).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45 следует, что 21.10.2009 года он находился на дежурстве. В ОВД с заявлением обратилась ФИО92, которая пояснила, что ее дочь Карпущенко Т.С. похитила принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>». В последующем местонахождение Карпущенко Т.С. было установлено. При опросе Карпущенко Т.С. призналась в краже и пояснила, что телефон она готова добровольно выдать. После этого им был данный телефон изъят (том 3 л.д.40).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО45 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (том 3 л.д.42).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» с указанием его индивидуальных признаков (том 3 л.д.43).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО46 следует, что в конце октября 2009 года около 17:00 часов она в центре р.п. Москаленки около кинотеатра «Современник» встретила свою знакомую Карпущенко <данные изъяты>, которая попросила ее пойти с ней в магазин «<данные изъяты>». Когда они пришли в данный магазин, то <данные изъяты> с кармана достала мобильный телефон «<данные изъяты>» черно-красного цвета и попросила ее, чтобы она подошла к торговому павильону, где продаются мобильные телефоны и спросила за сколько его у нее купят. <данные изъяты> сказала ей, что данный телефон принадлежит ей и она хочет его продать. Она согласилась спросить, сколько стоит данный телефон и <данные изъяты> передала ей мобильный телефон. После этого, она, взяв данный телефон, подошла к торговому павильону, где продавцом была незнакомая девушка и у нее спросила за сколько она может купить данный телефон. Девушка посмотрела телефон и сказала, что если она принесет документы на данный телефон, то она купит его за 500 рублей. В это время к торговому павильону подошла Карпущенко Т. и сказала продавцу, что телефон принадлежит ей и документов у нее на него нет. В это же время к нам подошли сотрудники милиции и попросили пройти с ними в ОВД по Москаленскому району. Находясь в ОВД по Москаленскому району, она от сотрудников милиции узнала, что данный телефон <данные изъяты> похитила у своей матери (том 5 л.д.73-74).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО97 следует, что она работает в торговом павильоне, который расположен в здании магазина «Культтовары». В их торговом павильоне продаются б/у мобильные телефоны и аксессуары к ним. Так же они занимаются скупкой бывших в употреблении мобильных телефонов. Так 20 октября 2009 года к их торговому павильону подошла неизвестная девушка и стала предлагать купить у нее мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Она, посмотрев данный телефон, сказала ей, что купит у нее данный телефон за 500 рублей, если она предоставит на него документы. В этот момент данная девушка подозвала к себе еще одну девушку. Второй девушкой была Карпущенко <данные изъяты>, которая, подойдя к павильону, сказала, что данный телефон принадлежит ей, но документов на него у нее нет. В этот момент к торговому павильону подошли сотрудники милиции и попросили Карпущенко Т. и неизвестную девушку пройти с ними (том 4 л.д.235).

По факту совершения Карпущенко Т.С. кражи имущества у ФИО4:

Вина Карпущенко Т.С. в совершении данного преступления подтверждается кроме ее собственных показаний и показаний ФИО7, данных на предварительном следствии, показаниями законного представителя потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Карпущенко Т.С. следует, 31.10.2009 года около 18:00 часов она пошла со своим знакомым ФИО7 <данные изъяты> продавать кур бабушке, проживающей по <адрес>. Бабушка впустила их к себе в жилое помещение, они стали предлагать купить у них кур. После этого они с ФИО7 стали предлагать ей купить у них курей. Бабушка согласилась, но попросила, чтобы они дали ей курей в долг. Они согласились. В этот момент она увидела, что бабушка какая-то неадекватная, т.е. говорила не связно, и у нее был какой-то неосознанный взгляд, и она решила похитить с ее пальца руки золотое обручальное кольцо. Время было около 19:00 часов. На каком пальце и на какой руке у нее было кольцо она не помнит и сказать не может. Она взяла в руки ее руку и сняла с ее пальца кольцо. Это так же видел ФИО7, он понимал, что она похищает данное кольцо и он был с нею полностью солидарен. Когда она сняла кольцо, то бабушка этого даже не заметила. Это так же видел ФИО7 Бабушка попросила ФИО7 протопить ей печку, т.к. в доме было холодно. <данные изъяты> согласился, пошел в зал дома, где со шкафов стал собирать хрустальные вазы. Она, увидев это, так же подошла к шкафам и в одном из шкафов в зале увидела золотые изделия. Их она так же решила похитить. Она открыла шкаф и стала брать данные золотые украшения, которые лежали в какой-то коробочке. Там были золотые сережки, золотая цепочка, крестик. ФИО7 в этот момент брал хрустальную посуду. Когда она взяла золотые украшения, то стала брать различное постельное белье, шторы, какую-то одежду, что именно она брала она уже не помнит. Что еще брал ФИО7 она так же не помнит, но вместе они взяли много. Перед тем как они стали все похищать, то они с <данные изъяты> не договаривались кто и что будет похищать и брали все что попадалось под руку, но в последующем она знала, что все похищенное они поделим между собой. Выйдя с дома бабушки они с ФИО7 пошли в центр р.п. Москаленки. Придя в центр она сказала ФИО7 чтобы он подождал ее, а она пока сходит и продаст что-нибудь из золота. Он согласился. Она сразу же пошла к зданию автовокзала, где неизвестным двум парням продала золотое обручальное кольцо, которое сняла с руки бабушки, за 500 рублей. Продав кольцо она вернулась к месту где ее ждал ФИО7 и они с ним на деньги, которые она получила с продажи кольца, купили спиртного. Во время распития спиртного она отдала ФИО7 цепочку и серьги. У нее остался из золотых украшений, которые они похитили, только крестик, который она в последующем продала неизвестному ей мужчине на автовокзале за 200 рублей. Вещи, которые были ими похищены у бабушки в последующем отдала сотрудникам милиции ее мать. Деньги за крестик она потратила на собственные нужды. (т.4 л.д. 42-44).

Из оглашенных показаний ФИО7 (том 4 л.д.45-46) следуют аналогичные показания, данные Карпущенко Т.С., при этом добавлено, что когда они вместе с Карпущенко Т.С. совершали хищение имущества у бабушки, проживающей по <адрес>., то данная бабушка этого не видела, т.к. находилась в другой комнате. Похищенные цепочку и серьги он в последующем сдал в Москаленский ломбард.

Законный представитель ФИО4- ФИО85 просила суд огласить показания, данные ею на предварительном следствии. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний законного представителя ФИО85 следует, что ранее в р.п. Москаленки по адресу: <адрес> проживала ее мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года ее мать умерла. В 2009 году у ее матери был один инсульт, после чего она стала не адекватная, т.е. она все происходящее забывала и не понимала, где она находится, кто рядом с ней. Так же у нее были нарушены осязание и обоняние. Жила мама в данном жилье одна. Она каждый день в вечернее время проведывала свою мать. Придя к матери 01.11.2009 года около 12:00 часов она увидела, что в стенке, которая стояла в зале отсутствуют 8 хрустальных ваз, различной формы и размеров стоимостью в 4000 рублей, т.е. по 500 рублей за одну вазу. Так же со стенки пропал набор фужеров и рюмок на 6 персон стоимостью в 800 рублей. После этого она заглянула в другой отсек стенки и увидела, что оттуда пропали 2 пары золотых сережек стоимостью по 1000 рублей за каждую пару, золотая цепочка стоимостью в 1000 рублей, золотой крестик стоимостью в 1000 рублей. Так же в зале со шкафа пропали различное постельное белье, покрывала и другие вещи, какие именно она не помнит. Покрывало она в настоящий момент оценивает стоимостью в 1000 рублей. Различное постельное белье и другие вещи, которые так же пропали с дома ее мамы, для нее никакой ценности не представляют. Так же у ее матери пропал электрический утюг «<данные изъяты>» красного цвета стоимостью в 500 рублей. После этого она подошла к своей матери и стала спрашивать у нее что случилось, но она ей ничего внятного ответить не смогла, а только сказала, что к ней 31.10.2009 года приходила какая-то девушка с темными волосами. В ходе разговора она увидела, что на безымянном пальце ее правой руки отсутствует золотое обручальное кольцо весом 5 грамм стоимостью 4000 рублей. Она спросила, где ее кольцо, но она ей сказала, что она не помнит и сказать где оно она не может (том 5 л.д.80-81). В судебном заседании законный представитель ФИО85 дополнила, что ей были сотрудниками милиции возвращена золотая цепочка, 1 серьга, закрутка от 1 серьги, в результате данной кражи ее мать не была поставлена в тяжелое материальное положение, поэтому данный материальный ущерб для нее был не значительным, исковые требования в сумме 14300 рублей поддержала, назначение наказания подсудимой Карпущенко Т.С. полагала на усмотрение суда (т.5 л.д. 80-81).

Согласно заявлению от 1.11.2009 года ФИО85 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 31.10.2009 г. на 01.11.2009 г. проникли в дом ее матери ФИО4 и похитили имущество (том 1 л.д.197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2009 г. был осмотрен <адрес> в р.п. Москаленки Омской области с указанием его индивидуальных признаков (том 1 л.д.198-199).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.11.2009 г. была осмотрена <адрес> с указанием ее индивидуальных признаков. В ходе осмотра было изъято часть похищенного у ФИО4 имущества (том 1 л.д.204-205).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.11.2009 г. был осмотрен ювелирный отдел <данные изъяты> с указанием его индивидуальных признаков. В ходе осмотра изъято часть похищенного у ФИО4 имущества (том 1 л.д.206-207).

Согласно протоколу осмотра предметов было осмотрено часть похищенного у ФИО4 имущества с указанием его индивидуальных признаков (том 1 л.д.208-209).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО92 следует, что 01.11.2009 года около 4:00 часов она находилась у себя дома. В это время она услышала шум в квартире и что в квартире включи свет. Она услышала, что это домой пришла ее дочь <данные изъяты>. Она встала с кровати и пошла в ее комнату. Когда она зашла в ее комнату, тио она увидела, что ее дочь принесла кучу каких-то вещей, а именно какие-то простыни, постельное белье, шторы. Она спросила у <данные изъяты> откуда у нее это все и <данные изъяты> ей ответила, что это все ее. После этого она легла спать. На следующий день, т.е. 1.11.2009 года она пошла на работу. <данные изъяты> оставалась дома одна. Около 11:00 часов к ней на работу пришла ее дочь <данные изъяты>. Она взяла свою дочь и сказала ей, что она пойдет в магазин и купит одежду ребенку. После этого <данные изъяты> со своей дочерью ушла. Около 14:00 часов она вернулась домой и увидела, что <данные изъяты> со своей дочерью уже находились дома. Она увидела, что <данные изъяты> купила своей дочери зимнюю куртку. Она спросила откуда у нее деньги и <данные изъяты> ей ответила, что она их заработала честным трудом. На следующий день, к ней домой приехали сотрудники милиции и сообщили ей, что <данные изъяты> похитила вещи, которые она принесла домой. После этого она все добровольно выдала сотрудникам милиции (том 4 л.д. 40).

Согласно справки о стоимости стоимость одной пары золотых серег весом 1 грамм составляет 1300 рублей, стоимость золотой цепочки, весом 1 грамм составляет 1300 рублей, стоимость золотого крестика весом 1 грамм составляет 1300 рублей, стоимость золотого обручального кольца составляет 4800 рублей (том 5 л.д.139).

Свидетель ФИО47 просила суд огласить показания, данные ею на предварительном следствии. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО47 следует, что она работает продавцом в магазине ювелирных изделий, который расположен в здании хозяйственного магазина. Кроме того, что в их магазине продают ювелирные изделия, так же у них их иногда покупают у жителей Москаленского района. Так в начале ноября 2009 года примерно до 13:00 часов к ним в магазин подошел ФИО7 <данные изъяты> Когда он подошел к ней, то он спросил у нее покупают ли они золотые изделия. Она ему ответила, что покупают. После этого ФИО7 достал из кармана золотую цепочку, длинной около 50 см., золотую серьгу в виде двух треугольников и золотое крепежное устройство выполненное в виде кольца. Все золотые изделия которые ей предложил купить ФИО7 были 585 пробы. Вес каждого изделия составлял около 1 грамма. Она осмотрев все изделия сказала ФИО7, что приобретет их все за 1050 рублей. ФИО7 согласился на ее предложение. После этого она отдала ФИО7 деньги в сумме 1050 рублей и он ушел. Больше она ФИО7 не видела. Через некоторое время к ней в магазин пришли сотрудники милиции и рассказали ей что золотые украшения, которые принес ей ФИО7 он совместно с Карпущенко Т. похитил. Ранее она об этом не знала и не догадывалась. Сам ФИО7 ей об этом не говорил. Если бы она сразу об этом знала, то никогда бы не стала покупать у ФИО7 данные золотые украшения. После того как сотрудники милиции ей об этом сообщили она сразу же добровольно выдала их им (том 5 л.д.88). Данные показания свидетель ФИО47 подтвердила.

По факту совершения Карпущенко Т.С., Маслаковой Я.А. кражи денежных средств у ФИО34:

Подсудимые Карпущенко Т.С., Маслакова Я.А. вину в совершении данного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, при этом, воспользовавшись разъясненной им ст.51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний в суде. Подсудимая Маслакова Я.А. при этом подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Вина Карпущенко Т.С., Маслаковой Я.А. в совершении данного преступления подтверждается кроме показаний подсудимой Маслаковой Я.А., данных на предварительном следствии, протоколом явки с повинной Карпущенко Т.С., показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключением эксперта.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Маслаковой Я.А. следует, что 02.03.2010 года к ней пришла Карпущенко <данные изъяты> и предложила пойти к одному деду, представиться ему социальными работниками, сказав, что у него имеется какая-нибудь задолженность и таким образом обманным путем взять у него денег. Она на предложение Татьяны согласилась. После этого она совместно с Карпущенко <данные изъяты> пошли к ней домой на <адрес>, взяли у ее матери какую-то папку красного цвета с какими-то документами. Ее матери они ничего не говорили, хотя она находилась на тот момент в доме. Взяв папку с бумагами, она совместно с Карпущенко Т. пошли к деду по фамилии, как ей сказала <данные изъяты>, ФИО34. Сама она его не знала. Где он проживает она так же не знала. Подойдя к трехэтажным домам, они с <данные изъяты> зашли в один из подъездов и поднялись на третий этаж. Находясь на площадке третьего этажа Карпущенко Т. указала ей на дверь, пояснив, что именно в данной квартире проживает ФИО34. Она, взяв в руки папку с документами, позвонила в звонок данной квартиры. Когда она позвонила, то открыл незнакомый пожилой мужчина. Она поняла, что это был ФИО34. Увидев его она представилась ему социальным работником. Каких-либо документов он у нее не спрашивал, а сразу же пригласил к себе в квартиру. Пройдя в квартиру они с ним прошли в кухню дома и она сказала ФИО34, что у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 1969 рублей. После этого она сказала ФИО34, что ей необходимо заполнить квитанцию на оплату. Она достала с папки первый попавшийся в руки документ, какой именно она не помнит, но помнит, что там имелась фамилия Карпущенко и стала на нем писать фамилию, имя, отчество, год рождения ФИО34 и сумму задолженности. Его данные она спрашивала у самого ФИО34. Написав две бумаги с его фамилией она дала их ФИО34 и попросила в них расписаться. Сам ФИО34 их не читал, а просто расписался. После этого она одну бумагу положила в карман своей куртки, а вторую передала ФИО34. В это время в квартиру к ФИО34 зашла Карпущенко Т. Когда Карпущенко Т. зашла, то она сказала ФИО34, что она является коммунальным работником и что у него задолженность за вывоз мусора в размере 69 рублей. После этого Карпущенко показала ФИО34 какие-то квитанции и положила их к себе назад в карман. ФИО34 Карпущенко ничего не отдавала. В это время ФИО34 сказал, что у него есть деньги и он может оплатить все сразу. После этого ФИО34 начал доставать что-то из-за батареи, которая расположена на кухне. Она и Карпущенко Т. в это время тоже находились на кухне и видели, что ФИО34 достаёт из-за батареи какой-то платок. После чего ФИО34 развернул платок и достал деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Когда ФИО34 доставал деньги, то она видела, что в платке было много купюр достоинством 1000 рублей, но сколько именно там было денег она не знает и сказать не может. Она думает, что Карпущенко Т. тоже видела, что ФИО34 достал платок с деньгами. Остальные деньги, завёрнутые в платок, ФИО34 положил в свой карман штанов. В этот момент Карпущенко Т. потихоньку сказала ей, чтобы она пошла, якобы, кому-то позвонить, для того чтобы ФИО34 пошёл за ней и присел на кровать. Когда он будет сидеть на кровати, то она сможет очень легко вытащить деньги из его кармана, так как карман, в который ФИО34 положил деньги, не закрывался. Она согласилась на предложение Карпущенко Т. Когда она пошла звонить, то ФИО34 пошел следом за ней. После чего ФИО34 пошел в зал квартиры. Находясь в зале она посмотрела на Карпущенко Т. и увидела, что она глазами ей показывает на пол. Посмотрев на пол, она увидела, что на полу между кухней и комнатой лежит платок, в которые ФИО34 завернул деньги. Она поняла, что данный платок с деньгами выпал у ФИО34 с кармана. Так же она поняла, что Татьяна своими жестами хочет, чтобы она подобрала данный платок с пола, пока его не заметил сам ФИО34. Она встала с кровати и сказала, что выйдет покурить. По дороге к входным дверям в дом она подошла к месту, где лежал платок, подобрала его, незаметно для ФИО34, и вышла в подъезд дома. Карпущенко Т. так же вышла за ней. В этот момент ФИО34 начал кричать, что вызовет милицию, и она совместно с Карпущенко выбежали из подъезда на улицу. Она поняла, что ФИО34 обнаружил пропажу денег. Находясь на улице, она отдала все деньги Карпущенко. Около хлебного магазина, расположенного по <адрес>, она совместно с Карпущенко посчитали деньги и там было 11000 рублей. После чего Карпущенко дала ей 5000 рублей и взяла себе так же 5000 рублей. Оставшуюся 1000 рублей они с <данные изъяты> договорились потратить вдвоем. Квитанцию, которую она заполняла ФИО34, она выкинула около данного магазина в мусорный бак. <данные изъяты> так же выкинула в мусорный бак свою квитанцию, которую показывала ФИО34. В последующем они данную 1000 рублей с <данные изъяты> потратили на спиртное и сигареты и разошлись по домам. Оставшиеся у нее деньги в сумме 5000 рублей, которые они с <данные изъяты> похитили, она в последующем потратила на продукты питания и на спиртное (том 2 л.д.77-78).

Согласно протоколу явки с повинной от 04.03.2010 г. Карпущенко Т.С. сообщила органам предварительного следствия о том, что она по предварительному сговору с Маслаковой Я. совершила хищение денежных средств в размере 11000 рублей у престарелого ФИО34, вину признала полностью, в содеянном раскаялась (том 2 л.д. 70).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО34 следует, что 02.03.2010г. около 15:00 часов к нему в дверной звонок кто-то позвонил. Открыв дверь, он увидел на лестничной площадке незнакомую ему девушку, данная девушка представилась социальным работником. После этого он впустил ее в квартиру, но каких-либо документов удостоверяющих личность она ему не показывала, и сам он не спрашивал. Находясь у него в квартире, девушка пояснила, что у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 1969 рублей. Все это происходило в кухне квартиры. Сам он не знает, имеется ли у него задолженность, т.к. ему все оплачивают социальные работники. После этого девушка сказала, что она заполнить квитанцию на оплату, а он пока должен взять денег, чтобы передать их ей. Он за деньгами не пошел, а решил дождаться, когда выпишут квитанцию. После этого данная девушка из своей сумки достала какие-то бумаги и стала в них что-то писать. Заполнив квитанцию, девушка попросила его расписаться в них. Всего она заполнила две квитанции. Что было написано в квитанциях, он не читал, т.к. когда расписывался, он полностью доверял данной девушке. Когда он расписался в данных квитанциях, то девушка одну из бумаг, которые она заполняла, отдала ему, а вторую забрала себе. В это время в квартиру вошла ещё одна незнакомая девушка, которая представилась коммунальным работником и сказала, что у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за вывоз мусора, задолженность составляет 69 рублей. Так же девушка показала какую-то квитанцию по данной задолженности. Что именно было написано в данной квитанции, он не видел, но видел, что там имелась его фамилия, имя, отчество, год рождения и сумму задолженности в размере 69 рублей. Саму квитанцию ему девушка не дала и она осталась у нее. У него в руках находилась только квитанция, которую ему дала первая девушка. После этого он сказал данным девушкам, что может сразу погасить данную задолженность и что у него имеются деньги. Они согласились. Затем, он из-за батареи в кухне достал платок в котором у него хранятся сбережения, т.е. деньги, и, развернув его, достал с него одну купюру, достоинством в 1000 рублей. Достав данную купюру, он завернул платок и положил его в карман своих штанов. Всего в платке у него было завернуто 12000 рублей. Держа в руке купюру достоинством в 1000 рублей, он стал спрашивать у девушек, будет ли у них сдача. Они ему ответили, что сдачи у них нет. После этого девушка, которая заходила первой сказала, что ей нужно позвонить и стала проходить в зал его квартиры к телефону. Он так же пошел за ней. Пройдя в зал, данная девушка стала набирать какой-то номер телефона и вдруг передумала. Она встала с кровати и пошла к выходу, сказав, что она выйдет покурить. Вторая девушка так же пошла за ней. Он остался сидеть на кровати в зале. В руках у него были одна квитанция, где задолженность составляла 1969 рублей и купюра достоинством в 1000 рублей. Сидя на кровати, он решил завернуть назад купюру, достоинством в 1000 рублей в платок и когда полез рукой в карман, то обнаружил, что платка с деньгами в кармане нет. Он стал ругаться, т.к. сразу же подумал, что данные деньги похитили две девушки, которые приходили к нему, и когда вышел в подъезд дома, то увидел, что девушек на месте уже нетУщерб для него является значительным, т.к. он нигде не работает, а только получает пенсию. Данные деньги он собирал около 3 месяцев (том 2 л.д. 74-75).

Согласно заявлению от 02.03.2010 гр. ФИО34 просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 02.03.2010 года похитили с его дома принадлежащие ему деньги в сумме 11000 рублей около 15:00 часов. Ущерб для него является значительным (том 2 л.д. 62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2010 года была осмотрена квартира ФИО34 с указанием ее индивидуальных признаков. В ходе осмотра был изъят лист бумаги, размером 8 см на 20 см (том 2 л.д.63-65).

Согласно заключению эксперта №208 от 29.03.2010г. рукописные записи в квитанции, оформленной на ФИО34, выполнены Маслаковой Я.А. (т.2 л.д. 107-110).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Маслаковой Я.А.от 25.03.2010 г. подтверждается, что она указала на <адрес> в р.п. Москаленки, откуда она совместно с Карпущенко Т.С. совершила хищение денежных средств в размере 11000 рублей у ФИО34 (т. 2 л.д. 81-85).

Протоколом осмотра предметов от 06.04.2010 года (т.2 л.д. 121-123) подтверждается, что был произведен осмотр листка бумаги, изъятого в ходе осмотра места происшестаия от 02.03.2010 года из <адрес> в р.п. Москаленки.

По факту совершения Карпущенко Т.С. кражи мобильного телефона у ФИО26:

Вина Карпущенко Т.С. в совершении данного преступления подтверждается кроме ее собственных показаний, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Карпущенко Т.С. следует, 08.04.2010 года около 10:00 часов она пошла гулять в центр р.п. Москаленки Омской области. В центре она встретила своего знакомого ФИО99 <данные изъяты> Когда она его встретила, то он предложил ей пойти на автовокзал, чтобы распить спиртное. Она согласилась. Придя на автовокзал они с ФИО99 стали распивать спиртное которое было у него с собой. Во время распития спиртного на автовокзале ФИО99 встретил своего знакомого по имени <данные изъяты>. Он подозвал <данные изъяты> к ним и они с ним, т.е. втроем взяли еще спиртного и пошли к ней домой, чтобы там продолжить распивать. Спиртное они распивали примерно до 14:30 часов. После этого <данные изъяты> ушел в больницу лечить зубы, а они с ФИО99 так же ушли из дома в центр р.п. Москаленки, т.к. в это время домой как раз должна была прийти ее мать. Примерно в начале 16:00 часов они с ФИО99 снова встретили <данные изъяты>. Они втроем снова решили пойти к ней домой, чтобы там распить спиртное. <данные изъяты> согласился. Во время распития спиртного <данные изъяты> достал из кармана свой мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета, выполненный под тип «слайдер» и, включив на нем музыку, положил его на стол. В это время ФИО99 ушел в магазин за спиртным, а у нее возник умысел похитить данный телефон, чтобы в последующем продать его кому-нибудь, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. В это время <данные изъяты> пошел в туалет, чтобы покурить. Телефон его так же лежал на столе. Музыка в телефоне уже не играла, т.к. они ее выключили. Пока <данные изъяты> находился в туалете, она взяла со стола принадлежащий ему мобильный телефон и вышла со своей квартиры. <данные изъяты> она в квартире оставила одного. Она сразу же пошла в центр р.п. Москаленки, где встретила своего знакомого ФИО49 ФИО33. Она спросила у него, не знает ли он кому нужен мобильный телефон. ФИО49 она сказала, что данный телефон принадлежит ей и ей его необходимо продать. ФИО49 согласился ей помочь и сказал что продаст телефон. Она отдала телефон ФИО49 и он ушел. Через некоторое время она встретила ФИО49 и он отдал ей деньги за телефон в сумме 1000 рублей (том 4 л.д.42-44).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО26 следует, что 08.04.2010 года около 9:00 часов он на рейсовом автобусе из <адрес> Москаленского района поехал в р.п. Москаленки. В р.п. Москаленки он поехал потому, что ему нужно было к 15:00 часам на прием к врачу стоматологу. С собой у него был принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета, №. Данный телефон он приобрел 4 апреля 2010 года. Телефон был выполнен типа слайдер. Приехав в р.п. Москаленки он около автовокзала встретил своего знакомого ФИО99 <данные изъяты> <данные изъяты>. Вместе со <данные изъяты> около автовокзала так же находилась незнакомая девушка. Они с ней вдвоем распивали спиртное. ФИО99 подозвал его к себе и когда он подошел он познакомил его с данной девушкой и предложил ему вместе с ними распить спиртное. Он согласился. Девушка, которая была с ФИО99 звали <данные изъяты>. Посидев немного около автовокзала, <данные изъяты> предложила им с ФИО99 пойти к ней домой, чтобы там продолжить распивать спиртное. Он и ФИО99 согласились. По дороге домой к <данные изъяты> они взяли спиртного и придя к ней продолжили его распивать. Посидев примерно до 14:30 часов у нее дома он пошел на прием к врачу стоматологу. После приема, около 16:00 часов он пошел в центр р.п. Москаленки. В центре р.п. Москаленки он снова встретил <данные изъяты> и ФИО99 <данные изъяты>. Когда он их встретил, то <данные изъяты> снова предложила пойти к ней домой чтобы распить там спиртное. Он с ФИО99 согласились. Придя к ней домой, он достал свой мобильный телефон, включил на нем музыку и положил на стол. После этого они продолжили распивать спиртное. Когда у них кончилось спиртное, то он выключил музыку и оставил свой телефон на столе. ФИО99 в это время пошел в центр р.п. Москаленки чтобы купить спиртного. Он пошел в туалет, чтобы покурить, а <данные изъяты> оставалась на кухне, где лежал телефон. Когда он покурил, то он вышел с туалета и прошел на кухню. Пройдя в кухню, он увидел, что <данные изъяты> в квартире уже нет. Принадлежащего ему мобильного телефона так же на столе не было. Он сразу же выглянул в окно на улицу и увидел, что <данные изъяты> с неизвестным парнем отходит от дома. Он вышел на улицу, чтобы догнать <данные изъяты>, но ее не нашел. Он сразу понял, что <данные изъяты> похитила принадлежащий ему телефон. После этого он на лестничной площадке встретил женщину, как он понял она житель данного дома, и спросил у нее кто проживает в квартире, где они находились с <данные изъяты> и ФИО99. Женщина ему ответила, что в данной квартире проживает семья Карпущенко. После этого он сообщил о случившемся в милицию. Мобильный телефон он приобретал в р.п. Москаленки за 6900 рублей. Так же к телефону он приобретал флеш карту на 2 гигабайта. Карту он приобретал за 540 рублей. Сим-карта для него никакой ценности не представляет и оценить он ее не сможет. Общий ущерб для него составил 7440 рублей (том 5 л.д.21).

Согласно заявлению от 08.04.2010 года ФИО26 просит привлечь к уголовной ответственности Карпущенко <данные изъяты>, которая 08.04.2010 года похитила принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», причинив тем самым ему материальный ущерб (том 2 л.д.214).

Согласно справке о стоимости стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» на 16.04.2010 года составляет 6555 рублей (том 2 л.д.223).

Согласно справке о стоимости стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона составляет 5000 рублей (том 2 л.д. 225).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48 следует, что у нее есть подруга <данные изъяты>. Через нее она уже давно познакомилась с ее родным братом ФИО49 ФИО33. 08.04.2010 года около 18:00 часов ей позвонил ФИО49 ФИО33 и предложил купить у него мобильный телефон «<данные изъяты>». Что за телефон и откуда он его взял он ей не говорил и она у него не спрашивала. Она ему ответила, что необходимо сначала посмотреть данный телефон, а потом уже она решит покупать его или нет. ФИО33 согласился и они с ним договорились встретиться на следующий день, т.е. 9.04.2010 года. Вечером 09.04.2010 года около 19:00 часов ФИО49 позвонил ей и спросил у нее будет ли она покупать у него телефон. Она сказала, что нужно его посмотреть. После этого ФИО49 сказал ей что он скоро приедет к ней. Через минут 30-40 к ней на автомобиле «такси» приехал ФИО49 ФИО33. Когда он приехал к ней то он ей сказан, что телефон который он хочет продать в настоящий момент находится у его знакомой ФИО107 <данные изъяты>, которая работает барменом в кафе «<данные изъяты>» и что нужно съездить в данное кафе. Она согласилась поехать вместе с ним в кафе Приехав в кафе они с ФИО49 прошли в помещение кафе и подошли к ФИО106 Подойдя к ней ФИО33 попросил <данные изъяты> дать ей телефон, чтобы она посмотрела. Когда <данные изъяты> дала телефон, то она посмотрела его и убедившись, что данный телефон работает спросила у ФИО33 откуда он его взял. ФИО33 ей ответил, что данный телефон принадлежит ему и необходимо его продать, т.к. он должен отдать 1000 рублей <данные изъяты>. Так же ФИО49 ей сказал, что продает он данный телефон за 1500 рублей. После этого она согласилась приобрести у него телефон. Телефон был «<данные изъяты>» черного цвета, выполнен типа слайдер. Она достала деньги в сумме 1000 рублей и передала их <данные изъяты>. Телефон остался у нее. После этого они с ФИО49 поехали домой к его сестре - <данные изъяты>, которая проживает по <данные изъяты> в р.п. Москаленки. Доехав до дома его сестры она отдала ФИО49 еще 500 рублей и он уехал. Она пошла в гости к его сестре. На следующий день, т.е. 10.04.2010 года, она хорошо осмотрела телефон и передумала его покупать, т.к. ей не понравилась камера телефона. Она была не четкая и фотографировала некачественно. Она позвонила ФИО49 сказала ему что она передумана покупать данный телефон. Так же она сказала ему что им необходимо встретиться. ФИО49 согласился встретиться с ней. Вечером 10.04.2010 года они встретились с ФИО49 и она отдала ему телефон. ФИО49 ей сказал, что деньги он ей отдаст позже. Когда именно он ей должен отдать деньги они с ним не обговаривали. В последующем от сотрудников милиции она узнала, что мобильный телефон, который мне продавал ФИО49 был похищен Карпущенко Т. у <данные изъяты>. Ранее она об этом не знала. Знал ли об этом ФИО49 она не знает. Если бы она сразу об этом знала, то никогда не стала бы покупать данный телефон (том 5 л.д.122-123).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО99 пследует, что 7.04.2010 года ему позвонила его знакомая Карпущенко <данные изъяты> и попросила его приехать в р.п. Москаленки, чтобы распить с ней спиртное. Он согласился, и они с ней договорились, что встретятся 8.04.2010 года на автовокзале в 9:00 часов. На следующий день, т.е. 8.04.2010 года он к 9:00 часам приехал в р.п. Москаленки и около автовокзала встретил Карпущенко <данные изъяты>. После этого он с ней так же около автовокзала стали распивать спиртное. Около 11:00 часов он увидел, что около автовокзала проходит его знакомый ФИО26 <данные изъяты>, который так же проживает в <адрес> Москаленского района. Он подозвал ФИО26 к себе и предложил ему вместе с ними выпить. ФИО26 на его предложение согласился. Так же он познакомил ФИО26 с <данные изъяты>. Когда ФИО26 согласился распивать спиртное вместе с ними, то <данные изъяты> предложила им всем пойти к ней в гости и продолжить распивать спиртное у нее дома. Так же она им сказала, что она проживает с матерью и матери в настоящий момент дома нет. Они с ФИО26 согласились пойти к ней домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Примерно около 14:30 часов ФИО26 сказал, что ему нужно пойти на прием к врачу стоматологу и ушел. Он с <данные изъяты> так же решили уйти, т.к. скоро должна была прийти на обед <данные изъяты> мама. После этого они вместе с <данные изъяты> гуляли по р.п. Москаленки. Около 16:00 часов они с <данные изъяты> снова встретили ФИО26. Когда они его встретили, то <данные изъяты> снова предложила пойти к ней домой чтобы распивать спиртное. Они с ФИО26 согласились на предложение <данные изъяты>, и пошли к ней домой. Придя домой к <данные изъяты>, они стали продолжать употреблять спиртное у нее дома. Во время распития спиртного ФИО26 достал свой мобильный телефон черного цвета, выполненный типа слайдер, включил на нем музыку и положил на стол. Когда у них закончилось спиртное, время было около 16:20 часов, то он решил сходить и купить еще. Перед тем как выходить с квартиры, где проживала <данные изъяты>, ФИО26 выключил музыку на телефоне и снова подложил телефон на стол. После этого он ушел за спиртным. Когда он ушел за спиртным, то он почувствовал, что уже сильно пьяный и решил назад к <данные изъяты> не возвращаться, а поехать домой. Что там происходило дальше, он не знает. Через несколько дней он встретил ФИО26, и он сказал, что <данные изъяты> похитила у него в тот день его мобильный телефон. Так же в этот день он встретил Татьяну, и она ему тоже рассказала, что она похитила у ФИО26 телефон. Как она его похитила, она ему не говорила (том 5 л.д.40).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПк РФ показаний свидетеля ФИО50 следует, что 08 апреля 2010 года около 16:00 часов ему позвонила его знакомая Карпущенко <данные изъяты> и сказала ему, что у нее есть телефон, который она хочет продать. Так же при разговоре она попросила его помочь ей продать данный телефон. После этого она сказала ему, чтобы он подошел к ее дому. Он согласился. Примерно через 5-10 минут он подошел к ее дому и <данные изъяты> ждала его уже на улице. Он подошел к ней и они с <данные изъяты> отошли от ее дома. Отойти от дома его попросила <данные изъяты>. Зачем ей это было нужно, она ему не говорила. Когда они отошли от ее дома, то <данные изъяты> показала ему мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета, выполненный типа слайдер. На дисплее данного телефона была пленка, и он понял, что телефон был новым. <данные изъяты> ему сказала, что данный телефон принадлежит ей и в связи с тем, что ей нужны деньги она хочет его продать. Он согласился помочь ей продать данный телефон и спросил у нее, за сколько она хочет его продать. Она ему сказала, что хочет продать его за 1000 рублей. Он понимал, что телефон был новым, и он бы смог его продать больше чем за 1000 рублей и решил взять деньги в долг у своей знакомой ФИО107 После этого он взял телефон, и они с <данные изъяты> договорились встретиться около магазина, который расположен по <данные изъяты> <данные изъяты>. Он сразу же позвонил своей знакомой ФИО107 и попросил у нее денег в долг до 9.04.2010 года. За это он пообещал ей дать в залог телефон, который его попросила продать <данные изъяты>. ФИО107 на его предложение согласилась, и они договорились встретиться в кафе через 10 минут. После этого он сразу же пошел в кафе. Придя в кафе, он дал <данные изъяты> мобильный телефон, который ему дала Карпущенко, а она дала ему деньги в сумме 1000 рублей. После этого он ушел, где встретил Карпущенко Т. и отдал ей деньги. После этого он пошел домой. На следующий день он нашел покупателя на данный телефон за 1500 рублей. Покупателем была девушка по имени <данные изъяты> Фамилию он ее не знает. Когда он договорился с Верой, что она купить телефон, то они с ней вдвоем 09.04.2010 года около 22:00 часов поехали в кафе «Корона», где работает ФИО107. Приехав в кафе, он отдал <данные изъяты> деньги в сумме 1000 рублей, а <данные изъяты> отдала <данные изъяты> мобильный телефон, который он оставлял под залог. После этого они с <данные изъяты> ушли. На следующий день, т.е. 10.04.2010 года ему позвонила <данные изъяты> и сказала, что она передумала покупать телефон и что ему с ней нужно встретиться, и она его отдаст, а он отдаст ей деньги. Он согласился встретиться с ней. Когда они встретились, то <данные изъяты> отдала ему мобильный телефон. Он ей деньги возвращать не стал, т.к. сказал что отдаст позже. Она согласилась. В последующем в воскресенье он на рынке продал неизвестным двум парням данный телефон за 2000 рублей. Как выглядели парни он не помнит, т.к. их он не запомнил. В последующем он все деньги потратил на собственные нужды. Где в настоящий момент телефон он не знает (том 5 л.д.6-7).

Свидетель ФИО51 просила суд огласить показания, данные ею на предварительном следствии. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО51 следует, что 8 апреля 2010 года около 17:00 часов ей позвонил ее знакомый ФИО49 ФИО33. Когда он ей позвонил, то он попросил у нее в долг 1000 рублей. Так же он ей сказал, что в залог он оставит свой мобильный телефон. Она согласилась дать ему 1000 рублей в долг и они с ним договорились встретиться в кафе «Корона» через 10 минут. Примерно через 10 минут ФИО49 подъехал к кафе на автомобиле такси. Встретив его она дала ему 1000 рублей, а ФИО49 дал ей мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета, выполненный в виде слайдера. Телефон был с камерой. На дисплее телефона была наклеена пленка, т.е. она сразу поняла, что телефон совсем новый. ФИО49 ей сказал, что данный телефон принадлежит ему и ему просто в настоящий момент нужны деньги. После этого они с ФИО49 договорились, что встретятся с ним на следующий день и он отдаст ей деньги в сумме 1000 рублей. Встретиться они так же договорились в кафе «Корона». Приехать он обещал до 24:00 часов 9.04.2010 года. После этого ФИО49 ушел. Телефон остался у нее. Откуда ФИО49 взял данный телефон он ей не говорил, а просто сказал, что он принадлежит ему. На следующий день, около 22:00 часов ФИО49 вместе с девушкой по имени <данные изъяты> приехали в кафе и <данные изъяты> отдала ей деньги в сумме 1000 рублей. Она ей отдала мобильный телефон, который ей давал ФИО49. Она поняла, что ФИО49 продал данный телефон девушке по имени Вера за 1000 рублей. После этого девушка и ФИО49 ушли и больше она их не видела (том 5 л.д. 5).

По факту совершения Козиным А.Н., Беляевым Д.В., Ранбаевым М.Б., Тихоновым Д.А. кражи товарно- материальных ценностей из магазина, принадлежащего ОАО «Хлебная база №3»:

Подсудимые Козин А.Н., Беляев Д.В., Ранбаев М.Б., Тихонов Д.А. вину в совершении данного преступления признали полностью и в содеянном раскаялись, при этом воспользовавшись разъясненной им ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в суде, подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии.

Вина Козина А.Н., Беляева Д.В., Ранбаева М.Б., Тихонова Д.А. в совершении данного преступления подтверждается кроме их собственных показаний, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, протоколами выемки, протоколом явки с повинной Тихонова Д.А., актом ревизии,

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Козина А.Н. следует, что 23.03.2009 года около 20:00 часов он пошел гулять на улицу. Выйдя на улицу, он там встретил своих знакомых Тихонова <данные изъяты>, Беляева <данные изъяты> и Ранбаева <данные изъяты>. Они вчетвером пошли в сторону общежития ПУ-29, чтобы погулять там. Около общежития они встретили знакомого <данные изъяты>. После этого они впятером пошли в подъезд <адрес>, расположенного по <адрес> в р.п. Москаленки Омской области. Когда выходили с подъезда встретили еще одного знакомого ФИО96 <данные изъяты>, которому они предложили пойти с ними. Они шли в подъезд дома, где проживает Тихонов <данные изъяты>. Придя вшестером в подъезд дома Тихонова, они стали употреблять спиртное. Распив около 1 литра спиртного, они стали разговаривать друг с другом и думали чем им заняться. Время было около 23:00-24:00 часов 23.03.2009 года. В это время кто-то из них, кто именно он не помнит, предложил залезть в какой-нибудь близлежащий магазин и что-нибудь похитить оттуда. Все согласились на данное предложение, и они вшестером, т.е. он, Тихонов Д., ФИО96, ФИО108, Ранбаев М. и Беляев Д. вышли на <данные изъяты> и пошли по ней в сторону Москаленского лицея, осматриваясь, с какого магазина можно совершить кражу. Он с собой с подъезда <адрес> взял большую клетчатую сумку, для того, чтобы складывать в нее похищенный нами товар. Дойдя до <адрес> они не нашли никакого магазина с которого можно похитить что-нибудь. После этого они решили пойти в магазин расположенный на первом этаже здания молочной кухни. Как называется магазин, он не знает. Дойдя до магазина, они остановились около дверей магазина. Ранбаев в это время пошел посмотреть есть ли кто с другой стороны магазина, чтобы их никто не застиг за совершением кражи. Они все остались около дверей магазина. В это время он отошел в сторону на дорогу, что бы посмотреть, чтобы никого не было из посторонних и их никто не застиг за совершением кражи. Так же в стороне от магазина стояли ФИО96 и ФИО108. В стороне они стояли, т.к. отказались идти с нами совершать кражу. Около дверей магазина остались Тихонов и Беляев. Когда он отошел, он услышал шум и увидел что ребята сломали входную дверь в магазин. Кто именно сломал дверь он не видел. Он убедился что на улице никого нет и за ними никто не наблюдает сразу же побежал в помещение магазина. Сумка, которую он брал с собой, была в этот момент при нем. Зайдя в помещение магазина он открыл сумку и поставил ее на пол. После этого он стал брать с прилавков магазина товар и складывать его в сумку. В магазине, когда он зашел туда, были Тихонов и Беляев. Немного позже в магазин забежал Ранбаев М. Они вчетвером складывали товар в сумку, которую он принес с собой. Похищали они все что попадется им под руку. О том, что именно будут похищать они предварительно не договаривались. Он похищал продукты только с холодильника, а именно: пельмени, мороженое, окорока и другое. Набрав полную сумку они решили, что этого будет достаточно и стали выходить с магазина. Кто и что брал еще, он не видел, т.к. не обращал на это внимание. Выйдя с помещения магазина, они увидели, что по <данные изъяты>, едет автомобиль. Они, испугавшись, что их могут застигнуть за совершением преступления решили разбежаться в разные стороны. Он взял сумку с похищенным ими товаром и побежал на <адрес> через <адрес> ранее проживала его бабушка. В последующем данный дом обгорел и там никто не проживает. Он знал, что там никто не проживает и добежав до данного дома решил спрятать в нем сумку с похищенным нами товаром. Он спрятал данную сумку в этом доме в кладовой. После этого он решил пойти к Тихонову Д. домой. Перед тем как пойти к Тихонову Д. он с сумки с похищенным товаром взял с собой около 3-4 шоколадных плитки, название их не помнит. Так же он взял с собой 1 литр сока, название которого он так же не помнит. Придя к Тихонову домой, он находился уже дома. Он зашел к нему в дом, и они с ним съели шоколад, и выпили сок, которые он брал с собой. После этого они легли спать. На следующий день, т.е. 24.03.2009 года к ним приехали сотрудники милиции, и он им все рассказал. (том 1 л.д.14-15).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Ранбаева М.Б. (том 4 л.д.138-139) следуют аналогичные показания, данные Козиным А.Н.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Беляева Д.В. (т. 4 л.д. 138-139) следуют аналогичные показания, данные Козиным А.Н., при этом добавлено, что около магазина он нашел какую-то металлическую арматуру. С помощью нее он решил сломать входные двери в магазин. После этого он с Тихоновым Д.А. вставили найденную им арматурину под входную дверь в магазин и стали ее поднимать. От их с Тихоновым Д.А. действий дверь снялась с петель. Открыв данную дверь, они увидели, что в магазин имеется еще одна дверь, которая была выполнена и металлический прутьев в виде решетки. Данная дверь запиралась на навесной замок. Он взяв металлическую арматуру, которую нашел, вставил ее между замком и дверью и потянул на себя. От его действий замок сломался. После этого он выкинул данную арматуру где-то около магазина.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Тихонова Д.А. (том 4 л.д.159-160) следуют аналогичные показания, данные Козиным А.Н., при этом добавлено, что около магазина Беляев Д.В. нашел какую-то металлическую арматуру. С помощью нее они решили сломать входные двери в магазин. После этого он с Беляевым Д.В. вставили найденную им арматурину под входную дверь в магазин и стали ее поднимать. От их с Беляевым Д.В. действий дверь снялась с петель. Открыв данную дверь они увидели, что в магазин имеется еще одна дверь, которая была выполнена из металлический прутьев в виде решетки. Данная дверь запиралась на навесной замок. Беляев Д.В. взяв металлическую арматуру, которую нашел, вставил ее между замком и дверью и потянул на себя. От его действий замок сломался. После этого Беляев Д.В. выкинул данную арматуру где-то около магазина. Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Тихонов Д.А. полностью подтвердил данные им ранее показания (том 4 л.д.161-163).

В судебном заседании потерпевшая ФИО83 просила огласить показания, данные ею на предварительном следствии. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО83 следует, что 24 марта 2009 года главный инженер ОАО «Хлебная база №3» ФИО5 ей сообщил о том, что в магазин по <адрес> кто-то проник, т.к. там сломаны входные двери. Она вместе с ним поехала в данный магазин, где увидела, что первые двери магазина были сняты с петель и дверь висела на замке. Замок никаких видимых повреждений не имел и был в закрытом состоянии. Вторая решетчатая дверь в магазин была открыта. Замок данной двери был сломан и висел на пробое в открытом состоянии. На земле около магазина был разбросан товар, а именно жевательная резинка «Орбит», замороженные пельмени и мороженое. Они вызвали сотрудников милиции, а также продавца и бухгалтеров ОАО «Хлебная база №3», чтобы провести ревизию в данном магазине. По приезду сотрудников милиции они все зашли в помещение магазина и увидели, что в магазине беспорядок: на полу разбросан и растоптан товар. После этого она совместно с продавцов ФИО53 и бухгалтерами ФИО6 и ФИО52 стали проводить в данном магазине ревизию. В ходе проведения ревизии была обнаружена недостача товара на общую сумму 22443 рубля 57 копеек. В последующем от сотрудников милиции, она узнала, что данную кражу совершили жители р.п. Москаленки Козин, Ранбаев, Тихонов и Беляев (том 1 л.д.29-30). Потерпевшая ФИО83 суду пояснила, что ущерб от совершения данной кражи ОАО «Хлебная база №3» не возмещен, поддержала исковые требования, назначение наказания подсудимым Козину А.Н., Беляеву Д.В., Ранбаеву М.Б., Тихонову Д.А. полагала на усмотрение суда.

Согласно заявлению от 24.03.2009 года ФИО83 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на 24.03.2009 года незаконно проникли во внутрь помещения продуктового магазина, принадлежащего ОАО «Хлебная база №3» и расположенного по <адрес>, похитили оттуда продукты питания в различном количестве и разменного вида, тем самым причинив ОАО «Хлебная база №3» материальный ущерб (том 1 л.д.5).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО96 следует, что 23.03.2009 года около 21:00 часов он пошел гулять на улицу. Когда он находился в нефтянниках около общежития ПУ-29 он встретил своих знакомых Тихонова <данные изъяты>, Козина <данные изъяты>, Беляева <данные изъяты>, Ранбаева <данные изъяты> и <данные изъяты>. Когда он их встретил, то решил пойти гулять вместе с ними. Они шли в подъезд дома, где проживает Тихонов <данные изъяты>. Придя вшестером в подъезд дома Тихонова, они стали употреблять спиртное. Распив около 1 литра спиртного, они стали разговаривать друг с другом и думали чем им заняться. Время было около 23:00-24:00 часов 23.03.2009 года. В это время кто-то из них, кто именно он не помнит, предложил залезть в какой-нибудь близлежащий магазин и что-нибудь похитить оттуда. Все согласились на данное предложение, и они вшестером, т.е. он, Тихонов Д., Ранбаев, ФИО108, Беляев Д. и Козин А. вышли на <данные изъяты> и пошли по ней в сторону Москаленского лицея, осматриваясь, с какого магазина можно совершить кражу. Козин с собой с подъезда <адрес> взял большую клетчатую сумку, для того, чтобы складывать в нее похищенный ими товар. Данная сумка лежала в подъезде на полу под лестницей. Дойдя до <адрес> они не нашли никакого магазина с которого можно похитить что-нибудь. После этого они решили пойти в магазин расположенный на первом этаже здания молочной кухни. Как называется магазин, он не знает. Дойдя до магазина, они остановились около дверей магазина. Он и ФИО108 в это время решили, что кражу вместе с ними совершать не будут и отошли в сторону. Так же об этом они сказали Козину, Ранбаеву, Тихонову и Беляеву. Находясь в стороне они с ФИО133 увидели, что Беляев и Тихонов ломают входные двери в магазин. Когда они это увидели, то они с Волоховым вообще решили уйти от них, чтобы не быть замешанными в данной краже. Что происходило дальше и получилось ли у них залезть в магазин он не знал, а узнал об этом только на следующий день от сотрудников милиции. Он с Волоховым в этот день ушли домой и больше Козина, Ранбаева, Тихонова и Беляева не видели ( том 4 л.д.152).

Свидетель ФИО52 суду пояснила, что 24.03.2009 года около 8:30 часов она пришла на работу и бухгалтер ФИО6 сообщила ей, что ей звонила товаровед ФИО83 и сказала что в магазин, расположенный по <адрес> кто-то проник и похитил товар. Так же она ей сказала что необходимо ехать в данный магазин для проведения в нем ревизии. После этого она совместно с ФИО6 поехала в данный магазин. Приехав в магазин она увидела, что первая входная дверь в магазин была снята с петель и висела на замке. Вторая решетчатая дверь была открыта. Рядом с магазином лежал разбросанный товар, а именно замороженные пельмени, жевательная резинка и мороженое. После этого они зашли в магазин. В помещении магазина было уже немного убрано, но на полу все равно лежал разбросанный товар. Затем она, совместно с бухгалтером ФИО6, товароведом ФИО83 и продавцом ФИО53 <данные изъяты> стали проводить в данном магазине ревизию. Проведя ревизию, они выявили недостачу товара на общую сумму 22443 рубля 57 копеек. С магазина пропал различный товар, а именно жевательная резинка «Орбит», Эклипс, колбаса, окорока, пельмени, вареники, шоколад различного наименования, приправы, чай, соки и другой товар. Более подробное наименование и количество пропавшего товара указано в акте ревизии, который составила она совместно с товароведом, вторым бухгалтером и продавцом. В акт ревизии вошел весь пропавший товар, а так же товар, который был разбросан около магазина. Товар, который был разбросан в помещении, магазина в ревизию не вошел.

Свидетель ФИО6 просила суд огласить показания, данные ею на предварительном следствии. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 24.03.2009 года около 8:20 часов ей позвонила ФИО83, которая работает у товароведом и сообщила ей, что в магазин, расположенный по <адрес> кто-то проник и похитил товар. Так же она ей сказала, чтобы она взяла с собой бухгалтера ФИО52 и вместе с ней вдвоем пришли в магазин для проведения в нем ревизии. Около 8:30 часов на работу пришла ФИО52 и она с ней вдвоем пошли в магазин. Придя в магазин, она увидела, что первая входная дверь в магазин была снята с петель и висела на замке. Вторая решетчатая дверь была открыта. Рядом с магазином лежал разбросанный товар, а именно замороженные пельмени, жевательная резинка и мороженое. После этого они зашли в магазин. В помещении магазина было уже немного убрано, но на полу все равно лежал разбросанный товар. Затем она, совместно с бухгалтером ФИО52, товароведом ФИО83 и продавцом ФИО53 <данные изъяты> стали проводить в данном магазине ревизию. Проведя ревизию они выявили недостачу товара на общую сумму 22443 рубля 57 копеек. С магазина пропал различный товар, а именно жевательная резинка «Орбит», Эклипс, колбаса, окорока, пельмени, вареники, шоколад различного наименования, приправы, чай, соки и другой товар. Более подробное наименование и количество пропавшего товара указано в акте ревизии, который составила она совместно с товароведом, вторым бухгалтером и продавцом. В акт ревизии вошел весь пропавший товар, а так же товар, который лежал на земле на улице около магазина. Товар который был разбросан и находился в помещении магазина в акт ревизии не вошел (том 1 л.д.35-36).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в ОАО «Хлебная база №3» в должности главного инженера. 24.03.2009 года около 8:10 часов ему позвонили с неизвестного ему номера и сообщили что в магазине, расположенном по <адрес>, сломана входная дверь. Он сразу же позвонил товароведу ФИО83 и сообщил ей о случившемся. Приехав в магазин он увидел, что первая входная дверь в магазин была снята с петель и висела на замке. Вторая решетчатая дверь была открыта. Рядом с магазином лежал разбросанный товар, а именно замороженные пельмени, жевательная резинка и мороженое. В помещении магазина на полу был разбросан и растоптан товар. Позже он узнал, что когда провели ревизию, то выявили недостачу товаров на общую сумму 22443 рубля 57 копеек. В последующем от сотрудников милиции он узнал, что данную кражу совершили жители р.п. Москаленки Козин А.Н., Ранбаев М.Б., Тихонов Д.А. и Беляев Д.В. (том 1 л.д. 37).

Свидетель ФИО53 суду пояснила, что она работает в ОАО «Хлебная база №3» в должности продавца магазина, расположенного в р.п. Москаленки по <адрес>. 24.03.2009 года около 8:30 часов ей позвонила товаровед ОАО «Хлебная база №3» ФИО83, и сообщила, что в данный магазин кто-то проник и похитил товар. Придя в магазин она увидела, что первая входная дверь в магазин была снята с петель и висела на замке. Вторая решетчатая дверь была открыта, решентка повреждена. Рядом с магазином лежал разбросанный товар, а именно замороженные пельмени, жевательная резинка и мороженое. В помещении магазина был беспорядок, т.е. на полу лежал разбросанный и растоптанный товар. Затем она, совместно с бухгалтерами ОАО «Хлебная база №3» и товароведом ФИО83 стали проводить в данном магазине ревизию. Проведя ревизию они выявили недостачу товара на общую сумму 22443 рубля 57 копеек. В составленный ими акт ревизии вошел весь пропавший товар, а так же товар, который был разбросан на улице, на земле. Тот товар, который был разбросан в помещении магазина, в акт ревизии не включался.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.03.2009 года (том 1 л.д.6-7) видно, что на момент осмотра металлическая двустворчатая дверь в продуктовый магазин ОАО «Хлебная база №3» по <адрес> в р.п. Москаленки была открыта настежь. На створке двери с правой стороны по ходу движения одна металлическая дужка выгнута вправо. На дужке второй створки висит навесной замок, корпус замка поврежден, на нем имеются множественные царапины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2009 года (том 1 л.д.8-9) было осмотрено помещение продуктового магазина ОАО «Хлебная база №3» по <адрес> в р.п. Москаленки. На полу перед прилавком и за прилавком разбросаны пельмени, вареники, жевательная резинка. Перед входными дверьми на улице лежат мороженое в количестве 2 штук, разбросаны пачки жевательной резинки.

Согласно протоколу явки с повинной от 24.03.2009 года Тихонов Д.А. сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д.10-11).

Согласно акту ревизии от 24.03.2009 года установлено что в ходе ревизии в магазине ОАО «Хлебная база №3» выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 22443 рубля 57 копеек (том 1 л.д.12-13.03).

Согласно протоколу выемки от 24.03.2009 года у Козина А.Н. была изъята часть похищенных из магазина продуктов (том 1 л.д.17-18).

Согласно протоколу выемки от 24.03.2009 года у Ранбаева М.Б. была изъята одна похищенная из магазина пачка жевательной резинки «Орбит» (том 1 л.д.22-23).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены изъятые у Козина А.Н. и Ранбаева М.Б. продукты, с указанием их индивидуальных признаков (том 1 л.д. 24).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.03.2010г. (т.4 л.д. 161-163) Тихонов Д.А. указал на место, откуда он совместно с Козиным А.Н., Ранбаевым М.Б., Беляевым Д.В. совершал в марте 2009 года хищение товарно- материальных ценностей из магазина.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.05.2010г. (т.4 л.д. 185-188) Беляев Д.В. указал на место, откуда он совместно с Козиным А.Н., Ранбаевым М.Б., Тихоновым Д.А. совершал в марте 2009 года хищение товарно- материальных ценносте

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 07.05.2010г. (т.4 л.д. 213-215) Ранбаев М.Б. указал на место, откуда он совместно с Козиным А.Н., Беляевым Д.В. Тихоновым Д.А. совершал в марте 2009 года хищение товарно- материальных ценностей из магазина.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО54 следует, что он был приглашен на следственное действие проверка показаний на месте подозреваемого Ранбаева М.Б., который пояснил, что для проведения проверки его показаний на месте необходимо выдвинуться к дому № по <адрес> в р.п. Москаленки Омской области. По приезду на место Ранбаев М.Б. хорошо и уверенно ориентировался на месте, точно указывая очередность событий. Ранбаев М.Б. вину признал полностью и в содеянном раскаялся (том 4 л.д.240)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО55 (том 4 л.д.249) следуют аналогичные показания, данные свидетелм ФИО54

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что он был приглашен на следственное действие проверка показаний на месте подозреваемого Беляева Д.В., который пояснил, что для проведения проверки его показаний на месте необходимо выдвинуться к дому № по <адрес> в р.п. Москаленки Омской области. По приезду на место Беляев Д.В. хорошо и уверенно ориентировался на месте, точно указывая очередность событий. Беляев Д.В. вину признал полностью и в содеянном раскаялся (том 4 л.д.212)

По факту совершения Козиным А.Н. грабежа велосипеда у ФИО32:

Подсудимый Козин А.Н. вину в совершении данного преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, при этом воспользовавшись разъясненной ему ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Вина Козина А.Н. в совершении данного преступления подтверждается кроме его собственных показаний и показаний ФИО7, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом выемки, протоколами явки с повинной Козина А.Н., ФИО7

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Козина А.Н. следует, 13.08.2009 года около 22:15 часов он находился вместе с Беляевым Д. на остановке, расположенной около <адрес> в р.п. Москаленки Омской области. В это время к ним подошел его знакомый ФИО7 <данные изъяты>. Они втроем стали распивать пиво. Примерно через 5-10 минут, т.е. около 22:40 часов на остановку на велосипеде типа «<данные изъяты>», название которого он не помнит, подъехал неизвестный мужчина, которого он видел впервые. На вид мужчине было около 40-45 лет, среднего роста. Когда он подъехал к остановке, то он подошел к ним и спросил у них спичек чтобы подкурить. Они дали ему спичек. После этого мужчина зашел в магазин, где купил 2 полутора литровые бутылки пива, сигарет и подошел к ним на остановку. Когда он подошел к ним, он предложил им троим распить с ним данное пиво. Они согласились, и стали вчетвером распивать купленное неизвестным мужчиной пиво. Когда они допили все пиво, мужчина сказал им что ему пора ехать дальше и стал садиться на велосипед. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он садился на велосипед, то он вместе с велосипедом упал на землю. ФИО7 сразу же стал помогать данному мужчине подняться с земли, а он, поднял с земли велосипед. Когда ФИО7 поднимал мужчину, то у мужчины из кармана выпал какой-то чек. Подняв мужчину, ФИО7 поднял с земли этот чек. После этого они посадили данного мужчину на велосипед, и он начал от них отъезжать в сторону ПУ-29. В этот момент ФИО7 подошел к нему и сказал, что он поднял чек с земли. Он посмотрел, что за чек и понял что это чек от банковской карты. Он так же увидел, что на остатке на карте было около 5000 рублей. Беляев этого не видел, т.к. пошел в этот момент домой. Он с ФИО7 поняли, что раз у мужчины в кармане был чек, то, скорее всего там же находится и сама банковская карта. Кроме этого, они обратили внимание на то, что чек был датирован 13.08.2009 годом. Посидев еще немного на остановке он с ФИО7 пошли в сторону ПУ-29, чтобы зайти к его знакомому. Он на предложение ФИО7 согласился и они с ним пошли. По дороге они снова встретили данного мужчину. Встретили они его около <данные изъяты>. Когда они его встретили то увидели что он был в состоянии алкогольного опьянения и самостоятельно не мог идти. Тогда ФИО7 спросил у него куда ему нужно и он ответил что ему нужно попасть на дачи, которые расположены около АЗС. Так как они шли почти в одну сторону ФИО7 предложил данному мужчине пойти вместе с ними, и они его проводят. Мужчина согласился и они втроем пошли в сторону ПУ-29. Дойдя до ПУ-29 они втроем свернули на территорию ПУ для того чтобы скоротать путь. Дойдя до бывшего свинарника, который был расположен на заднем дворе ПУ. Он с ФИО7 увидели, что мужчина отстал от них и решили его подождать. Когда мужчина подходил к ним то споткнулся о свой велосипед и стал падать. ФИО7 в это время решил его поймать и случайно толкнул его рукой в шею. Когда мужчина упал на землю, то он с ФИО7 стали помогать ему подняться. Сознание мужчина не терял. Когда он упал на землю, то у них возник умысел похитить у него что-нибудь ценное с карманов его одежды, а именно деньги. Он сразу же стал осматривать содержимое его карманов пиджака темно-серого цвета, а ФИО7 в это время забрал у этого мужчины велосипед. Он понимал, что мужчина им никакого сопротивления не окажет и поэтому открыто смотрел содержимое его карманов, а ФИО7 забирал его велосипед. Он понимал, что мужчина видит и понимает, что он с ФИО134 похищают его имущество, но ему было все равно. Сам мужчина им брать его велосипед или что-либо другое не разрешал, и они такого разрешения у него не спрашивали. С одного из карманов он вытащил полиэтиленовый пакет. Осмотрев в темноте пакет, он понял, что там какие-то документы. Все осматривать он не стал, т.к. он с ФИО7 старались сделать все быстро. Он так же решили что в данном пакете находятся деньги и решил его похитить. ФИО7 был полностью солидарен в его действиях, а он был полностью солидарен в действиях ФИО7. Он знал, что когда они совершат кражу, то украденное они в последующем поделят поровну. Пока он осматривал карманы мужчины, то мужчина лежал на земле и ничего не говорил. Они ему при этом так же ничего не говорили. После того как он взял пакет с документами, а ФИО7 взял велосипед они вдвоем пошли в сторону ПУ-29. Мужчина оставался лежать на земле. Дойдя до здания ПУ-29 и выйдя к искусственному освещению, он с ФИО7 стали осматривать содержимое пакета, который он похитил у мужчины. В пакете были паспорт, военный билет, две пластиковые карты банка, водительское удостоверение, проездной билет, медицинский полис, удостоверение о том, что он работает в АТП. Все документы были на имя ФИО32. Денег там не было. После этого они положили данные документы назад в пакет, и он положил их к себе в карман. Код для пластиковой карты они среди похищенных документов так и не нашли. Сама карта им была не нужна. Ему данные документы так же были не нужны. Осмотрев все документы, он с ФИО7 на похищенном ими велосипеде поехали домой. Доехав до дома, он отдал <данные изъяты> нами велосипеде поехали домой.ых документов так и не нашлилим пооровну.но деньгил сотрудникам милиции документы, чтобы он положил их у себя дома, а в последующем, чтобы он как-нибудь передал их хозяину, т.к. они ни ему, ни ФИО7 были не нужны и ценности для них никакой не представляли. Велосипед себе забрал ФИО135. После этого он пошел домой. Когда он совершал хищение, то он понимал, что данный мужчина понимает противоправность их действий (т 4 л.д. 54-56).

Из оглашенных показаний ФИО7 следует (том 1 л.д.82-83) следуют аналогичные показания, данные Козиным А.Н.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО32 следует, что он 13.08.2009 года около 8:00 часов на принадлежащем ему велосипеде приехал в р.п. Москаленки к своему брату <данные изъяты>. Около 22:30 часов он взял принадлежащий ему велосипед и пошел пешком на дачи, которые расположены около заправочной станции «Сибнефть». Там у <данные изъяты> имеется дачный домик, и он хотел в данном домике переночевать. По дороге к дачам он около магазина «<данные изъяты>», который расположен около <адрес> увидел около 5 неизвестных ему человек. Он подошел к магазину и стал разговаривать с данными парнями. В ходе разговора он купил в магазине пиво, и вместе с данными парнями стал употреблять данное пиво. Распив все пиво он стал собираться идти дальше, попытался сесть на велосипед чтобы поехать на нем, но у него не получилось и он упал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он упал, то двое из парней подошли к нему и стали помогать встать. Выпадывало ли у него что-нибудь с карманов, когда он упал, он не знает и сказать не может, т.к. не видел этого. Когда он встал данные два парня спросили у него куда он идет. Он им ответил, что ему нужно дойти до дач, которые расположены около заправки. Они ему сказали, что им тоже нужно идти в ту сторону и предложили ему пойти вместе с ними. После этого они, втроем пошли по улице в сторону училища. Парни были возрастом около 20-25 лет, ростом 170-180 см. Во что они были одеты, он не запомнил, т.к. не обратил внимание. Каких-либо их примет он не запомнил, т.к. было темно. Когда они дошли до училища, то решили пройти через территорию училища, чтобы уменьшить длину пути. Парни шли по обе к нему стороны, т.е. один справа, а другой слева от него. Зайдя на территорию училища, и пройдя примерно 300-400 метров, т.е. до какой-то свалки и котлована, он почувствовал, что его с правой стороны кто-то ударил по голове, а именно в затылок. Ударили, кулаком. От удара он почувствовал боль и упал на землю. В этот момент он почувствовал, что данные парни, которые шли с ним стали лазить у него по карманам и вытаскивать их содержимое. Он сопротивляться или что-либо говорить им не стал, т.к. побоялся за свою жизнь и здоровье. Когда они вытащили у него все с карманов, они так же взяли принадлежащий ему велосипед и пошли назад с территории училища. Когда они ушли, то он стал осматривать, что у него пропало с карманов, и обнаружил, что у него пропали паспорт, военный билет, водительское удостоверение, медицинский полис на его имя, удостоверение о том, что он работает в АТП-7, проездной билет, деньги в сумме 300 рублей, 2 карты банкомата «Промсвязьбанк» на одной из которых имеется около 5300 рублей, а на второй денег не было и велосипед. Свой велосипед он оценивает стоимостью в 3500 рублей. Велосипед был новый, с рамой синеватого цвета и крыльями серебристого цвета, название его «Стелс». Общий ущерб для него составил 8800 рублей. Ущерб для него является существенным, но не значительным. Что это были за парни, он не знает и сказать не может, т.к. он видел их впервые. В последующем от сотрудников милиции он узнал, что данные парни жители р.п. Москаленки, а именно Козин <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты>. Ранее он их не знал (том 1 л.д. 80-81).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Беляева Д.В. следует, что 13.08.2009 года около 22:00 часов он вместе со своим знакомым Козиным <данные изъяты> находился на остановке общественного транспорта, расположенной на перекрестке <данные изъяты> в р.п. Москаленки Омской области. Там они с ним распивали пиво. В это время к ним подошел их знакомый ФИО7 <данные изъяты>. Он так же стал с ними распивать пиво. Через некоторое время к ним на велосипеде подъехал неизвестный ему мужчина, возрастом около 40-50 лет. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он к ним подъехал, то он попросил у них прикурить. Они дали ему прикурить. После этого данный мужчина зашел в магазин, который расположен так же на остановке и купил спиртное. Затем мужчина подошел к ним и предложил нам с ним распить данное спиртное. Они согласились. Когда они распили спиртное, купленное данным мужчиной, он собрался идти домой. Мужчина так же собрался идти домой. Когда мужчина садился на велосипед, то он упал. Козин и ФИО7 стали ему помогать подняться. Он в это время пошел домой (том 4 л.д.189).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 14.08.2009 г. ФИО32 просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему лиц, которые 13.08.2009 года открыто с применением насилия похитили принадлежащие ему документы и имущество (том 1 л.д.59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2009 года со двора <адрес> в р.п. Москаленки Омской области был изъят велосипед «<данные изъяты>» (том 1 л.д.65-66).

Согласно протоколу явки с повинной от 14.08.2009 года ФИО7 сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д.67).

Согласно протоколу явки с повинной от 14.08.2009 года Козин А.Н. сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д.70).

Согласно справке о стоимости стоимость велосипеда «<данные изъяты>» составляет 4200 рублей (том 1 л.д.75).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен велосипед «Стелс» с указанием его индивидуальных признаков (том 1 л.д.77-78).

Согласно протоколу выемки у ФИО7 были изъяты похищенные у ФИО32 документы (том 1 л.д.85-89).

Свидетель ФИО57 суду пояснила, что работает на АЗС-41 оператором. Ночью 14.08.2009 года к ней подошел неизвестный ей мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил ее позвонить в милицию. Он ей сказал, что двое неизвестных лиц ударили его и украли принадлежащие ему документы, деньги и велосипед. После чего она позвонила в милицию и сообщила о случившемся.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО58 следует, что 13.08.2009 года ее сын- ФИО7 около 23:00 часов, точное время не помнит и сказать не может пошел на улицу. Через некоторое время к ней домой пришла подруга ФИО8 и сказала, что только что видела ее сына. Он сидел на остановке около магазина, принадлежащего <данные изъяты>. С кем он сидел она ей не сказала. Примерно в 1:00 или 2:00 часов 14.08.2009 года ее сын вернулся домой. Она в это время смотрела телевизор. Когда ее сын пришел домой, то он ей ничего не рассказывал, а просто поел и лег спать. Утром, около 9:00 часов 14.08.2009 года она вышла на улицу и во дворе своего дома увидела незнакомый ей велосипед типа «<данные изъяты>», с рамой сине-черного цвета и серебристыми крыльями. После этого она зашла в дом и спросила у своего сына, что за велосипед стоит во дворе. Он ей что-то ответил, но что именно она не поняла, т.к. он в это время выходил на улицу. Когда он вышел на улицу, он сразу же куда-то ушел. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники милиции, которым она отдала данный велосипед (том 1 л.д.96).

По факту совершения Козиным А.Н. кражи системного блока от персонального компьютера, принадлежащего управлению образования Москаленского района Омской области:

Вина Козина А.Н. в совершении данного преступления подтверждается кроме его собственных показаний, данных на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Козина А.Н.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Козина А.Н. следует, что 05.12.2009 года около 24:00 часов он один возвращался домой с кафе «Живое пиво». Шел он по <адрес>, он уперся в территорию Москаленского лицея. Территория лицея никаких ограждений не имеет, и он решил пройти через нее к своему дому. Пройдя мимо хоккейной коробки, расположенной на территории лицея он подошел к восточной стене лицея. Пройдя около восточной стены, он повернул и стал идти вдоль южной стены лицея. Когда он только повернул, то он увидел, что крайнее окно на первом этаже в лицее разбито. Ему стало интересно и он решил посмотреть что именно находиться внутри. Он заглянул через разбитое стекло во внутрь и увидел, что это учебный кабинет. На улице светила луна и в кабинете было все видно. Он увидел, что в кабинете на учительском столе стоит монитор от персонального компьютера. Он решил, раз стоит монитор, то значит сам персональный компьютер так же находится под столом. В этот момент он решил похитить системный блок от компьютера, чтобы в последующем продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. После этого он, убедившись, что на улице никого нет и за ним никто не наблюдает залез через разбитое стекло в помещение кабинета Москаленского лицея. Находясь в кабинете он подошел к учительскому столу и увидел, что действительно под столом стоит системный блок от компьютера. Он пододвинул данный системный блок к себе и отсоединил от него все провода. После этого он взял его в руки и так же через разбитое окно вылез на улицу. После этого он вместе с похищенным им системным блоком пошел домой. Подойдя к дому он решил спрятать системный блок у себя в сарае, который расположен напротив его дома. Там он спрятал похищенный системный блок и пошел домой спать. Системный блок был белого цвета. Название и модель он его не помнит. Пролежал данный системный блок у него в сарае примерно около 2-3 недель. После этого он решил продать его в г. Омск. Когда он уезжал на учебу, то он с собой взял похищенный из Москаленского лицея системный блок. Приехав на электропоезде в г. Омск он около железнодорожного вокзала встретил незнакомого мужчину. Он подошел к нему и предложил ему купить системный блок от компьютера за 500 рублей. Мужчина спросил у него откуда он его взял и он ему ответил, что данный системный блок принадлежит ему. О том, что он его похитил он мужчине говорить не стал, т.к. знал, что если он ему об этом расскажет, то он никогда не станет его у него покупать. Мужчина согласился купить у него системный блок и дал ему деньги в сумме 500 рублей. Он ему отдал системный блок. Как выглядел мужчина, он не помнит, и сказать не может. Если он его сейчас еще раз увидит, то узнать не сможет. В последующем он все деньги потратил на собственные нужды. Когда он совершал кражу компьютера, то он понимал, что он ему не принадлежит и его ему брать никто не разрешал (т.4 л.д. 42-44).

Потерпевший ФИО86 суду пояснил, что 06.12.2009 года около 8:00 часов ему позвонил сторож ФИО136 и сообщила, что в кабинете №1 разбито стекло. Он сразу же позвонил ФИО94 и сообщил ему о случившемся. После этого он пошел в школу. Придя в школу он увидел, что действительно в окне кабинета № 1 разбито стекло. Когда он прошел в помещение кабинета №1 и осмотрел его, то он увидел, что под столом преподавателя отсутствует системный блок. Монитор, клавиатура и мышь находились на месте. Провода от компьютера так же все находились на месте. Отсутствовал только системный блок. Системный блок был серебристого цвета марки «<данные изъяты>». Серийный номер системного блока был <данные изъяты> После этого он стал спрашивать у всех работников в школе, видел ли кто-нибудь данный системный блок, но ему отвечали, что не видели. После этого он сообщил о случившемся в милицию. В настоящий момент данный системный блок состоит на балансе в управлении образования Москаленского района и его балансовая стоимость составляет 18000 рублей. В последующем от сотрудников милиции он узнал, что данную кражу совершил житель р.п. Москаленки Козин <данные изъяты>. Ранее он Козина знал, т.к. он учился в их школе. В настоящее время ущерб не возмещен, поддержал исковые требования, назначение подсудимому Козину А.Н. полагал на усмотрение суда.

Согласно заявлению от 06.12.2009 г. ФИО94 просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 5 по 6 декабря 2009 г. проникли в кабинет №1 лицея через окно и похитили системный блок компьютерной техники, тем самым причинив ущерб (том 1 л.д.175).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2009 года было осмотрено здание Москаленского лицея с указанием его индивидуальных признаков (том 1 л.д.177-180).

Согласно справке о стоимости стоимость рабочего места ученика составляет 27856 рублей. Стоимость входящего в рабочее место ученика системного блока составляет 18000 рублей (том 1 л.д.185).

Согласно протоколу явки с повинной Козин А.Н. сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д.189).

Свидетель ФИО95 суду пояснил, что он работает в Москаленском лицее рабочим. 06.12.2009 года ему сообщили, что в кабинете №1 Москаленского лицея кто-то разбил стекло и похитил системный блок от компьютера. Он, придя в лицей, забил разбитое окно куском фанеры. В последующем от сотрудников милиции он узнал, что данную кражу совершил житель р.п. Москаленки Козин <данные изъяты> (том 4 л.д.141).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПк РФ показаний свидетеля ФИО94 следует, что 06.12.2009 года около 8:15 часов ему позвонил заместитель ФИО86 и сообщил, что в кабинете №1 разбито стекло. Он сразу же пошел в школу. Придя в школу, он увидел, что действительно в окне кабинета № 1 разбито стекло. Осколки стекла лежали на земле и на полу в кабинете. После этого он вместе с ФИО86 зашли в помещение школы, взяли на вахте ключ и зашли в кабинет. Когда он прошел в помещение кабинета и осмотрел его, то он увидел, что под столом преподавателя отсутствует системный блок. Монитор, клавиатура и мышь находились на месте. Провода от компьютера так же все находились на месте. Отсутствовал только системный блок. Системный блок был серебристого цвета марки «<данные изъяты>». Серийный номер системного блока был <данные изъяты> После этого он стал спрашивать у всех работников в школе, видел ли кто-нибудь данный системный блок, но мне отвечали, что не видели. После этого он сообщил о случившемся в милицию. В настоящий момент данный системный блок состоит на балансе в управлении образования Москаленского района и его балансовая стоимость составляет 18000 рублей. В последующем от сотрудников милиции он узнал, что данную кражу совершил житель р.п. Москаленки Козин <данные изъяты>. Ранее он Козина знал, т.к. он учился в их школе (том 4 л.д.75).

По факту совершения Козиным А.Н., Беляевым Д.В., Ранбаевым М.Б. кражи оргтехники из здания поликлиники МУЗ «Москаленская ЦРБ»:

Подсудимые Козин А.Н., Беляев Д.В., Ранбаев М.Б., вину в совершении данного преступления и гражданский иск признали полностью и в содеянном раскаялись, при этом воспользовавшись разъясненной им ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в суде, подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии.

Вина Козина А.Н., Беляева Д.В., Ранбаева М.Б. в совершении данного преступления подтверждается кроме их собственных показаний, данных на предварительном следствии, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, протоколом выемки, протоколом явки с повинной Ранбаева М.Б., заключением эксперта.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Козина А.Н. следует, что 24 февраля 2010 года около 23:30 часов он вместе с друзьями Ранбаевым <данные изъяты> и Беляевым <данные изъяты> гуляли по р. п. Москаленки Омской области, когда они проходили мимо здания Москаленской поликлиники, расположенного по <адрес>, то кто-то из них, предложил залезть в здание поликлиники и похитить с кабинетов оргтехнику, что бы ее продать, а вырученные деньги поделить и потратить на личные нужды. Он понимал, что залазить в здание поликлиники нам никто не разрешал, они такого разрешения не у кого не спрашивали, он понимал, что хочет совершить преступление, и что его будут привлекать к уголовной ответственности, но надеялся, что об этом никто не узнает. Так около 00:00 часов они втроем, то есть он, Ранбаев М., Беляев Д. подошли к торцу здания поликлиники, они вели себя тихо, смотрели по сторонам, что бы их никто не увидел. Затем Беляев Д. рукой разбил стекло окна, и через образовавшийся проем все втроем залезли во внутрь поликлиники. Затем кто-то, или Ранбаев, или Беляев Д., сказали, что на втором этаже здания поликлиники в одном из кабинетов есть оргтехника, то есть они ее ранее там видели. Они втроем, то есть, он, Ранбаев М., Беляев Д. по лестнице поднялись на второй этаж здания поликлиники, где кто-то, кто именно он не помнит, то ли Беляев, то ли Ранбаев, указал на дверь одного из кабинетов его номера он не помнит, но визуально показать сможет. Они подошли к кабинету, вели себя тихо, что бы их никто не видел. Затем Ранбаев и Беляев Д. начали руками открывать дверь кабинета, они вырвали ручку двери и открыли кабинет, в это время, он стоял рядом и следил, что бы никто их не увидел, и что если кто-то нас увидел, то они бы смогли быстро убежать. Затем они втроем прошли в кабинет, где на столах увидели мониторы жидкокристаллические, принтер, ксерокс и решили украсть данную оргтехнику. Так он взял один жидкокристаллический монитор, черного цвета диагональю толи 15, то ли 17 дюймов, название он не смотрел, Ранбаев и Беляев так же взяли еще два монитора черного цвета, тем же диаметром, название которых он так же не видел, так же Ранбаев и Беляев взяли еще и принтер с ксероксом серого цвета, названия их он не видел, кто из них, что взял я не видел. Затем мы с похищенной техникой через сделанный ими ранее проем вылезли на улицу. После этого он увидел недалеко от здания поликлиники в квартале трех этажных домов на бельевой веревке одеяло серого цвета, после этого он вместе с Беляевм и Ранбаевым принтер и сканер завернули в одеяло. Затем он взял одеяло, а Ранбаев и Беляев взяли мониторы. Они решили похищенную технику спрятать у Беляева в подвале дома, чтобы потом, когда все утихнет продать похищенное. Отнеся все к Беляеву они пошли домой. Через некоторое время они встретили Ранбаева М. и он отдал ему 900 рублей, сказав что часть похищенной техники он продал. Куда Ранбаев все продал он не знает. В настоящий момент вину признал полностью. В содеянном раскаялся (том 1 л.д.135-136). Примерно 24 февраля 2010 года около 23:00 часов он встретил своих знакомых Беляева <данные изъяты> и Ранбаева <данные изъяты>. Когда он с ними встретился, то они пошли гулять. Во время их прогулки он, предложил залезть в помещение поликлиники и похитить оттуда с одного из кабинетов оргтехнику. Так же он сказал, что он знает в каком именно кабинете стоит оргтехника. Все на данное предложение согласились. Похитить оргтехнику они хотели чтобы в последующем ее продать, а деньги потратить на собственные нужды. После этого они втроем, около 24:00 часов подошли к торцу поликлиники, где находиться вход в подвал поликлиники. Вход в подвал представлял собой небольшой навес, который был накрыт волновым шифером. Над данным навесом находилось окно, ведущее на первый этаж поликлиники. Находясь около данного навеса они, убедившись, что на улице никого нет, и за ними никто не наблюдает стали залазить на данный навес. Первым на навес полез Беляев. Когда он залез на него то он ногой ударил по стеклу в окне и от его действий стекло разбилось. После этого он открыл одну створку окна и залез в помещение поликлиники. После него полез в помещение таким же образом как и Беляев Ранбаев М. Затем так же залез он. Находясь в помещении поликлиники, он сказал Беляеву и Ранбаеву что нужно пойти на второй этаж. Пройдя на второй этаж поликлиники он пошел вдоль прямо по коридору и подойдя к кабинету №43 он, остановился, сказав им что именно в данном кабинете можно похитить оргтехнику. Об этом он знал потому, что ранее был в Москаленской поликлинники и видел, что в данном кабинете стоит много оргтехники. В это время в коридоре горел бледный свет. Находясь около данной двери, Ранбаев взялся руками за ручку двери и стал ее дергать на себя. Дверь была заперта на внутренний замок и своими действиями он хотел сломать замок, чтобы открылась дверь в кабинет. У него ничего не получилось. После этого Беляев с Ранбаевым вдвоем взялись за ручку двери и стали дергать дверь на себя. От их действий сломалась дверная коробка и двери в кабинет открылись. После этого они втроем прошли в помещение кабинета. Что именно они будут брать из оргтехники, они сразу не договаривались. Находясь в кабинете Беляев и Ранбаев отсоединили от системных блоков и источников питания 3 монитора и один принтер. После этого Беляев и Ранбаев взяли 2 монитора, принтер и копировальный аппарат, а он взял один монитор. Название мониторов, принтера и копировального аппарата он не видел, и сказать в настоящий момент не может. Мониторы были жидкокристаллические на подставках, диагональю около 17 дюймов. Принтер был серого цвета старого образца, т.е. матричный. Копировальный аппарат был темно-серого цвета. Когда они все это взяли, то они втроем пошли к окну через которое залазили в помещение поликлиники. Сами компьютеры они не взяли потому, что они были громоздкие, и их бы им было тяжело нести, а так же никому из них они нужны не были. Донеся всю похищенную оргтехнику до окна она и Ранбаев вылезли на улицу через окно, а Беляев остался в помещении поликлиники. Всю похищенную ими оргтехнику они так же поставили в коридоре поликлиники около окна. После этого он спустился с навеса на землю, а Ранбаев остался стоять на навесе. Затем Беляев стал передавать похищенные ими вещи Ранбаеву, а Ранбаев передавал их ему, где он складывал их на землю. Когда они спустили все похищенные ими вещи на землю, то Беляев с Ранбаевым так же слезли с навеса. За собой Беляев закрыл створку окна, через которое они проникли в помещение поликлиники. Когда они находились на улице около поликлиники с похищенными вещами, то он увидел, что около трехэтажных домов, которые расположены около поликлиники, ближе к <адрес> на веревке висит какое-то одело. Он решил похитить данное одеяло, чтобы в него завернуть часть похищенной ими оргтехники, т.к. так им бы было легче все это нести. Он сказал Беляеву и Ранбаеву, что скоро вернется и чтобы они ждали его около поликлиники. Он подошел к данному одеялу снял его с веревки и вернулся к Беляеву и Ранбаеву. О том, что он похитил данное одеяло он ни Ранбаеву ни Беляеву не говорил. После этого они положили в тряпку 3 монитора и свернув тряпку ее взял Беляев. Ранбаев взял в руки копировальный аппарат, а он взял принтер. Когда они все это взяли то они втроем решили пойти к Беляеву домой и спрятать все похищенное ими в кладовой его дома, а так же дождаться в последующем пока все утихнет. Придя к нему домой они все спрятали у него в кладовой и разошлись по домам. Через некоторое время, примерно в начале марта 2010 года он встретил Ранбаева М. Когда он его встретил, то Ранбаев дал ему 800 рублей, сказав, что это деньги за похищенную ими оргтехнику с Москаленской поликлиники. Так же он ему сказал, что он продал 2 монитора и копировальный аппарат. Свою долю он в последующем потратил на собственные нужды. Где в настоящий момент третий монитор и принтер он не знает. Кражу он совершал в принадлежащих ему зимних кроссовках. В настоящий момент данные кроссовки у него порвались и он их сжег в мусорном бачке. Когда он совершал кражу, то он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, и его ему брать никто не разрешал. Так же он понимал, что за данное деяние его могут привлечь к уголовной ответственности (том 4 л.д.52-53).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Беляева Д.В. (том 3 л.д.201-202) следуют аналогичные показания, данные Козиным А.Н.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Ранбаева М.Б. (том 3 л.д.190-191) следуют аналогичные показания, данные Козиным А.Н..

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО88 следует, что она работает в должности специалиста ОМС в ООО МСК «АСКО-Забота» при Москаленской поликлинике. Ее рабочее место расположено на втором этаже поликлиники в кабинете № 43. Там же расположено место оператора ЭВМ Москаленской поликлиники. 24.02.2010 года она находилась на работе до 16:00 часов, после чего она пошла домой. Кабинет закрывают на ключ операторы ЭВМ Москаленской поликлиники. У сотрудников ООО МСК «АСКО-Забота» ключей от данного кабинета нет. На следующий день, т.е. 25.02.2010 года она на работе не была, т.к. уезжала в с. Любино Москаленского района. Когда она ехала в с. Любино, то ей позвонила сотрудница ООО МСК «АСКО-Забота» ФИО59 и сообщила, что с кабинета, где расположено их рабочее место в Москаленской поликлиники кто-то похитил монитор и матричный принтер. Так же она сообщила, что пропали и 2 монитора и копировальный аппарат, принадлежащие Москаленской поликлинике. Монитор был «<данные изъяты>» черного цвета, серийный номер монитора <данные изъяты>. Принтер был матричный серого цвета марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>. Балансовая стоимость монитора в настоящий момент составляет 6000 рублей. Балансовая стоимость принтера составляет 5000 рублей. Общий ущерб для ООО МСК «АСКО-Забота» составляет 11000 рублей. В последующем от сотрудников милиции она узнала, что данную кражу совершили жители р.п. Москаленки Козин, Ранбаев и Беляев (том 4 л.д.19).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО60 следует, что она работает в МУЗ Москаленская ЦРБ в должности юриста с ноября 2009 года. Ее рабочее место расположено в здании Москаленской ЦРБ, которое расположено по <данные изъяты> в р.п. Москаленки Омской области. 25.02.2010 года ей сообщили, что с кабинета №43, расположенного в здании Москаленской поликлиники неизвестные лица похитили оргтехнику, а именно принадлежащие «Аско-забота» жидкокристаллический монитор «<данные изъяты>» и матричный принтер «Ави», и принадлежащие Москаленской ЦРБ 1 жидкокристаллический монитор «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>, 1 жидкокристаллический монитор <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> и копировальный аппарат «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>. Балансовую стоимость данной оргтехники она в настоящий момент сказать не может, но может сказать, что общий ущерб для Москаленской ЦРБ от кражи составил 15000 рублей. В последующем от сотрудников милиции она узнала, что данную кражу совершили жители р.п. Москаленки Козин, Ранбаев и Беляев (том 4 л.д.227).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО61 следует, что 05.05.2010 года он был приглашен на следственное действие проверка показаний на месте подозреваемого Беляева Д.В, который при этом указал на то место, откуда он похитил имущество, принадлежащие Москаленской ЦРБ и Аско-забота. (том 4 л.д.222-223).

Согласно заявлению ФИО59 от 25.02.2010 г. она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на 25.02.2010 г. из помещения поликлиники похитили 1 монитор, 1 принтер, причинив ущерб страховой компании «Аско-забота» (том 1 л.д.108).

Согласно заявлению ФИО10 от 25.02.2010 г. она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на 25.02.2010 г. из помещения поликлиники похитили 2 монитора, 1 ксерокс, причинив ущерб МУЗ Москаленской ЦРБ в размере 15000 рублей (том 1 л.д.109).

Согласно заявлению ФИО62 от 25.02.2010 г. он просит принять предусмотренные законом меры к обнаружению похищенного имущества, принадлежащего ООО «МСК АСКО-Забота» и лиц, совершивших хищение монитора «Самсунг», стоимостью 6000 рублей и принтера «ОКI Microline 3310», стоимостью 5000 рублей. Сумма ущерба составила 11000 рублей (том 1 л.д.110).позвонить в милицию. примерно в 00:30 часов к ней подошел неизвестный ей му

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2010 г. было осмотрено здание Москаленской поликлиники с указанием его индивидуальных признаков. В ходе внешнего осмотра здания установлено, что с западной стороны здания пристроен вход в подвальное помещение. Высота указанной пристройки 130 см, сразу над ее крышей расположено большое окно, ведущее в коридор поликлиники. На крыше входа в подвал снежный покров истоптан. На момент осмотра в нижней южной шипке окна размером 44х48 см в обеих рамах стекла отсутствуют. Осколки лежат внутри на подоконнике, часть на крыше, часть на полу внутри. Изнутри шпингалеты на створках рам открыты, створки приоткрыты вовнутрь. При входе в здание поликлиники установлено, что следы проникновения имеются только в один кабинет №43 «Организационно-методический отдел», расположенный на 2 этаже. Дверь в кабинет деревянная, тонкая, приоткрыта. В коридоре у двери на полу лежат несколько деревянных щепок и кусок штукатурки. Внутренний замок на момент осмотра отсутствует. В месте где крепился замок, с внутренней стороны дверь повреждена, что характерно при рывке двери с большой силой. Каких-либо следов орудий взлома на двери и на косяке не обнаружено. У трех столов стоят системные компьютерные блоки, мониторы к ним отсутствуют. Вдоль западной стены стоят еще два стола, на которых лежит различная документация, какой-либо оргтехники на столах нет (том 1 л.д.111-116).

Согласно явке с повинной от 10.03.2010 года Ранбаев М.Б. сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д.124-125).

Свидетель ФИО63 суду пояснила, что она работает в должности санитарки лаборатории в Москаленской поликлиники. 25.02.2010 года она в 7:50 часов пришла в Москаленскую поликлинику. Подойдя к дверям поликлиники все было в порядке. На дверях никаких повреждений не было. Она открыла дверь и зашла в здание поликлиники. В этот момент она увидела, что около кабинета №12 разбито стекло в окне. О случившемся она сразу же сообщила сесрте-хозяйке ФИО11, а она позвонила заведующей поликлиники ФИО10. В последующем она от сотрудников милиции узнала, что кражу оргтехники из здания Москленской поликлиники совершили жители р.п. Москаленки Козин А.Н., Ранбаев М.Б. и Беляев Д.В.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО64 следует, что 10 марта 2009 года около 12:30 часов он пришел к своему знакомому Беляеву <данные изъяты>, который проживает по <данные изъяты>. Когда он пришел к Беляеву, в квартире он был один. С собой он принес 6 литров пива, которые купил по дороге. Они там распивали пиво. Через некоторое время к ним пришел еще один их знакомый <данные изъяты> и присоединился к ним. Около 16:00 часов у них закончилось спиртное и они вышли на улицу. Они стояли курили около крыльца и им хотелось выпить еще, но денег у них не было. Тогда Беляев сказал, что у него есть принтер который можно продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он спросил у <данные изъяты> не ворованный ли он, но <данные изъяты> его заверил что нет и он ему поверил. <данные изъяты> сказал, что принтер нужно достать с чердака его дома. О том, что принтер лежал на чердаке его не интересовало. Он и <данные изъяты> остались стоять на улице, а <данные изъяты> зашел в подъезд дома. Через некоторое время <данные изъяты> вынес в полипропиленовой сумке белого цвета принтер серого цвета. Название принтера было «<данные изъяты>». Он взял сумку с принтером в руки и они втроем пошли в центр р.п. Москаленки, чтобы определиться где его продать. Сумку с принтером нес он. Когда они проходили мимо <адрес>, то к ним подъехал милицейский УАЗ из которого вышли сотрудники милиции и стали спрашивать у них что в сумке. Они ничего ответить не смогли, т.к. находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда их доставили в ОВД, то он узнал, что принтер который они хотели продать был похищен Беляевым (том 1 л.д.128-129).

Согласно протоколу выемки у ФИО65 был изъят принтер «<данные изъяты>» (том 1 л.д.131-132).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО100 следует, что в марте 20010 года Ранбаев <данные изъяты> предложил купить у него 2 монитора ЖК и копировальный аппарат. Он спросил у него что за монитор и копировальный аппарат и Ранбаев ему ответил, что его личные и позже Ранбаев продаст ему системный блок. Он согласился купить у него эти предметы. На следующий день после окончания смены <данные изъяты> пришел к нему домой. С собой у <данные изъяты> была большая сумка через плечо. В сумке у него был 1 ЖК монитор. <данные изъяты> отдал ему монитор а он отдал ему 1000 рублей и <данные изъяты> ушел. На следующий день <данные изъяты> снова пришел к нему и принес с собой еще одни монитор и копировальный аппарат. За эти предметы он отдал ему 1500 рублей. Мониторы он в последующем увез в г. Омск и продал их неизвестному мужчине на Ленинском рынке. Копировальный аппарат находится у него и он готов его выдать сотрудникам милиции. Через несколько дней к нему приехали сотрудники милиции и рассказали, что мониторы и копировальный аппарат были похищены (том 1 л.д.137-138).

Согласно протоколу выемки у ФИО100 был изъят копировальный аппарат «<данные изъяты>» (том 1 л.д.140-141).

Согласно протоколу выемки у Беляева Д.В. была изъята одна пара зимних ботинок (том 3 л.д. 208-209).

Согласно заключению эксперта № 28 от 23.04.2010 года след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от 25.02.2010г. по факту кражи оргтехники, принадлежащей МУЗ «Москаленская ЦРБ» и ООО «МСК Аско-Забота», оставлен подметочной и каблучной частями подошвы кроссовка для левой ноги, изъятого у гражданина Беляева Д.В., либо другой обувью с аналогичными размерными характеристиками, рисунком подошвы обуви и размерами элементов рисунка (том 4 л.д.1-4).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены копировальный аппарат «<данные изъяты>» и принтер «<данные изъяты>» с указанием их индивидуальных признаков (том 3 л.д. 196-197).

Согласно справке о стоимости стоимость монитора «<данные изъяты>» составляет 6000 рублей, стоимость принтера «<данные изъяты>» составляет 5000 рублей (том 4 л.д.21).

Согласно справке о стоимости балансовая стоимость монитора «Benq» составляет 4850 рублей, стоимость монитора «<данные изъяты>» составляет 4688 рублей, стоимость копировального аппарата «<данные изъяты>» составляет 5462 рубля. Общий ущерб составил 15000 рублей (том 4 л.д.229).

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает в Москаленской поликлинике сестрой-хозяйкой. 25.02.2010 года около 7:15 часов ей позвонила ФИО63 <данные изъяты> и сообщила, что на первом этаже поликлиники разбито окно. Двери в кабинет были сломаны. Когда она пришла в Москаленскую поликлинику, то увидела, что было разбито окно в западной стене на первом этаже. После этого она прошла в помещение поликлиники и, поднявшись на второй этаж, она увидела, что в кабинете №43 дверь была выломана. В последующем от сотрудников милиции она узнала, что данную кражу совершили Козин А., Ранбаев М. и Беляев Д.

Из оглашенных в порядке ст. 2181 УПк РФ показаний свидетеля ФИО66 следует, что он работает в должности оператора ЭВМ в Москаленской поликлиники, расположенной по адресу: р.п. Москаленки, <адрес>. Его рабочее место расположено на втором этаже здания в кабинете № 43. Так же в данном кабинете вместе с ним сидят представители ООО МСК «АСКО-Забота». 24.02.2010 года он на работе не был, т.к. в этот день находился на учебе. На следующий день, т.е. 25.02.2010 года он к 8:00 часам пришел на работу. Когда он пришел на работу, то ему кто-то из сотрудников, кто именно он не помнит, сообщил, что ночью неизвестные лица проникли в помещение поликлиники и похитили оргтехнику с нашего кабинета. Так же он увидел, что на первом этаже здания в западной стене разбито стекло в поликлинику. В кабинете №43 была сломана дверная коробка и двери находились в открытом состоянии. После этого они сразу же вызвали сотрудников милиции. Когда сотрудники милиции провели осмотр его кабинета, то он зашел в кабинет и обнаружил, что с кабинета пропали принадлежащие «Аско-забота» жидкокристаллический монитор «<данные изъяты>» и матричный принтер «<данные изъяты>», а так же принадлежащие Москаленской ЦРБ 1 жидкокристаллический монитор «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>, 1 жидкокристаллический монитор «<данные изъяты> №», серийный номер <данные изъяты>, и копировальный аппарат «<данные изъяты>», серийный номер №. Все данное имущество состоит на балансе в Москаленской ЦРБ. В последующем от сотрудников милиции он узнал, что данную кражу совершили жители р.п. Москаленки Козин, Ранбаев и Беляев (том 4 л.д.165).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПк РФ показаний свидетеля ФИО67 следует, что 05.05.2010 года он был приглашен на следственное действие проверка показаний на месте подозреваемого Беляева Д.В. Перед началом проведения проверки показаний на месте ему и другим участвующим лицам разъяснены их права ответственность, а так же порядок производства проверки показаний на месте. После этого Беляеву Д.В. было предложено указать место, откуда он похитил имущество, принадлежащие Москаленской ЦРБ и Аско-забота. Беляев Д.В. пояснил, что для проведения проверки его показаний на месте необходимо выдвинуться к Москаленской поликлиники, расположенной по <адрес> в р.п. Москаленки Омской области. По приезду на место Беляев Д.В. хорошо и уверенно ориентировался на месте, точно указывая очередность событий. В начале, а так же при проведении проверки показаний на месте на Беляева Д.В. со стороны сотрудников милиции никакого психического и физического воздействия не оказывалось. Так же в ходе проведения проверки показаний на месте Беляев Д.В. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, пояснив, что данную кражу он совершал совместно с Ранбаевым М.Б. и Козиным А.Н. (том 4 л.д.236).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО68 следует, что она совместно с ФИО69 была приглашена на следственное действие проверка показаний на месте подозреваемого Ранбаева М.Б. Перед началом проведения проверки показаний на месте ей и другим участвующим лицам разъяснены их права ответственность, а так же порядок производства проверки показаний на месте. После этого Ранбаеву М.Б. было предложено указать место, откуда он похитил имущество, принадлежащие Москаленской ЦРБ и Аско-забота. Ранбаев М.Б. пояснил, что для проведения проверки его показаний на месте необходимо выдвинуться к Москаленской поликлиники, расположенной по <адрес> в р.п. Москаленки Омской области. По приезду на место Ранбаев М.Б. хорошо и уверенно ориентировался на месте, точно указывая очередность событий. В начале, а так же при проведении проверки показаний на месте на Ранбаева М.Б. со стороны сотрудников милиции никакого психического и физического воздействия не оказывалось. Так же в ходе проведения проверки показаний на месте Ранбаев М.Б. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, пояснив, что данную кражу он совершал совместно с Беляевым Д.В. и Козиным А.Н. (том 4 л.д.238).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО69 следует, что она совместно с ФИО68 была приглашена на следственное действие проверка показаний на месте подозреваемого Ранбаева М.Б. Перед началом проведения проверки показаний на месте ей и другим участвующим лицам разъяснены их права ответственность, а так же порядок производства проверки показаний на месте. После этого Ранбаеву М.Б. было предложено указать место, откуда он похитил имущество, принадлежащие <данные изъяты>. Ранбаев М.Б. пояснил, что для проведения проверки его показаний на месте необходимо выдвинуться к Москаленской поликлиники, расположенной по <адрес> в р.п. Москаленки Омской области. По приезду на место Ранбаев М.Б. хорошо и уверенно ориентировался на месте, точно указывая очередность событий. В начале, а так же при проведении проверки показаний на месте на Ранбаева М.Б. со стороны сотрудников милиции никакого психического и физического воздействия не оказывалось. Так же в ходе проведения проверки показаний на месте Ранбаев М.Б. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, пояснив, что данную кражу он совершал совместно с Беляевым Д.В. и Козиным А.Н. (том 4 л.д.239).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в должности заведующей Москаленской поликлиники, расположенной по адресу: р.п. Москаленки, <адрес>. 25.02.2010 года ей около 7:30 часов позвонила ФИО11 и сообщила, что ночью неизвестные лица проникли в помещение поликлиники и похитили оргтехнику с кабинета №43. В данном кабинете работают специалисты ООО МСК «АСКО-Забота» и операторы ЭВМ Москаленской поликлиники. После этого она сразу же пошла на работу. Придя на работу она увидела, что на первом этаже здания в западной стене разбито стекло в поликлинику. В кабинете №43 была сломана дверная коробка и двери находились в открытом состоянии. После этого они сразу же вызвали сотрудников милиции. Когда сотрудники милиции провели осмотр кабинета, то она зашла в кабинет и обнаружила, что с кабинета пропали принадлежащие «Аско-забота» жидкокристаллический монитор «<данные изъяты>» и матричный принтер «<данные изъяты>», а так же принадлежащие Москаленской ЦРБ 1 жидкокристаллический монитор «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>, 1 жидкокристаллический монитор «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>, и копировальный аппарат «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>. Все данное имущество состоит на балансе в <данные изъяты>. В последующем от сотрудников милиции она узнала, что данную кражу совершили жители р.п. Москаленки Козин, Ранбаев и Беляев (том 4 л.д.248).

По факту совершения Козиным А.Н. кражи батареи у ФИО90:

Вина Козина А.Н. в совершении данного преступления подтверждается кроме его собственных показаний, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом выемки.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Козина А.Н. следует, что 9 или 10 марта в дневное время я проходил по <адрес> в р.п. Москаленки. Когда он проходил мимо дома художника Капралова, то во дворе дома, расположенном напротив дома художника он увидел стоящую около циркулярной пилы 10 или 12 секционную чугунную батарею. Когда он ее увидел, то у него возник умысел ее похитить, чтобы продать ее как лом черного металла, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Вечером этого же дня он пошел к ФИО110 чтобы взять у него санки. Санки он у него хотел взять для того чтобы в последующем на них перевезти данную батарею да пункта приема металла. Когда он пришел к ФИО110, то его дома не было. Он увидел, что во дворе стоят санки. Он их решил взять. Брал он их на время. В последующем он данные санки хотел ему вернуть. После этого он с санками около 23:00 часов пошел к данному дому, где видел батарею. Подойдя ко двору дома, он убедился, что на улице никого нет, и за ним никто не наблюдает, прошел во двор дома. В доме, во дворе которого он хотел похитить батарею свет не горел. Пройдя во двор, он подошел к данной батареи и погрузил ее на принесенные с собою санки. В это время у соседей лаяла сильно собака. Когда он дотащил батарею до выхода со двора, то он увидел, что из дома выходит хозяин. Он сразу же сбросил батарею с санок и убежал, чтобы хозяин не застиг его за совершением преступления. Отбежав примерно на метров 200-300 от дома, он стал ждать, когда хозяин зайдет в дом, чтобы он мог вернуться и похитить батарею. Дождавшись, когда хозяин зайдет в дом, он вернулся ко двору данного дома. Время было уже около 24:00 часов. Подойдя ко двору дома, где он бросил батарею он снова положил ее на санки и потащил в строну <адрес> к ФИО110 Когда он дошел до дома ФИО110 то он увидел, что в доме горит свет. Заходить он к нему в дом не стал. Про батарею он ему так же говорить ничего не стал. Он поставил санки на место, а похищенную батарею он оставил во дворе его дома. Сам он в последующем зашел к нему в дом и остался у него ночевать. В ночное время к ФИО110 пришла Карпущенко Т. и так же осталась у него ночевать. На следующий день около 16:00 часов он решил пойти на приемный пункт и продать похищенную мной батарею. Карпущенко Т. он предложил пойти с ним. О том, что он похитил данную батарею, он Карпущенко говорить не стал, т.к. не посчитал это нужным. Карпущенко согласилась пойти с ним на приемный пункт. После этого кто-то из них кто именно он не помнит вызвал автомобиль такси. Автомобиль был «ауди» или «тоета» красного цвета. Гос. номер автомобиля он не запомнил. Как выглядел водитель автомобиля, он так же не помнит. В это время к ним так же подошел ФИО70 <данные изъяты>. Он так же решил поехать с ними на приемный пункт. Ему он о том, что он похитил батарею, тоже говорить не стал. Когда подъехал автомобиль, то они вместе с ФИО70 загрузили данную батарею в багажник автомобиля и втроем, т.е. он, Карпущенко Т. и ФИО70 поехали на приемный пункт. Приехав на приемный пункт, они продали данную батарею за 250 рублей. В последующем все деньги они потратили на собственные нужды. О том, что он похитил батарею, он приемщику на пункте не говорил, т.к. знал, что если он ему об этом скажет, то он никогда не станет ее у него покупать. Когда он совершал кражу, то он понимал, что данная батарея ему не принадлежит, и ее ему брать никто не разрешал. Так же он понимал, что за данное деяние его могут привлечь к уголовной ответственности (том 4 л.д.54-56).

Потерпевший ФИО90 суду пояснил, что 09.03.2010 года около 24:00 часов он во дворе своего дома обнаружил пропажу принадлежащей ему 12- секционной чугунной батареи. В настоящее время ущерб возмещен, так как сотрудники милиции вернули ему данную батарею, просил подсудимого Козина А.Н. по факту совершения данной кражи не наказывать.

Согласно заявлению от 10.03.2010 года ФИО90 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 23:00 часов по 24:00 часов 09.03.2010 года со двора его дома похитили двенадцати секционную чугунную батарею, причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 1800 рублей (том 1 л.д.234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2010 года был осмотрен двор <адрес> в р.п. Москаленки Омской области с указанием его индивидуальных признаков (том 2 л.д.236-237).

Согласно справке о стоимости стоимость одной секции чугунной батареи составляет 300 рублей (том 2 л.д.241).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2010 года была осмотрена территория пункта приема металла. В ходе осмотра была изъята двенадцати секционная чугунная батарея (том 2 л.д. 243-244).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО70 следует, что 10.03.2010 года он пришел в дом ФИО110 <данные изъяты> по адресу р.п. Москаленки <адрес>. где хотел снять комнату для своего проживания. Там уже были и находились Карпущенко <данные изъяты> и Козин <данные изъяты>. Когда они все втроем, то есть он, Козин А. и Карпущенко Т. находились в комнате дома одни и больше рядом с ними ни кого не было, то Козин А. сказал им, что у него имеется чугунная батарея, которую можно сдать в пункт лома металла. Данная чугунная батарея со слов Козина А. находилась в ограде у ФИО137. Откуда была эта батарея и как она попала в ограду ФИО110 <данные изъяты>., Козин ни ему, ни Карпущенко Т. не рассказывал и он об этом ничего не знает. Он согласился помочь сдать батарею в пункт приема лома металла Козину А., так как ему тоже нужны были деньги. Сначала Карпущенко Т. позвонила в службу такси и сделала заказ, но такси не приехало. После чего Карпущенко Т. пошла на привокзальную площадь и взяла такси там. На автомобиле такси она и подъехала к дому ФИО110 3., для того чтобы он и Козин А. погрузили батарею. Когда он и Козин А. погрузили батарею в багажник автомобиля, то они все втроем поехали, в пункт приема лома метала. На пункте приема металла они сдали данную чугунную батарею и получили деньги в сумме 250 рублей. Общий вес батареи составил 52 килограмма. Батарея была объемная, но не очень тяжелая. Ее можно было унести одному, но из-за того, что она была громоздкая при погрузке ее в багажник одному человеку, можно было бы повредить автомобиль, а точнее части багажника. По этой причине грузить и разгружать чугунную батарею они решили вдвоем. Метал, на приемном пункте принимали по 4,80 рубля за I килограмм. Деньги в приемном пункте от приемщика получала в руки Карпущенко Т. За такси рассчитывалась тоже она и именно деньгами, полученными всеми ими от сдачи батареи на приемный пункт. Когда Карпущенко Т. рассчиталась за такси, то все остальные денежные средства, ими были потрачены на наши личные нужды. Деньги, полученные от сдачи батареи, на приемном пункте, они на каждого не делили. О том, что батарея была где-то украдена, он не знал, и Козин А. ему об этом ничего не говорил. Он думал, что батарея была где-то взята им и принадлежала лично ему. Если бы он знал, что сдаваемая ими на метел батарея краденная, то он бы ее сдавать в метал, ни когда не согласился (том 2 л.д.250).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Карпущенко Т.С. следует, что 10.03.2010 года она находилась в доме у своего отчима ФИО110 <данные изъяты> по адресу р.п. Москаленки <адрес>, когда она была у ФИО110 <данные изъяты>., то туда пришли ФИО70 <данные изъяты> и Козин <данные изъяты>. ФИО70 пришел к ФИО110 <данные изъяты>., чтобы снять комнату. Когда они все втроем, то есть она, Козин А. и ФИО70 находились в комнате дома одни и больше рядом с ними ни кого не было, то ФИО111 сказал им, что у него имеется батарея, которую можно сдать в пункт лома металла. Данная батарея со слов Козина А. находилась в ограде у <данные изъяты>. Откуда была эта батарея и как она попала в ограду ФИО138., Козин ни ей и ни ФИО70 не рассказывал и он об этом ничего не знает. Она согласилась помочь сдать батарею Козину А., так как ей тоже нужны были деньги. Сначала она позвонила в службу такси и сделала заказ, но такси не приехала. После чего она пошла на привокзальную площадь сама и взяла такси. На данном автомобиле она подъехала к дому <данные изъяты>., чтобы парни погрузили батарею. Когда ФИО70 и Козин А. погрузили батарею в багажник автомобиля, то они все втроем поехали, в пункт приема метала. На пункте приема металла они сдали данную батарею на сумму 250 рублей. Общий вес батареи составил 52 килограмма. Метал, на приемном пункте принимали по 4,80 рубля за 3 килограмм. Деньги в приемном пункте получала она. За такси рассчитывалась тоже она и именно деньгами полученными от сдачи батареи на приемный пункт. Рассчитавшись за такси все остальные денежные средства, они все втроем потратили на свои личные нужды. Деньги, полученные от сдачи батареи, на приемном пункте, они на каждого не делили. О том, что батарея была где-то украдена, она не знала, и Козин А. ей об этом ничего не говорил. Если бы она знала, что сдаваемая ими на метел батарея краденная, то она бы ее сдавать в метал, ни когда не согласилась (том 3 л.д.1).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО71 следует, что 10.03.2010 года к ней на приемный пункт приехал автомобиль «такси». На данном автомобиле приехали три человека не считая водителя. Было два парня и девушка. Девушку она знает, что зовут <данные изъяты> а одним из парней был ФИО70 <данные изъяты>. Приехали они к ней на приемный пункт в период времени с 17:00 часов по 18:00 часов. Из багажника автомобиля ФИО70 и еще один парень, который был с ним достали чугунную батарею из 12 секций. Данную чугунную батарею они положили на весы для взвешивания, которые имеются у них на приемном пункте. При взвешивании чугунной батареи ее вес составил 52 кг., а сумма к оплате составила 249 рублей 60 копеек. Она отдала за данную батарею 250 рублей. Деньги она отдала девушке по имени <данные изъяты>. После того как она произвела с ними расчет <данные изъяты> вместе с ФИО70 и вторым парнем сели в автомобиль и уехали. Откуда у них взялась данная батарея она не знает и они ей не говорили. Если бы она знала о том, что данная батарея краденная, то никогда бы ее не взяла (том 3 л.д.2-3).

Согласно протоколу выемки у ФИО71 была изъята двенадцати секционная чугунная батарея (том 4 л.д.242-243).

Согласно протоколу осмотра предметов была осмотрена двенадцати секционная чугунная батарея с указанием ее индивидуальных признаков (том 4 л.д.244-245).

По факту совершения Козиным А.Н. сварочного оборудования у ФИО89:

Вина Козина А.Н. в совершении данного преступления подтверждается кроме ег показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Потерпевший ФИО89 просил суд огласить показания, данные им на предварительном следствии. Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО89 следует, что во дворе его дома имеется гараж, построенный из шлакоблоков. Ворота в гараже металлические. Ворота в гараже запираются изнутри на металлические засовы. Вход в гараж расположен со двора дома и представляет собой металлическую дверь запирающуюся на навесной замок. В данном гараже у него стоит принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета. Так же в гараже у него хранятся различные запасные части, сварочный аппарат, газовые баллоны и другие изделия. Так 27.04.2010 года он вместе со своей семьей около 11:00 часов собрались ехать на дачу. Его супруга и сын поехали на дачу на автобусе. Он на дачу поехал на принадлежащем ему велосипеде. Велосипед у него так же хранится в гараже. Он открыл гараж, выгнал велосипед, после чего закрыл гараж и уехал. С дачи они вернулись около 22:00 часов. Когда они вернулись с дачи, то он зашел в дом, а его супруга ФИО12 пошла, ставить велосипед в гараж. Поставив велосипед, она зашла в дом и положила ключи. Велосипед он выгонял через входные двери в гараж. Супруга так же загоняла велосипед через входные двери в гараж. Замок, она за собой закрыла. Ночью он никакого шума не слышал. На следующий день, т.е. 28.04.2010 года около 9:00 часов его супруга с сыном пошли в больницу. Примерно через 5-10 минут его супруга зашла в дом и сказала, что в гараже открыты ворота. Он сразу так же вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, то он увидел, что действительно ворота в гараж находились в открытом состоянии. Входная дверь в гараж была заперта на замок. Каких-либо повреждений на входной двери в гараж он не увидел. Одна створка ворота, а именно та, которая находится слева, была как будто загнута наружу. Ранее такого не было. Он прошел в гараж и увидел, что открыт капот автомобиля. Из под капота автомобиля торчит радиатор. Он стал осматривать все помещение гаража и увидел, что с гаража пропал сварочный аппарат с выходом на 220 вольт. Так же с гаража пропало около 10 метров сварочного кабеля и бытовой удлинитель белого цвета. Название сварочного аппарата он не помнит. Он был размерами: высотой 40 см., глубиной 20 см. и шириной около 50 см. Боковые части аппарата были выкрашены в желтый цвет. Держатель у аппарата был самодельный и выполнен с тонкой металлической арматуры. Данный аппарат ему подарил брат, который проживает в г. Новосибирск. В настоящий момент с учетом износа свой аппарат он оценивает стоимостью в 3000 рублей. Кабель был диаметром около 0.5 сантиметров, изолирован черным изоляционным материалом. В настоящий момент свой кабель он оценивает стоимостью в 100 рублей 1 метр. Бытовой удлинитель был белого цвета на 2 розетки. Одна из которых была выполнена под евро розетку, а другая под обычную розетку. Выполнен он был округлой формы. Длинна удлинителя была около 15 метров. Удлинитель он сделал сам около 5 лет назад. В настоящий момент он его оцениваю стоимостью в 300 рублей. Общий ущерб для него составил 4300 рублей. Данный ущерб для него является значительным, т.к. я нигде не работаю, моя супруга пенсионерка по инвалидности и на попечении у него сын, который так же является инвалидом. С помощью данного сварочного аппарата он ранее зарабатывал себе деньги, путем случайного заработка, т.е. «колыма». В последующем он от сотрудников милиции узнал, что данную кражу совершил Козин <данные изъяты>. Ранее он его не знал (том 4 л.д.193-194). Данные показания потерпевший ФИО89 подтвердил, суду пояснил, что сварочный аппарат ему вернули сотрудники милиции в непригодном для использования состоянии, исковые требования в сумме 4300 рублей поддержал, назначение наказания подсудимому Козину А.Н. полагал на усмотрение суда.

Согласно заявлению от 28.04.2010 года ФИО89 просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на 28.04.2010 года проникли в принадлежащий ему гараж, находящийся во дворе его дома и похитили имущество, причинив тем самым ему материальный ущерб в сумме 3000 рублей (том 3 л.д.12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2010 года был осмотрен двор дома по <адрес> указанием его индивидуальных признаков (том 3 л.д. 14-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2010 года с участием Козина А.Н. были осмотрены хозяйственные постройки <адрес> в р.п. Москаленки с указанием их индивидуальных признаков. В ходе осмотра были изъяты сварочный аппарат, бытовой удлинитель и электрический кабель (том 3 л.д.19-20).

Согласно справке о стоимости стоимость бытового сварочного аппарата составляет 4300 рублей (том 3 л.д.23).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что в ночь на 28.04.2010 года у ее супруга ФИО89 из гаража было похищено сварочное оборудование.

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены сварочный аппарат, электрический кабель и бытовой удлинитель с указанием их индивидуальных признаков (том 4 л.д.195-196).

ФИО12 суду пояснила, что во дворе их дома имеется гараж, построенный из шлакоблоков. Ворота в гараже металлические. Ворота в гараже запираются изнутри на металлические засовы. Вход в гараж расположен со двора дома и представляет собой металлическую дверь запирающуюся на навесной замок. В данном гараже у ее мужа стоит принадлежащий им автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета. Так же в гараже у него хранятся различные запасные части, сварочный аппарат, газовые баллоны и другие изделия. Так 27.04.2010 года она вместе со своей семьей около 11:00 часов собрались ехать на дачу. Она и их сын поехали на дачу на автобусе. Ее муж на дачу поехал на принадлежащем ему велосипеде. С дачи они вернулись около 22:00 часов. Когда они вернулись с дачи, то муж зашел в дом, а она пошла, ставить велосипед в гараж. Велосипед в гараж она загоняла через входные двери. Ворота в гараж она не отпирала. Когда она поставила велосипед в гараж, то она закрыла за собой входные двери в гараж и зашла в дом. В гараже в этот момент все было в порядке, т.е. все лежало на месте и ворота в гараж были заперты. Поставив велосипед, она зашла в дом и положила ключи. На следующий день, т.е. 28.04.2010 года около 9:00 часов она с сыном пошли в больницу. Когда она вышла с дома, то увидела, что ворота в гараж находились в открытом состоянии. Входная дверь в гараж была заперта на замок. Каких-либо повреждений на входной двери в гараж она не увидела. Одна створка ворота, а именно та которая находится слева, была как будто загнута наружу. Ранее такого не было. О случившемся она сразу же сообщила своему супругу. После этого она с ним прошли в гараж и увидели, что открыт капот автомобиля. Из под капота автомобиля торчит радиатор. Они стали осматривать все помещение гаража и увидели, что с гаража пропал сварочный аппарат с выходом на 220 вольт. Так же с гаража пропало около 10 метров сварочного кабеля и бытовой удлинитель белого цвета. Название сварочного аппарата она не помнит. Он был размерами: высотой 40 см., глубиной 20 см. и шириной около 50 см. Боковые части аппарата были выкрашены в желтый цвет. Держатель у аппарата был самодельный и выполнен с тонкой металлической арматуры. Кабель был диаметром около 0.5 сантиметров, изолирован черным изоляционным материалом. Бытовой удлинитель был белого цвета на 2 розетки. Одна из которых была выполнена под евро розетку, а другая под обычную розетку. Выполнен он был округлой формы. Длинна удлинителя была около 15 метров. О случившемся они сразу же сообщили в милицию. В последующем от сотрудников милиции она узнала, что данную кражу совершил Козин <данные изъяты>. Ранее Козина А. она не знала.

По факту совершения Козиным А.Н. кражи чугунной горловины, принадлежащей администрации Москаленского района Омской области:

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Козина А.Н. следует, что 27.04.2010 года он около 23 часов 00 минут возвращался домой. Когда он находился в районе улиц <данные изъяты>, то за пересечением данных улиц он увидел водопроводный колодец. На данном водопроводном колодце лежала чугунная горловина, которая была прикрыта каким-то мешком. В тот момент он решил похитить данную чугунную горловину. В дальнейшем он хотел данную чугунную горловину использовать в личных целях, так как он начал делать около дома, расположенного по адресу: Омская область р.п. Москаленки <адрес>, который принадлежит его бабушке ФИО13, колодец и данной чугунной горловиной он в последующем хотел накрывать данный колодец. С этой целью, он оглянулся по сторонам и, убедившись, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, он подошел к данному водопроводному колодцу, после чего он снял с него чугунную горловину и отнес ее во двор дома по адресу: р.п. Москаленки <адрес>, где положил данную чугунную горловину под навес. Похищенную им чугунную горловину он нес на спине. Когда он похищал чугунную горловину, то он осознавал, что совершает преступление, так как данная горловина ему не принадлежала, он разрешения чтобы ее взять ни у кого спрашивать не собирался. Он понимал, что за свои действия может быть привлечен к ответственности, но на тот момент ему было безразлично. 28.04.2010 года он примерно около 10 ч. 00 мин. пошел в дом своей бабушке, так как ему нужно было сделать стену в доме. Примерно минут через 20 к дому его бабушки подъехали сотрудники милиции, которыми в ходе осмотра двора была обнаружена похищенная им чугунная горловина. После чего данная чугунная горловина сотрудниками милиции была изъята. В настоящее время он свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д.182-183).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО93 следует, что он работает в должности главного специалиста в администрации Москаленского муниципального района Омской области. В комитете по экономической политике и управлению имуществом Москаленского муниципального района Омской области на балансе состоят водопроводные сети р.п. Москаленки. Данные водопроводные сети обслуживает Москаленский ОАО «Омскоблводопровод». Так 28.04.2010 года ему в дневное время позвонил начальник ОАО «Омскоблводопровод» - ФИО14 и сообщил, что с <адрес> лицея пропала чугунная горловина с колодца. Балансовая стоимость данной горловины составляет 3296 рублей. Ущерб, причиненный администрации Москаленского муниципального района составил 3296 рублей. В последующем от сотрудников милиции он узнал, что данную кражу совершил житель р.п. Москаленки Омской области Козин <данные изъяты> (том 5 л.д. 167).

Согласно заявлению от 28.04.2010 года ФИО14 просить произвести розыск пропавшей чугунной горловины с водопроводного колодца в р.п. Москаленки по <адрес> (том 3 л.д.169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2010 года был осмотрен участок местности по <адрес> в р.п. Москаленки с указанием его индивидуальных признаков (том 3 л.д. 170-171).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2010 года были осмотрены надворные постройки <адрес> с указанием их индивидуальных признаков. В ходе осмотра была изъята чугунная горловина с колодца (том 3 л.д.172-173).

Согласно справке о стоимости стоимость чугунной горловины составляет 3296 рублей (том 3 л.д.176).

Согласно заявлению Козину А.Н. разъяснена ст. 51 Конституции РФ. От проверки его показаний на месте отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д.184).

Свидетель ФИО72 просил суд огласить показания, данные им на предварительном следствии. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО72 следует, что с 1995 года он работает в р.п. Москаленки в ОАО «Омскоблводопровод» на должности инженер. На территории р.п. Москаленки и Москаленского района имеется сеть водопроводных колодцев, каждый из которых имеет чугунные горловины. Данные водопроводные колодца обслуживает ОАО «Омскоблводопровод», но данные водопроводные колодца, а также чугунные горловины являются собственностью Администрации Москаленского района. 28.04.2010 года примерно около 11 часов 00 минут он совместно со ФИО15 поехали проверить течь водопроводов. Когда он и ФИО15 подъехали к водопроводному колодцу, расположенному по <адрес>, не далеко от Москаленского лицея, то он обнаружил, что на данном водопроводном колодце отсутствует чугунная горловина, 23.04.2010 года данная чугунная горловина была на месте. После этого он о произошедшем сообщил своему начальнику – ФИО14. Кто мог похитить данную горловину, он не знает. Он никого в данном преступлении не подозревает (том 3 л.д.177). Данные показания свидетель ФИО72 подтвердил.

По факту совершения Козиным А.Н., Беляевым Д.В. кражи товаро- материальных ценностей из магазина, принадлежащего ОАО «Хлебная база №3»:

Подсудимые Козин А.Н., Беляев Д.В. вину в совершении данного преступления признали полностью и в содеянном раскаялись, при этом воспользовавшись разъясненной им ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в суде. Подсудимы Беляев Д.В. подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Вина Козина А.Н., Беляева Д.В. в совершении данного преступления подтверждается кроме показаний Беляева Д.В., данных на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной Беляева Д.В., актом ревизии, заключением эксперта,

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Беляева Д.В. следует, что 02.04.2010 года он совместно со своим знакомым Козиным <данные изъяты> около 21:00 часов находились около его дома, расположенного по <адрес> р.п. Москаленки. В ходе разговора Козин А. предложил ему залезть в магазин, расположенный на первом этаже молочной кухни, принадлежащий ОАО «Хлебная база №3» и похитить оттуда ТМЦ. Он на предложение Козина согласился, хотя прекрасно понимал, что Козин предлагает ему совершить преступление, за которое в последующем его могут привлечь к уголовной ответственности. После этого он с Козиным вдвоем пошли к данному магазину. Подойдя к магазину, около 22:00 часов, они, убедившись, что на улице никого нет, и за ними никто не наблюдает, подошли к окну магазина, которое расположено с восточной стороны магазина. Он, находясь около окна, кулаком правой руки разбил окно в магазине. За окном находилась металлическая решетка. После того как он разбил стекло Козин А. нашел какую-то палку около магазина и они вдвоем вставив данную палку в решетку окна стали ломать ее. От их действий решетка лопнула, и получилось отверстие, через которое мог пролезть он. С Козиным они договорились, что он будет стоять на улице и смотреть, чтобы их никто не застиг за совершением преступления, а так же что бы он принимал через окно похищенный товар. После этого он через образовавшийся проем пролез в помещение магазина. Перед тем как залезть в помещение магазина он вместе с Козиным убрал с окна разбитые стекла и кинул их на землю. Находясь в магазине, он стал брать полиэтиленовые пакеты и набирать в них товар. Пакеты он так же брал с прилавков магазина. Товар он брал тоже с прилавков и складывал его в пакеты. Брал он различную колбасу, замороженные пельмени, шоколад различного наименования, чай и другие товары, какие именно он не помнит, т.к. в магазине было темно и что именно он брал он не видел. Наполнив до верху 3 полиэтиленовых пакета черного цвета товаром, он стал передавать их через отверстие в решетке Козину А. Он принимал у него данные пакеты и складывал их на землю. Когда он передал Козину все три пакета с похищенным товаром, то так же сам вылез через окно на улицу. Когда он вылез на улицу, то он с Козиным договорились встретиться на следующий день, что бы поделить похищенный ими товар. После этого он пошел домой, а Козин, взяв три пакета с похищенным товаром, пошел в дом, где ранее проживала его бабушка, расположенный по <адрес> в р.п. Москаленки Омской области. В настоящий момент данный дом пустует и там никто не проживает. На следующий день, т.е. 03.04.2010 года около 20:00 часов они с Козиным снова встретились и пошли с ним в дом к его бабушке, куда он отнес похищенный ими товар. Придя домой к его бабушке, они стали кушать товар, который похитили с магазина ОАО «Хлебная база №3». Примерно за 2-3 дня они практически все что похитили, съели и выпили. Сам он никому из похищенного ими товара ничего не давал. Все этикетки с похищенного ими товара они в последующем выкинули и сожгли. Осталось ли что-нибудь с похищенного ими товара у Козина он не знает. Когда он в последний раз видел Козина, то у него вроде бы оставалось несколько шоколадных батончиков и другой товар. Все это у него лежало в доме его бабушки, где никто не проживает. Когда он совершал кражу, то он понимал, что данный товар ему не принадлежит, и его брать никто не разрешал. Так же он понимал, что за данное деяние его могут привлечь к уголовной ответственности (том 5 л.д.30-31).

В судебном заседании потерпевшая ФИО83 суду пояснила, что 02.04.2010 года из магазина, расположенного в р.п. Москаленки, <адрес> были похищены товароматериальные ценности на сумму 10849 рублей 82 копейки, ущерб от совершения данной кражи ОАО «Хлебная база №3» не возмещен, поддержала исковые требования, назначение наказания подсудимым Козину А.Н., Беляеву Д.В.полагала на усмотрение суда.

Согласно заявлению от 03.04.2010 года ФИО83 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц которые в период с 16:00 02.04.2010 г. до 9:00 03.04.2010 года незаконно проникли в помещение магазина, расположенного по адресу <адрес> похитили продовольственные товары, тем самым причинив ОАО «Хлебная база №3» материальный ущерб на сумму 3000 рублей (том 3 л.д.66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2010 года был осмотрен магазин ОАО «Хлебная база №3» с указанием его индивидуальных признаков (том 3 л.д.68-70).

Согласно акту ревизии от 03.04.2010 года было установлено, что материальный ущерб причиненный ОАО «Хлебная база №3» составил 10849 рублей 82 копейки (том 3 л.д.73-74.)

Согласно протоколу явки с повинной от 07.05.2010 года Беляев Д.В. сообщил о совершенном им преступлении (том 3 л.д.129).

Свидетель ФИО52 суду пояснила, что она работает в ОАО «Хлебная база №3» в должности бухгалтера. 03.04.2010 года около 9:30 часов ей позвонила заместитель директора по финансовой части ФИО73 и сообщила, что в магазин, расположенный по <адрес> кто-то проник и похитил товар. Так же она ей сказала что необходимо ехать в данный магазин для проведения в нем ревизии. После этого она совместно с ФИО6, товароведом ФИО83 и продавцом ФИО98 поехала в данный магазин. Приехав в магазин она увидела, что в магазине разбито окно и сломана металлическая решетка. На полу в магазине и около магазина был разбросан различный товар. Затем она, совместно с бухгалтером ФИО6, товароведом ФИО83 и продавцом ФИО98 <данные изъяты> стали проводить в данном магазине ревизию. Проведя ревизию они выявили недостачу товара на общую сумму 10849 рублей 82 копейки. С магазина пропал различный товар, а именно жевательная резинка шоколад различного наименования, чай, соки и другой товар. Более подробное наименование и количество пропавшего товара указано в акте ревизии, который составила она совместно с товароведом, вторым бухгалтером и продавцом. В ревизию вошел весь товар, который пропал, а так же товар который находился на улице за помещением магазина. Товар, который был разбросан в самом магазине в ревизию не вошел. В последующем от сотрудников милиции она узнала, что данную кражу совершили жители р.п. Москаленки Козин и Беляев. Ранее она их знала, т.к. в 2009 году они так же с данного магазина совершили кражу.

Свидетель ФИО6 просила суд огласить показания, данные ею на предварительном следствии. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПк РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в ОАО «Хлебная база №3» в должности бухгалтера. 03.04.2010 года около 9:30 часов ей позвонила заместитель директора по финансовой части ФИО73 и сообщила ей что в магазин, расположенный по <адрес> кто-то проник и похитил товар. Так же она ей сказала, что необходимо ехать в данный магазин для проведения в нем ревизии. После этого она совместно с ФИО52, товароведом ФИО83 и продавцом ФИО98 поехала в данный магазин. Приехав в магазин, она увидела, что в магазине разбито окно и сломана металлическая решетка. На полу в магазине и около магазина был разбросан различный товар. Затем она, совместно с бухгалтером ФИО52, товароведом ФИО83 и продавцом ФИО98 Светланой стали проводить в данном магазине ревизию. Проведя ревизию, они выявили недостачу товара на общую сумму 10849 рублей 82 копейки. С магазина пропал различный товар, а именно замороженные вареники, пельмени, масло чай, жевательная резинка шоколад различного наименования, соки и другой товар. Более подробное наименование и количество пропавшего товара указано в акте ревизии, который составила она совместно с товароведом, вторым бухгалтером и продавцом. В ревизию вошел весь товар, который пропал, а так же товар который находился на улице за помещением магазина. Товар, который был разбросан в самом магазине, в ревизию не вошел. В последующем от сотрудников милиции она узнала, что данную кражу совершили жители р.п. Москаленки Козин и Беляев. Ранее она их знала, т.к. в 2009 году они так же с данного магазина совершили кражу (том 5 л.д.3-4). Данные показания свидетель ФИО6 подтвердила.

Свидетеля ФИО98 суду пояснила, что она работает в ОАО «Хлебная база №3» в должности продавца. 03.04.2010 года около 9:00 часов она пришла в магазин, расположенный по <адрес> на работу. Когда она туда пришла, то она увидела, что в магазине разбито 2 окна и на одном из окон сломана решетка. На земле около магазина лежали осколки стекла, разбросанный чай в пакетиках. Она подошла к дверям магазина и увидела, что двери и замок магазина находятся на месте и никаких повреждений на них не было. В магазине имеется 2 двери, одна – деревянная, а вторая выполнена в виде металлической решетки. Обе двери запираются на навесной замок. Сигнализация в магазине отсутствует. Какой-либо сторожевой охраны в магазине так же нет. Она сразу же поняла что кто-то проник в магазин и похитил ТМЦ. В помещение магазина она заходить не стала, а сразу же позвонила товароведу ФИО83 Через некоторое время к магазину приехали сотрудники милиции и сотрудники ОАО «Хлебная база №3» Через некоторое время к магазину приехали сотрудники милиции и сотрудники ОАО <данные изъяты> не было. В было.что двери и замок магазина нахродятся на месте сломана решетка. После этого она прошли в магазин и она увидела, что на полу в магазине и около магазина был разбросан различный товар. Затем она, совместно с бухгалтерами ФИО52 и ФИО6, товароведом ФИО83 стали проводить в данном магазине ревизию. Проведя ревизию они выявили недостачу товара на общую сумму 10849 рублей 82 копейки. С магазина пропал различный товар, а именно замороженные вареники, пельмени, масло чай, жевательная резинка шоколад различного наименования, соки и другой товар. Более подробное наименование и количество пропавшего товара указано в акте ревизии, который составила она совместно с товароведом и бухгалтерами. В ревизию вошел весь товар, который пропал, а так же товар который находился на улице за помещением магазина. Товар, который был разбросан в самом магазине в ревизию не вошел.

Согласно заключению эксперта №41 от 14.05.2010 года следы рук №№ 1-3, размерами 15х24 мм., 18х20 мм. и 21х18 мм., обнаруженные на пяти коробках из под чая, изъятых при осмотре места происшествия 03.04.2010 года по факту кражи ТМЦ из магазина ОАО «Хлебная база №3», расположенного по <адрес> р.п. Москаленки Москаленского района Омской области, оставлены, соответственно, ногтевой фалангой большого пальца правой руки, ногтевой фалангой среднего пальца правой руки и ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Козина <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены 5 коробок чая с указанием их индивидуальных признаков (том 5 л.д.118-119).

По факту совершения Шпак У.Г. кражи пылесоса и вентилятора у ФИО33:

Подсудимая Шпак У.Г. вину в совершении данного преступления и гражданский иск признала полностью, в содеянном раскаялась, при этом воспользовавшись разъясненной ей ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в суде, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии.

Вина Шпак У.Г. в совершении данного преступления подтверждается кроме ее собственных показаний, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, показаниями потерпевшего, представителями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Шпак У.Г. следует, что 1 июля 2010 года примерно в послеобеденное время она совместно со своей знакомой Карпущенко Т. решили сходить в гости к ФИО33 <данные изъяты>, который проживает по <адрес>. С собой у них была 1 бутылка спиртного. Когда они пришли к ФИО33, то он пригласил их к себе в дом. Пройдя к нему в дом, они с Карпущенко Т. и ФИО33 стали распивать у него дома принесенное ими спиртное. Распив спиртное они стали просить у ФИО33, чтобы он еще купил им спиртного. ФИО33 сказал что у него денег нет, но он может сходить к своему знакомому ФИО75 Виктору и взять у него денег. Они с Татьяной согласились чтобы ФИО33 сходил к ФИО75. После этого ФИО33 оставил их с <данные изъяты> у себя в квартире, а сам ушел. Когда ФИО33 ушел, то они с Татьяной оставались на кухне в его квартире. Она в этот момент решила что-нибудь похитить с данной квартиры, чтобы в последующем это продать а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Она предложила так же Татьяне совершить с ней кражу имущества у ФИО33, но Татьяна отказалась и сказала ей что она не будет в этом участвовать. После этого она прошлась по комнатам квартиры ФИО33 и в одной из комнат, а именно в спальне она увидела вентилятор и пылесос. Именно их она решила похитить. Пылесос бы новым черного цвета. Вентилятор был сине-белого цвета, высокий. Она сначала взяла пылесос и вынесла его в подъезд дома, где спрятала данный пылесос за дверь в подъезде. После этого она зашла в квартиру и взяла вентилятор. Вентилятор она так же вынесла в подъезд и спрятала его так же за дверью. Карпущенко Т. все это видела, но ей она ничего не говорила. Она думала, что она как ее подруга никому и ничего говорить не станет. Когда она выносила пылесос и вентилятор, то Карпущенко ей ничего не говорила. Когда она вынесла в подъезд дома пылесос и вентилятор то она позвала Карпущенко Т. в подъезд покурить. Они с ней вышли в подъезд и в это время в подъезд зашли ФИО33 и ФИО75. Когда они зашли в подъезд, то похищенные ей вентилятор и пылесос стояли за дверью. Она стояла около двери и старалась чтобы они оттуда не выпали. Когда они все вчетвером стояли в подъезде, то ФИО75 дал ей деньги в сумме 100 рублей и сказал им с Карпущенко чтобы они сходили в магазин и купили спиртного. После этого ФИО75 и ФИО33 зашли в квартиру. Когда они зашли в квартиру, то Карпущенко Т. сказала, что она выпивать больше не будет и пошла домой. Она в это время взяла пылесос и понесла его в сторону сберегательного банка. Около банка она спрятала данный пылесос в кустах и решила вернуться за вентилятором. Вернувшись за вентилятором она взяла его и тоже понесла к сберегательному банку. Когда она подошла к сберегательному банку, то она увидела, что пылесоса на месте нет. Куда он мог деться она не знает. После этого вентилятор она понесла к Москаленскому автовокзалу и продала его там неизвестному ему мужчине за 200 рублей. Как выглядел данный мужчина она не помнит. После этого она все деньги потратила на собственные нужды. Карпущенко Т. в данной краже не участвовала и никакого отношения к ней не имеет. Когда она совершала данную кражу, то она понимала, что данное имущество ей не принадлежит и его ей брать никто не разрешал. Так же она понимала что за данное деяние ее могут привлечь к уголовной ответственности В настоящий момент вину признала полностью. В содеянном раскаялась (том 4 л.д.48-49).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО33 следует, что 01.07.2009 года к нему в послеобеденное время пришли Карпущенко Т. и Шпак У. Он пригласил их домой. Находясь у него дома, он с ними стал распивать спиртное, которое принесли с собой Карпущенко и Шпак. Распив все спиртное, они стали просить его, чтобы он купил еще спиртного, но у него денег не было и он им сказал, что сходит к своему знакомому ФИО75 Виктору и возьмет у него денег, а также пригласит ФИО75 с собой к себе в дом. Девушки согласились и он ушел. Придя к ФИО75 он предложил ему пойти с ним к нему домой и распить спиртное. ФИО75 согласился, и они с ним вдвоем пошли к нему домой. Перед тем как уходить ФИО75 взял с собой деньги в сумме 100 рублей. Придя к нему домой они увидели, что Карпущенко и Шпак ждут их в подъезде его дома. Находясь в подъезде ФИО75 дал Шпак У. деньги в сумме 100 рублей и попросили Карпущенко и Шпак сходить за спиртным. Они согласились. После этого они с ФИО75 зашли к нему в дом, а Шпак и Карпущенко ушли за спиртным. Подождав примерно около 1 часа, девушки так и не пришли. В это время ФИО75 сказал, что он больше ждать не собирается и пошел домой. Он так же лег спать. Шпак и Карпущенко в этот день так и не появились. На следующий день он увидел, что у него с дома пропали пылесос и вентилятор. Пылесос был небольшой, черного цвета. Вентилятор был высокий, сине-белого цвета. Пылесос он приобретал в июне 2009 года за 1880 рублей. В настоящий момент его он оценивает стоимостью так же 1880 рублей, т.к. он им пользовался только один раз и пылесос был новым. Вентилятор он приобретал в 2008 году за 500 рублей. В настоящий момент с учетом износа свой вентилятор он оценивает стоимостью так же в 500 рублей. Общий ущерб для него составил 2380 рублей. Он думает, что вентилятор и пылесос похитили именно Шпак и Карпущенко, т.к. больше в доме у него никого не было (том 4 л.д.38).

Законный представитель потрепевшего ФИО33 – ФИО74 суду пояснила, что ущерб ее отцу ФИО33 в размере 2380 рублей не возмещен, в связи с чем поддержала исковые требования, просила суд наказать подсудимую Шпак У.Г. строго.

Свидетель ФИО75 суду пояснил, что у него есть знакомый ФИО33 Алексей, который проживает недалеко от него. К Романову он часто приходит в гости. Так летом прошлого года ФИО33 Алексей попросил принести ему денежных средств в размере 100 рублей. Придя к ФИО33 домой он увидел, что у него дома находятся 2 девушки. ФИО33 сказал ему, чтобы он отдал данным девушкам денежные средства, чтобы те купили ему спиртное. Он отдел денежные средства около одной из девушек, после чего данные девушки ушли. Подождав примерно около 1 часа девушки так и не пришли и он решил пойти домой, т.к. понял что они уже не придут. Через некоторое время он от ФИО33 узнал, что в тот день с его квартиры пропали пылесос и еще что-то, что именно он не помнит.

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО33 сообщил, что неизвестные лица из его квартиры похитили вентилятор и пылесос, причинив ему материальный ущерб на сумму 2380 рублей (том 1 л.д.222).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2009 года была осмотрена <адрес> в р.п. Москаленки Омской области с указанием ее индивидуальных признаков (том 1 л.д.224-225).

По факту совершения Шпак У.Г. кражи мобильного телефона у ФИО16:

Подсудимая Шпак У.Г. вину в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, при этом воспользовавшись разъясненной ей ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в суде, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии.

Вина Шпак У.Г. в совершении данного преступления подтверждается кроме ее собственных показаний, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Шпак У.Г. следует, что недавно она познакомилась с ФИО76 <данные изъяты>. 17 января 2010 года днем они встретились с ним в центре р.п. Москаленки, гуляли по улицам. Около 17 часов она решила пойти в один из трехэтажных домов, расположенных на <адрес> знала, что в одной из квартир живет пожилая женщина, которая плохо слышит и видит. Она знала это, так как один раз курила в подъезде, в котором живет эта женщина, и видела ее там. Она решила украсть у этой женщины деньги, чтобы потом их потратить на свои нужды. Каким именно образом она собиралась похитить деньги, в тот момент она еще не решила. Она предложила ФИО76 пойти с ней к этой женщине, но для чего надо было к ней идти, она ему не сказала. ФИО76 согласился пойти с ней. Придя к дому, в котором живет женщина, у которой она собиралась похитить деньги, они зашли в 1 подъезд, поднялись на 2 этаж. Там она позвонила в дверь квартиры, в которой проживает эта женщина. Она открыла дверь и вышла из квартиры на площадку. Ранее она с этой женщиной не была знакома. Она сказала ей, что они хотят помочь ей снять показания с электросчетчика. Так она сказала для того, чтобы отвлечь внимание хозяйки квартиры и проникнуть в квартиру. У нее в кармане лежали лист бумаги и авторучка. Она дала их ФИО76. Пока он и хозяйка квартиры смотрели электросчетчик, расположенный на площадке у двери квартиры, она прошла в квартиру. Находясь на площадке в подъезде, она увидела через открытую дверь квартиры на столе в кухне мобильный телефон и решила его похитить. Пока ФИО76 разговаривал с женщиной, она прошла в кухню и взяла со стола мобильный телефон «раскладушку» в корпусе черного цвета, положила его в карман куртки, стала выходить из квартиры. В это время она увидела, что с третьего этажа дома спускается пожилой мужчина, начал что-то кричать, толкнул ФИО76 в плечо. Она не стала ни с кем в подъезде разговаривать и вышла из подъезда, позвала за собой ФИО76. Когда они вышли из подъезда и немного отошли от дома, она достала из кармана телефон, который украла из квартиры, показала ФИО76. Он спросил у нее, что это за телефон. Она ему сказала, где взяла телефон. ФИО76 сказал, чтобы она вернула телефон. Но она ему ответила, что возвращать телефон не будет. Телефон она снова положила в карман куртки. По крайней мере ей показалось, что она положила телефон в карман. После этого они с ФИО76 разошлись. Она пошла домой. По дороге она хотела достать из кармана телефон, но его в кармане не оказалось, видимо он где-то выпал из кармана. Она решила вернуться к тому месту, где показывала ФИО76 телефон. ФИО76 стоял на том же месте. Она посмотрела все вокруг, но телефона не нашла. После этого она ушла домой. Когда она проникла в квартиру женщины и похищала телефон, она понимала, что совершает преступление, и ее могут за это привлечь к уголовной ответственности, но в тот момент это ей было безразлично. В квартиру этой женщины она также не разрешал ей заходить, она зашла в квартиру самовольно с целью хищения телефона (том 2 л.д.32-33).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО87 следует, что в р.п. Москаленки по <адрес> проживает его мать ФИО16, 1928 года рождения. Живет она одна. Мать болеет, плохо видит. Так как она живет одна, стационарного телефона у нее нет, около полугода назад он купил ей мобильный телефон «<данные изъяты>», для того, чтобы всегда поддерживать с ней связь, чтобы она сама могла вызвать «скорую помощь» или позвонить ему. Телефон – «раскладушка» в корпусе черного цвета. Телефон покупал новым за 1500 рублей. Серийный номер телефона (EMEI) <данные изъяты> 21 января 2010 года он приехал домой к матери, чтобы проведать её, а также узнать, почему она в течении нескольких дней ему не звонит. Из разговора с матерью он узнал, что 17 января 2010 года вечером она была дома, около 19 час. к ней пришли парень с девушкой, парень представился сотрудником «Омскэнерго», сказал, что нужно проверить её электросчётчик, так как у нее имеется задолженность за электроэнергию. Мать также рассказала, что пока она разговаривала с этим парнем, девушка, которая пришла с ним, прошла в её квартиру и находилась в ней какое-то время. Через некоторое время из своей квартиры спустился сосед матери ФИО17 и прогнал парня и девушку, так как они показались ему подозрительными. После ухода парня и девушки мать обнаружила, что из квартиры пропал мобильный телефон, который он ей покупал. Сосед матери ФИО17 рассказал ему то же, что рассказывала мать. В настоящее время с учетом состояния телефона он его оценивает в 1300 рублей, мать пользовалась им очень аккуратно. В телефоне стояла сим-карта оператора Теле2. Абонентский номер сим-карты <данные изъяты> (том 2 л.д.29).

Согласно заявлению от 21.01.2010 г. ФИО87 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 17.01.2010 года около 19:30 часов из квартиры расположенной по адресу р.п. Москаленки, <адрес> похитили принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» ИМЕЙ <данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб на сумму 1300 рублей (том 2 л.д.21).

Согласно справке о стоимости стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» на 30.03.2010 г. составляет 1600 рублей 00 копеек (том 1 л.д.26).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО76 следует, что днем 17 января 2010 года он встретил в центре р.п. Москаленки Шпак <данные изъяты>. около 17 часов она ему сказала, что ей надо сходить к какой-то бабушке, но к какой именно бабушке и для чего, не объяснила. Так как делать ему было нечего, он согласился сходить с ней. Вдвоем они пошли в трехэтажный дом, расположенный у пересечения улиц <данные изъяты>. В какой подъезд они зашли, он не помнит. Они поднялись на второй этаж. Там <данные изъяты> позвонила в одну из 3-х квартир, расположенную на площадке. Из квартиры вышла пожилая женщина. <данные изъяты> поздоровалась с этой женщиной, даже называла её по имени, как именно, не помнит. Он понял, что они знакомы. О чем именно они говорили, он не помнит. Потом <данные изъяты> сказала женщине, что молодой человек поможет записать ей снять и записать показания электросчетчика и указала на него. Он подумал, что <данные изъяты> ходит к этой женщине, помогает ей по дому и что женщине надо действительно помочь, согласился на это. Кто-то из них, кто точно, не помню, дал ему ручку и лист бумаги. Он спросил у женщины, где её электросчетчик. Она показала на щит, расположенный на площадке. Он открыл щит, стал смотреть показания того счетчика, на который показала ему женщина. В это время он повернулся спиной к двери квартиры этой женщины, что в это время делала <данные изъяты>, не видел. В это же время он разговаривал с женщиной, поинтересовался, почему к ней не ходят сотрудники Омскэнерго и не проверяют счетчик. В это время с верхнего этажа спустился какой-то пожилой мужчина и спросил, что происходит. Он повернулся к нему, мужчина толкнул его в плечо. Он сказал, что его попросили помочь записать показания счетчика. В это время он увидел, что <данные изъяты> выходит из квартиры женщины. Когда она зашла в квартиру, он не видел. Мужчина спросил у него, что она делает в квартире. Он ответил ему, что она может быть зашла туда погреться. <данные изъяты> стала тянуть его из подъезда. Он пытался объяснить мужчине, что он делал в подъезде. <данные изъяты> вывела его из подъезда на улицу. Уже на улице <данные изъяты> достала из кармана мобильный телефон показала ему и сказала, что украла этот телефон в квартире у той женщины, пока он с ней стоял на площадке в подъезде. Он сказал ей, чтобы она вернулась и отдала телефон, но <данные изъяты> сказала, что не будет этого делать, а телефон продаст, так как ей нужны деньги. Он сказал, что это её дело, но в милиции узнают, кто похитил телефон, так как в подъезде их видели и женщина, у которой она украла телефон, её знает. Потом они зашли во дворы двухэтажных домов. <данные изъяты> куда-то ушла, а он остался ждать её во дворе. Не было её минут 40. Когда она вернулась, то он не стал у неё спрашивать, куда она дела телефон, сама она тоже об этом ничего не говорила. Ему <данные изъяты> украденный ею мобильный телефон не отдавала, продать его не просила. Он телефон не продавал. Продала ли она сама этот телефон, он также не знает. Он в Омскэнерго не работает и никогда не работал. Внимание женщины он для того, чтобы <данные изъяты> совершила кражу, не отвлекал, не собирался этого делать. Показания счетчика он помог снять этой женщине по просьбе или её, или <данные изъяты>, точно не помнит. После этого с <данные изъяты> он не встречался, не общался (том 2 л.д. 30-31).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что примерно полгода назад сын купил и дал ей мобильный телефон, для того, чтобы поддерживать с ним связь, также для того, чтобы в случае необходимости вызвать скорую помощь. Как назывался телефон, она не знает, он был в раскладном пластмассовом корпусе черного цвета. Телефон принадлежал сыну, она им только пользовалась. 17 января 2010 года около 19 час. 30 мин. она находилась дома одна. Кто-то позвонил ей в дверь. Она открыла дверь, в подъезде стояли парень и девушка. Так как она плохо видит, она их не разглядела. Она спросила у них, что им нужно. Девушка сказала, что надо проверить мой электросчетчик. Она показала, где находится электросчетчик, он находится на лестничной площадке в подъезде. Парень посмотрел электросчетчик. В то время, как мы с парнем стояли возле электросчетчика, девушка зашла в ее квартиру и некоторое время находилась там. Что она там делала, она не знает, не видела. В это время с верхнего этажа спустился сосед ФИО17, сначала стал о чем-то разговаривать с парнем. Она не слышала, о чем они говорили, так как говорили они тихо, а она плохо слышит. Потом ФИО17 стал ругаться на парня. Девушка вышла из ее квартиры и они вместе с парнем из подъезда убежали. ФИО17 вместе с ней зашел в квартиру, убедился, что в ней никого посторонних нет, ушел, а она закрылась дома и легла спать. На следующий день утром она решила позвонить сыну, но не смогла найти мобильного телефона, который всегда лежит у нее в определенном месте. Поискав телефон в квартире, она не нашла его и решила, что его украла девушка, которая накануне вечером заходила в ее квартиру. Сообщать в милицию она не стала, так как не могла этого делать, потому что никуда из дома не выходит. 21 января 2010 года днем приехал ее сын, и она ему рассказала о случившемся. Сын поехал в милицию. Сколько стоит пропавший телефон, она не знает. Узнать парня и девушку, которые приходили к ней, и после ухода которых пропал мобильный телефон, она не сможет, так не рассмотрела их из-за своего плохого зрения. От каких-либо следственных действий с ее участием в дальнейшем отказалась в связи с плохим состоянием ее здоровья (том 2 л.д.41-42).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что 17 января 2010 года он находился в своей квартире и смотрел телевизор. В это время он услышал, что в подъезде кто-то громко разговаривает. Он решил посмотреть что там происходит. Выйдя в подъезд он спустился на площадку второго этажа. Там стояла ФИО16 и с ней какой-то незнакомый ему парень. Он спросил что происходит и ФИО16 ему ответила, что к ней пришли проверять электросчетчики. Он подошел поближе к парню толкнул его в плечо и сказал, чтобы он уходил. Он знал, что в такое время никто не ходит проверять показания счетчиков. В это время он увидел, что через открытую дверь в квартиру ФИО16 выходит какая-то девушка. Он спросил у ФИО16 что это за девушка. Девушка видимо услышав его выбежала из квартиры и вместе с парнем спустились вниз. Через день или два он встретил сына ФИО16 и сказал ему чтобы он сказал своей матери, чтобы она никому посторонним дверь не открывала. После этого ФИО16 спросил у него почему и он рассказал о случившемся. Затем ФИО16 рассказал ему что из квартиры его матери пропал мобильный телефон. Он подумал что данную кражу совершила именно данная девушка. Опознать он ее не сможет, т.к. не успел ее разглядеть (том 2 л.д. 39-40).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Шпак У.Г. полностью подтвердила данные ранее ею показания (том 2 л.д. 47-51).

По факту совершения Шпак У.Г., Сердюк Д.А. мошенничества в отношении ФИО35:

Подсудимые Шпак У.Г., Сердюк Д.А. вину в совершении данного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, при этом воспользовавшись разъясненной ей ст.51 Конституции РФ отказались от дачи показаний в суде, подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии.

Вина Шпак У.Г., Сердюк Д.А. в совершении данного преступления подтверждается кроме их собственных показаний, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом проверки показаний на месте.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Шпак У.Г. следует, что 20 февраля 2010 года в вечернее время она и Сердюк <данные изъяты> были в центре р.п. Москаленки. Так как у них не было денег, они решили похитить где-нибудь деньги, чтобы их потом потратить на личные нужды. Она предложила Сердюк Д. пойти к какому-нибудь пожилому человеку и под видом работников организации «<данные изъяты>» произвести проверку электросчетчика и взять деньги под видом оплаты за электроэнергию. Сердюк согласился пойти с ней. Взяв дома тетрадь, они пошли из центра р.п. Москаленки по <адрес> в сторону <данные изъяты>. Проходя мимо одного из домов, она вспомнила, что в нем живет пожилой мужчина, так как была в этом доме раньше, продавала хозяину дома мясо. Номер этого дома она не знаета 2010 года в вечернее время я Шпак У.Г. пояснила, что уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые обманным путем з, но на месте смогу его показать. Зайдя во двор дома, они подошли к входной двери. Она постучала. Вышел хозяин дома. Она сказала, что они работники «<данные изъяты>» и пришли проверять показания электросчетчика. Хозяин запустил их в дом. Она спросила, где находится счетчик. Хозяин провел их в комнату, указал, где находится электросчетчик. Она сказала <данные изъяты>, чтобы он посмотрел показания счетчика и сказал их ей. Взяв табуретку, Сердюк Д. залез на нее, продиктовал ей показании счетчика. Она записала в тетрадь несколько цифр, сказала хозяину, чтобы он расписался в тетради, показала ему, где надо расписаться. Хозяин дома расписался в тетради, где она ему показала. Потом она сказала ему, что он должен нам заплатить 2400 рублей. Хозяин сказал, что он заплатил за электроэнергию, показал ей какие-то квитанции. Но она ему сказала, что если он не заплатит 2400 рублей, они не уйдут. Тогда дед откуда-то достал деньги, отдал их ей. Деньги были купюрами по 100 и 500 рублей. Взяв деньги, она и Сердюк Д. вышли из дома. Выйдя из дома, они пошли в центр р.п. Москаленки. Деньги они с Сердюк Д. потратили на свои личные нужды, покупали продукты, сигареты. Тетрадь, в которой она заставила расписаться деда, она, вернувшись к дому, в котором они живем, бросила в мусорный контейнер, в котором горели бумаги. Тетрадь там сгорела. Когда они с Сердюк Д. решили забрать у этого деда деньги, она понимала, что они совершают преступление и их за это могут привлечь к уголовной ответственности. Свою вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 137-138).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Сердюк Д.А. следует, что 20 февраля 2010 года около 20 часов он с Ульяной находясь центре р.п. Москаленки и разговаривали о том, что у них нет денег, не на что купить продуктов. <данные изъяты> сказала, что можно сходить к какому-то деду, который живет на <адрес> и обманув его, украсть у него деньги. Она сказала, что они представятся работниками «Омскэнерго», проверим у деда дома показания электросчетчика и за это возьмут у него деньги. Он согласился. Вдвоем с <данные изъяты> они пошли по <адрес> в направлении <адрес>, подошли к какому-то дому. Номера его он не помнит, но сможет показать этот дом на месте. Зайдя во двор, они постучались. Им открыл хозяин дома – пожилой мужчина. <данные изъяты> сказала, что она работает в Омскэнерго, им надо сверить показания счетчика. Хозяин впустил их в дом. <данные изъяты> спросила, где находится счетчик. Дед провел их в комнату, показал, где находится счетчик. <данные изъяты> сказала, чтобы он посмотрел показания счетчика. Взяв табуретку, он встал на нее, посмотрел показания счетчика, сказал их <данные изъяты>. Какие именно были показания, он не помнит. Он слез с табуретки, <данные изъяты> в это время записала показания в какую-то тетрадь. где она взяла эту тетрадь, он не знает. Потом она сказала деду, чтобы он расписался в этой тетради. Дед расписался. <данные изъяты> сказала, что он должен нам за электроэнергию 2400 рублей. Дед сначала не хотел давать деньги, что это слишком много, но потом откуда-то достал деньги и отдал их <данные изъяты>. Деньги были купюрами по 500 и по 100 рублей. Взяв деньги, они вышли из дома и пошли к себе домой. Когда они подходили к своему дому, то <данные изъяты> тетрадь, в которую записывала показания в доме деда, бросила в мусорный контейнер, в котором горел мусор. Деньги, которые они похитили у деда, они потратили, купив на них продукты. Похищая деньги у деда он понимал, что совершает преступление, но в том момент он остро нуждался в деньгах, рассчитывал, что дед не пойдет жаловаться и никто о них не узнает. Свою вину в совершении хищения денег он признал полностью. В содеянном раскаялся (том 2 л.д. 139-140).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО35 следует, что 20 февраля 2010 года он был дома один. Около 20 часов кто-то постучал в дверь дома. Он открыл дверь, у двери стояли незнакомые ему парень и девушка. Он спросил, что им нужно. Девушка ответила, что они работают в Москаленском РЭС и пришли проверять показания электросчетчиков. При этом ни парень, ни девушка никаких документов не предъявили, но он им поверил, что они являются работниками Москаленского РЭС. Девушка спросила, где находится счетчик. Он показал ей. Она взяла табуретку, встала на нее, стала смотреть показания счетчика, а парень сел на диван. Затем девушка слезла с табуретки и сказала, что он должен им дать за электроэнергию 2400 рублей. Он показал ей квитанции по уплате за энергию и сказал, что у него все заплачено, но девушка сказала, что пока он не отдаст им 2400 рублей, они не уйдут. При этом девушка подала ему какую-то тетрадь, сказала, чтобы он в ней расписался, указала место, где ему надо расписаться. Он расписался в этой тетради. Тетрадь была обыкновенная ученическая. Было ли в ней что-то написано, он не знает, не рассмотрел. Он сказал, что пойдет и заплатит деньги за электроэнергию в Сбербанк, но девушка снова сказала, чтобы он им отдал 2400 рублей. Тогда он решил отдать им деньги, вынес из комнаты и отдал девушке 2400 рублей купюрами по 500 и 100 рублей. Все это время парень, пришедший с девушкой, молчал. Когда он отдал девушке деньги, то они с парнем ушли. Девушка была ростом около 170 см, молодая, около 25 лет, одета она была в темную длинную куртку, парень на вид около 27 лет, ростом около 175 см, во что он был одет, он не помнит. Никаких особых примет у них он не заметил. Он внешности их не запомнил, т.к. в силу своего возраста плохо видит, и опознать их не сможет. На следующий день он решил пойти в Энергонадзор и узнать, почему у него взяли деньги за электроэнергию, если у него не было задолженности. Там он обратился к начальнику, который ему пояснил, что его обманули, так как их сотрудники наличных денег с клиентов не берут, все платежи принимают через Сбербанк. Ущерб, причиненный ему хищением 2400 рублей является для него существенным (том 2 л.д.142).

Согласно заявлению от 03.03.2010 г. ФИО35 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые обманным путем завладели его деньгами в сумме 2400 рублей (том 2 л.д. 132).

Свидетель ФИО77 суду пояснил, что он работает бухгалтером в ОАО «Омскэнергосбытовая компания». В весной 2010 года в их организацию обратился пожилой мужчина, который назвал свою фамилию ФИО35, сказал что ему нужно забрать квитанцию по оплате за электроэнергию, так как он оплатил пришедшим к нему домой парню и девушке 2400 рублей в качестве оплаты за электроэнергию. Свидетель ФИО77 просил суд огласить показания, данные им на предварительном следствии. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО78 следует, что в конце февраля или начале марта 2010 года во второй половине дня в их организацию обратился пожилой мужчина, который назвал свою фамилию ФИО35, сказал что ему нужно забрать квитанцию по оплате за электроэнергию. Мужчина рассказал, что накануне вечером к нему пришли парень и девушка, представились работниками их организации, сказали, что они пришли проверять показания электросчетчика. Сверив показания они сказали ему заплатить 2400 рублей. ФИО35 отдал им указанную сумму и когда спросил у них про квитанцию, то они ответили, что квитанцию он может получить в Омскэнерго. После того как ФИО35 ему это объяснил, он ему ответил, что их работники ходят проверять счетчики только днем и денег с клиентов не берут. Все оплаты проводятся через банк, а так же что у всех наших работников имеются служебные удостоверения. Он понял, что ФИО35 обманули и сказал ему об этом, а так же сказал чтобы он обратился в милицию. В их организации сотрудников по фамилии Шпак и Сердюк нет (том 2 л.д. 143-144). Данные показания свидетель ФИО77 подтвердил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Шпак У.Г. полностью подтвердила ранее данные ею показания (том 2 л.д.145-148).

Согласно заявлению от 20.04.2010 года Сердюк Д.А. от проверки его показаний на месте отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Ранее данные показания подтвердил. Вину признал полностью (том 2 л.д.149).

По факту совершения Шпак У.Г. кражи мобильного телефона у ФИО91:

Вина Шпак У.Г. в совершении данного преступления подтверждается кроме ее собственных показаний, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Шпак У.Г. следует, что 26.03.2010 года около 18 часов 00 минут она в центре р.п. Москаленки встретила своих знакомых ФИО96 <данные изъяты> и ФИО80 <данные изъяты>. <данные изъяты> сказал ей, что у него есть ноутбук и что он хочет его продать. Так же <данные изъяты> сказал, что надо сходить к его знакомому ФИО91 <данные изъяты>, который проживает по <адрес> р.п. Москаленки, в западной части данной улицы. После этого она, <данные изъяты> и <данные изъяты> пошли домой к <данные изъяты>, дорогу до дома <данные изъяты> показывал <данные изъяты>. Когда они подошли к дому <данные изъяты>, номер дома она не знает, то Михаил позвонил в звонок, который находился около входной калитки во двор дома. Из дома вышел незнакомый ей парень, лет 20, она сразу поняла, что данный парень ФИО91. <данные изъяты> стал предлагать <данные изъяты> купить у него ноутбук, но <данные изъяты> сказал, что ему не нужен ноутбук. В этот момент она спросила у <данные изъяты>, нет ли у него с собой мобильного телефона, так как ей надо было позвонить ее тёте ФИО24 <данные изъяты>, своего мобильного телефона у нее нет. <данные изъяты> достал из кармана брюк мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, раскладушка и передал ей. Она стала на данном мобильном телефоне набирать номер своей тети. В этот момент она слышала, что <данные изъяты> спросил у <данные изъяты>. Нет ли у него на продажу мобильного телефона, на что <данные изъяты> ответил, что есть, но он сломан. <данные изъяты> сказал <данные изъяты>, что бы он вынес данный мобильный телефон и если он его устроит, то он его купит, после этого <данные изъяты> зашел в дом. В этот момент она решила похитить мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, раскладушка, который ей передал ФИО91. Она сказала <данные изъяты> и <данные изъяты>, что все, пошли от сюда, больше она ничего <данные изъяты> и <данные изъяты> не поясняла. Данный мобильный телефон она положила в карман соей куртки и выключила его. После этого она пошла по <адрес> в центр р.п. Москаленки, и далее она с <адрес> свернула на <адрес> и пошла в сторону центра р.п. Москаленки. <данные изъяты> и <данные изъяты> шли за ней. Она <данные изъяты> и <данные изъяты> сказала, что пойдет домой, и что <данные изъяты> позже вернет его мобильный телефон. После этого она пошла домой. Куда пошли <данные изъяты> и <данные изъяты>, она не знает, поняли ли они, что она похитила данный мобильный телефон, она не знает. Когда она подходила к дому, то вытащила из кармана куртки мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черно цвета, который она похитила у <данные изъяты>, достала из него сим карту оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2, и выкинула её, куда именно она выкинула сим карту, она не помнит, но недалеко от своего дома. Так же она заметила, что в данном мобильном телефоне имеется карта памяти, название её она не помнит. Когда она пришла домой, то спрятала данный мобильный телефон в шкафу, в зале. 29.03.2010 года около 16 часов 00 минут она решила продать похищенный ею мобильный телефон «<данные изъяты>», и с этой целью пошла в магазин «мини рынок» который располагается по <адрес> р.п. Москаленки. Она знает, что в помещении данного магазина имеется торговый ларек в котором продают и покупают бывшие в употреблении мобильные телефоны. Она подошла к данному торговому ларьку, продавец в нем незнакомая ей девушка. Она передала девушке данный мобильный телефон и сказала ей, что хочет его продать. Продавец стала осматривать данный мобильный телефон. В этот момент к ней подошли сотрудники милиции и предложили пройти с ними в ОВД по Москаленскому району. При этом данный мобильный телефон она у продавца забрала. Находясь в ОВД по Москаленскому району она созналась, что она действительно похитила у ФИО112 его мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, раскладушка, с вставленной в него картой памяти. После этого она добровольно выдала сотрудникам милиции данный мобильный телефон с вставленной в его картой памяти. Вину в краже мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, раскладушка, с вставленной в него картой памяти признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.197-198).

Потерпевший ФИО91 просил суд огласить показания, данные им на предварительном следствии. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО91 следует, что в декабре 2009 года он в магазине в р.п. Москаленки, название магазина он не помнит, он купил бывший в употреблении мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, раскладушка, <данные изъяты> в данный мобильный телефон была вставлена карта памяти «<данные изъяты>» объемом 1 гигабайт, за данный мобильный телефон с вставленной в него картой памяти он заплатил 3000 рублей. После этого он вставил в данный мобильный телефон Сим карту оператора сотовой связи ТЕЛЕ2 №, после чего начал пользоваться данным мобильным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился дома, со своими родителями: матерью ФИО19 и отчимом ФИО20. В этот момент кто-то позвонил в дверной звонок. Он вышел из дома и увидел, что около входной калитки во двор его дома, стоит его знакомый ФИО96 <данные изъяты>, и две незнакомые девушки. Данные девушки были ростом около 160 см., худощавого телосложения. Одна из девушек была одета в черную демисезонную куртку, на голове у неё была одета черная вязанная шапочка, на шапочке была светлого цвета, но что именно было написана он не обратил внимание. Во что была одета вторая девушка, он не помнит, не обратил внимание. ФИО96 предложил ему купить у него ноутбук, при этом он пояснил, что с собой у него ноутбука нет, он находится у девушек, которые находились с ним. Он сказал <данные изъяты>, что ему не нужен ноутбук. В этот момент незнакомая девушка, которая была одета в черную демисезонную куртку и черную вязанную шапочку, как он позже узнал данную девушку зовут Шпак <данные изъяты>, спросила у него, нет ли у него с собой мобильного телефона, так как ей надо было позвонить. Он достал из кармана брюк свой мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, раскладушка, <данные изъяты>, с вставленной в него карта памяти «<данные изъяты>» объемом 1 гигабайт и передал его Шпак У.. После этого <данные изъяты> спросил у него, нет ли у него на продажу мобильного телефона, любой марки, на что он сказал ему, что у него есть мобильный телефон «Нокиа», но он сломан. <данные изъяты> попросил его вынести данный мобильный телефон, и если он его устроит, то он его купит. В этот момент он видел, что Ульяна набирала на его мобильном телефоне номер. После этого он пошел в дом, для того, что бы вынести мобильный телефон <данные изъяты>. В доме он взял сломанный мобильный телефон и вышел на улицу. В доме он находился примерно 1-2 минуты, <данные изъяты>, Ульяны и незнакомой девушки уже не было. Он посмотрел по сторонам, но их нигде не было. В этот момент он понял, что его мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, раскладушка, похитили. Он зашел в дом и рассказал об этом своей матери и отчиму. После этого он <данные изъяты>, Ульяны и незнакомой девушки больше не видел. С учетом износа он оценивает свой мобильный телефон, с вставленной в него картой памяти в 1800 рублей. На корпусе данного мобильного телефона имеются потертости, царапины. Ущерб от кражи СИМ карты оператора сотовой связи ТЕЛЕ2 ему не причинен, так как Сим карту он восстановил (том 2 л.д.196). Данные показания потерпевший ФИО91н. подтвердил полностью, суду пояснил, что ущерб ему возмещен, так как сотрудники милиции ему вернули ему мобильный телефон, просил суд строго посудимую Шпак У.Г. не наказывать.

Согласно заявлению от 29.03.2010 года ФИО91 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 26.03.2010 года около 19:00 часов похитили принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», чем причинили ему материальный ущерб на сумму 2500 рублей (том 2 л.д.186).

Согласно справки о стоимости стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет 1800 рублей (том 2 л.д. 193).

Свидетель ФИО79 суду пояснил, что <данные изъяты>.2010 года в ОВД по <данные изъяты> району поступило заявление от ФИО91 о том, что неизвестные лица похитили принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>». После опроса ФИО91 было установлено, что в момент пропажи принадлежащего ему телефона с ним была Шпак У. При установлении местонахождения Шпак У. она была приглашена в ОВД по Москаленскому району, где в своем объяснении пояснила, что мобильный телефон у ФИО91 действительно похитила она. Так же она пояснила, что данный мобильный телефон в настоящий момент находится у нее с собой и она готова его добровольно выдать сотрудникам милиции. После чего Шпак У.Г. добровольно, в присутствии двух понятых выдала мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета <данные изъяты>, давала органам предварительного следствия правдивые показания.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО79 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 201-202).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» с указанием его индивидуальных признаков (том 2 л.д.203-204).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО80 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, она и ФИО96 находились в центре р.п. Москаленки, где встретили Шпак <данные изъяты>. <данные изъяты> сказал <данные изъяты>, что у него есть ноутбук. И что он хочет его продать, после чего предложил Шпак У. сходить вместе с ним и мной к его знакомому ФИО91 <данные изъяты>, который проживает по адресу р.п. Москаленки <адрес>, для того, что бы предложить ему купить у него ноутбук. <данные изъяты> согласилась сходить с ними к <данные изъяты> домой. К дому <данные изъяты>, она, <данные изъяты> и Ульяна, пришли около 19 часов 00 минут. <данные изъяты> позвонил в звонок, который находится около входной калитки во двор дома <данные изъяты>. Из дома вышел <данные изъяты> и подошел к ним. <данные изъяты> предложил <данные изъяты> купить у него ноутбук, при этом пояснил ему, что у него с собой нет ноутбука, что он находится у него дома. <данные изъяты> сказал <данные изъяты>, что ему не нужен ноутбук. В этот момент <данные изъяты> спросила у <данные изъяты>, нет ли у него с собой мобильного телефона, на что он ответил, что у него есть с собой мобильный телефон. После этого <данные изъяты> попросила у <данные изъяты> его мобильный телефон, при этом она пояснила, что ей надо позвонить. После этого <данные изъяты> достал из кармана брюк мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, раскладушка и передал его <данные изъяты>. Модель данного телефона она не знает. После этого <данные изъяты> спросил у <данные изъяты>, нет ли у него на продажу бывшего в употреблении мобильного телефона, на что <данные изъяты> ответил <данные изъяты>, что у него есть бывший в употреблении мобильный телефон, но он сломан. <данные изъяты> сказал <данные изъяты>, что бы он показал его, и если он ему подойдет, то он купит у него данный телефон. При этом она видела, что <данные изъяты> на телефоне <данные изъяты> набирала какой-то номер. После этого <данные изъяты> зашел в дом, для того, что бы вынести <данные изъяты> данный мобильный телефон. После того, как <данные изъяты> зашел в дом, Шпак У. сказала ей и <данные изъяты>:- Пошли. После этого <данные изъяты> пошла в сторону центра р.п. Москаленки. Она и <данные изъяты> пошли за ней. Никаких вопросов при этом, ни она, ни <данные изъяты> <данные изъяты> не задавали. Далее с <адрес>, <данные изъяты> повернула на <адрес>, она с <данные изъяты> так же повернули на <данные изъяты>. После этого <данные изъяты> сказала, что ей надо домой, и что она пошла домой, а так же что <данные изъяты> она позже вернет его мобильный телефон. После этого <данные изъяты> пошла в сторону центра р.п. Москаленки, а она и ФИО96 пошли домой к ней. О том, что <данные изъяты> похитила данный мобильный телефон, она не догадывалась, думала, что она позже отдаст данный телефон <данные изъяты>. Через несколько дней после этого, ей <данные изъяты> рассказал, что он от сотрудников милиции узнал, что <данные изъяты> не отдала мобильный телефон <данные изъяты>, а похитила его (том 2 л.д.207).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО96 следует, что 26.03.2010 года около 18 часов 00 минут, она и ФИО80 находились в центре р.п. Москаленки, где встретили Шпак У.Г. У него имеется в собственности ноутбук, который он хочет продать. Так как он уже старый. Он предложил Шпак У. сходить вместе с ним и <данные изъяты> к его знакомому ФИО91 <данные изъяты>, который проживает по адресу р.п. Москаленки <адрес>, для того, что бы предложить ему купить у него ноутбук. <данные изъяты> согласилась сходить с ними к <данные изъяты> домой. К дому <данные изъяты>, он, <данные изъяты> и <данные изъяты> пришли около 19 часов 00 минут. Он позвонил в звонок. Который находится около входной калитки во двор дома <данные изъяты>. Из дома вышел <данные изъяты> и подошел к ним. Он предложил <данные изъяты> купить у него ноутбук, при этом пояснил ему, что у него его с собой нет, что он находится у него дома. <данные изъяты> сказал ему, что ему не нужен ноутбук. В этот момент <данные изъяты> спросила у <данные изъяты>, нет ли у него с собой мобильного телефона, на что он ответил, что у него есть с собой мобильный телефон. После этого <данные изъяты> попросила у <данные изъяты> его мобильный телефон, при этом она пояснила, что ей надо позвонить. После этого <данные изъяты> достал из кармана брюк мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, раскладушка и передал его <данные изъяты>. Модель данного телефона он не знает. После этого он спросил у <данные изъяты>, нет ли у него на продажу бывшего в употреблении мобильного телефона, на что <данные изъяты> ему ответил, что у него есть бывший в употреблении мобильный телефон, но он сломан. Он сказал <данные изъяты>, что бы он показал его ему, и если он подойдет, то он купит у него данный телефон. При этом он видел, что <данные изъяты> на телефоне <данные изъяты> набирала какой-то номер. После этого <данные изъяты> зашел в дом, для того, что бы вынести ему данный мобильный телефон. После того, как <данные изъяты> зашел в дом, Шпак У. сказала ему и <данные изъяты>:- Пошли. После этого <данные изъяты> пошла в сторону центра р.п. Москаленки. Он и <данные изъяты> пошли за ней. Никаких вопросов при этом, ни он, ни <данные изъяты> Ульяне не задавали. Далее с <адрес>, <данные изъяты> повернула на <адрес>, он с <данные изъяты> так же повернули на <адрес>. После этого <данные изъяты> сказала, что ей надо домой, и что она пошла домой, а так же что <данные изъяты> она позже вернет его мобильный телефон. После этого <данные изъяты> пошла в сторону центра р.п. Москаленки, а он и <данные изъяты> пошли домой к <данные изъяты>. О том, что <данные изъяты> похитила данный мобильный телефон, он не догадывался, и узнал об этом от сотрудников милиции (том 2 л.д.208).

По факту совершения Беляевым Д.В. мошенничества в отношении ФИО21:

Подсудимый Беляев Д.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом воспользовавшись разъясненной ему ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в суде, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Вина Беляева Д.В. в совершении данного преступления подтверждается кроме ее собственных показаний, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Беляева Д.В. следует, что 10.03.2010 года около 17 часов 00 минут он находился дома, в этот момент к нему домой пришли его знакомые ФИО64 <данные изъяты> и ФИО76 <данные изъяты>. После этого, он, <данные изъяты> и <данные изъяты> вышли из дома и пошли по <адрес> в сторону перекрестка <адрес> и <адрес> доходя нескольких метров до перекрестка <адрес> и <адрес>, он увидел незнакомого молодого парня, на вид ему было примерно 16 лет, во что он был одет, он не помнит, который шел к ним на встречу по <адрес>. У Данного парня в руках был мобильный телефон в корпусе черного цвета, марку и модель данного мобильного телефона он не определил. В этот момент он решил похитить данный мобильный телефон, для того что бы далее продать его. Он сказал ФИО64 и ФИО76, что бы они шли, в центр р.п. Москаленки, а он их догонит, при этом им не говорил, что хочет похитить мобильный телефон. ФИО64 и ФИО76 повернули на <адрес>, и пройдя несколько метров остановились. Он поравнявшись с данным молодым парнем, подошел к нему, и с целью завладения его мобильным телефоном, попросил у него его мобильный телефон, который находился у него в руке. При этом он пояснил данному парню, что ему надо срочно позвонить. Данный парень сначала ответил ему, что не даст ему свой мобильный телефон, но он ему еще раз сказал, что ему надо срочно позвонить, а так же, что он в его мобильный телефон вставит свою сим карту и позвонит. После этого данный парень передал ему свой мобильный телефон. В этот момент он увидел, что данный мобильный телефон «<данные изъяты> », в корпусе черного цвета. После этого он из данного мобильного телефона вытащил вставленную в него сим-карту оператора сотовой связи ТЕЛЕ2, и передал её данному парню, а в телефон вставил свою сим-карту оператора сотовой связи ТЕЛЕ2». После этого, для того, что бы обмануть данного парня, он стал делать вид, что он кому-то звонит, при этом он повернул на <адрес> и пошел в сторону центра р.п. Москаленки. При этом он видел, что данный парень, ФИО64 и ФИО76, шли за ним. Дойдя до перекрестка <адрес> и <адрес>, он повернул на <адрес>, он видел, что данный парень, а так же ФИО64 и ФИО76, отстали от него метров на 15, после чего он зашел в первый подъезд первого двухэтажного дома, по ходу его движения. Когда он зашел в подъезд, то сразу же выключил данный мобильный телефон. Выждав минут 10, он вышел на улицу, данного парня, а так же ФИО64 и ФИО76 рядом не было. После этого он прошел через территорию Москаленского Лицея, и вышел на <адрес> и пошел в сторону центра р.п. Москаленки. На перекрестке <адрес> и <адрес>, он остановился, для того, что бы покурить. В этот момент к нему подошли ФИО64 и ФИО76. После этого они пошли по <адрес> в сторону центра р.п. Москаленки. Он ФИО64 и ФИО76, о том, что он похитил мобильный телефон «<данные изъяты> », в корпусе черного цвета, не говорил. Когда он, ФИО64 и ФИО76 проходили мимо территории «Воскресного рынка», то к ним подъехали сотрудники милиции, после чего его, ФИО64 и ФИО76, доставили в ОВД по Москаленскому району, где ему сотрудниками милиции был задан вопрос, не он ли похитил мобильный телефон «<данные изъяты> » у ФИО21 <данные изъяты>, на что он сказал, что это он похитил данный мобильный телефон, он понял, что парня у которого он мошенническим путем похитил мобильный телефон «<данные изъяты> », зовут ФИО21. После этого он данный мобильный телефон добровольно выдал сотрудникам милиции, после чего с него взяли объяснение. Со стороны сотрудников милиции какого –либо психологического или физического давления на него, не оказывалось. Вину в завладении мошенническим путем мобильным телефоном «<данные изъяты> », принадлежащим ФИО21, он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.179-180).

Потерпевший ФИО21 суду пояснил, что 04 февраля 2010 года, его мама ФИО38. купила ему в пользование мобильный телефон «<данные изъяты> ». Данный мобильный телефон ему купили за 3700 рубля. Данный мобильный телефон ФИО38. покупала ему в р.п. Москаленки, в магазине ИП «Лунган», он был бывшим в употреблении. Данный мобильный телефон был в корпусе черного цвета, только клавиатура имела окрас серого цвета. В данный мобильный телефон была встроена фото камера. Никаких царапин на корпусе мобильного телефона не было, он был в хорошем состоянии, отличительных признаков на его мобильном телефоне «<данные изъяты>» не было. Данным мобильным телефоном он стал пользоваться с 4 февраля 2010 года, как только его приобрела мама, на данный мобильный телефон никто не претендовал. 10.03.2010. года примерно в 16 часов 40 минут, он пошел к своему знакомому, ФИО35 <данные изъяты>, он проживает не далеко от него, по <данные изъяты>. Мобильный телефон «<данные изъяты>», он взял с собой, положив его в карман своего спортивного трико, карман был расположен в передней части в области колена. К другу он пошел по <данные изъяты>. Когда он проходил мима <адрес>, данный дом расположен недалеко от перекрестка <адрес> и <адрес>, то к нему подошли три неизвестных парня, двое из них сразу же отошли в сторону и свернули на <адрес>, а один из данных парней попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон, что бы позвонить. Он ему ответил, что у него нет мобильного телефона. Он думает, что данный парень увидел, что у него в кармане спортивного трико на правой штанине находится мобильный телефон, так как телефон выделялся с кармана, и его было заметно со стороны. По этой причине парень стал настойчиво просить у него мобильный телефон, при этом он говорил, что ему надо срочно позвонить, а так же что он в мой телефон вставит свою сим-карту. Он решил дать свой мобильный телефон «<данные изъяты>» данному парню, что бы он позвонил, после чего он достал из кармана спортивного трико свой мобильный телефон и передал его данному парню. Данный парень вытащил из его телефона вставленную в него сим-карту, оператора сотовой связи ТЕЛЕ2, после чего вставил свою сим-карту Вставив свою сим-карту в телефон, данный парень с телефоном стал уходить от него, он повернул на <адрес>, он пошел следом за ним. Два других парня так же пошли следом за парнем, который взял у него телефон. Парень который шел с его телефоном, прижимал телефон к уху, думал что он разговаривает, постепенно данный парень отдалялся от него. После этого данный парень повернул на <адрес>, и зашел за дом, на несколько секунд пропав у него из виду. Он и два других парня так же зашли за данный дом, но парня, у которого находился мобильный телефон, нигде не было. Два других парня зашли в подъезд данного дома и через несколько секунд вышли и пошли в сторону Москаленского лицея. Он несколько раз обошел вокруг дома по <адрес>, но не известного парня у которого находился мобильный телефон, ни где не было, он подождал его минут 20, но, так и не дождавшись, пошел домой. Он понял, что данный парень похитил его мобильный телефон «<данные изъяты>», обманув его. После того, как он пришел домой, то о случившемся, по стационарному телефону, сообщил своей матери, она ему сказала, что сообщит о случившемся в милицию. Свой мобильный телефон он оценивает с учетом его состояния, и износа, на сумму 3500 рубля. Позже он от сотрудников милиции узнал, что его мобильный телефон похитил Беляев <данные изъяты>. Ущерб возмещен, так как сотрудники милиции ему вернули мобильный телефон, просил суд подсудимого Беляева Д.В. строго не наказывать.

Из оглашенных показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО21 - ФИО38 следует, что 4 февраля 2010 года она купила мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Данный мобильный телефон она в этот же день подарила своему сыну ФИО21. Данным мобильным телефоном пользовался только <данные изъяты>, на него больше никто не претендовал. Данный мобильный телефон она купила за 3700 рублей в р.п. Москаленки, в магазине ИП «Лунган», данный мобильный телефон был бывшем в употреблении. Данный мобильный телефон был без упаковки, но с зарядным устройством. Корпус данного мобильного телефона черного цвета, только клавиатура имела окрас серого цвета. В мобильном телефоне имелась фото- видео камера. Она вставила в данный мобильный телефон Сим карту оператора сотовой связи ТЕЛЕ2 №. Никаких царапин на корпусе мобильного телефона не было. Отличительных признаков на мобильном телефоне больше не было. 10.03.2010 года около 17 часов 30 минут она находилась в гостях у ФИО22, в этот момент ей позвонил мой сын ФИО21 <данные изъяты>, и сообщил, что у него обманным путём забрали его мобильный телефон «<данные изъяты>». После чего, она сразу же пошла домой. Когда она пришла домой, то ее сын ФИО21 <данные изъяты> рассказал ей, что к нему на <адрес> р.п. Москаленки подошли трое неизвестных ему парней. Один из них попросил у него его мобильный телефон «<данные изъяты>», что бы позвонить, на что <данные изъяты> сказал, что у него нет мобильного телефона, после чего неизвестный парень стал настойчиво просить у него его мобильный телефон, после чего он дал свой телефон данному парню, для того, что бы он позвонил. Далее <данные изъяты> пояснил, что данный парень с его мобильным телефоном пошел по <адрес>, в сторону центра р.п. Москаленки, а он и два других парня, которые были вместе с парнем которому он передал свой мобильный телефон, пошли за ним. Далее <данные изъяты> ей пояснил, что когда парень, у которого находился его мобильный телефон, завернул за угол дома по <адрес>, то он на некоторое время потерял его из вида. Когда он и два других парня так же зашли за угол данного дома, то парня с его мобильным телефоном он нигде не видел. Далее два других парня зашли в подъезд данного дома и через несколько секунд вышли из него и пошли в сторону Москаленского лицея. Далее <данные изъяты> пояснил, что он прождал около 20 минут парня, у которого находился его мобильный телефон, и несколько раз обошел вокруг данного дома по <адрес>, но данного парня нигде не было. Так же <данные изъяты> сказал, что он не знает номер дома, но может его показать. Она спросила у <данные изъяты>, запомнил ли он данных парней, на что он ответил, что если их увидит, то узнает. После этого, она на следующий день, обратилась с заявлением о краже мобильного телефона <данные изъяты>, в ОВД по <адрес>. Дня через два после этого, она от сотрудников милиции узнала, что парня, который похитил мобильный телефон <данные изъяты>, зовут Беляев <данные изъяты>. С учетом износа, ущерб от хищения мобильного телефона <данные изъяты> составляет 3500 рублей (том 2 л.д.171-172).

Согласно заявлению от 11.03.2010 года гр. ФИО38 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей парня, который 17.03.2010 года обманным путем завладел мобильным телефоном «<данные изъяты>», принадлежащим ее сыну, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 3700 рублей (том 2 л.д. 155).

Согласно справки о стоимости стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет 3500 рублей (том 2 л.д.162).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО79 следует, что 11.03.2010 года в ОВД по Москаленскому району поступило заявление от ФИО38 о том, что неизвестный парень обманным путем завладел мобильным телефоном ее сына. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что данное преступление совершил Беляев <данные изъяты>. При установлении местонахождения Беляева он был приглашен в ОВД по Москаленскому району, где в своем объяснении пояснил, что мобильный телефон у ФИО21 действительно похитила он. Так же он пояснил, что данный мобильный телефон в настоящий момент находится у него с собой и он готов его добровольно выдать сотрудникам милиции. После чего Беляев Д.В. добровольно, в присутствии двух понятых выдал мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета <данные изъяты> (том 2 л.д.163)

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО79 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (том 2 л.д.165-166).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» с указанием его индивидуальных признаков (том 2 л.д. 167).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО76 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он со своими друзьями Беляевым <данные изъяты>, и ФИО64 <данные изъяты>, находился на <адрес> в р.п. Москаленки около <адрес>. В этот же период времени он с Беляевым <данные изъяты> и <данные изъяты> пошли по <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент он увидел, что к ним на встречу идет незнакомый ему парень, возрастом лет 15-17, как выглядел данный парень и во что он был одет, он не помнит, так как на это не обращал ни какого внимания. В этот момент Беляев Д. сказал, что бы он и ФИО64 шли дальше, а он их догонит. Он и ФИО64 повернули на ул Комсомольская и остановились. В этот момент он увидел, что Беляев Д. разговаривает с данным парнем, о чем именно он не слышал. Во время разговора между Беляевым Д. и неизвестным парнем, он увидел, что данный неизвестный парень дал Беляеву Д. мобильный телефон. Какой модели был этот мобильный телефон, он не знает, так как этого не видел. Также не знает, и не видел, какого цвета был взятый Беляевым Д. у неизвестного парня мобильный телефон. После этого он стал разговаривать с ФИО64 и повернулся к Беляеву Д. и к данному парню спиной. Примерно через 1-2 минуты после этого, он увидел, что Беляев Д. идет в их сторону, при этом он разговаривал, по мобильному телефону. Он видел, что телефон был возле его уха, и он что-то разговаривает с кем –то по данному мобильному телефону. Пройдя мимо них, Беляев Д. пошел прямо по <адрес>, разговаривая по телефону. Пройдя мимо них, Беляев Д. пошел прямо по <данные изъяты>. Он и ФИО64 пошли следом за ним, данный парень так же шел за ним. Дойдя до <адрес>, Беляев Д. повернул на <адрес> и завернул за двух этажный дом и на время он его потерял из вида. Он и ФИО64 зашли в два подъезда данного двухэтажного дома, но Беляева Д., там не нашли и не стали его ждать, а пошли в сторону центра в р.п. Москаленки. Парня, который передал Беляеву Д. свой мобильный телефон, тоже подошел к данному двухэтажному дому. После этого он и ФИО64 зашли в подъезд данного дома, так как подумали, что Беляев Д. находится там, но Беляева Д. там не было, после чего он и ФИО64 пошли в сторону Москаленского Лицея. Данный неизвестный парень остался стоять около данного дома. Он и ФИО64 постояли около здания Москаленского лицея минут 10, после чего прошли через двор Москаленского лицея, вышли на <адрес>, и пошли в сторону центра р.п. Москаленки, на перекрестке <адрес> и <адрес> они увидели Беляева Д.. Они подошли к Беляеву Д. и вместе с ним пошли в сторону центра р.п. Москаленки. Возле многоэтажных домов расположенных возле воскресного базара к ним подъехали сотрудники милиции и доставили нас в ОВД по Москаленкому району. Он и ФИО64 являются свидетелями по уголовному делу, и его и ФИО64 повезли к следователю на допрос, Беляев Д. так же поехал с ними. После допроса у следователя он от сотрудников милиции узнал, что Беляев Д. похитил мобильный телефон у неизвестного парня, у которого Беляев Д. взял данный телефон ранее на <адрес>. О том, что Беляев Д. похитил данный мобильный телефон, он ему и Виталию не говорил, он думал, что он вернул данный телефон (том 2 л.д.175).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО64 следует, что 10.03.2010 года около 16 часов 30 минут он со своими друзьями Беляевым <данные изъяты>, и ФИО76 <данные изъяты>, находился на <адрес> в р.п. Москаленки около <адрес>. В этот же период времени он с Беляевым <данные изъяты> и ФИО76 <данные изъяты> пошли по <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент он увидел, что к ним на встречу идет незнакомый парень, возрастом лет 15-17, как выглядел данный парень и во что он был одет, он не помнит, так как на это не обращал ни какого внимания. В этот момент Беляев Д. сказал, что бы он и ФИО76 шли дальше, а он нас догонит. Он и ФИО76 повернули на <адрес> и остановились. В этот момент он увидел, что Беляев Д. разговаривает с данным парнем, о чем именно он не слышал. Во время разговора между Беляевым Д. и неизвестным парнем, он увидел, что неизвестный парень дал Беляеву Д. мобильный телефон. Какой модели был этот мобильный телефон, он не знает, так как этого не видел. Также он не знает и не видел, какого цвета был взятый Беляевым Д. у неизвестного парня мобильный телефон. После этого он стал разговаривать с ФИО76 и повернулся к Беляеву Д. и к данному парню спиной. Примерно через 1-2 минуты после того как он повернулся к ним спиной, он увидел, что Беляев Д. идет в их сторону, при этом он разговаривал, по мобильному телефону. Он видел что телефон был возле его уха и он что-то говорил именно в трубку мобильного телефона. Пройдя мимо нас, Беляев Д. пошел прямо по ул. <адрес>. Он и ФИО76 пошли следом за ним, данный парень так же шел за ним. Дойдя до <адрес>, Беляев Д. повернул на <адрес> и завернул за двух этажный дом и на время он его потерял из вида. Он и ФИО76 Виталии зашли в два подъезда данного двухэтажного дома, но Беляева Д., там не нашли и не стали его ждать, а пошли в сторону центра в р.п. Москаленки. Парня, который передал Беляеву Д. свой мобильный телефон, тоже подошел к данному двухэтажному дому. После этого он и ФИО76 зашли в подъезд данного дома, так как подумали, что Беляев Д. находится там, но Беляева Д. там не было, после чего он и ФИО76 пошли в сторону Москаленского Лицея. Данный неизвестный парень остался стоять около данного дома. Он и <данные изъяты> постояли около здания Москаленского лицея минут 10, после чего прошли через двор Москаленского лицея, вышли на <адрес>, и пошли в сторону центра р.п. Москаленки, на перекрестке <адрес> и <адрес> они увидели Беляева Д.. Они подошли к Беляеву Д. и вместе с ним пошли в сторону центра р.п. Москаленки. Возле многоэтажных домов расположенных возле воскресного базара к ним подъехали сотрудники милиции и доставили их в ОВД по Москаленкому району. Он и ФИО76 являются свидетелями по уголовному делу, и его и Виталия повезли к следователю на допрос, Беляев Д. так же поехал с ними. После допроса у следователя он от сотрудников милиции узнал, что Беляев Д. похитил мобильный телефон у неизвестного парня, у которого Беляев Д. взял данный телефон ранее на <адрес>. О том, что Беляев Д. похитил данный мобильный телефон, он ему и Виталию не говорил, он думал что он вернул данный телефон (том 1 л.д. 176).

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимых Карпущенко Т.С., Козина А.Н., Шпак У.Г., Беляева Д.В., Ранбаева М.Б., Маслаковой Я.А., Сердюк Д.А., Тихонова Д.А. в совершении указанных выше преступлений полностью установлена и доказана.

Действия Карпущенко Т.С., Шпак У.Г. по факту совершения 19.07.2009 года кражи из магазина товаро - материальных ценностей у ФИО84 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку Карпущенко Т.С. по предварительному сговору со Шпак У.Г. незаконно проникнув в помещение магазина тайно похитили товар.

Действия Карпущенко Т.С. по факту совершения 20.10.2009 года кражи мобильного телефона у ФИО92 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Карпущенко Т.С. находясь в доме, тайно похитила мобильный телефон из кармана пальто.

Органами предварительного следствия действия Карпущенко Т.С. по факту совершения 31.10.2009 года кражи имущества у ФИО4 были квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Карпущенко Т.С. по предварительному сговору с лицом, производство по уголовному делу по которому прекращено в связи со смертью, находясь в доме у ФИО4, умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество последней. В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4- ФИО85 суду пояснила, что ее мать ФИО4 данным хищением не была поставлена в тяжелое материальное положение. Причиненный материальный ущерб не являлся для ФИО4 значительным, поскольку были похищены не предметы первой необходимости, а золотые изделия и отдельные вещи, не представляющие для потерпевшей ФИО4 какой - либо значимой ценности.

Действия Карпущенко Т.С., Маслаковой Я.А. по факту совершения 02.03.2010 года кражи денежных средств у ФИО34 суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Карпущенко Т.С. по предварительному сговору с Маслаковой Я.А. находясь в квартире ФИО34, тайно похитили у последнего 11000 рублей. В заявлении, направленном в суд, ФИО34 подтвердил, что ущерб для него является значительным, поскольку эту сумму он несколько месяцев собирал на свое лечение.

Действия Карпущенко Т.С. по факту совершения 08.04.2010 года кражи мобильного телефона у ФИО26 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку Карпущенко Т.С., находясь в квартире, тайно похитила со стола в кухне мобильный телефон.

Действия Козина А.Н., Беляева Д.В., Ранбаева М.Б., Тихонова Д.А. по факту совершения 23.03.2009 года кражи товарно- материальных ценностей из магазина, принадлежащего ОАО «Хлебная база №3» суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в помещение. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку Козин А.Н. по предварительному сговору с Беляевым Д.В., Ранбаевым М.Б. и Тихоновым Д.А. незаконно проникли в помещение магазина, оттуда тайно похитили товаро-материальные ценности.

Действия Козина А.Н. по факту совершения 13.08.2009 года грабежа велосипеда у ФИО32 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Козин А.Н. по предварительному сговору с лицом, производство по уголовному делу по которому прекращено в связи со смертью, понимая, что ФИО32 наблюдает за ними и понимает противоправность их действий, открыто похитили у него велосипед №.

Действия Козина А.Н. по факту совершения 06.12.2009 года кражи системного блока от персонального компьютера, принадлежащего управлению образования Москаленского района Омской области, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку Козин А.Н. незаконно проник через окно на первом этаже в кабинет № здания Москаленского лицея, откуда тайно похитил системный блок от персонального компьютера.

Действия Козина А.Н., Беляева Д.В., Ранбаева М.Б. по факту совершения 25.02.2010 года кражи оргтехники из здания поликлиники МУЗ «Москаленская ЦРБ» суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку Козин А.Н. по предварительному сговору с Беляевым Д.В. и Ранбаевым М.Б. через окно незаконно проникли в здание поликлиники МУЗ «Москаленская ЦРБ», а затем в кабинет №43, откуда тайно похитили оргтехнику.

Действия Козина А.Н. по факту совершения 09.03.2010 года кражи батареи у ФИО90 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Козин А.Н. свободным доступом тайно похитил двенадцати секционную чугунную батарею со двора дома.

Действия Козина А.Н. по факту совершения в ночь на 28.04.2010 года хищения сварочного оборудования у ФИО89 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Козин А.Н. незаконно проник в помещение гаража и похитил из него имущество, принадлежащее ФИО89

Действия Козина А.Н. по факту совершения 27.04.2010 года кражи чугунной горловины, принадлежащей администрации Москаленского района Омской области, суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Козин А.Н. свободным доступом тайно похитил чугунную горловину с канализационного колодца, расположенного у дома.

Действия Козина А.Н., Беляева Д.В. по факту совершения 02.04.2010 года кражи товарно- материальных ценностей из магазина, принадлежащего ОАО «Хлебная база №3», суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Данные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку Козин А.Н. по предварительному сговору с Беляевым Д.В. незаконно проникли в помещение магазина и тайно похитили оттуда товаро-материальные ценности.

Действия Шпак У.Г. по факту совершения 01.07.2009 года кражи пылесоса и вентилятора у ФИО33 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Шпак У.Г. находясь в квартире увидела пылесос, вентилятор и тайно похитила их.

Действия Шпак У.Г. по факту совершения 17.01.2010 года кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО87, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Шпак У.Г., воспользовавшись невнимательностью ФИО16, незаконно проникла в ее квартиру и тайно похитила мобильный телефон.

Действия Шпак У.Г., Сердюк Д.А. по факту совершения 20.02.2010 года мошенничества в отношении ФИО35 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Шпак У.Г. по предварительному сговору с Сердюк Д.А. с целью хищения чужого имущества путем обмана представились ФИО35 работниками энергосбытовой компании, тогда как на самом деле ими не являлись. С разрешения последнего Шпак У.Г. и Сердюк Д.А. прошли в дом и сверив показания счетчика, обманом вытребовали у ФИО35 оплату за потребленную энергию в сумме 2400 рублей.

Действия Шпак У.Г. по факту совершения 26.03.2010 года кражи мобильного телефона у ФИО91 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Шпак У.Г. тайно похитила мобильный телефон, который ей для совершения разговора передал ФИО91

Действия Беляева Д.В. по факту совершения 10.03.2010 мошенничества в отношении ФИО21 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Беляев Д.В. с целью хищения мобильного телефона путем обмана подошел к ФИО21 и войдя к нему в доверие, попросил у него мобильный телефон для того, чтобы осуществить звонок, сказав, что звонок он будет осуществлять со своей сим карты. Когда ФИО21 передал Беляеву Д.В. свой мобильный телефон, Беляев Д.В. вытащил из телефона сим карту, принадлежащую ФИО21 и вернул ему ее. Вставив в телефон свою сим карту, Беляев Д.В. сделав вид, что осуществляет звонок, отошел от ФИО21 в сторону, а затем пользуясь тем, что ФИО21 доверяет ему и отвлекся, Беляев Д.В. с мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания

Так, Карпущенко Т.С. совершены преступления, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести. Козиным А.Н. совершены преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, средней тяжести, тяжких преступлений. Шпак У.Г. совершены преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, средней тяжести, тяжких преступлений. Беляевым Д.В. совершены преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, средней тяжести. Ранбаевым М.Б. совершены преступления, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести. Маслаковой Я.А. совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Сердюк Д.А. совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести. Тихоновым Д.А. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Карпущенко Т.С. являются в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении меры наказания суд учитывает, что Карпущенко Т.С. раскаялась в содеянном, состоит на учете у врача-нарколога с 01.09.2009 года с диагнозом героиновая наркомания, на учете у врача- психиатра не состоит, ранее судима, не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, частичное возмещение ущерба.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, влияния наказания на ее исправление суд считает необходимым назначить Карпущенко Т.С. наказание, связанное с изоляцией от общества. Суд также учитывает при назначении меры наказания, что Карпущенко Т.С. уже отбывает наказание, назначенное приговором Москаленского районного суда Омской области от 22.06.2010 года в виде лишения с отбыванием наказания в колонии общего режима, поэтому ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания Карпущенко Т.С. судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Козина А.Н. являются в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины, частичное возмещение ущерба, явка с повинной по фактам совершения грабежа велосипеда у ФИО32 и совершения кражи системного блока от персонального компьютера, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом в отношении Козина А.Н. не установлено.

При назначении меры наказания суд учитывает, что Козин А.Н. раскаялся в содеянном, на учета у врача – нарколога и у врача- психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, влияния наказания на его исправление суд считает необходимым назначить Козину А.Н. наказание, связанное с изоляцией от общества. В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания Козину А.Н. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения иных видов наказания, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Козину А.Н. судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Шпак У.Г. являются в соответствии со ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Шпак У.Г., судом не установлено.

При назначении меры наказания суд учитывает, что Шпак У.Г. раскаялась в содеянном, на учета у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение законного представителя ФИО33- ФИО74, просившей суд применить в отношении Шпак У.Г. строгую меру наказания, мнение иных потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, частичное возмещение ущерба. Однако при этом суд также учитывает, что Шпак У.Г. совершила преступление в период испытательного срока, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимая Шпак У.Г. не встала на путь исправления, имеет склонность к совершению преступлений, в связи с чем ей следует отменить условное осуждение и назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 64, 73, 82 УК РФ при назначении наказания Шпак У.Г. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Беляева Д.В. являются в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины, частичное возмещение ущерба, явка с повинной по факту совершения 02.04.2010г. кражи товаро- материальных ценностей из магазина ОАО «Хлебная база №3», активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом в отношении Беляева Д.В. не установлено.

При назначении меры наказания суд учитывает, что Беляев Д.В. раскаялся в содеянном, на учета у врача –нарколога и у врача- психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, влияния наказания на его исправление суд считает необходимым назначить Беляеву Д.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ. Оснований применения в отношении Беляева Д.В. иных видов наказания судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Ранбаева М.Б. являются в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, явка с повинной по факту совершения кражи оргтехники из поликлиники МУЗ «Москаленская ЦРБ». Обстоятельств, отягчающих наказание судом в отношении Ранбаева М.Б. не установлено.

При назначении меры наказания суд учитывает, что Ранбаев М.Б. раскаялся в содеянном, на учета у врача –нарколога и у врача- психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, влияния наказания на его исправление суд считает необходимым назначить Ранбаеву М.Б. наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ. Оснований применения в отношении Ранбаева М.Б. иных видов наказания судом не усматривается. Приговор мирового судьи судебного участка №102 Москаленского района Омской области от 08 апреля 2010 года в отношении Ранбаева <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Маслаковой Я.А. являются в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом в отношении Маслаковой Я.А. не установлено.

При назначении меры наказания суд учитывает, что Маслакова Я.А. раскаялась в содеянном, на учета у врача –нарколога и у врача- психиатра не состоит, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, влияния наказания на ее исправление, а также учитывая, что Маслакова Я.А. трудоустроена, суд считает необходимым назначить Маслаковой Я.А. наказание в виде штрафа. Оснований применения в отношении Маслаковой Я.А. иных видов наказания судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Сердюк Д.А. являются в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом в отношении Сердюк Д.А. не установлено.

При назначении меры наказания суд учитывает, что Сердюк Д.А. раскаялся в содеянном, на учета у врача –нарколога и у врача- психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, влияния наказания на Сердюк Д.А., суд считает необходимым назначить Сердюк Д.А. наказание в виде обязательных работ. Оснований применения в отношении Сердюк Д.А. иных видов наказания судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Тихонова Д.А. являются в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины, явка с повинной по факту совершения кражи 23.03.2009 года из магазина ОАО «Хлебная база №3», активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание судом в отношении Тихонова Д.А. не установлено.

При назначении меры наказания суд учитывает, что Тихонов Д.А. раскаялся в содеянном, на учета у врача –нарколога и у врача- психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб частично возмещен, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. Однако при этом суд также учитывает, что Тихонов Д.А. совершил преступление в период испытательного срока, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый Тихонов Д.А. не встал на путь исправления, имеет склонность к совершению преступлений, в связи с чем ему следует отменить условное осуждение и назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных и данных о личности Тихонова Д.А.- с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Тихонову Д.А. судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный ФИО34 гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку кражей ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимая Карпущенко Т.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Подсудимая Маслакова Я.А. исковые требования признала частично, указав, что ее мать в марте 2010 года возмещала ФИО34 ущерб в размере 4000 рублей, однако доказательств возмещения вреда ФИО34 подсудимая Маслакова Я.А. не представила. В то же время потерпевший ФИО34 в заявлении, направленном в суд, поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что денег в возмещение ущерба не получал.

Заявленный ФИО26 гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 5410 (пять тысяч четыреста десять) рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку кражей ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимая Карпущенко Т.С. исковые требования признала в полном объеме.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба ОАО «Хлебная база №3» в размере 22443 (двадцати двух тысяч четырехсот сорока трех) рублей 57 копеек, причиненный кражей от 23.03.2009 года подсудимые Козин А.Н., Беляев Д.В., Ранбаев Н.Б. и Тихонов Д.А. признали в полном объеме. Судом было установлено, что в результате данной кражи, ОАО «Хлебная база №3» был причинен указанный материальный ущерб, размер которого подтверждается актом ревизии от 24.03.2009 года (том 1 л.д.12-13), однако в материалах дела имеется постановление о возвращении товара 26.03.2009 года представителю ОАО «Хлебная база №3» и докладная с перечнем товара, пригодного для дальнейшей реализации (т.1 л.д.31,32), из которых следует, что ОАО «Хлебная база №3» возвращен товар пригодный для дальнейшей реализации на сумму 2720 рублей 50 копеек. Учитывая изложенное, данные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом стоимости возвращенного товара, а именно в размере 19723 рубля 07 копеек.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба ОАО «Хлебная база №3» в размере 10849 (десяти тысяч восьмисот сорока девяти) рублей 82 копеек, причиненный кражей от 02.04.2010 года подсудимые Козин А.Н. и Беляев Д.В. признали в полном объеме. Судом установлено, что в результате данной кражи, ОАО «Хлебная база №3» был причинен указанный материальный ущерб, размер которого подтверждается актом ревизии от 03.04.2010 года (том 3 л.д.73-74). Учитывая изложенное, данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск Управления образования Москаленского муниципального района Омской области о возмещении материального вреда в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку кражей был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Козин А.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Гражданские иски, заявленные МУЗ «Москаленская ЦРБ» на сумму 9538 (девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей и ООО МСК «АСКО-Забота» на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей подсудимые Козин А.Н., Беляев Д.В. и Ранбаев М.Б. признали. Данные иски подлежат удовлетворению поскольку действиями подсудимых данным юридическим лицам причинен материальный ущерб на указанные суммы.

Заявленный ФИО33 гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 2380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку кражей ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимая Шпак У.Г. исковые требования признала в полном объеме.

Заявленный ФИО35 гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 2400 (две тысячи четыреста) рублей суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку кражей ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимые Шпак У.Г. и Сердюк Д.А. исковые требования признали в полном объеме.

Исковые требования ФИО85 и ФИО89 следует оставить без рассмотрения, поскольку они не представили суду доказательств, подтверждающих размер исковых требований. Данные граждане имеют право обратиться в суд по данным вопросам в порядке гражданского судопроизводства, обосновав размер исковых требований.

Также с подсудимых Карпущенко Т.С., Козина А.Н., Шпак У.Г., Беляева Д.В., Ранбаева М.Б., Сердюк Д.А., Тихонова Д.А. подлежат взысканию в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи. Суд считает необходимым освободить подсудимую Маслакову Я.А. от взыскания судебных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с тем, что у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карпущенко <данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи товаро- материальных ценностей у ФИО84)- 2 года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи мобильного телефона у ФИО92)- 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у ФИО4)-2 года лишения свободы;

- по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств у ФИО34)-2 года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи мобильного телефона у ФИО26)- 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Карпущенко <данные изъяты> наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору путем частичного сложения присоединить наказание, назначенное Карпущенко <данные изъяты> приговором Москаленского районного суда Омской области от 22.06.2010 года и окончательно определить Карпущенко <данные изъяты> наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Карпущенко Т.С. наказания исчислять с 27.04.2010 года.

Меру пресечения Карпущенко Т.С. в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать Козина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 23.03.2009 года товаро- материальных ценностей из магазина, принадлежащего ОАО «Хлебная база №3»)- 2 года лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа велосипеда у ФИО32)- 2 года 2 месяца лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 06.12.2009 года системного блока от персонального компьютера)- 2года лишения свободы;

-по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи оргтехники из здания поликлиники МУЗ «Москаленская ЦРБ»)- 2 года лишения свободы;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи батареи у ФИО90)- 1 год лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи сварочного оборудования у ФИО89)- 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи чугунной горловины)- 1 год лишения свободы;

-по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 02.04.2010 года товаро- материальных ценностей из магазина, принадлежащего ОАО «Хлебная база №3»)-2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Козину <данные изъяты> наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Козиным А.Н. наказания исчислять с 28.04.2010 года.

Меру пресечения Козину А.Н. в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №13 Москаленского района Омской области от 26 марта 2010 года в отношении Шпак <данные изъяты>.

Признать Шпак Ульяну Габбасовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159 и назначить ей наказание:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи пылесоса и вентилятора у ФИО33)- 1 год лишения свободы;

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи товаро- материальных ценностей у ФИО84) – 2 года лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи мобильного телефона у ФИО16)- 2 года лишения свободы;

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО35)- 1 год

лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Шпак <данные изъяты> наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору путем частичного сложения присоединить наказание, назначенное Шпак <данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка №13 Москаленского района Омской области от 26.03.2010 года, и определить Шпак <данные изъяты> наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Шпак <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно определить Шпак <данные изъяты> наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Шпак У.Г. наказания исчислять с 25.08.2010 года.

Меру пресечения Шпак У.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале судебного заседания на заключения под стражу и оставить до вступления приговора в законную силу.

Определить несовершеннолетнюю дочь Шпак У.Г.- ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на воспитание и содержание ФИО24 до решения органом опеки и попечительства Москаленского района Омской области вопроса об установлении опеки на несовершеннолетней ФИО23.

Признать Беляева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 23.03.2009 года товаро- материальных ценностей из магазина, принадлежащего ОАО «Хлебная база №3»)- 2 года лишения свободы;

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 02.04.2010 года товаро- материальных ценностей из магазина, принадлежащего ОАО «Хлебная база №3»)-2 года лишения свободы;

-по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО21)- 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить

Беляеву <данные изъяты> наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Беляеву <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его не совершать правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления органов, исполняющих приговор.

Меру пресечения Беляеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать Ранбаева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 23.03.2009 года товаро- материальных ценностей из магазина, принадлежащего ОАО «Хлебная база №3»)- 2 года лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Ранбаеву <данные изъяты> наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ранбаеву <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его не совершать правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления органов, исполняющих приговор.

Приговор мирового судьи судебного участка №102 Москаленского района Омской области от 08 апреля 2010 года в отношении Ранбаева <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ранбаеву М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать Маслакову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Меру пресечения Маслаковой Я.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать Сердюк <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 190 часов обязательных работ.

Меру пресечения Сердюк Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Москаленского районного суда Омской области от 07 февраля 2008 года в отношении Тихонова <данные изъяты>

Признать Тихонова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному Тихонову <данные изъяты> наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Москаленского районного суда Омской области от 07 февраля 2008 года и окончательно определить Тихонову <данные изъяты> наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тихонову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале судебного заседания на заключение под стражу и оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 25.08.2010 года.

Взыскать в солидарном порядке с Карпущенко <данные изъяты> и Маслаковой <данные изъяты> в пользу ФИО34 11000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Карпущенко <данные изъяты> в пользу ФИО26 5410 (пять тысяч четыреста десять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать в солидарном порядке с Козина <данные изъяты>, Беляева <данные изъяты>, Ранбаева <данные изъяты> и Тихонова <данные изъяты> в пользу ОАО «Хлебная база №3» 19723 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 07 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать в солидарном порядке с Козина <данные изъяты> и Беляева <данные изъяты> в пользу ОАО «Хлебная база №» 10849 (десять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 82 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Козина <данные изъяты> в пользу Управления образования Москаленского района Омской области 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать в солидарном порядке с Козина <данные изъяты>, Беляева <данные изъяты>, Ранбаева <данные изъяты> в пользу МУЗ «Москаленская ЦРБ» 9538 (девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать в солидарном порядке с Козина <данные изъяты>, Беляева <данные изъяты>, Ранбаева <данные изъяты> в пользу ООО МСК «АСКО-Забота» 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать со Шпак <данные изъяты> в пользу ФИО33 2380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать в солидарном порядке со Шпак <данные изъяты> и Сердюк <данные изъяты> в пользу ФИО35 2400 (две тысячи четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования ФИО85, ФИО89 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ножовку по металлу, хранящуюся в ОВД по Москаленскому району – уничтожить, квитанцию, выписанную Маслаковой Я.А. – хранить в материалах уголовного дела № (том 2).

Взыскать с Карпущенко <данные изъяты> в доход федерального бюджета в счет оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката 2573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 48 копеек.

Взыскать с Козина <данные изъяты> в доход федерального бюджета в счет оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката 2573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 48 копеек.

Взыскать со Шпак <данные изъяты> в доход федерального бюджета в счет оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката 15097 (пятнадцать тысяч девяносто семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с Беляева <данные изъяты> в доход федерального бюджета в счет оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката 13725 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Ранбаева <данные изъяты> в доход федерального бюджета в счет оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката 2573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 48 копеек.

Взыскать с Сердюк <данные изъяты> в доход федерального бюджета в счет оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката 2573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 48 копеек.

Взыскать с Тихонова <данные изъяты> в доход федерального бюджета в счет оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката 13725 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Карпущенко Т.С., Козиным А.Н., Шпак У.Г., Тихоновым Д.А. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные Карпущенко Т.С., Козин А.Н., Шпак У.Г., Тихонов Д.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Верно.

Судья подпись И.С. Кириенко

Кассационным определением от 28 октября 2010 г. приговор Москаленского районного суда Омской области от 25 августа 2010 г. в отношении Тихонова <данные изъяты> отменить, дело направить на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Тихонову Д.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей до 29 ноября 2010 г.

Этот же приговор в отношении Карпущенко <данные изъяты>, Шпак <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу в отношении Карпущенко Т.С., Козина А.Н., Шпак У.Г., Беляева Д.В., Ранбаева М.Б., Сердюк Д.А. 28 октября 2010 г.