Дело № 1-62/2010 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Москаленки 02 сентября 2010 года
Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Герасимовой Ю.В.,
подсудимых Алещенко Д.В., Вавилова С.В., Джамбинова Д.А., Панова А.Г.,
защитников - адвоката Филина В.В., представившего удостоверение № 781 и ордер № 18612, адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение № 453 и ордер №18667, адвоката Дмитриева В.В., представившего удостоверение № 292 и ордер № 53610, адвоката Плотниковой В.В., представившей удостоверение № 267 и ордер № 53019,
при секретаре Деревянко Т.В.,
а также с участием потерпевших ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО35, ФИО37, ФИО11, ФИО7, ФИО39, представителя потерпевшего ФИО36,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Алещенко <данные изъяты>, ранее не судимого.
Осужденного: 09 июня 2010 г. Первомайским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Вавилова <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Джамбинова <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Панова <данные изъяты>, ранее судимого:
1.) 06 февраля 2002 г. Ленинским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 3 ст. 158, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 26.12.2003 г. на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 15.12.2003 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней,
2.) 14 ноября 2005 года Первомайским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 06.02.2002 г. и окончательно определено к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 30.07.2008 г. по отбытию срока наказания,
Осужденного: 1.) 19 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № 13 Москаленского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
2.) 25 ноября 2009 года Центральным районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
5.) 03 декабря 2009 года Первомайским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
3.) 29 декабря 2009 года Москаленским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 19.11.2009 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
4.) 02 марта 2010 г. Первомайским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены наказания, назначенные по приговорам Центрального районного суда г. Омска от 25.11.2009 г., Первомайского районного суда г. Омска от 03.12.2009 г., Москаленского районного суда Омской области от 29.12.2009 г., окончательно было определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
5.) 24 марта 2010 года Центральным районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем поглощения вышеуказанного наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда г. Омска от 02.03. 2010 года 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
6.) 06 мая 2010 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Омска от 24.03.2010 г. окончательно определено наказания к 4 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алещенко Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
22 февраля 2009 г. около 17:00 часов Алещенко Д.В. находясь на пересечении улиц <адрес> в р.п. Москаленки Омской области, умышленно из корыстных побуждений с целью отрытого хищения сотового телефона, попросил у ФИО12 мобильный телефон. Когда она передала ему мобильный телефон «<данные изъяты>» модели W-200, imei <данные изъяты> принадлежащий ее матери ФИО5, стоимостью 3700 рублей, с находящейся в нем sim-картой оператора мобильной связи Теле-2, не представляющей ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 70 копеек, он, осуществив звонок, не стал отдавать его ФИО12, а когда последняя высказала ему требование вернуть телефон, и попыталась забрать его у Алещенко Д.В., с целью удержания телефона и подавления сопротивления ФИО12, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул ее руками в грудь, от чего они упала. После чего, Алещенко Д.В. с телефоном с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей 70 копеек.
Кроме того, Алещенко Д.В. и Джамбинов Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
23 марта 2009 г. около 03:00 часов Алещенко Д.В. по предварительному сговору с Джамбиновым Д.А., умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, находясь в <адрес> р.п. Москаленки Омской области, тайно похитили стиральную машинку автомат «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ФИО6, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Алещенко Д.В., Панов А.Г. и Вавилов С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
12 мая 2009 г. около 02:30 часов Алещенко Д.В. по предварительному сговору с Пановым А.Г. и Вавиловым С.В. умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, находясь в <адрес> р.п. Москаленки Омской области, тайно похитили утюг марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, пылесос марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, комплект акустической системы из 5 колонок и сабвуфера марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, удлинитель длиной 2 метра, стоимостью 75 рублей, чем причинили потерпевшей ФИО35 материальный ущерб на общую сумму 3075 рублей.
Кроме того, Алещенко Д.В. и Вавилов С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
06 июня 2009 г. около 12:00 часов Алещенко Д.В. по предварительному сговору с Вавиловым С.В., умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошли к складу расположенному на ул. <адрес> в р.п. Москаленки Омской области, принадлежащему БОУ НПО ПУ № 29, сломали палкой навесной замок на двери склада и незаконно проникли в него, откуда тайно похитили, напольные весы ГОСТ № № г.в., стоимостью 2120 рублей, причинив БОУ НПО ПУ № 29 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Алещенко Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
05 ноября 2009 г. около 17:05 часов Алещенко Д.В. находясь на <адрес> в р.п. Москаленки Омской области, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения сотового телефона, под предлогом осуществления звонка попросил у ФИО37 мобильный телефон. Когда ФИО37, доверяя ему, передал мобильный телефон «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, imei <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем sim-картой, оператора мобильной связи Билайн, на которой отсутствовали денежные средства принадлежащий ФИО38, Алещенко Д.В. сделав вид, что разговаривает по телефону, стал отдаляться от ФИО37, а затем скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшей ФИО38 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Алещенко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
06 ноября 2009 г. около 18:00 часов Алещенко Д.В. умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошел к общежитию БОУ НПО ПУ № 29, расположенному на <адрес> в р.п. Москаленки Омской области, выставил окно на первом этаже и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение общежития, откуда тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей принадлежащий БОУ НПО ПУ № 29. Затем взял на вахте ключ, подошел к комнате № №, открыл ключом дверь, и незаконно проник в комнату, откуда тайно похитил магнитофон «<данные изъяты>», модель и серийный номер следствием не установлены, стоимостью 2000 рублей, СД-диск, стоимостью 50 рублей, электрический чайник марки «<данные изъяты>», серийный номер следствием не установлен, стоимостью 300 рублей, электрический удлинитель длиной 2 метра стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив БОУ НПО ПУ № 29 материальный ущерб на сумму 2000 рублей, потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.
Кроме того, Алещенко Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
23 ноября 2009 года около 14:30 часов Алещенко Д.В., умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения денежных средств, находясь в помещении отделения Сберегательного банка РФ 2231/03, расположенном по адресу: <адрес> р.п. Москаленки Омской области, убедившись, что ФИО39 получил денежные средства в кассе, проследовал за ним до подъезда, а затем зашел вслед за ФИО39 в подъезд № № <адрес> в р.п. Москаленки Омской области, где умышленно толкнул его руками в спину, отчего последний упал на площадку, затем с целью подавления сопротивления ФИО39 нанес ему не менее двух ударов рукой в живот и не менее двух ударов рукой по лицу, причинив ФИО39 повреждения в виде кровоподтеков в окружности левого глаза, на верхнем веке правого глаза, в скуловой области справа, на верхней губе справа, ссадины на спинке носа с переходом на боковую поверхность носа, т.е. применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом высказал требование о передаче ему денег. Когда ФИО39 вырвался и убежал на третий этаж, Алещенко Д.В. догнал его и вывернул ему правую руку за спину, а затем вырвал из его рук деньги в размере 250 рублей, после чего с похищенными деньгами скрылся, причинив потерпевшему ФИО39 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Алещенко Д.В. вину в предъявленном обвинении, а именно в совершении грабежа сотового телефона у ФИО12 признал частично, пояснив, что он ФИО12 не толкал, при этом, воспользовавшись разъясненной ему ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи пояснений в суде, подтвердив свои показания данные на следствии. Исковые требования о возмещении материального ущерба ФИО5 признает в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Алещенко Д.В. (т. 2 л.д. 82-85, 186-187) следует, что 22 февраля 2009 г. находясь на пересечении улиц <адрес> р.п. Москаленки ему нужно было позвонить по телефону. Так как у него с собой телефона не было, он попросил его у ФИО12 проходящей мимо. Когда она дала ему телефон, и он произвел по нему звонок, он решил его себе оставить. Видя, что ФИО12 и ФИО13 разговаривают между собой и не обращают на него внимания, он с телефоном зашел за угол больницы, а затем убежал с места происшествия.
Вина подсудимого Алещенко Д.В. в совершении грабежа сотового телефона у потерпевших ФИО12 установлена и доказана, а доводы его опровергаются: пояснениями потерпевших ФИО5, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО49, протоколами допроса свидетелей ФИО14, ФИО15, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколами очной ставки.
Потерпевшая ФИО12 суду пояснила, что по дороге в больницу она и ее знакомая ФИО13 встретили ФИО16, который попросил у нее телефон позвонить. Она дала ему свой телефон. А после того как он позвонил, попросила его вернуть его, он не отдал ей телефон, тогда она попыталась забрать у него телефон. В ответ он толкнул ее руками в грудь, от чего она упала. ФИО16 после этого убежал с ее телефоном. Свидетель ФИО13 дала суду аналогичные показания.
Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что вечером 22.02.2009 г. она позвонила на телефон дочери, но он был отключен. Когда ФИО12 пришла домой, она рассказала ей, что телефон у нее похитили, при этом ее толкнули в грудь. О случившемся они сообщили в милицию. Телефоном пользовалась дочь, но фактически он принадлежит ей. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Меру наказания подсудимому просит назначить на усмотрение суда.
Как видно из заявления ФИО5 (т. 1л. д.21) она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые 22 февраля 2009 года в р.п. Москаленки Омской области, завладели мобильным телефоном «<данные изъяты>» находящимся у ее несовершеннолетней дочери, причинив ущерб в сумме 3700 рублей. Свидетель ФИО17 в судебном заседании дал аналогичные показания, данные потерпевшей ФИО5
Протоколом выемки от 28 мая 2010 года (т. 2 л.д. 26) и протоколом осмотра документов от 28 мая 2010 года (т. 2 л.д. 33-34) подтверждается, что в кабинете следователя СО при ОВД по Москаленскому району, были осмотрены и произведена выемка документов у свидетеля ФИО17
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что со слов дочери ФИО13 знает, что ФИО12 дала телефон позвонить парню, после того как он сделал несколько звонков он убежал с телефоном.
Свидетель ФИО49 в судебном заседании пояснила, что купила у Алещенко Д.В. сотовый телефон «<данные изъяты>» за 1000 рублей, о том, что он ворованный она не знала. В последующем телефон она отдала брату ФИО50, чтобы он его продал. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО50 (т. 2 л.д. 69-70) следуют, аналогичные показания, данные свидетелем ФИО49
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 183-184) следует, что 22.02.2009 г. на пересечении улиц <адрес> р.п. Москаленки Алещенко Д.В. попросил у проходящей мимо ФИО12 сотовый телефон позвонить. Она дала ему телефон, что было дальше он не видел. Согласно протоколу очной ставки (т. 2 л.д. 147-148) между потерпевшей ФИО12 и подозреваемым Алещенко Д.В., допрашиваемые лица, настояли на своих показаниях. Согласно протоколу очной ставки (т. 2 л.д. 149-150) между свидетелем ФИО13 и подозреваемым Алещенко Д.В., допрашиваемые лица, настояли на своих показаниях.
Таким образом, из материалов дела и исследованных в суде доказательств усматривается, что показания потерпевших ФИО12, свидетеля ФИО13 о применении насилия со стороны подсудимого при хищении телефона, последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд берет их в основу приговора. До совершения данного преступления между подсудимым Алещенко Д.В., потерпевшей ФИО12 и свидетелем ФИО13 не было неприязненных взаимоотношений, что исключает основания для его оговора. В судебном заседании было установлено, что ФИО12 попросила Алещенко Д.В. вернуть ей сотовый телефон и пыталась его забрать, но он в ответ толкнул ее в грудь и убежал с телефоном.
Подсудимые Алещенко Д.В. и Джамбинов Д.А. вину в совершении кражи стиральной машинки у ФИО6 признали и в содеянном раскаялись, при этом, воспользовавшись разъясненной им ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи пояснений в суде, подтвердив свои показания данные на следствии.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Алещенко Д.В. (т. 2 л.д. 82-85, 186-187) следует, что 23 марта 2009 г. он с Джамбиновым Д.А. зашли в квартиру их знакомой ФИО19, дома никого не было. Так как им нужды были деньги на спиртное, они похитили из квартиры стиральную машинку, которую продали за 1000 рублей ФИО43
Из оглашенных показаний подсудимого Джамбинова Д.А. (т. 2 л.д. 80-81, т. 3 л.д. 25-27) следуют аналогичные показания данные Алещенко Д.В.
Вина подсудимых Алещенко Д.В. и Джамбинова Д.А. в совершении кражи стиральной машинки у ФИО6 установлена: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО20, ФИО51, ФИО24, протоколами допроса подсудимых, свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО52, ФИО43, ФИО22, протоколами осмотра места происшествия, предметов.
Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что в конце марта 2009 г. ей позвонила ФИО23, которая присматривала за квартирой и сообщила, что выбита дверь и из квартиры пропали стиральная машинка «<данные изъяты>».
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 130-133) следует, что в р.п. Москаленки по <адрес> у ее матери ФИО6 имеется квартира № №, в которой она иногда проживала. 24.03.2009 г. им позвонила ФИО51 и сообщила, что в квартире выломана дверь и пропали вещи. Когда она приехала обнаружила, что пропала стиральная машинка. Аналогичные показания дали свидетели ФИО51 и ФИО24.
Изложенное объективно подтверждается заявлением ФИО19 (т.1 л.д. 29) в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на 23 марта 2009 года похитили из ее квартиры принадлежащую ей стиральную машинку «<данные изъяты>», причинив ущерб в сумме 9000 рублей.
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он бил приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого, в квартире <адрес>, у ФИО19 была выломана дверь, из квартиры была похищена стиральная машинка. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 (т. 2 л.д. 116) следует, что утром проходя мимо <адрес> обратила внимание, что дверь открыта. Выяснив, что в квартире никто не проживает, она сообщила в милицию о том, что в <адрес> сломана дверь.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО52 (т. 1 л.д. 130-133) следует, что он ранее проживал в квартире <адрес> с ФИО19, но затем они разъехались. От ФИО19 ему стало известно, что кто-то похитил из квартиры стиральную машинку. Примерно летом 2009 г. он из милиции забирал стиральную машинку в нерабочем состоянии.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43 (т. 1 л.д. 121) следует, что ночью 23.03.2009 г. ему на мобильный телефон позвонил Алещенко Д.В. и предложи ему купить у него стиральную машинку за 1000 рублей, он согласился и сказал ему, чтобы стиральную машинку отвезли к нему домой.
Изложенное выше объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2009 года (т. 1 л.д. 35-36) в ходе осмотра квартиры <адрес> в р.п. Москаленки Омской области в прихожей обнаружена стиральная машинка «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, серийный номер <данные изъяты>, данная машинка была изъята.
Справкой о стоимости (т. 1 л.д. 37) установлено, что стоимость стиральной машинки «<данные изъяты>» составляет 11500 рублей. В ходе осмотра вещественного доказательства в ОВД по Москаленскому району Омской области, был произведен осмотр стиральной машинки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, серийный номер «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что подтверждается протоколом осмотра вещественного доказательства (т. 1 л.д. 116).
Подсудимые Алещенко Д.В., Вавилов С.В. и Панов А.Г. вину в совершении кражи вещей у ФИО35 признали и в содеянном раскаялись, при этом, воспользовавшись разъясненной им ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи пояснений в суде, подтвердив свои показания данные на следствии.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Алещенко Д.В. (т. 2 л.д. 82-85, 186-187) следует, что 12 мая 2009 г. находясь в общежитии по <адрес> р.п. Москаленки после совместного распития спиртных напитков, он, Вавилов С.В. и Панов А.Г. проводили ФИО25 в его квартиру № №. Когда ФИО25 уснул на диване, они украли из его квартиры вещи, которые на следующий день вернули ФИО25, после того как он сообщил им, что его сожительница ФИО35написала заявление в милицию.
Из оглашенных показаний подсудимого Вавилова С.В. (т. 1 л.д. 167-168, т. 3 л.д. 13-14) следуют аналогичные показания, данные подсудимым Алещенко Д.В.
Из оглашенных показаний подсудимого Панова А.Г. (т. 1 л.д. 164-165, т. 2 л.д. 208-210) следует, что он давал аналогичные показания.
Вина подсудимых Алещенко Д.В., Вавилова С.В. и Панова А.Г. в совершении кражи вещей у потерпевшей ФИО35 установлена: показаниями потерпевшей ФИО35, свидетеля ФИО25, протоколами допроса подсудимых, свидетеля ФИО46, протоколами осмотра места происшествия, выемки, предметов.
Потерпевшая ФИО35 суду пояснила, что 12 мая 2009 г. придя домой обнаружила, что ее сожитель ФИО25 избит, а из квартиры пропали вещи. Затем Алещенко Д.В. и Панова А.Г. вещи ей вернули. Подсудимых просит строго не наказывать, так как претензий она к ним не имеет.
Как видно из заявления ФИО35 (т. 1 л.д. 38) она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на 12.05.2009 года, похитили из ее квартиры № <адрес> в р.п. Москаленки Омской области, принадлежащее ей имущество на сумму 3075рублей.
Свидетель ФИО25 суду пояснил, что после распития спиртных напитков он подрался с Пановым А.Г., что произошло дальше, не помнит.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46 (т. 1 л.д. 170) следует, что 12.05.2009 г. по просьбе своей знакомой ФИО35 она зашла к ней домой и обнаружила, что ее квартире беспорядок. ФИО25 спал на диване избитый. Об увиденном она сообщила ФИО35
Согласно справке счета (т. 1 л.д. 101-103) стоимость утюга марки «<данные изъяты>» составляет 750 рублей, стоимость пылесоса «<данные изъяты>» составляет 4150 рублей, стоимость акустической системы «<данные изъяты>» составляет 7350 рублей, стоимость удлинителя длиной 2 метра составляет 100 рублей.
Протоколом выемки от 27 мая 2009 года (т. 1 л.д. 143) и протоколом осмотра предметов от 27 мая 2009 года (т. 1 л.д. 144-145) подтверждается, что в кабинете ОВД по Москаленскому району Омской области у потерпевшей ФИО35 была произведена выемка похищенных у нее вещей. Данные вещи были осмотрены.
Подсудимые Алещенко Д.В. и Вавилов С.В. вину в совершении кражи напольных весов, принадлежащих БОУ НПО ПУ № 29 признали и в содеянном раскаялись, при этом, воспользовавшись разъясненной им ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи пояснений в суде, подтвердив свои показания данные на следствии.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Алещенко Д.В. (т. 2 л.д. 82-85, 186-187) следует, что в начале июня 2009 г. он с Вавиловым С.В. проходя мимо склада, принадлежащего БОУ НПО ПУ № 29, через окно увидел напольные весы, которые предложил Вавилову С.В. похитить. С целью осуществления задуманного они нашли палку, сбили висящий на дверях замок и зашли в помещение склада, откуда тайно похитили напольные весы. Весы они продали за 1500 рублей ФИО44
Из оглашенных показаний подсудимого Вавилова С.В. (л.д. 27-28, 79-80) следуют аналогичные показания, данные подсудимым Алещенко Д.В.
Вина подсудимых Алещенко Д.В. и Вавилова С.В. в совершении кражи напольных весов, принадлежащих БОУ НПО ПУ № 29 установлена: показаниями представителя потерпевшей организации ФИО36, свидетелей ФИО26, ФИО47, ФИО45, ФИО56, ФИО44 протоколами допроса подсудимых, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств.
Представитель потерпевшей организации ФИО36 суду пояснил, что в начале июня 2009 г. сторож ФИО26 ему по телефону сообщил, что из склада были похищены напольные весы. По факту хищения он сообщил в милицию.
Как видно из заявления ФИО36 от 09.06.2009 г. (т. 1 л.д. 48) он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 6 на 7 июня похитили со склада ПУ-29, напольные весы, стоимостью 2120 рублей.
Свидетель ФИО44 суду пояснил, что он занимается частным извозом по грузоперевозкам. В июне 2009 г. ему позвонили и попросили довезти какие-то весы, за извоз ему заплатили 150 рублей.
Согласно протоколу выемки от 18 июня 2009 г. (т. 1 л.д. 158-159) и протоколу осмотра от 23 июня 2009 г. (т. 1 л.д. 160-161) у ФИО44 были изъяты и осмотрены весы.
Свидетель ФИО45 суду пояснил, что в июне 2009 г. ей на телефон позвонил ФИО47 и попросил посмотреть замок на дверях склада, так как он сломался. Приехав на склад, она обнаружила, что из склада пропали напольные весы.
Свидетель ФИО47 дал аналогичные показания свидетелю ФИО45
Свидетель ФИО26 суду пояснил, что в июне 2009 г. ему сообщил о том, что со склада были похищены напольные весы.
Свидетель ФИО56 суду пояснил, что в июне 2009 г. он помогал Алещенко Д.В. и Вавилову С.В. донести весы со склада ПУ № 29 до машины.
Из протокола осмотра места происшествия от 9 июня 2009 года (т. 1 л.д. 49-50) видно, что был произведен осмотр помещения склада ПУ-29, в р.п. Москаленки Омской области.
Справкой о стоимости (т. 1 л.д. 56) подтверждается, что стоимость весов на 01.06.2009 года остаточная балансовая стоимость составляет 2120 рублей.
Подсудимый Алещенко Д.В. вину в предъявленном обвинении, а именно в совершении мошенничества признал и в содеянном раскаялся, при этом, воспользовавшись разъясненной ему ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи пояснений в суде, подтвердив свои показания данные на следствии.
Из оглашенных показаний подсудимого Алещенко Д.В. (т. 2 л.д. 82-85, 186-187) следует, что в начале ноября 2009 г. ему нужно было позвонить по телефону, так как телефона у него не было, он попросил телефон у проходящего мимо ФИО37. Взяв в руки телефон, он сделал вид, что звонит, а сам стал медленно отходить от ФИО37, видя, что ФИО37 не высказывает ему никаких претензий он с телефоном сел в машину и с места преступления скрылся. Телефон продал ФИО15 за 800 рублей.
Вина подсудимого Алещенко Д.В. в совершении мошенничества установлена: показаниями потерпевших ФИО38, ФИО37, свидетелей ФИО48, протоколами допроса подсудимого, свидетелей ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.
Потерпевший ФИО37 пояснил, суду, что в начале ноября 2009 г. он шел с занятий, когда его подозвал к себе Алещенко Д.В. и попросил у него телефон позвонить. Он дал ему телефон. Алещенко Д.В. с телефоном стал отходить от него, при этом он сказал, что сейчас вернется. Затем Алещенко Д.В. сел в машину и уехал с его телефоном. Ущерб ему возмещен, просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.
Потерпевшая ФИО38 суду пояснила, что со слов внука ей стало известно, что Алещенко Д.В. путем обмана завладел телефоном.
Как видно из заявления ФИО37 (т. 1 л.д. 57) он просит привлечь к ответственности неизвестного ему парня, который 5 ноября 2009 года около 16 часов 30 минут, похитил у него мобильный телефон, стоимостью 2000 рублей.
Из протокола выемки от 29 мая 2010 года (т. 2 л.д. 46-47) и протокола осмотра документов от 29 мая 2010 года (т. 2 л.д. 50-51) вино, что была произведена выемка документов у потерпевшей ФИО38 и произведен их осмотр.
Свидетель ФИО48 суду пояснил, что он у ФИО15 приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 61-62) в кабинете ОВД по Москаленскому району № 17 была произведена выемка мобильного телефона «<данные изъяты>», у свидетеля ФИО48 Данный телефон был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 29 мая 2010 года (т. 2 л.д. 63-65).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 221-222) следует, что Алещенко Д.В. попросил его продать сотовый телефон «<данные изъяты>», он его продал ФИО48 за 800 рублей. Деньги он отдал Алещенко Д.В.
Справкой счет (т. 1 л.д. 101-103) установлено, что стоимость мобильного телефона б/у марки «<данные изъяты>» составляет 2200 рублей.
Подсудимый Алещенко Д.В. вину в совершении кражи вещей у ФИО7 и телевизора, принадлежащего БОУ НПО ПУ № признал и в содеянном раскаялся, при этом, воспользовавшись разъясненной ему ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи пояснений в суде, подтвердив свои показания данные на следствии. Гражданский иск ФИО7 признает в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Алещенко Д.В. (т. 2 л.д. 82-85, 186-187) следует, что в начале ноября 2009 г. увидев, что в общежитии не горит свет, решил в него проникнуть и похитить телевизор. Вытащив стекло в окне, он проник в помещение общежития, растворителем, принесенным с собой стер инвентарный номер, телевизор завернул в одеяло. Затем он взял ключ на вахте от комнаты № №, открыл ключом дверь и проник в комнату, откуда похитил вещи. Положив похищенное в одеяло, скрылся с места преступления. Все похищенное он продал за 1500 рублей ФИО27
Вина подсудимого Алещенко Д.В. в совершении кражи вещей у ФИО7 и телевизора, принадлежащего БОУ НПО ПУ № 29 установлена: показаниями потерпевшей ФИО7 и представителем потерпевшей организации ФИО36, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО53, ФИО54, ФИО55, протоколами допроса подсудимого, свидетеля ФИО27, протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявления предметов для опознания, осмотра предметов.
Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что она проживала в общежитии в комнате № №. С выходных, приехав в общежитие, обнаружила пропажу вещей.
Как видно из заявления ФИО7 (т. 1 л.д. 68) она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 6 по 8 ноября 2009 года из помещения фойе общежития ПУ-29 комнаты № № похитили принадлежащее ей имущество на сумму 2300 рублей.
Представитель потерпевшей организации ФИО36 суду пояснил, что ему по телефону сообщили о том, что кто-то проник в общежитие и похитил телевизор.
Свидетель ФИО29 суду пояснила, что по телефону ей сообщила ФИО30 о том, что кто-то похитил телевизор.
Как видно из заявления ФИО31 (т. 1 л.д. 67) в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 6 по 8 ноября 2009 года из помещения фойе общежития ПУ-29, похитили телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей.
Свидетель ФИО30 суду пояснила, что она работает вахтером в общежитии. В воскресенье в ноябре 2009 г. она пришла на свое дежурство и обнаружила пропажу телевизора, который стоял в фойе. Затем приехали девочки, и обнаружили в комнатах пропажу вещей. Было выбито окно. На выходные с пятницы до воскресенья общежитие всегда закрывается, ключи сдают на вахту.
Свидетель ФИО53 суду пояснила, что когда они вернулись в общежитие и узнали о пропаже телевизора и вещей, принадлежащих ФИО7 Свидетель ФИО54 в судебном заседании дала аналогичные показания, данные свидетелем ФИО53
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 (т. 2 л.д. 137-138) следует, что когда она находилась в доме своей дочери ФИО27 приехали сотрудники милиции и изъяли телевизор «LG».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 82-83) в кабинете ОВД по Москаленскому району Омской области была произведена выемка телевизора «<данные изъяты>» у свидетеля ФИО28
В справке о стоимости имущества (т. 1 л.д. 85) указано, что остаточная балансовая стоимость похищенного из общежития ПУ-29 телевизора, составляет 2000 рублей.
Согласно справка счет (т. 1 л.д. 101-103) стоимость электрического чайника «<данные изъяты>» составляет 740 рублей, стоимость удлинителя длиной 2 метра составляет 100 рублей, стоимость магнитофона «<данные изъяты>» составляет 3500 рублей.
В ходе предъявления предмета для опознания в кабинете ОВД по Москаленскому району, потерпевший ФИО36 в присутствии понятых опознал, похищенный из ПУ-29 телевизор «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания от 26.11.2009 г. (т. 1 л.д. 206).
Подсудимый Алещенко Д.В. вину в совершении открытого хищения денежных средств у ФИО39 признал и в содеянном раскаялся, при этом, воспользовавшись разъясненной ему ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи пояснений в суде, подтвердив свои показания данные на следствии.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Алещенко Д.В. (т. 2 л.д. 82-85, 186-187) следует, что 23.11.2009 г. возле Сбербанка встретил ФИО39 и решил за ним проследить. Убедившись, что ФИО39 получил в кассе деньги, он проследил за ним до подъезда дома <адрес>, открыл ему дверь и когда ФИО39 прошел в подъезд, он толкнул его в спину, отчего последний упал. Удерживая его на полу, он потребовал у ФИО39 денег. ФИО39 стал сопротивляться, и между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес ФИО39 не менее двух ударов рукой в живот и не менее двух ударов рукой по лицу. Затем ФИО39 вывернулся и поднялся на третий этаж, он поднялся следом за ним, увидев в его руках деньги, он вывернул ему руку за спину и забрал деньги в размере 250 рублей. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД, где он выдал похищенные денежные средства.
Вина подсудимого Алещенко Д.В. в совершении грабежа денежных средств у ФИО39 установлена: показаниями потерпевшего ФИО39, протоколом допроса подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта.
Потерпевший ФИО39 суду пояснил, что когда он возвращался из банка, около подъезда дома ему дверь открыл Алещенко Д.В. и предложил пройти в подъезд. Когда он зашел в подъезд Алещенко Д.В. толкнул его в спину, отчего он упал. Затем Алещенко Д.В. ударил его несколько раз по телу, при этом требовал от него денег. После того как он вырвался и убежал на третий этаж, Алещенко Д.В. догнал его, и вырвал из рук деньги в сумме 250 рублей и убежал.
Как видно из заявления ФИО39 (т. 1 л.д. 87) он просит привлечь к ответственности неизвестного ему парня, который 23.11.2009 года в подъезде дома <адрес> в р.п. Москаленки Омской области, открыто похитил денежные средства в сумме 250 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия от 23 ноября 2009 г. (т. 1 л.д. 95-96) видно, что в кабинете служебной подготовки Москаленского ОВД у Алещенко Д.В. изъяты денежные средства в сумме 230 рублей. Была произведена их выемка, что подтверждается протоколом выемки от 2 декабря 2009 года (т. 1 л.д.210).
В ходе осмотра вещественных доказательств в ОВД по Москаленскому району был произведен осмотр денежных купюр (т. 1 л.д.211-212).
Согласно заключению эксперта от 23.06.2010 года № 114/21 (т. 2 л.д. 169-170) у ФИО39 имелись повреждения в виде кровоподтеков в окружности левого глаза, на верхнем веке правого глаза, в скуловой области справа, на верхней губе справа, ссадина на спинке носа с переходом на боковую поверхность, которые причинены воздействием твердых тупых предметов в срок не противоречащий указанному в постановлении. Данные повреждения ФИО39 вреда здоровью не причинили.
Исследовав доказательства в их совокупности, судья находит вину подсудимых Алещенко Д.В., Вавилова С.В., Джамбинова Д.А., Панова А.Г. в содеянном установленной и доказанной.
Действия подсудимого Алещенко Д.В. (по факту открытого хищения сотового телефона у ФИО32) судья квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, а именно судом было установлено, что Алещенко Д.В. попросил у ФИО12 телефон позвонить. После того, как он переговорил по телефону, ФИО12 потребовала вернуть ей телефон, но он отказался и с целью удержания у себя сотового телефона он толкнул ФИО33 в грудь, отчего она упала, т.е. применил к ней насилие не опасное для жизни или здоровья. Затем он с телефоном убежал и распорядился им по своему усмотрению.
Действия подсудимого Алещенко Д.В. и Джамбинова Д.А. (по краже стиральной машинки у потерпевшей ФИО6) судья квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, а именно судом было установлено, что Алещенко Д.В. и Джамбинов Д.А. по предварительному сговору между собой тайно похитили стиральную машинку «<данные изъяты>».
Действия подсудимого Алещенко Д.В., Панова А.Г. и Вавилова С.В. (по краже вещей у потерпевшей ФИО35) судья квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, а именно судом было установлено, что Алещенко Д.В., Панова А.Г. и Вавилова С.В. по предварительному сговору между собой, по предложению Панова А.Г. в квартире ФИО35 похитили вещи.
Действия подсудимого Алещенко Д.В. и Вавилова С.В. (по краже напольных весов из склада БОУ НПО ПУ № 29) судья квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, а именно судом было установлено, что Алещенко Д.В. и Вавилов С.В. по предварительному сговору между собой, 06 июня 2009 г. сломали навесной замок на запорном устройстве склада и незаконного проникли в него, откуда тайно похитили напольные весы.
Действия подсудимого Алещенко Д.В. (по факту мошенничества в отношении ФИО37) судья квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества совершенное путем обмана. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, а именно судом было установлено, что Алещенко Д.В. с целью хищения сотового телефона попросил у ФИО37 позвонить. Когда последний дал ему телефон, он сделал вид, что звонит по нему, а сам стал отдаляться от потерпевшего, сказав, что сейчас вернется, т.е. обманул его, при этом ФИО37 не требовал вернуть телефон обратно.
Действия подсудимого Алещенко Д.В. (по краже телевизора из общежития БОУ НПО ПУ № 29 и вещей у потерпевшей ФИО7) судья квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, а именно судом было установлено, что Алещенко Д.В. вытащил стекло в окне и незаконно проник в общежитие, где из фойе похитил телевизор, затем взяв ключ на вахте открыл комнату, используемую для жилья и незаконно проник в нее и похитил оттуда вещи.
Действия подсудимого Алещенко Д.В. (по факту открытого хищения денежных средств у ФИО39) судья квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, а именно судом было установлено, что Алещенко Д.В. действуя открыто, дождавшись, когда ФИО39 войдет в подъезд дома умышленно толкнул его в спину, отчего последний упал, и стал требовать у него денег, при этом с целью подавления сопротивления несколько раз ударил по животу и лицу ФИО39, т.е. применил к нему насилие не опасное для жизни или здоровья. Затем когда ФИО39 вырвался и убежал от него на третий этаж он догнал его и с целью открытого хищения денежных средств вывернул ему руку за спину и вырвал из рук деньги в размере 250 рублей, с которыми скрылся с места преступления.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимым Алещенко Д.В.. Вавилову С.В., Джамбинову Д.А. и Панову А.Г. судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, Алещенко Д.В. совершены преступления, законом отнесенные к категории небольшой, средней тяжести и тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшим ФИО35, ФИО37, ФИО39, БОУ НПО ПУ № 29, явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Размер наказания определяется с учетом личности Алещенко Д.В., который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Алещенко Д.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Алещенко Д.В. судом не усматривается.
Так, Вавиловым С.В. совершены преступления, законом отнесенные к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении меры наказания суд учитывает, что подсудимый Вавилов С.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, в настоящее время находится в духовно-консультативном центре на реабилитации, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся. С учетом данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить Вавилову С.В. наказание в виде штрафа.
Так, Джамбиновым Д.А. совершено преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении меры наказания суд учитывает, что подсудимый Джамбинов Д.А. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, в содеянном раскаялся, учетом данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить Джамбинову Д.А. наказание в виде штрафа.
Так, Пановым А.Г. совершено преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести.
Смягчающими обстоятельствами, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, учитывается его состояние здоровья, является инвалидом 2 группы. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, суд считает небходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ судья считает возможным назначить наказание без учета правил рецидива.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание, связанное с лишением свободы, отбывание наказание следует определить в исправительной колонии строгого режима.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания и применения ст. 64, 73 УК РФ.
Гражданские иски прокурора Москаленского района в интересах потерпевших суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом, суд исходит из положений ст. 1064 и ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, солидарно.
Таким образом, заявленные гражданские иски прокурора Москаленского района о возмещении материального вреда в интересах ФИО5 в сумме 3700 рублей, ФИО6 — в сумме 8000 рублей, ФИО7 — в сумме 2400 рублей, суд находит повлетворению частичного вркеадаподлежащими удовлетворению, поскольку потерпевшим кражами принадлежащего им имущества был причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела. Подсудимые в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Также с подсудимых подлежит взысканию, в силу статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство: гарантийный талон от мобильного телефона «<данные изъяты>» – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Алещенко <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ( по факту грабежа 22.02.2009) - в виде 2 лет лишения свободы без штрафа;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 23.03.2009) - в виде 1 года лишения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ( по факту кражи 12.05.2009) - в виде 1 года лишения свободы;
- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи 06.06.2009) - в виде 1 года лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи 06.11.2009) - в виде 2 лет лишения свободы без штрафа;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( по факту грабежа 23.11.2009) - в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Алещенко Д.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному Алещенко Д.В. наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Первомайского районного суда г. Омска от 09.06.2010 г. и окончательно определить Алещенко Д.В. наказание 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Алещенко Д.В. исчислять с 01 апреля 2010 г.
Меру пресечения Алещенко Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале судебного заседания на содержание под стражей и оставить до вступления приговора в законную силу.
Признать Вавилова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 2500 рублей;
- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 2500 рублей;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Вавилову С.В. наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Признать Джамбинова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Меру пресечения Вавилову С.В. и Джамбинову Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Признать Панова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному Панову А.Г. наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.05.2010 г. и окончательно определить Панову А.Г. наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Панову А.Г. исчислять с 13 октября 2009 г.
Меру пресечения Панову А.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале судебного заседания на содержание под стражей и оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Алещенко <данные изъяты> в пользу ФИО5 3700 (три тысячи семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Алещенко <данные изъяты>, Джамбинова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО6 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Алещенко <данные изъяты> в пользу ФИО7 2400 (две тысячи четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: гарантийный талон от мобильного телефона «Сони-эриксон» – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Алещенко Д.В. и Джамбинова Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи с каждого по 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рубля 56 копеек.
Взыскать с Вавилова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) рублей 17 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Алещенко Д.В. и Пановым А.Г. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Алещенко Д.В. и Пановым А.Г. вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления затрагивающего их интересы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 21 октября 2010 г.
Судья М.А. Шукенова