Дело № 1-54/2010 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Москаленки 28<данные изъяты> октября 2010 года
Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А.,
с участием государственных обвинителей Герасимовой Ю.В., Рогожкина Е.Г.,
подсудимых Хитрича В.В., Абенова М.А.,
защитника-адвоката Максимовой И.Л., представившей удостоверение №597 и ордер №53493,
защитника-адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение №453 и ордер №18626,
при секретарях Деревянко Т.В., Гаас Е.А.,
а также потерпевших ФИО10, ФИО11,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Хитрича <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
1) 18 июля 2005 года Москаленским районным судом Омской области по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 09 октября 2006 года Москаленским районным судом Омской области по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Москаленского районного суда от 18 июля 2005 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 08 декабря 2008 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст.162 УК РФ,
Абенова <данные изъяты>, судимого 27 февраля 2007 года Москаленским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 26 февраля 2009 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
19 апреля 2010 года около 01 часа Хитрич В.В., в помещении кочегарки магазина, расположенного по адресу: <адрес> р.п. Москаленки Омской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения мобильного телефона, осознавая, что ФИО10 понимает противоправность его действий, потребовал от ФИО10 передачи ему мобильного телефона. Опасаясь насилия со стороны Хитрич В.В., ФИО10 отдал Хитричу свой мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 600 рублей, после чего Хитрич с места происшествия скрылся, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 19 апреля 2010 года около 01 часа Хитрич В.В., находясь в помещении кочегарки магазина, расположенного по адресу: <адрес> р.п. Москаленки Омской области, из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения мобильного телефона, взял находящийся на столе мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11, стоимостью 4987 рублей 50 копеек, с находящейся в нем сим картой оператора Теле2. Когда ФИО11 потребовал возвратить ему телефон, Хитрич В.В., с целью подавления сопротивления со стороны ФИО11 и удержания телефона, нанес ФИО11 не менее двух ударов кулаком по лицу. После чего, Абенов М.А. из личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО11 не менее двух ударов кулаком по лицу, затем разбил о голову ФИО11 взятую со стола пустую двухлитровую банку. Своими действиями Хитрич и Абенов причинили ФИО11 повреждения виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков век глаз, затылочной области, правой ушной раковины, ссадины спинки носа, которые относятся к среднему вреду здоровья по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Действиями Хитрич В.В. потерпевшему ФИО11 причинен материальный ущерб на сумму 4987 рублей 50 копеек.
Подсудимый Абенов М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что признает факт нанесения телесных повреждений, но предварительного сговора с Хитричем В.В. на открытое хищение мобильного телефона ФИО11 не было.
Подсудимый Хитрич В.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, указав, что предварительного сговора с Абеновым М.А. на открытое хищение мобильного телефона ФИО11 не было. У ФИО10 телефон не похищал.
Подсудимый Абенов М.А. в судебном заседании пояснил, что вечером 18 апреля 2010 года распивал спиртное совместно с Хитричем В.В., ФИО7, ФИО10, ФИО11, после ФИО7 и ФИО11 пошли в магазин, а он стал засыпать на диване, проснулся от криков, и увидел в руках ФИО11 бутылку и понял, что между Хитрич и потерпевшим возник конфликт. Решив выбить из рук ФИО11 бутылку, он взял банку ударил ею ФИО11, позже выяснилось, что удар пришелся по голове. Также он ударил ФИО11 в ухо, два раза по шее. Хитрич также наносил удары потерпевшему. Телефон у ФИО11 он забирать не хотел и таких требований не выдвигал, поскольку у него имеются 2 телефона, видел телефон ФИО11 в руках Хитрича. ФИО10 сам отдал телефон Хитричу.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Абенова М.А. (л.д. 44-45) следует, что 19 апреля 2010 года около 01:10 часов, находясь в кочегарке магазина, после распития спиртных напитков Хитрич В.В. попросил ФИО10 отдать ему мобильный телефон, ФИО10 отдал свой телефон, предварительно вынул из телефона сим-карту. Хитрич положил этот телефон в карман своей куртки. После этого Хитрич В.В. взял со стола мобильный телефон, принадлежащий ФИО11, и сел на диван, в это время ФИО11, вернувшись с улицы, потребовал его вернуть ему телефон. Хитрич В.В. сказал, что телефон заберет себе. Тогда ФИО11, взяв с пола пустую бутылку из-под пива, снова потребовал вернуть телефон. Хитрич, подбежав к ФИО11, ударил последнего около 2 раз кулаком по лицу, также Хитрич ударил ФИО10 около 2 раз кулаком по лицу. Он, решив, что ФИО11 и ФИО10 побьют Хитрича В.В., решив его защитить, также стал бить ФИО11 и ФИО10 кулаками по лицу и телу, затем кинул в сторону ФИО11 пустую двухлитровую стеклянную банку; ФИО10 убежал на улицу. Причинять какой-либо вред потерпевшим не желал, только хотел помочь Хитричу.
Подсудимый Хитрич В.В. в судебном заседании пояснил, что у него не было умысла бить ФИО11 для того, чтобы забрать сотовый телефон. Стал бить ФИО11 после того, как тот пошел на него с бутылкой в руке, замахнулся ею на него. Абеновым М.А. также бил потерпевшего; телефон, принадлежащий ФИО11, он взял со стола, чтобы скачать музыку, и телефон находился в его руках. Он ударил ФИО11 раза два. ФИО10 сам отдал сотовый телефон.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Хитрич В.В., следует, что в ходе распития спиртных напитков он потребовал у ФИО10 отдать телефон, но он отказался, тогда он замахнулся на него рукой и вновь потребовал отдать телефон, после чего потерпевший вытащил сим карту и отдал ему телефон. Затем он решил забрать телефон который лежал на столе, увидев свой телефон в его руках ФИО11 потребовал вернуть его, но он сказал, что заберет его. После этого потерпевший взял бутылку и потребовал вернуть телефон, но он положив телефон в карман с целью подавления сопротивления нанес удары по лицу ФИО11. После чего Абенов стал наносить удары потерпевшему, с какой целью он это делал он не знает. (л.д.56,57,88,89)
Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, письменными доказательствами.
Потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 18 апреля 2010 года он вместе с Хитрич В.В. ФИО11, Абеновым М.А. и ФИО7 в помещении кочегарки распивали спиртные напитки. Потом ФИО11 и ФИО7 ушли за спиртным, а Хитрич В.В. попросил у него мобильный телефон, который он отдал, при этом просил вернуть сим-карту; Хитрич ему не угрожал. ФИО11 же отказался Хитричу В.В. дать свой телефон, взял со стола бутылку, после этого Хитрич стал бить ФИО11 кулаками по лицу, Абенов также наносил удары ФИО11, мобильный телефон ФИО11 Хитрич положил в свой карман. После этого он, испугавшись, вышел на улицу. Его никто не бил. Просит строго подсудимых не наказывать, поскольку они помирились. Показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10 (л.д. 29-30, 72) следует, что 18 апреля 2010 года распивал спиртные напитки совместно с Абеновым М.А., ФИО7 и Хитричем В.В., позже ФИО7 и ФИО11 ушли. Хитрич потребовал у него сотовый телефон, на что он пояснил, что телефон неисправен. На это Хитрич пригрозил ему кулаком, говорил с вызовом в голосе, и он, испугавшись, отдал свой телефон «<данные изъяты>», сказав, чтобы Хитрич вернул сим-карту. Хитрич В.В.передал ему сим-карту, а телефон положил в карман куртки, Абенов М.А. в это время сидел на диване. После этого Хитрич В.В. взял со стола мобильный телефон, принадлежащий ФИО11 Увидев в руках у Хитрич В.В. свой телефон, ФИО11 потребовал его обратно, на что Хитрич В.В. сказал, что телефон не отдаст и заберет его с собой. Тогда ФИО11, взяв с пола стеклянную бутылку, снова потребовал вернуть ему телефон, а Хитрич В.В. и Абенов М.А. стали избивать его и ФИО11, наносили удары по лицу и телу, Хитрич ему нанес около 8-9 ударов, Абенов около 7-8 ударов, после чего Хитрич и Абенов стали избивать ФИО11, ФИО7 в это время никого не бил. После этого он убежал и сообщил о происходящем в милицию; медицинское освидетельствование не проходил. Привлекать Хитрича В.В. и Абенова М.А. к уголовной ответственности не желал.
Потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 18 апреля 2010 года он совместно с ФИО10, Хитричем В.В., Абеновым М.А. и ФИО7 распивали спиртное в кочегарке магазина, после чего он и ФИО7 пошли за спиртным, его телефон в это время находился на столе. Вернувшись, увидел, что Хитрич В.В слушает на его телефоне музыку, и попросил Хитрича вернуть телефон ему, на что тот сказал, что телефон не отдаст и заберет себе, после этого он стал бить его. После чего Абенов также стал наносить ему удары. Требований о передаче имущества Абенов не предъявлял. Удары подсудимые наносили руками и ногами по лицу и телу, кто-то ему нанес удар по голове пустой стеклянной банкой, после чего он потерял сознание. Полагает, что удар банкой ему нанес Абенов, поскольку банка находилась рядом с ним, но кто именно это сделал, не видел, так как сидел на полу и прикрывал лицо руками. В настоящее время ущерб ему возмещен, Абенов также возместил моральный вред и извинился, в связи с чем просит прекратить производство в отношении Абенова. Показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 в части (л.д. 33-34) видно, что следует, что Абенов М.А. нанес ему около 3 ударов, одним из которых был удар, нанесенный по голове пустой стеклянной банкой. Хитрич В.В. нанес около 4-5 ударов по лицу и телу, от ударов он потерял сознание.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 41-42) следует, что ФИО11, увидев в руках у Хитрич В.В. свой телефон, потребовал его вернуть, на что Хитрич В.В. сказал, что телефон заберет себе. Тогда ФИО11, подняв с пола пустую стеклянную бутылку, снова потребовал вернуть ему телефон, в ответ на это Хитрич В.В., положив телефон в свой карман, подошел к ФИО11 и ударил 1-2 раза его кулаком по лицу, после чего нанес ФИО10 около 2 ударов по лицу. В это время Абенов М.А. подошел к ФИО10 и стал наносить удары кулаками по лицу и телу. Он в это время пытался их разнять. После этого Абенов стал наносить удары ФИО11, Абенов и Хитрич наносили удары ФИО11 и ФИО10 вместе, позже ФИО10 удалось убежать, а Хитрич и Абенов стали вдвоем избивать ФИО11, во время драки Абенов кинул в ФИО11 взятую со стола двухлитровую стеклянную банку с оставшимся в ней соком, попал по голове, от удара ФИО11 потерял сознание. О том, что Хитрич забрал телефоны ФИО11 и ФИО10, он узнал от самого Хитрича.
Свидетель ФИО9 суду показала, что ее племянник ФИО11 около 02 часов 19 апреля 2010 года пришел избитый, просил вызвать скорую и милицию. Он пояснил, что Абенов М.А. и незнакомый парень избили его и ФИО10, забрали сотовый телефон. При этом она звонила ФИО11 около 24 часов 18 апреля 2010 года, он сказал, что скоро придет домой, а позже телефон был выключен. Телефон племяннику вернули сотрудники милиции.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 апреля 2010 года и фототаблице к нему (л.д.15-18) осмотрено помещение кочегарки магазина, расположенного по <адрес> р.п. Москаленки Омской области, с указанием его индивидуальных признаков, на момент осмотра по полу кочегарки находятся осколки стекла.
В заявлении от 19 апреля 2010 года (л.д. 3) ФИО11 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые избили его и похитили принадлежащий ему мобильный телефон, причинив материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Из протокола принятия устного заявления от 19 апреля 2010 года (л.д. 24) следует, что ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 19 апреля 2010 года избили его и забрали принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>».
В протоколе осмотра места происшествия от 19 апреля 2010 года (л.д.22-23) отражено, что в кабинете №25 ОВД по Москаленскому району Хитричем В.В. выданы мобильный телефон «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>». Данный телефоны были осмотрены с описанием индивидуальных признаков, что отражено в соответствующем протоколе от 04 мая 2010 года (л.д. 37-38).
Из информации (л.д. 36) следует, что абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО11 и используется в мобильном телефоне, имеющим серийный номер №; абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО10 и используется в мобильном телефоне, имеющим серийный номер №.
Заключением эксперта от 11 мая 2010 года №61/21 (л.д. 62-64) подтверждается, что у ФИО11 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга, кровоподтеков век глаз, затылочной области, правой ушной раковины, ссадины спинки носа, которые причинены воздействием тупых твердых предметов в срок, не противоречащий указанному в постановлении, т.е. 19 апреля 2010 года, и причинили ФИО11 средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.
Данное заключение эксперта согласуется с иными доказательствами и может быть положено в основу приговора.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Хитрича В.В. и Абенова М.А. установленной и доказанной.
Действия Хитрича В.В. по факту открытого хищения сотового телефона у ФИО10 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый с целью открытого хищения мобильного телефона в присутствии посторонних лиц потребовал у ФИО10, собственника телефона, передачи ему данного телефона, после чего ФИО10, опасаясь насилия со стороны подсудимого, передал телефон Хитричу В.В., который понимал, что ФИО10 осознает противоправный характер его действий.
При этом суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО10, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что Хитрич потребовал передачи мобильного телефона, он пояснил, что телефон неисправен, после чего Хитрич пригрозил ему кулаком, говорил с вызовом в голосе, и он, испугавшись, передал свой телефон Хитричу. Данные показания опровергают показания подсудимого Хитрича В.В. о том, что ФИО10 добровольно передал ему мобильный телефон, показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами делу, а именно показаниями Хитрич В.В. данными в ходе предварительного следствия, которые даны в присутствии защитника и является допустимым доказательством, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Хитрич В.В. выдал сотрудникам милиции мобильный телефон, принадлежащий ФИО10, протоколом осмотра предметов, протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО10 сообщил, что его избили и забрали мобильный телефон.
Действия Хитрича В.В. по факту разбоя в отношении ФИО11 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Суд, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, считает необходимым исключить из объема обвинения Хитрича квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что между Хитричем В.В. и Абеновым М.А. сговора на хищение мобильного телефона у ФИО11 не было, что следует из показаний Хитрича В.В., Абенова М.А., из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, показаний потерпевшего ФИО11.
Таким образом, судом установлено, что сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также договоренности о распределении ролей в целях осуществления умысла между Хитричем В.В. и Абеновым М.А. не было. Органами предварительного следствия не были представлены какие-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в отношении ФИО11 Хитрич и Абенов действовали по предварительному сговору.
Действия Хитрича В.В. по факту разбоя в отношении ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ — разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, а именно судом было установлено, что Хитрич В.В. взял мобильный телефон, принадлежащий ФИО11, а когда последний потребовал возвратить телефон, Хитрич В.В., с целью подавления сопротивления и удержания телефона, нанес ФИО11 не менее двух ударов кулаком по лицу. Показания Хитрича В.В. о том, что умысла бить ФИО11 для того, чтобы забрать сотовый телефон, у него не было, опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО11, пояснившего, что, увидев в руках Хитрича мобильный телефон, он потребовал вернуть ему телефон, на что Хитрич сказал, что телефон заберет себе и не отдаст, после чего Хитрич подошел к нему и нанес несколько ударов, затем нанес несколько ударов ФИО10 Данный факт также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, показаниями потерпевшего ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Хитрич В.В. выдал сотрудникам милиции мобильный телефон, принадлежащий ФИО11, показаниями Хитрич В.В. данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, протоколом осмотра предметов, протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО10 сообщил, что его избили и забрали мобильный телефон. Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО11 пришел домой избитый, сказав, что у него отобрали мобильный телефон. Заключением эксперта от 11 мая 2010 года №61/21 ФИО11 причинен средний вред здоровью по признаку длительности расстройства на срок свыше трех недель.
Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что избиение Хитричем В.В. ФИО11 после неоднократного требования последнего возвратить мобильный телефон, было вызвано стремлением лишить его возможности защищаться и оказывать какое-либо сопротивление, а также желанием удержать мобильный телефон.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Абенова М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку судом было установлено, что Абенов увидев конфликт между Хитрич и потерпевшими из личных неприязненных отношений стал бить ФИО11, а также разбил банку о голову ФИО11. Исходя из последовательности событий видно, что Абенов М.А. применил насилие не в связи с умыслом на хищение, а на почве личных неприязненных отношений. В момент начала конфликта и до окончания нанесения ударов Абенов каких либо требований о передаче имущества не предъявлял, что свидетельствует об отсутствии умысла на разбойное нападение. Данные показания Абенов М.А. давал на предварительном следствии, а также в судебном заседании. Показания Абенова подтверждаются пояснениями подсудимого Хитрича В.В. и потерпевшего ФИО11, а также потерпевшего ФИО10. Органами предварительного следствия не были представлены доказательства, подтверждающие, что Абенов действовал из корыстных побуждений, Абенов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно отрицал умысел на завладение имуществом потерпевшего.
В связи с тем, что суд исключает квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц», а иные квалифицирующие признаки подсудимому не вменялись действия подсудимого Абенова М.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ — умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, а именно, как следует из показаний самого подсудимого, показаний подсудимого Хитрича В.В., после того, как Хитрич нанес несколько ударов ФИО11 и ФИО10, Абенов М.А. нанес ФИО11 не менее двух ударов кулаком по лицу, затем разбил о голову ФИО11 пустую банку, что свидетельствует о том, что он действовал умышленно с целью причинения вреда здоровью. Заключением эксперта от 11 мая 2010 года №61/21 ФИО11 причинен средний вред здоровью по признаку длительности расстройства на срок свыше трех недель.
При решении вопроса о назначении наказания судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, Хитричем В.В. совершены преступления, законом отнесенные к категории средней тяжести и тяжкого. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются, в соответствии со ст.61 УК РФ, частичное признание вины, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
При назначении меры наказания суд учитывает, что подсудимый на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания. При назначении меры наказания суд учитывает условия жизни семьи подсудимого, который воспитывался одним отцом в многодетной семье.
Хитрич В.В. ранее судим, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления, склонен к совершению преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения иных видов наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Абеновым М.А. совершено преступление, законом отнесенные к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются, в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания суд учитывает то, что Абенов М.А. в содеянном раскаялся, работает, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает то, что на предварительном следствии Абенов ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его молодой возраст, мнение потерпевшего, просившего подсудимого не наказывать. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как было установлено в судебном заседании, Абенов работает на двух работах и содержит жену и малолетнего ребенка 16.08.2010 года рождения. При данных обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, и того обстоятельства, что подсудимый добровольно возместил потерпевшему моральный вред, суд считает возможным назначить Абенову М.А. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, применив ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания и прекращения уголовного дела.
Также с подсудимых подлежат взысканию, в силу статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хитрича <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы,
- по ч.1 ст.162 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Хитричу В.В. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Хитрича В.В. в виде заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 15 сентября 2010 года.
Признать Абенова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное Абенову М.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его не совершать правонарушений, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрационные отметки в УИИ.
Меру пресечения Абенову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Хитрича <данные изъяты> 3431 рубля 30 коп. в федеральный бюджет в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Взыскать с Абенова <данные изъяты> 2401 рублей 91 коп. в федеральный бюджет в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хитричем В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Хитрич В.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 09 ноября 2010 г.
Судья М.А. Шукенова