П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации Дело № 1-83/2010 г.
<адрес> 14 октября 2010 года
Москаленский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Кириенко И.С.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Москаленского района Герасимовой Ю.В.
подсудимой Блюменштейн И.Г.
защитника- адвоката Филина В.В.
представившего удостоверение № 453 и ордер № 18849
потерпевшей ФИО6
при секретаре Руденко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Блюменштейн <данные изъяты>, ранее не судимой, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Блюменштейн И.Г. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
19 февраля 2010 года в период с 20 часов до 20 часов 30 минут Блюменштейн И.Г., находясь в квартире, расположенной по адресу: Омская область, Москаленский район, <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, нанесла ФИО5 два удара ножом в область задней и передней поверхности грудной клетки, в результате чего было повреждено правое легкое, верхняя полая вена, правосторонний гемоторакс (2000 мл), пневмоторакс. От полученных проникающих телесных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.
В судебном заседании подсудимая Блюменштейн И.Г. вину в предъявленном ей обвинении признала частично и пояснила, что она 19.02.2010 года с ФИО5 употребляли спиртное. Ближе к вечеру ФИО5 ушел. Он отсутствовал не долго, а вернулся домой вместе с ФИО26. ФИО27 послал Блюменштейн И.Г. за спиртным, она купила в магазине 0,5 л водки. ФИО28 начал ругаться с ФИО29, после этого Блюменштейн И.Г. выгнала ФИО14 из дома, и он сел на крыльцо дома. А Блюменштейн И.Г. с ФИО5 стали ссорится на кухне, ФИО5 начал ей из- за ревности к ФИО14 наносить удары руками и ногами по всему телу, сильно ударил ее в живот ногой, после чего перестал бить и пошел из кухни в коридор. Блюменштейн И.Г., согнувшись от удара, она со злости взяла со стола нож с синей ручкой и пошла вслед за ФИО5 Она сказала, что сейчас ударит его ножом. ФИО5 только повернул голову в ее сторону, не поворачивая корпус тела, и начал ее оскорблять, после чего Блюменштейн И.Г. ударила его ножом в спину, после чего ФИО5, продолжал стоять на ногах на том самом месте, где она нанесла ему удар. После этого нож она вытерла тряпкой и положила на место, где он всегда лежит, в ящик стола на кухне. Блюменштейн И.Г., поняв, что наделала, побежала к соседке за помощью, ее дочь ФИО2 ФИО30 осталась в доме. Когда она выбегала из дома, то на крыльце сидел ФИО31, он курил. А когда Блюменштейн И.Г. вместе с соседкой ФИО32, зашли в дом, ФИО14 на крыльце уже не было. В доме она увидела, что ФИО5 лежал на полу на боку. Она тряпкой, смоченной водой, стала обтирать ФИО5 рану на спине, чтобы остановить кровотечение. Под ним была лужа крови. После того как ФИО10 ушла, к Блюменштейн И.Г. сзади подбежал ФИО33 и схватил ее за волосы, она не оборачивалась и его не видела. ФИО34 ей стал угрожать, и сказал, чтобы «она взяла убийство ФИО2 на себя», после чего он убежал, Блюменштейн И.Г. его так и не видела. Она поняла, что это ФИО35 по голосу. В начале марта Блюменштейн И.Г. вывозили в <адрес> вместе со следователем, как только они приехали к ее дому, то следователь ушел искать понятых, и с ней находились только два конвоира. Они стояли у служебной машины, и в это время сзади Блюменштейн И.Г. услышала голос ФИО36, который сказал ей, что хорошо, что она взяла убийство ФИО2 на себя, а то бы он ее тоже убил. Блюменштейн И.Г. не поворачивалась, и не смотрела на него, она его не видела, а слышала только его голос. После этого она обнаружила еще один нож, который был со следами крови, она его помыла и убрала в шкаф кухонного стола.
В судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были исследованы показания подсудимой Блюменштейн И.Г., данные при производстве предварительного расследования, поскольку в судебном заседании между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, имелись существенные противоречия.
Так, в ходе предварительного следствия и дачи показаний в качестве подозреваемой от 20.02.201г. Блюменштейн И.Г. показала, что 19.02.2010 года после нанесения удара ножом ФИО5 он сразу же упал на пол (т. 1 л.д. 25-26).
Допрошенная в качестве обвиняемой Блюменштейн И.Г. 21.02.2010г. свои показания подтвердила, кроме того показала, что нанесла ФИО5 только 1 удар ножом в область спины. Второй удар ножом ФИО5, вероятно, нанесла ее дочь, ФИО2, когда Блюменштейн И.Г. ушла к соседке после нанесения телесных повреждений ФИО5 (т. 1 л.д. 64-65).
Допрошенная в качестве обвиняемой Блюменштейн И.Г. 25.05.2010г. показала, что 19.02.2010 в вечернее время ФИО5 вернулся домой с парнем по имени <данные изъяты>, который является внуком дяди <данные изъяты>. После этого между ней и ФИО5 началась ссора, и она выгнала <данные изъяты> на крыльцо. Далее Блюменштейн И.Г. нанесла один удар ножом в область туловища ФИО5, ФИО5 был еще жив, стоял на ногах, а Блюменштейн И.Г. сразу же побежала за помощью к соседке. Когда она с соседкой заходила с дом, то Дениса на крыльце уже не было. После этого, когда соседка ушла вызывать милицию, то в дом зашел <данные изъяты>, подошел к Блюменштейн И.Г. и сказал, что если она не возьмет на себя убийство ФИО5, он ее убьет, после этого <данные изъяты> ушел. Впоследствии, когда Блюменштейн И.Г. вывозили в <адрес> для производстве следственных действий, к ней подошел <данные изъяты> и сказал: «Хорошо, что ты все взяла на себя», также он сказал, что это он убил ФИО5, и также неожиданно, как и подошел, исчез (т.2 л.д. 20-23).
Допрошенная в качестве обвиняемой Блюменштейн И.Г. 21.07.2010г. также указывала на то, что 19.02.2010 года она нанесла ФИО5 1 удар ножом в спину, а также то, что в ее адрес со стороны ФИО14 были угрозы, кроме того пояснила что в начале марта 2010 года ее вывозили в <адрес> на следственные действия. Следователь ушел искать понятых, с ней находились 2 конвоира. Они стояли у служебной машины и в это время сзади она услышала голос Дениса, который сказал ей, хорошо, что она взяла убийство ФИО5на себя, а то бы он и ее тоже убил. Он не поварачивалась и его не видела, а слышала только его голос (т. 2 л.д. 119-122).
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой Блюменштейн И.Г., ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, а ее доводы о том, что она не наносила ФИО5 удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерепевшая ФИО6 суду показала, что 19.02.2010 года ФИО22 ей сообщил, что ее сына ФИО5 зарезала Блюменштейн И. Она с мужем пошла в дом сына, где увидела, что ФИО5 лежит на полу, на спине справа у него была рана, его одежда была в крови, рядом с ним на полу сидела Блюменштейн И. и массажировала ему спину, ее руки были все в крови. В доме также находилась дочь ФИО5 и Ьлюменштейн И.Г.- ФИО2 <данные изъяты>, которая на ее вопрос «Кто это сделал?» ответила «это мама». Блюменштейн И.Г. и ФИО5 проживали совместно около 15 лет, постоянно злоупотребляли спиртными напитками, ссорились, дрались. Сын часто жаловался, что Блюменштейн И. после употребления алкоголя становится агрессивной, его бьет. Просила подсудимую Блюменштейн И.Г. наказать строго.
Свидетель ФИО8 суду пояснил суду, что 19.02.2010 года ФИО22 ему сообщил, что его сына ФИО5 зарезала Блюменштейн И. Он с женой пошла в дом сына, где увидел, что ФИО5 лежит на полу, его одежда была в крови, рядом с ним на полу сидела Блюменштейн И., которая вытерала ему на спине рану, ее руки были все в крови, на полу также была кровь. В доме также находилась ФИО2 <данные изъяты>. Блюменштейн И.Г. и ФИО5 часто конфликтовали.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он проживает по соседству с ФИО5 и Блюменштейн И.Г. 19.02.2010 года около 20 часов 5 минут к нему в дом пришла Блюменштейн И.Г. и пояснила, что с ФИО5 что- то случилось, на руках Блюменштейн И.Г. были следы крови. Через 2-3 минуты после прихода к нему Блюменштейн И.Г. его жена ФИО10 пошла с Блюменштейн И.Г. к ней в квартиру. После этого в дом вернулась ФИО10, которая привела ФИО38, на которой следов крови не было и которая на его вопрос «Что случилось?» ответила «мама папу ножом и показала рукой движение сверху вниз». В этот вечер он не видел, чтобы кто- либо приходил в дом к ФИО5 и Блюменштейн И.Г. Свидетель ФИО9 также суду пояснил, что, ФИО5 и Блюменштейн И.Г. часто ругались, что было ему хорошо через стену дома, так как слышимость хорошая; 19.02.2010г. какого- либо шума со стороны квартиры ФИО5 и Блюменштейн И.Г. не было слышно. Врагов у ФИО5 не было. Подсудимую Блюменштейн И.Г. охарактеризовал с хорошей стороны.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что 19.02.2010 года к ней пришла соседка Блюменштейн И.Г. и сообщила, что что- то случилось с ФИО5, руки у нее были испачканы кровью, спустя 2-3 минуты после этого она с Блюменштейн И.Г. пошла к ней в квартиру, при этом около дома никого не видела. Зайдя в квартиру, она увидела, что ФИО5 лежит на боку в спальне на полу, на его теле была кровь. Она спросила Блюменштейн И.Г. о том, что случилось, на что та ей ответила, что в ходе ссоры с ФИО5 он схватил нож, она данный нож у него отобрала и нанесла ему удар этим ножом. В квартире находилась также ФИО37, которую она увела к себе домой, и через минуты 2-3 вновь вернулась в квартиру Блюменштейн И.Г. В этот вечер она не видела, чтобы кто- либо приходил в дом к ФИО5 и Блюменштейн И.Г. Свидетель ФИО10 также суду пояснила, что, ФИО5 и Блюменштейн И.Г. часто ругались, что было ей хорошо через стену дома, так как слышимость хорошая; 19.02.2010г. какого- либо шума со стороны квартиры ФИО5 и Блюменштейн И.Г. не было слышно. Подсудимую Блюменштейн И.Г. охарактеризовала с хорошей стороны.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что 19.02.2010 года около 21 часа ФИО9 сообщил ей, что Блюменштейн И.Г. зарезала ее двоюродного брата- ФИО5 Она с мужем пошла в дом ФИО5 Около дома никого не видела. Войдя в дом, она увидела, что ФИО5 лежит на полу без движения, на спине под лопаткой имелась ножевая рана. У ФИО5 прощупался пульс. Блюменштейн И.Г. сидела около него и растирала ему спину, рядом стоял таз с окровавленной водой. Она поинтересовалась у Блюменштейн И.Г., что случилось, на что та ей пояснила, что ФИО5 стал ее бить, она схватила нож и хотела его только попугать, после чего нанесла ему удар ножом.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что 19.02.2010 года около 22 часов 50 минут в Подбельскую школу пришли ФИО8, ФИО23, которые попросили ее вызвать скорую помощь, пояснив, что им известно, что ФИО5 зарезан.
Свидетель ФИО13 пояснил суду, что 19.02.2010 года он проходил с ФИО23 и ФИО39 момо дома ФИО5, кто-то, точно он не помнит, вышел из данного дома и сказал, что нужно вызвать скорую помощь, так как ФИО5 зарезан. Они пошли в Подбельскую школу и попросили ФИО12 вызвать скорую помощь.
Свидетель ФИО14 пояснил суду, что он знал с детства ФИО5 В доме у ФИО5 он был всего один раз в декабре 2009 года, по какому именно поводу, не помнит. 19.02.2010 года он находился в р.п. Москаленки, 22.02.2010г. он приехал в <адрес>, чтобы поздравить деда с «23 февраля», и в этот день как раз хоронили ФИО5 19.02.2010 года он в д. Северное не был, а был в р.п. Москаленки, в этот день ФИО5 не видел.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что 19.02.2010г. ФИО14 был дома, в р.п. Москаленки, в этот день участвовал в похоронах мужа
ФИО16
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что 19.02.2010 года ФИО14 был на похоранах ее супруга, он находился на поминальном обеде до 18.00 часов.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, следует что его внук ФИО14 он все время находится дома, в деревне ни с кем не общается. Зимой ФИО14 часто находился в р.п. Москаленки. Был ли ФИО14 в день убийства ФИО5 в <адрес>, ФИО17 не помнит, но скорее всего, он был в р.п. Москаленки (т. 2 л.д. 105-111).
Эксперт ФИО18 суду пояснил, что он участвовал 19.02.2010 года при осмотре трупа ФИО5 в <адрес> Москаленского района Омской области. На спине ФИО5 была обнаружена колото- резаная рана. Труп осматривался визуально, было плохое освещение, на трупе было много крови, одежду с трупа не снимали, не переворачивали труп, поэтому не заметили вторую рану.
Факт совершения указанного преступления и вина подсудимой Блюменштейн И.Г. также подтверждается следующими материалами дела:
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2010г. объектом осмотра являлась квартира оп адресу: Омская область, Москаленский район, <адрес>, в ящике кухонного стола обнаружены два кухонных ножа, данные ножи изъяты; на передней поверхности левого выдвижного ящика кухонного стола обнаружены следы вещества бурого цвета в виде мазков, сделан смыв. В кухне около дивана на полу обнаружен таз с водой буроватого цвета, взят образец жидкости. В комнате на полу обнаружен труп ФИО5, в положении лежа на полу, головою в строну окна, ногами к дверному проему, на расстоянии 20 см от него (т. 1 л.д. 6-14).
Согласно протоколу осмотра предметов от 26.07.2010г. были осмотрены следующие предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.02.2010 два ножа, изъятая в ходе выемки 24.02.2010 одежда Блюменштейн И.Г.: шуба, пиджак, кофта, носки, брюки; изъятая в ходе выемки 26.02.2010 одежда ФИО2: кофта, штаны, трико, платье, носки; изъятый в ходе выемки 22.04.2010 нож, изъятая в ходе выемки 06.04.2010 одежда ФИО5: свитер серый, свитер черный, джинсы синие, трико синее, плавки синие, носки черные (т. 2 л.д. 146-150).
Из сообщения следует, что 19.02.2010г. в 21 час 50 минут по телефону сообщила директор Подбельской школы в <адрес> Москаленского района ФИО12 <данные изъяты> что 19.02.2010 г. к ней обратились несовершеннолетние ФИО23 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> и сообщили, что в <адрес> ФИО5 получил ножевое ранение (т.1 л.д. 5).
Согласно протоколу явки с повинной от 20.02.2010 года Блюменштейн И.Г. сообщила работникам правоохранительных органов о том, что 19.02.2010 года вечером после совместного распития спиртных напитков с ФИО5 он начал ругаться и быть ее ногами по телу, в это время ее дочь ударили ее по голове совком, так как хотела заступиться за нее и случайно попала ей по голове. В это время у ФИО5 был нож, она не помнит как забрала данный нож и как и сколько раз ударила его им, потом она увидела у него на груди кровь (т.1 л.д. 20). В судебном заседании подсудимая Блюменштейн И.Г. подтвердила, что данную явку с повинной она писала самостоятельно, добровольно без физического или психического воздействия.
Согласно заключению эксперта № 47/18 от 20.03.2010г. (экспертиза трупа) у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанные ранения грудной клетки справа (2), проникающих в грудную полость, с повреждением верхней и нижней доли правого легкого, верхней полой вены, правосторонний гемоторакс (2000 мл), пневмоторакса, данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, являются опасными для жизни и причинили тем самым тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Раны на передней и задней поверхности грудной клетки являются колото-резанными и причинены колюще-режущим предметом типа клинка ножа, они причинены в течение короткого промежутка времени, максимально исчисляемого от нескольких десятков минут, но не более 1 часа, являются прижизненными. Наиболее вероятно, рана, расположенная на задней поверхности грудной клетки справа (рана № 2), причинена в первую очередь, что подтверждается наличием самого раневого канала, который заканчивается в нижней доле правого легкого, то есть, в момент нанесения колото-резанного ранения в область спины само легкое было расправлено (не повреждено). Рана № 1, расположенная на передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением верхней доли правого легкого и верхней полой вены, причинена после вышеуказанного ранения, что подтверждается вызванной вследствие этого обильной кровопотерей (гемоторакс 2000 мл), сопровождающейся спадением ткани правого легкого. Непосредственной причиной смерти является обильная кровопотеря вследствие причиненных повреждений правого легкого и верхней полой вены, вызвавших обильное внутригрудное кровотечение. Учитывая локализацию ран на передней поверхности грудной клетки, эксперт пришел к выводу о том, что в момент причинения повреждений потерпевший находился лицом по отношению к нападавшему. В момент нанесения удара колюще-режущим предметом в область задней поверхности грудной клетки, потерпевший находился спиной по отношению к нападавшему. При нанесении вышеуказанных ран положение тела потерпевшего в пространстве могло быть как вертикальным, так и горизонтальным. После причинения колото-резанных ранений ФИО5 мог жить короткий промежуток времени, не превышающий нескольких часов. Мог осуществлять активные действия после причинения раны на задней поверхности грудной клетки, после нанесения удара колюще-режущим предметом в область передней поверхности грудной клетки потерпевший активных действий осуществлять не мог. При экспертизе трупа каких-либо повреждений, характерных для возможной борьбы или самообороны, не обнаружено. Смерть ФИО5 наступила в срок до суток при осмотре трупа в морге 20.02.2010 в 14:00. (т. 1 л.д. 34-42).
Согласно заключению эксперта № 342 от 12.05.2010г. в смывах с левой и правой рук Блюменштейн И.Г., тампоне с веществом, изъятом с ковра в комнате, образце жидкости из таза в кухне, смыве с ящика кухонного стола, женской шубе, женских брюках, кофте, дамском пиджаке обнаружены следы крови человека, происхождение которой от ФИО5 не исключается (т. 1 л.д. 137-147).
Согласно заключению эксперта № 73 МК от 18.05.2010г. раны на препаратах кожи, изъятых с трупа ФИО5, являются колото-резанными, образовались прижизненно от воздействия колюще-режущим предметом, типа клинка ножа. Проведенным исследованием установлена возможность причинения данных повреждений клинком ножа № 2 (с рукояткой из пластика, вблизи клинка белого цвета, далее – синего) (т. 1 л.д. 157-159).
Согласно оглашенным показаниям эксперта ФИО19 при производстве экспертизы № 73 МК от 18.05.2010 исследовалось два ножа: с рукояткой коричневого цвета и рукояткой синего цвета, в ходе проведения экспертизы была установлена возможность причинения повреждений на препаратах кожи с ранами ножом с рукояткой синего цвета, возможность причинения указанных повреждений ножом с коричневой рукояткой исключается. При производстве экспертизы № 109 МК от 30.06.2010 исследовался еще один нож с коричневой рукояткой, указанным ножом могли быть причинены повреждения, которые представлены на препаратах кожи. Высказаться о том, каким из ножей, исследуемых в первой и второй экспертизах, с большей вероятностью причинены указанные повреждения, не возможно. Данные повреждения могли быть причинены как ножом с синей рукояткой, исследуемом в рамках экспертизы № 73 МК, так и ножом, исследуемом в рамках экспертизы № 109 МК, каким из них с большей вероятностью, установить невозможно (т. 2 л.д. 166-171).
Согласно протоколу очной ставки Блюменштейн И.Г. и ФИО14 Блюменштейн И.Г. в целом дала показания, аналогичные ее показаниям в качестве обвиняемой от 21.07.2010г., ФИО14 показал, что в день убийства ФИО5 ФИО14 находился в р.п. Москаленки, он приехал в <адрес> 22.02.2010г., чтобы поздравить деда с «23 февраля», и в этот день как раз хоронили ФИО5 (т. 2 л.д. 123-125).
Согласно протоколу следственного эксперимента от 19.04.2010г. Блюменштейн И.Г. продемонстрировала, как она нанесла один удар ножом ФИО5 Блюменштейн И.Г. подошла к кухонному столу, выдвинула из стола ящик, взяла нож, которым нанесла один удар ФИО5 При демонстрации произошедшего Блюменштейн И.Г. держала макет ножа в правой руке, острием лезвия вниз, удар нанесла в заднюю часть грудной клетки справа, в подлопаточную область. После этого ФИО5 заявил, что ему больно и направился в спальню, а Блюменштейн И.Г., вытерев нож тряпкой и положив в стол, испугалась, убежала к соседям. Вернувшись, она обнаружила ФИО5 лежащим в спальне на полу на левом боку, около него была лужа крови. После этого в кухне на столе Блюменштейн И.Г. обнаружила еще один нож, который был в крови, она его вытерла и положила в стол в кухне. Участвующий при производстве следственного эксперимента судебно-медицинский эксперт ФИО20 пояснил, что описанные Блюменштейн И.Г. действия соответствуют фактическим обстоятельствам нанесения ФИО5 ножевого ранения (т. 1 л.д. 166-174).
Согласно заключению эксперта № 162/с от 16.07.2010г. ФИО2 страдала и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством – деменцией (слабоумием) вследствие эпилепсии, ФИО2 не способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В процессе беседы с экспертом ФИО2 показала: «Мама сделала вот так папке (показывает жестами на животе и через плечо на спине, как Блюменштейн И.Г. нанесла удары ФИО5 «ножичком»)» (т. 2 л.д. 7-12).
Заключение эксперта № 69/18 от 20.02.2010, согласно которому у Блюменштейн И.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в центральной теменной области (1), на правом плече (1), на левом бедре (1), ссадины (2) на спине в правой поясничной области, не причинившие вреда здоровью, срок образования которых до суток на момент осмотра 20.02.2010 в 14:00. (т. 1 л.д. 52-53).
Согласно заключению эксперта № 87/с от 06.04.2010г. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, Блюменштейн И.Г. не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешние проявления агрессивности, и в структуру которого алкогольные «провалы» в памяти. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, Блюменштейн И.Г. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время Блюменштейн И.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Блюменштейн И.Г. как обнаруживающая признаки органического расстройства вследствие эпилепсии со снижением интеллектуального и волевого самоконтроля, ограничением критических и прогностических способностей, и связанными с ними нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, а также ввиду необходимости систематического приема противосудорожных препаратов, нуждается в случае осуждения в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту пребывания. Противопоказаний для применения к Блюменштейн И.Г. принудительных мер медицинского характера нет. Блюменштейн И.Г. по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, однако степень имеющихся у Блюменштейн И.Г. указанных выше психических нарушений затрудняет реализацию и самостоятельное осуществление права на защиту, поэтому Блюменштейн И.Г. нуждается в обязательном участии защитника (т. 1 л.д. 88-95).
Исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Блюменштейн И.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установленной и доказанной.
С учетом изложенных доказательств суд считает необходимым действия подсудимой квалифицировать по ч.1 ст. 107 УК РФ.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, опровергают доводы подсудимой Блюменштейн И.Г. и ее защитника о причастности иных лиц к совершению данного преступления. Доводы подсудимой Блюменштейн И.Г. о том, что она не наносила удар ножом ФИО5 в переднюю часть грудной клетки опровергаются протоколом ее явки с повинной от 20.02.2010 года, согласно которой Блюменштейн И.Г. сообщила работникам правоохранительных органов о том, что 19.02.2010 года она ФИО5 ударила ножом, сколько раз ударила не помнит, после чего она увидела у него на груди кровь. Учитывая, что в судебном заседании Блюменштейн И.Г. пояснила, что после нанесения ею ФИО5 удара ножом в спину он оставался стоять на ногах, а также учитывая, что ранение, причиненное ею ФИО5 после нанесения ему ударом ножом в спину было не сквозным, при таких обстоятельствах Блюменштейн И.Г. при причинении ею ФИО5 одного удара ножом в спину не могла видеть кровь у него на груди. Кроме того, из пояснений Блюменштейн И.Г. следует, что испугавшись содеянного, сразу после случившегося она побежала к соседке ФИО10 за помощью. Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что через 2-3 минуты ФИО10 и Блюменштейн И.Г. пошли к той в квартиру. На вопрос ФИО9 «Что случилось?» несовершеннолетняя ФИО2 Тамара, которая была очевидцем случившегося, пояснила, что «Мама папу ножом» и показала рукой движение сверху вниз. Данные свидетели также пояснили, что в тот вечер не видели, чтобы кто-либо приходил в дом к ФИО5 и Блюменштейн И.Г. ФИО10 также пояснила, что когда она с Блюменштейн И.Г. шли в квартиру последней, дорогой никого не видела, в доме кроме ФИО2 и лежащего на полу ФИО5 также никого не было. Свидетели ФИО14, ФИО15 суду пояснили, что 19.02.2010 года - в день убийства ФИО5, ФИО14 находился в р.п. Москаленки. Согласно материалам служебной проверки от 20.07.2010 года (т.2 л.д. 88) 01.03.2010 года при проведении следственных действий в <адрес> Москаленского района Омской области посторонние лица к Блюменштейн И.Г. не подходили и с ней не разговаривали; кроме сотрудников ОВД, следователя прокуратуры, адвоката, двух понятых на месте происшествия никого не было, попыток посторонних лиц подойти к Блюменштейн И.Г. не было. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №87/с от 06.04.2010 года следует, что Блюменштейн И.Г. фиксирована на сложившейся судебно-следственной ситуации, часто переводит разговор на данную тему, оправдывает содеянное, стремится преуменьшить свою вину. Переложить ее на обстоятельства, потерпевшего, свою дочь. То поясняет, что «мать отца била часто, так как отец выпивал, я в детстве видела, за отца заступалась, может быть из-за этого я мужа убила», то заявляет: «как мужа убить мужской незнакомый «голос» подсказывал… говорил в мыслях или внушал: «Возьми и убей». Однако при подробном расспросе последовательно описывает свои действия, ощущения в момент правонарушения, при этом наличие данного «незнакомого мужского голоса» не упоминает. После напоминания, что рассказывала о «голосе», подтвердила его наличие в день правонарушения: «Последний раз голос был, когда мужа убила». При уточнении давала противоречивые ответы. Блюменштейн И.Г. по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Высказывания Блюменштейн И.Г. в настоящее время о том, что «слышит голос», «кажется, что кто-то душит» и другое, а также «как будто около меня кто-то стоит, кто-то говорит» - имея в виду время нахождения в экспертном отделении, экспертная комиссия расценивает как защитно-установочные в условиях субъективно-сложной судебно-следственной ситуации.
Указанные выше доказательства в своей совокупности являются для суда достаточными для установления виновности Блюменштейн И.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния, и полностью опровергают ее доводы о том, что она причинила ФИО5 только удар в спину.
При решении вопроса о назначении наказания Блюменштейн И.Г., в соответствии со ст.ст. 60,63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Блюменштейн И.Г. совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, преступление отнесено к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья человека.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Блюменштейн И.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ является частичное признание вины, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние ее здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Блюменштейн И.Г. судом не установлено.
При назначении подсудимой Блюменштейн И.Г. наказания судом учитывается, что Блюменштейн И.Г. вину частично признала, характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на учете у нарколога не состоит, мнение потерпевшей, настаивающей на строгой мере наказания, её личностные особенности и состояние здоровья, установленные судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизой № 87/с от 06.04.2010 г.
Учитывая конкретные обстоятельств дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить Блюменштейн И.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной.
Суд не усматривает оснований применения в отношении Блюменштейн И.Г. ст.ст. 64,73,82 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ суд считает необходимым назначить Блюменштейн И.Г. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы, поскольку в соответствии с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов нарушения поведения Блюменштейн И.Г. представляют общественную опасность, она нуждается в случае осуждения в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту пребывания. Противопоказаний для применения к Блюменштейн И.Г. принудительных мер медицинского характера нет.
В соответствии с распоряжением Главы Москаленского муниципального района Омской области от 11.05.2010 года №330 «Об определении несовершеннолетней ФИО2 в специализированное государственное учреждение для детей- инвалидов» несовершеннолетний ребенок подсудимой Блюменштейн И.Г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения определена в специализированное государственное учреждение для детей- инвалидов (т. 2 л.д.244).
Ввиду материального положения подсудимой, а также ее состояния здоровья, суд считает необходимым освободить Блюменштейн И.Г. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Блюменштейн <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.2 ст. 99 УК РФ назначить Блюменштейн <данные изъяты> принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.
Меру пресечения Блюменштейн И.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале судебного заседания на заключение под стражу и оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Блюменштейн И.Г. исчислять с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 22.07.2010 года.
Освободить Блюменштейн И.Г. от возмещения процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатом.
Вещественные доказательства – шубу, пиджак, кофту, носки, брюки, принадлежащие Блюменштейн И.Г. – вернуть Блюменштейн И.Г.; кофту, штаны, трико, платье, носки, принадлежащие ФИО2 - передать представителю органа опеки и попечительства Управления образования Москаленского муниципального района Омской области, для дальнейшей передачи ФИО2; 3 ножа, свитер серый, свитер черный, джинсы синие, трико синее, плавки синие, носки черные - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Блюменштейн И.Г. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная Блюменштейн И.Г. вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего ее интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 02 декабря 2010 г.
Судья И.С. Кириенко