Дело № 1-109/2010 г.
ПРИГОВОРименем Российской Федерации
р.п. Москаленки «25» ноября 2010 года
Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Герасимовой Ю.В.,
подсудимых Беляева Д.В., Хитрича В.В.,
защитника-адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение №453 и ордер №872,
защитника-адвоката Филина В.В., представившего удостоверение №781 и ордер №871,
при секретаре Гаас Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Беляева <данные изъяты>, ранее не судимого,
Осужденного: 25 августа 2010 года Москаленским районным судом Омской области по п.п. «а, б» ст.73 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Хитрича <данные изъяты>, судимого:
1) 18 июля 2005 года Москаленским районным судом Омской области по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 09 октября 2006 года Москаленским районным судом Омской области по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Москаленского районного суда от 18 июля 2005 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 08 декабря 2008 года по отбытию срока наказания,
осужденного 28 октября 2010 года Москаленским районным судом Омской области по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Беляев Д.В. и Хитрич В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
15 августа 2010 года около 24 часов Беляев Д.В. по предварительному сговору с Хитричем В.В., направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно и скрытно, совместно и согласованно между собой, подошли к зданию магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Москаленского района Омской области, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, найденным в канаве у магазина металлическим прутом Беляев взломал входную дверь в магазин, после чего оба незаконно проникли в магазин, откуда с полок и витрин магазина тайно похитили 0,8 кг колбасы «Удачная» стоимостью 168 рублей за 1 кг на сумму 134 рубля 40 копеек, 0,9 кг колбасы «Бутербродная» стоимостью 172 рубля за 1 кг на сумму 154 рубля 80 копеек, 0,7 кг сервелата «Прима» стоимостью 192 рубля за 1 кг на сумму 134 рубля 40 копеек, 0,6 кг сервелата «Пражский» стоимостью 205 рублей за 1 кг на сумму 123 рубля, 0,7 кг колбасы «Чесночная» стоимостью 118 рублей за 1 кг на сумму 82 рубля 60 копеек, 0,7 кг колбасы «Деревенская» стоимостью 118 рублей за 1 кг на сумму 82 рубля 60 копеек, 1 упаковка супового набора куриного стоимостью 71 рубль, 1 кг пельменей стоимостью 90 рублей 50 копеек, 3 рулета бисквитных стоимостью 22 рубля за 1 рулет на сумму 66 рублей, 2 мини-кекса стоимостью 27 рублей за 1 на сумму 54 рубля, 1 пакет повидла фасованного стоимостью 34 рубля 50 копеек, 2 банки пива «Клинское Аррива» емкостью 0,5 л стоимостью 27 рублей за 1 банку на сумму 54 рубля, 1 бутылку пива «Сибирская корона светлое» емкостью 0,5 л стоимостью 29 рублей, 2 бутылки пива «Сибирская корона классическое» емкостью 0,5 л стоимостью 32 рубля за 1 бутылку на сумму 64 рубля, 2 бутылки пива «Чешское» емкостью 1,5 л стоимостью 55 рублей за 1 бутылку на сумму 110 рублей, 4 бутылки пива «Сибирский бочонок классическое» емкостью 1,5 л стоимостью 63 рубля за 1 бутылку на сумму 252 рубля, 2 бутылки пива «Сибирский бочонок крепкое» емкостью 1,5 л стоимостью 75 рублей за 1 бутылку на сумму 150 рублей, 2 бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,5 л стоимостью 59 рублей за 1 бутылку на сумму 118 рублей, 4 бутылки пива «Жигулевское» емкостью 2,5 л стоимостью 91 рубль за 1 бутылку на сумму 364 рубля, 4 бутылки пива «Баг-бир голден» емкостью 1,5 л стоимостью 91 рубль на сумму 364 рубля, 4 бутылки пива «Баг-бир голден» емкостью 2,5 л стоимостью 59 рублей за 1 бутылку на сумму 236 рублей, 2 бутылки пива «Голд-бир ред» емкостью 1,5 л стоимостью 75 рублей за 1 бутылку на сумму 150 рублей, 5 пачек сигарет «Союз-Аполлон» стоимостью 17 рублей за 1 пачку на сумму 85 рублей, 10 пачек сигарет «Оптима крепкие» стоимостью 15 рублей 50 копеек за 1 пачку на сумму 155 рублей, 6 пачек сигарет «Честер» стоимостью 34 рубля за 1 пачку на сумму 204 рубля, 3 пачки сигарет «ЛМ» крепкие стоимостью 29 рублей за 1 пачку на сумму 87 рублей, 4 пачки сигарет «ЛМ» легкие стоимостью 31 рубль за 1 пачку на сумму 124 рубля, 4 пачки сигарет «Винстон» стоимостью 31 рубль за 1 пачку на сумму 124 рубля, 3 пачки сигарет «Бонд» крепкие стоимостью 21 рубль за 1 пачку на сумму 63 рубля, 5 пачек сигарет «Бонд» легкие стоимостью 23 рубля за 1 пачку на сумму 115 рублей, 10 пачек сигарет «Петр» стоимостью 20 рублей за 1 пачку на сумму 200 рублей, а также 2 пустых мешка, не представляющие ценности для потерпевшей, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4075 рублей 80 копеек. Впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Хитрич В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
05 августа 2010 года около 11 часов Хитрич В.В., находясь около здания суда, расположенного по адресу: <адрес> р.п. Москаленки Омской области, имея прямой умысел на тайное хищение мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7, который ему передал ФИО7 для совершения разговора, действуя из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО7 ушел в сторону и за ним никто не наблюдает, с целью кражи, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI №, стоимостью 3200 рублей со вставленной картой памяти «<данные изъяты>» объемом 1 Гб стоимостью 300 рублей и сим-картой оператора связи Билайн, не представляющей для потерпевшего стоимости, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Беляев Д.В. и Хитрич В.В. виновными себя признали полностью, согласившись с обвинением в совершении преступных деяний, и подтвердили ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимые Беляев Д.В. и Хитрич В.В. подтвердили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают материально-правовые и процессуальные последствия, сопряженные с использованием данного порядка. Каких-либо угроз либо заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, установлено не было. Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие ФИО2 и ФИО7, согласно имеющимся в материалах дела заявлениям, не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства.
Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Беляева Д.В. по факту кражи, совершенной 15 августа 2010 года, по п. «а, б» ч.7 ст. 316 УПК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, Беляевым Д.В. совершено преступление, законом отнесенные к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении него судом не установлено.
При назначении меры наказания суд также учитывает, что Беляев Д.В. раскаялся в содеянном, ранее не судим, просил рассмотреть дело в особом порядке, его молодой возраст, по месту жительства характеризуется отрицательно.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения иных видов наказания подсудимому суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, судья считает необходимым назначить отбытие наказания в колонии общего режима.
Хитричем В.В. совершены преступления, законом отнесенные к категории небольшой и средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении него судом не установлено.
При назначении меры наказания суд учитывает, что Хитрич В.В. раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке, характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст. При назначении меры наказания суд учитывает условия жизни семьи подсудимого, который воспитывался одним отцом в многодетной семье.
Хитрич В.В. ранее судим, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления, склонен к совершению преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения иных видов наказания и применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, судья считает необходимым назначить отбытие наказания в колонии общего режима.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленный ФИО2 гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 4000 рублей суд находит повлетворению частичного вркеадаподлежащими удовлетворению, поскольку потерпевшей кражей принадлежащего ей имущества был причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела. Подсудимые в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Беляева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Беляеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале судебного заседания на заключение под стражу и оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 25 ноября 2010 года.
Приговор Москаленского районного суда Омской области от 25 августа 2010 года в отношении Беляева Д.В. исполнять самостоятельно.
Признать Хитрича <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи, совершенной 15 августа 2010 года) — в виде 1 года лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи, совершенной 05 августа 2010 года) — в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Хитричу В.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Москаленского районного суда Омской области от 28 октября 2010 года, и окончательно определить Хитричу В.В. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Хитричу В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале судебного заседания на заключение под стражу и оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 15 сентября 2010 года.
Взыскать с Беляева <данные изъяты> и Хитрича <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей.
Вещественное доказательство — копия листа журнала, хранящаяся в уголовном деле, — хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ, а осужденными Беляевым Д.В. и Хитричем В.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Беляев Д.В. и Хитрич В.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2010 г.
Судья М.А. Шукенова