Дело № 1-28/2011 г. Приговор именем Российской Федерации р.п. Москаленки «07» апреля 2011 года Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Герасимовой Ю.В., подсудимых Лапина Р.В., Маленко О.А., защитника-адвоката Филина В.В., представившего удостоверение №781 и ордер №40793, защитника-адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение №453 и ордер №40792, при секретаре Нарыжной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лапина <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Маленко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лапин Р.В. и Маленко О.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 15 сентября 2009 года около 22 часов 00 минут Лапин Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Маленко О.А., направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в подъезде дома <данные изъяты> Омской области. Подойдя к двери квартиры <данные изъяты> указанного дома, принадлежащей ФИО10, действуя совместно и согласованно между собой, Маленко О.А. с помощью принесенного с собой топора сломал замок входной двери квартиры, после чего оба незаконно проникли в квартиру, откуда тайно похитили музыкальный центр «Philips D-596» серийный номер <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, DVD проигрыватель «Hyunday DH-570» серийный номер <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Лапин Р.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, при этом отказался от дачи показаний в соответствии с разъясненной ему ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Подсудимый Маленко О.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав, что кражу музыкального центра и DVD проигрывателя не совершал. Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого Лапина Р.В., а также показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной Лапина Р.В. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Лапина Р.В. (л.д. 16-17, 54, 65-66) следует, что <данные изъяты> 15 сентября 2009 года в ходе распития спиртного он предложил Маленко О.А. совершить кражу, Маленко согласился, указав, что кражу можно совершить из квартиры ФИО10, поскольку последняя уехала. Ранее он неоднократно был в данной квартире. Забрав из дома небольшой топорик, который передал Маленко, пояснив, что с его помощью можно сломать замок в двери квартиры, после этого Маленко пошел к квартире ФИО10 Через 5-10 минут он пошел к данной квартире, рядом находится Маленко О.А. с топором в руках, дверь квартиры была повреждена и немного приоткрыта, Маленко сказал, что он сломал замок в двери, после этого они, убедившись, что в подъезде никого нет и за ними никто не наблюдает, зашли в квартиру, откуда он забрал музыкальный центр с двумя большими колонками серого цвета и оборудованным приводом для проигрывания компакт-дисков, а Маленко ДВД забрал проигрыватель серого цвета. Музыкальный центр они оставили в его доме, а ДВД проигрыватель продали ФИО11 за 280 рублей. Позже предложили ФИО12 приобрести музыкальный центр, но она отказалась. Спустя некоторое время похищенное вернули потерпевшей. Подсудимый Маленко О.А. вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО10, не признал, указав, что 15 сентября 2009 года Лапин Р.В. предложил ему продать DVD проигрыватель для приобретения спиртного. Лапин продал DVD проигрыватель ФИО11, на вырученные деньги приобрели спиртное. За 20 дней до этого Лапин хотел украсть этот DVD проигрыватель у ФИО10, но та не позволила. Через некоторое время ФИО10 попросила его найти похищенное имущество, и он забрал у ФИО11 DVD проигрыватель. Ранее неоднократно бывал в квартире потерпевшей. Неприязненных отношений между ним и Лапиным Р.В. нет. Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2009 года обнаружила, что дверь в квартиру взломана, из квартиры пропали DVD проигрыватель и музыкальный центр. Позже Лапин Р.В. и Маленко О.А. вернули похищенное, принесли извинения. Просит строго не наказывать подсудимых. Свидетель ФИО11 суду показала, что осенью 2009 года она приобрела у Лапина Р.В. и Маленко О.А. DVD проигрыватель за 280 рублей. Позже забрали проигрыватель, пояснив, что он ворованный. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что в 2009 году Лапин Р.Ф. предложил ей приобрести музыкальный центр, но она отказалась. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что об обстоятельствах кражи, совершенной 15 сентября 2009 года, ей ничего не известно. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 60) следует, что в сентябре 2009 года около 23:00 часов Лапин Р.В. принес домой музыкальный центр серого цвета с двумя колонкам, позже забрал его. Через некоторое время от Лапина Р.В. узнала, что данный музыкальный центр он совместно с Маленко О.А. похитил у ФИО10 Вышеизложенное также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2009 года (л.д. 6-7), из которого видно, что была осмотрена квартира <данные изъяты>, принадлежащая ФИО10, на входной двери обнаружены следы механического воздействия. Из протокола выемки от 28 октября 2009 года (л.д. 23-24) следует, что во дворе дома <данные изъяты> у Лапина Р.В. был изъят топор. Данный топор был осмотрен с указанием его индивидуальных признаков, что отражено в протоколе осмотра предметов от 15 ноября 2009 года (л.д. 28) Согласно протоколу выемки от 20 ноября 2009 года (л.д.34-35) у ФИО10 были изъяты музыкальный центр «Philips D-596» серийный номер <данные изъяты> и DVD проигрыватель «Hyunday DH-570» серийный номер <данные изъяты>. Изъятое было осмотрено с описанием индивидуальных признаков, что указано в протоколе осмотра предметов от 20 ноября 2009 года (л.д.37-38) В заявлении от 29 сентября 2009 года (л.д. 5) ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 12:00 часов 15 сентября 2009 года до 23:00 часов 17 сентября 2009 года проникли в квартиру и похитили принадлежащие ей вещи, причинив материальный ущерб. Справкой о стоимости (л.д. 15) подтверждается, что стоимость DVD проигрывателя «Hyunday DH-570» составляет 2000 рублей, стоимость музыкального центра «Philips D-596» — 4000 рублей. В протоколе явки с повинной от 29 сентября 2009 года (л.д. 10) указано, что Лапин Р.В. добровольно сообщил о том, что 15 сентября 2009 года он совместно с Маленко О.А. незаконно проникли в квартиру ФИО10, откуда похитили DVD проигрыватель и музыкальный центр. При проверке показаний на месте Лапин Р.В. в присутствии понятых и защитника показал, как 15 сентября 2009 года совместно с Маленко О.А. незаконно проникли в квартиру, принадлежащую ФИО10, откуда тайно похитили DVD проигрыватель и музыкальный центр, что отражено в соответствующем протоколе от 10 октября 2009 года (л.д. 1-20). Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину Лапина Р.В. и Маленко О.А. полностью установленной и доказанной. Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ(в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Лапин Р.В. и Маленко О.А. по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, без разрешения собственника жилого помещения — ФИО10, незаконно проникли в квартиру, откуда тайно похитили имущество — DVD проигрыватель и музыкальный центр, чем причинили потерпевшей материальный ущерб. При этом суд берет в основу приговора показания подсудимого Лапина Р.В., из которых следует, что он предложил Маленко совершить кражу, на что тот согласился, предложив совершить кражу из квартиры, принадлежащей ФИО10 Для этого он передал Маленко О.А. топор, с помощью которого подсудимый Маленко открыл дверь квартиры, после чего они проникли в помещение, откуда похитили DVD проигрыватель и музыкальный центр. Показания Лапина Р.В., данные с участием защитника, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными собранными доказательствами по делу. Как было установлено в ходе судебного заседания между Лапиным Р.В. и Маленко О.А. каких либо неприязненных отношений нет. Показания Маленко О.А. о том, что преступление он не совершал, опровергаются показаниями подсудимого Лапина Р.В., а также показаниями потерпевшей, указавшей о том, что Лапин и Маленко вернули ей похищенное, извинившись за совершенное хищение, показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что она приобрела у Лапина Р.В. и Маленко О.А. DVD проигрыватель, подсудимые приходили вдвоем, показаниями свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на входной двери квартиры, принадлежащей потерпевшей, обнаружены следы механического воздействия. Свои показания Лапин Р.В. подтвердил при проверке показаний на месте, в присутствии понятых и защитника, а также в протоколе явки с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном совместно с Маленко О.А. преступлении. Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так, о предварительности сговора свидетельствуют согласованные совместные действия подсудимых, что следует из показаний подсудимого Лапина Р.В., согласно которым между ним и Маленко О.А. была договоренность о совершении преступления, для этой цели Лапин Р.В. передал Маленко О.А. топор, с помощью которого Маленко сломал замок входной двери, поле чего оба проникли в квартиру. Действия подсудимых охватывались единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества с целью его дальнейшей продажи для последующего приобретения спиртного, каждый из них принимал непосредственное участие в совершении хищения DVD проигрывателя и музыкального центра, то есть подсудимые совместно выполнили объективную сторону состава преступления. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что хищение совершено из квартиры в которой постоянно проживала потерпевшая. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого. Так, Лапиным Р.В. совершено преступление, законом отнесенное к категории тяжкого. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст.61 УК РФ, в отношении Лапина Р.В. являются явка с повинной, а также полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. При определении вида и размера наказания суд также учитывает тот факт, что Лапин Р.В. в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим. При данных обстоятельствах, суд считает возможным назначить Лапину Р.В. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, применив ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иных менее строгих видов наказания. Маленко О.А. совершено преступление, законом отнесенное к категории тяжкого. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст.61 УК РФ, в отношении Маленко О.А. являются состояние здоровья (заболевание туберкулезом), добровольное возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания суд также учитывает тот факт, что Маленко О.А. по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, судим, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления, склонен к совершению преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Маленко О.А. суд не усматривает. Однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья, суд считает возможным применить правила ст. 68 ч3 УК РФ. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иных менее строгих видов наказания. При назначении наказания подсудимым суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания. Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа. Также с подсудимых подлежат взысканию, в силу статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Лапина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Лапину Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не совершать правонарушений, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора. Меру пресечения Лапину Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор Москаленского районного суда Омской области от 22 декабря 2010 года в отношении Лапина <данные изъяты> исполнять самостоятельно. Признать Маленко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Маленко О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале судебного заседания на заключение под стражу и оставить до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 07 апреля 2011 года. Вещественные доказательства — топор с пластиковой рукояткой коричневого цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств уничтожить. Взыскать с Лапина <данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2058 рублей 78 копеек Взыскать с Маленко <данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1372 рублей 52 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Маленко О.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Маленко О.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья М.А. Шукенова