Дело № 1-59/2011 г. Приговор Именем Российской Федерации р.п. Москаленки «07» июля 2011 года Судья Москаленского районного суда Омской области Кириенко И.С., с участием государственного обвинителя прокурора Москаленского района Шершнёва А.С., подсудимого Шульга А.П., защитника-адвоката Филина В.В., представившего удостоверение №781 и ордер №40785, при секретаре Руденко О.В., а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шульга <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шульга А.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах: 03 ноября 2010 года около 20 часов 30 минут Шульга А.П., находясь около дома <адрес> Москаленского района Омской области, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО2 металлической трубой один удар по голени правой ноги и один удар по телу, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома правой больше берцовой кости, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Подсудимый Шульга А.П. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью при этом, воспользовавшись разъясненной ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Пояснил, что действительно нанес удары металлической трубой по правой ноге и телу потерпевшего; добровольно передал потерпевшему 5000 рублей в счет возмещения вреда. Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда признал частично, оставив определение размера морального вреда на усмотрение суда. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается, кроме его оглашенных показаний, также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Шульга А.П. (л.д. 41-42, 104) следует, что 03 ноября 2010 года около 19 часов 30 минут, зайдя в гараж, увидел находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО4, которых попросил выйти из гаража. ФИО2 стал ругаться, что его разозлило, и он стал выталкивать ФИО2 из гаража за отворот одежды, ФИО2 попытался ударить его в лицо, он перекинул его через спину и положил на пол, при падении ФИО2 выключил свет в гараже, затем он кулаком правой руки ударил ФИО2 по голове. Примерно через 5-10 минут на улице ФИО2 стал с ним ругаться, из-за чего он разозлился; что происходило дальше, не помнит. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2010 года в гараже между ним и Шульга А.П. произошел конфликт, и подсудимый ударил его в лицо кулаком, толкнул, он упал на пол, после чего Шульга ушел. Около ФАПа Шульга А.П. нанес ему удар металлической трубой по ноге, от чего он испытал сильную боль, в глазах потемнело, после этого был госпитализирован. Просил суд взыскать с подсудимого Шульга А.П. 120000 рублей в качестве компенсации морального вреда, указав, что в связи с перенесенной травмой постоянно испытывает боль, неудобство. Меры наказания подсудимому просит определить на усмотрение суда. Свидетель ФИО4 суду показал, что между его сыном ФИО2 и Шульга А.П. в гараже был конфликт, Шульга А.П. нанес сыну несколько ударов. Позже на улице Шульга нанес ФИО2 удар металлической трубой по ноге и по телу, у сына была сломана нога, он находился на стационарном лечении. ФИО2 подсудимому ударов не наносил. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что после произошедшего ее сын ФИО2 длительное время находился на лечении. Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 60) следует, что 03 ноября 2010 года около 20 часов к нему пришел Шульга А.П., он был встревожен, взволнован, сказал, что кого-то побил. На теле и лице Шульга А.П. каких-либо повреждений не было. Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 48-49) видно, что в середине сентября 2010 года он передал ключи от собственного гаража Шульга А.П., также дал ключи ФИО2, чтобы тот в гараже ремонтировал автомобиль. В начале ноября Шульга А.П. сказал, что ФИО2 сменил замок на воротах гаража, и он ответил Шульга А.П., что позднее с этим разберется. Свидетель ФИО8 в судебном заседании охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, Шульга А.П. принимает участие в воспитании и содержании их совместного малолетнего ребенка, добавив, что в разговоре Шульга А.П. не отрицал факт причинения повреждений ФИО2 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 охарактеризовал Шульга А.П. с положительной стороны. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 40) следует, что 03 ноября 2011 года вечером ФИО2 лежал на дороге, у него были повреждены ноги, в разговоре он пояснил, что его побил металлической трубой Шульга А.П. Вышеизложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2010 года (л.д. 12-14), из которого следует, что был осмотрен участок местности около дома <адрес> Москаленского района Омской области, в ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая труба; осмотр был произведен с участием Шульга А.П. Изъятая металлическая труба была осмотрена с описанием индивидуальных признаков, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2011 года (л.д. 29-31). Из протокола осмотра происшествия от 04 ноября 2010 года (л.д. 15-17) следует, что при осмотре местности между домом № по <адрес> и зданием ФАПа в <адрес> Москаленского района Омской области Шульга А.П. указал на участок местности, пояснив, что там он причинил ФИО2 телесные повреждения 03 ноября 2010 года. В протоколе очной ставки между подозреваемым Шульга А.П. и свидетелем ФИО4 от 17 февраля 2011 года (л.д. 54-55) отражено, что Шульга А.П. и ФИО4 подтвердили свои ранее данные показания. Из протокола очной ставки между подозреваемым Шульга А.П. и потерпевшим ФИО2 от 17 февраля 2011 года (л.д. 56-57) следует, что Шульга А.П. и ФИО2 подтвердили свои ранее данные показания. Из сообщения от 03 ноября 2010 года (л.д. 3) следует, что ФИО10 сообщила о том, что на территории ФАПа в <адрес> Москаленского района лежит человек с телесными повреждениями в области ног. Согласно сообщению от 04 ноября 2010 года (л.д. 4) мед.сестра приемного отделении МУЗ Москаленская ЦРБ Кузнецова известила о поступлении в ЦРБ ФИО2 с диагнозом «гематома левого уха, перелом малой берцовой кости нижней правой конечности». В своем заявлении от 04 ноября 2010 года (л.д. 5) ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Шульга А.П., который 03 ноября 2010 года нанес ему телесные повреждения и причинил физическую боль. Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 31 января 2011 года №25/21 (л.д. 27) следует, что повреждение у ФИО2 в виде закрытого перелома правой больше берцовой кости причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Заключением эксперта от 08 февраля 2011 года №40/21 (л.д. 50) установлено, что повреждение у ФИО2 в виде закрытого перелома правой больше берцовой кости причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу и может быть положено в основу приговора. Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 11 мая 2011 года №132/С (л.д. 88-93) следует, что присущие Шульга А.П. индивидуально- психологические особенности не нарушали его способности к произвольной саморегуляции о не оказывали существенного влияния на сознание и деятельность. В момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта. Таким образом, судья, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном полностью установлена и доказана. Шульга А.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, его показания являются не противоречивыми, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. Действия Шульга А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о наличии у виновного умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Это следует из показаний самого подсудимого, а также подтверждается объективными обстоятельствами, установленными в судебном заседании: нанесением подсудимым потерпевшему ударов металлической трубой по ноге и телу, на что указывают потерпевший ФИО2, свидетель ФИО4 и не оспаривает подсудимый. Из пояснений ФИО2 следует, что после удара, нанесенного подсудимым, он почувствовал сильную боль, от которой потемнело в глазах, из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что Шульга А.П. ему рассказал, что побил человека. Данные обстоятельства также подтверждаются изложенными выше объективными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта. Таким образом, судья приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно, так как, нанося ФИО2 удар металлической трубой по ноге и телу, он осознавал общественную опасность своих действий, не желал, но сознательно допускал эти последствия. При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает противоправности в поведении ФИО2 При решении вопроса о назначении наказания подсудимому судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого. Шульга А.П. совершено преступление, законом отнесенное к категории тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Шульга А.П. являются, согласно ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей, а также признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. При определении вида и размера наказания суд также учитывает то, что Шульга А.П. судимости не имеет, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, как установлено, что у Шульга А.П. на иждивении находятся двое малолетних детей. Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего и государственного обвинителя, не настаивающих на строгой мере наказания. С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд считает необходимым назначить Шульга А.П. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 120000 рублей суд находит повлетворению частичного вркеадаподлежащими частичному удовлетворению, поскольку действиями подсудимого ему были причинены физические и нравственные страдания. Шульга А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично. С учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом частичного возмещения причиненного вреда, что подтверждается кассовым чеком об оплате 14.06.2011г. 5000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, взыскать с Шульга А.П. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 65000 рублей. В силу статьи 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шульга ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шульга А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его не совершать правонарушений, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора. Меру пресечения Шульга А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Шульга ФИО15 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 65000 рублей. Взыскать с Шульга ФИО16 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 686 рублей 26 копеек. Вещественные доказательства — металлическая труба, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Москаленскому району, — уничтожить. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья подпись И.С. Кириенко Верно. Приговор вступил (не вступил) в законную силу ___________________________ Судья ____________ Секретарь ____________