Дело № 1-46/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 11 мая 2011 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черемнова А.А.,

подсудимого Надолина Е.Ф.,

потерпевшего ФИО6,

защитника – адвоката Филина В.В., представившего удостоверение № 781 и ордер № 5528,

при секретаре Руденко О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Надолина <данные изъяты>, ранее судимого:

1.)      29 сентября 2010 г. Москаленским районным судом Омской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Надолин Е.Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

06 марта 2011 г., около 03:00 часов, Надолин Е.Ф., находясь на пересечении улиц Гуртьева и Заводская в р.п. Москаленки Омской области, в ходе ссоры с ФИО6 возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил последнему телесные повреждения. Продолжая свои преступные действия и удерживая ФИО4 лежащим на земле, умышленно из корыстных побуждений с целью отрытого хищения сотового телефона, осознавая, что ФИО6 видит и понимает противоправность его действий, вытащил из кармана дубленки ФИО6 и открыто похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI № стоимостью 800 рублей с вставленной в него СИМ-картой оператора «ТЕЛЕ-2», не представляющей для потерпевшего ценности. Затем, Надолин Е.Ф., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, попытался снять кольцо с руки ФИО6, однако, ФИО6 сжал руку в кулак, не давая снять кольцо, тогда Надолин Е.Ф. с целью подавления сопротивления со стороны ФИО6 нанёс ему не менее двух ударов кулаком в лицо и по голове, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ссадин лица и головы, которые вреда здоровью не причинили. Подавив сопротивление со стороны потерпевшего ФИО6, Надолин Е.Ф. снял с пальца его руки, и таким образом, открыто похитил золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 1,09 грамма стоимостью 1200 рублей. После чего, Надолин Е.Ф. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Надолин Е.Ф. виновным себя признал полностью, согласившись с обвинением в совершении преступного деяния, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый Надолин Е.Ф. подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает материально-правовые, процессуальные последствия, сопряженные с использованием этого порядка. Каких-либо угроз либо заблуждения, под влиянием которых заявлено ходатайство, не было. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 не возражали против заявленного ходатайства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Надолина Е.Ф. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Надолиным Е.Ф. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении него не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, а также с учетом того, что Надолин Е.Ф. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, совершил тяжкое преступление против собственности с применением насилия к потерпевшему, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, не имеется.

Вместе с тем, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому и просившего не назначать ему наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, а также принимая во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, то, что Надолин Е.Ф. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал и в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, учитывая молодой возраст подсудимого, его тяжелое материальное положение, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Надолина Е.Ф. без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Надолина Е.Ф. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Надолина ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении Надолина Е.Ф. следует считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав его при этом не совершать административных правонарушений и не менять места жительства без уведомления органов, исполняющих приговор.

Меру пресечения подписку о не выезде и надлежащем поведении в отношении Надолина Е.Ф. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Д.Н. Янович

Согласно кассационного определения Омского областного суда по уголовным делам от 23 июня 2011 г.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 11 мая 2011 года в отношении Надолина ФИО11 изменить.

Переквалифицировать действия Надолина Е.Ф. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить.

Верно.

Приговор вступил в законную силу 23 июня 2011 года.

Судья _________________

Секретарь _________________