Дело № 1-67/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Москаленки Омской области 21 июля 2011 года Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Филатова С.Ю., подсудимых Синьчукова В.Н., Шайдмана Е.Б., Киюшова П.А., защитников – адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение № 453 и ордер № 5477, адвоката Плотниковой В.С., представившей удостоверение № 267 и ордер № 55567, адвоката Давыдовой М.В., представившей удостоверение № 306 и ордер № 55604, при секретаре Гаас Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Синьчукова <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Шайдмана <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Киюшова <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Синьчуков В.Н., Шайдман Е.Б. и Киюшов П.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 26 апреля 2011 года, около 22 часов, Синьчуков В.Н. по предварительному сговору с Шайдман Е.Б. и Киюшовым П.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришли на не огороженную территорию животноводческого комплекса СПК «Сибирь», расположенную в северной части <адрес>, Москаленского района, Омской области, откуда тайно похитили вал привода битеров от кормоцеха КОРК-15, принадлежащий СПК «Сибирь», стоимостью 2987 рублей 50 копеек, после чего с места происшествия скрылись, затем похищенный вал привода битеров от кормоцеха КОРК-15 спрятали в лесу и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым СПК «Сибирь» материальный ущерб на сумму 2987 рублей 50 копеек. Подсудимые Синьчуков В.Н., Шайдман Е.Б. и Киюшов П.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью и в содеянном раскаялись, при этом воспользовавшись разъясненной им ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи пояснений в суде, подтвердив свои показания данные на следствии. По ходатайству подсудимых Синьчукова В.Н., Шайдмана Е.Б. и Киюшова П.А. в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Из оглашенных показаний подсудимого Синьчукова В.Н. (л.д. 34-35, 86-87) следует, что 26 апреля 2011 г. после распития спиртных напитков с Шайдманом Е.Б. и Киюшовым П.А., Шайдман Е.Б. предложил им похитить с территории животноводческого комплекса металлический вал. На данное предложение они согласились и около 22 часов пришли на территорию животноводческого комплекса и тайно похитили стоящий возле кормоцеха металлический вал, который продали ФИО7 Исковые требования признал в полном объеме. Из оглашенных показаний Киюшова П.А. (л.д. 39-40, 93-94) следуют аналогичные показания, при этом дополнено, что вал они втроем откатили на задний двор Синьчукова В.Н., затем позвонили ФИО7 и продали ему вал. Исковые требования признал в полном объеме. Из оглашенных показаний Шайдмана Е.Б. (л.д. 49-50, 100-101) следуют аналогичные показания, при этом дополнено, что когда они катили вал по лесу, к ним подошел сторож ФИО6 и велел им вернуть вал на место, но когда он от них отошел, они похищенный вал откатили на задний двор Синьчукова В.Н. и продали его ФИО7 Исковые требования признал в полном объеме. Вина подсудимых кроме их признательных показаний в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Как видно из телефонограммы, представитель потерпевшей организации ФИО10 просил дело рассмотреть без его участия, свои показания данные на предварительном следствии поддержал в полном объеме, просил их огласить, дополнительно пояснил, что ущерб не возмещен, в связи с чем просил взыскать с подсудимых в пользу СПК «Сибирь» 2987 рублей 50 копеек. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей организации ФИО10 (л.д. 30-31) следует, что 27.04.2011 г. сторож животноводческого комплекса ФИО6, рассказал ему, что в вечернее время около 22 часов 26 апреля 2011 года с территории комплекса Синьчуков В.Н., Шайдман Е.Б. и Киюшов П.А. похитили вал привода битеров. В результате действий вышеуказанных лиц СПК «Сибирь» причинен материальный ущерб в сумме 2987 рублей 50 копеек. Как видно из заявления ФИО10 (л.д. 6), он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 26 апреля 2011 года в период времени с 21 до 22 часов с территории животноводческого комплекса в <адрес>, Москаленского района, похитили, вал привода битеров, в результате чего причинили СПК «Сибирь» материальный ущерб в сумме 2987 рублей 50 копеек. Согласно справке о стоимости (л.д. 16) остаточная стоимость похищенного вала привода битеров от кормоцеха КОРК-15 составляет 2987 рублей 50 копеек. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 26.04.2011 г. он встретил в лесу Синьчукова В.Н., Киюшова П.А. и Шайдмана Е.Б. стоящих возле металлического предмета, на его вопрос, где они взяли вал, подсудимые ему ответили, что нашли в лесу. Однако он узнал вал и велел им вернуть его на территорию животноводческого комплекса. Утром о происшествии он сообщил руководству. В протоколе осмотра места происшествия от 30 апреля 2011 года (л.д. 7-8) отражено, что территория животноводческого комплекса расположена в северной части <адрес>, Москаленского района, Омской области. В восточной части территории расположено здание кормоцеха, в котором находится измельчитель зерна промышленного производства, на расстоянии 25 метров от здания кормоцеха на северо-запад на земле имеются вмятины от воздействия тяжелого предмета. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в вечернее время ему позвонил Синьчуков В.Н. и предложил купить у него металл. Когда он подъехал к опушке леса его встретил Синьчуков В.Н., Киюшов П.А. и Шайдман Е.Б., у которых он за две бутылки пива и сигареты купил металлический вал. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 52-53) следует, что он работает на приемном пункте черного металла от населения и организаций ООО «Новомед», расположенном в р.п. Марьяновка, Омской области. Помнит, что в числе различного черного металла лежащего на территории приемного пункта, была деталь похожая на вал со спиралью, окрашенная в оранжевый цвет. В настоящий момент данная деталь отправлена на переплавку. Таким образом, из материалов дела и исследованных в суде доказательств усматривается, что показания подсудимых Синьчукова В.Н., Киюшова П.А. и Шайдмана Е.Б., данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в суде, представителя потерпевшей организации ФИО10 и свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8 последовательны и согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд берет их в основу приговора. Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в содеянном установленной и доказанной. Действия подсудимых Синьчукова В.Н., Киюшова П.А. и Шайдмана Е.Б. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Так, судом было установлено, что Синьчуков В.Н. предварительно договорившись с Киюшовым П.А. и Шайдманым Е.Б. о краже вала привода битеров от кормоцеха КОРК-15, подошли к неогороженной территории животноводческого комплекса СПК «Сибирь», откуда тайно похитили неметаллический вал, который в последующем продали, причинив материальный ущерб СПК «Сибирь». Это свидетельствует о том, что они действовали совместно и согласованно. Умысел на хищение возник у подсудимых до выполнения объективной стороны преступления. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен в вину подсудимым органом предварительного следствия и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Подсудимые изъяли имущество, имели реальную возможность распорядиться похищенным и фактически распорядились им по своему усмотрению, тем самым полностью выполнили объективную сторону инкриминируемого им деяния. При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, Синьчуковым В.Н., Киюшовым П.А. и Шайдманом Е.Б. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Синьчукова В.Н. являются в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении него установлено не было. Размер наказания определяется с учетом личности Синьчукова В.Н., который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03 июня 2011 г. № 482/А (л.д. 71-72) хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящий время, он обнаруживает признаки <данные изъяты>. В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, Синьчуков В.Н. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении в тот период признаком бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов. По своему психическому состоянию в настоящий момент Синьчуков В.Н. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Синьчукова В.Н., а также обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Принимая во внимание мнение представителя потерпевшей организации, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также то, что Синьчуков В.Н. судимости не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, суд, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, считает возможным назначить Синьчукову В.Н. наказание в виде обязательных работ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в том числе его тяжелого имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания по санкции статьи в виде штрафа, полагая, что исполнение данного вида наказания поставит подсудимого и членов его семьи в еще более тяжелое материальное положение и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Шайдмана Е.Б. являются в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении него установлено не было. Шайдман Е.Б. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, с учетом мнения представителя потерпевшей организации, не настаивающего на строгой мере наказания, суд, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, считает возможным назначить Шайдману Е.Б. наказание в виде обязательных работ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в том числе его тяжелого имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания по санкции статьи в виде штрафа. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Киюшова П.А. являются в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении него установлено не было. Киюшов П.А. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя потерпевшей организации, не настаивающего на строгой мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, считает возможным назначить Киюшову П.А. наказание в виде обязательных работ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в том числе его тяжелого имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания по санкции статьи в виде штрафа. Гражданский иск представителя потерпевшей организации ФИО10 в размере 2987 рублей 50 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из положений ст. 1064 и ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, солидарно. Судом было установлено, что СПК «Сибирь» кражей принадлежащего ему имущества был причинен материальный ущерб, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в пользу СПК «Сибирь». Подсудимые Синьчуков В.Н., Шайдман Е.Б. и Киюшов П.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. С подсудимых Синьчукова В.Н., Шайдмана Е.Б. и Киюшова П.А. подлежит взысканию в силу статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Синьчукова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. Признать Шайдмана <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 190 часов обязательных работ. Признать Киюшова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. Меру пресечения Синьчукову В.Н., Шайдману Е.Б. и Киюшову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск представителя СПК «Сибирь» ФИО10 удовлетворить. Взыскать с Синьчукова <данные изъяты>, Шайдмана <данные изъяты> и Киюшова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу СПК «Сибирь» 2987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек в счет возмещения материального вреда. Взыскать с Синьчукова <данные изъяты> судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 2058 рублей 78 копеек в доход государства. Взыскать с Шайдмана <данные изъяты> судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 4117 рублей 56 копеек в доход государства. Взыскать с Киюшова <данные изъяты> судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 4117 рублей 56 копеек в доход государства. Приговор может быть обжалован (опротестован) в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области. Судья подпись Д.Н. Янович Верно. Приговор вступил (не вступил) в законную силу «__»_____________ 2011 года. Судья ___________________ (Ф.И.О.) Секретарь __________________ (Ф.И.О.) «___»_____________г.