Дело № 1-65/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Москаленки 26 июля 2011 года Судья Москаленского районного суда Омской области Кириенко И.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Филатова С.Ю., подсудимых Жирнова В.Г., Ефимова Ю.В., защитника – адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение № 453, ордер №5463, защитника-адвоката Городецкой Е.В., представившей удостоверение №363, ордер № 55293, при секретаре Руденко О.В., с участием потерпевшего ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Жирнова <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ефимова <данные изъяты>, ранее судимого 04 мая 2010 года Москаленским районным судом Омской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыл 30 июля 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Жирнов В.Г. и Ефимов Ю.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 21 мая 2011 года около 01:00 часа Жирнов В.Г. и Ефимов Ю.В. имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору на совершение кражи навесной механической лопаты от трактора марки Т-25А, принадлежащей ФИО7, действуя совместно и согласованно, свободным доступом подошли к не огороженной территории, расположенной перед оградой дома, находящегося по адресу: Омская область, Москаленский район, <адрес>, <адрес>, руками погрузили на тележку и тайно похитили навесную механическую лопату от трактора марки Т-25А стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ФИО7, причинив тем самым потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимые Жирнов В.Г. и Ефимов Ю.В. вину в предъявленном обвинении, а именно в совершении кражи навесной механической лопаты от трактора марки Т-25А у ФИО7 признали и в содеянном раскаялись, при этом, воспользовавшись разъясненной им ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи пояснений в суде, подтвердив свои показания данные на следствии. Из оглашенных показаний подсудимого Жирнова В.Г. (л.д. 27-28, л.д.74-75) следует, что по предложению Ефимова Ю.В. о совершении кражи в ночь на 21 мая 2011 года, он и Ефимов Ю.В. подошли к ограде дома №, расположенного по <адрес> в <адрес> Москаленского района Омской области. Навесная механическая лопата, принадлежащая ФИО7, лежала на земле перед оградой данного дома под открытым небом, на неогороженном участке местности. Он и Ефимов Ю.В., вдвоем подняли ее, но та оказалась тяжелой, и они на руках не смогли бы ее унести. Со двора дома своего дяди ФИО5 он взял деревянную тележку на двух металлических колесах, затем он и Ефимов Ю.В. на нее погрузили навесную механическую лопату от трактора и отвезли к дому ФИО6 и сдали ей данную механическую лопату как лом черных металлов. О том, что данная лопата ворованная, они ей не говорили. За данную лопату ФИО6 дала им 500 рублей. Он взял деньги, после чего они откатили тележку ФИО5, поделили деньги с Ефимовым Ю.В. поровну и разошлись по домам. В судебном заседании подсудимый Жирнов В.Г. дополнил, что навесную механическую лопату от трактора марки Т-25А он совместно с Ефимовым Ю.В. похитили 21 мая 2011 года около 01:00 часа. Из оглашенных показаний подсудимого Ефимова Ю.В. (л.д. 41-42, л.д.79-80) следуют аналогичные показания, данные подсудимым Жирновым В.Г. В судебном заседании подсудимый Ефимов Ю.В. дополнил, что деньги, полученные от данной кражи он потратил на продукты питания для членов своей семьи. В судебном заседании подсудимый Ефимов Ю.В. дополнил, что навесную механическую лопату от трактора марки Т-25А он совместно с Жирновым В.Г. похитили 21 мая 2011 года около 01:00 часа. Вина подсудимых Жирнова В.Г. и Ефимова Ю.В. в совершении кражи навесной механической лопаты от трактора марки Т-25А у ФИО7 установлена и доказана протоколами допроса самих подсудимых, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 (л.д. 32-33) следует, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства «Майское» и у него в личной собственности в том числе имеется трактор Т-25А государственный регистрационный знак ОТ 4783/55 и навесная механическая лопата. Её он приобретал бывшей в употреблении за 8000 рублей. Осенью 2010 года он указанную навесную механическую лопату отцепил от трактора и положил её около дома №, расположенного по <адрес> в п. <адрес> Москаленского района Омской области на неогороженном участке местности, под открытым небом, то есть доступ к ней был свободный. 21 мая 2011 года около 9 часов он увидел, что принадлежащая ему навесная механическая лопата от его трактора Т-25А похищена. 01 июня 2011 года ФИО6 в ходе беседы сказала ему, что она 21 мая 2011 года около 2 часов ночи приняла механическую лопату от двух жителей их села — Жирнова В.Г. и Ефимова Ю.В. Гражданский иск заявлять не желает, так как похищенное ему сотрудниками органов внутренних дел возвращено. В судебном заседании потерпевший ФИО7 дополнил, что похищенная у него навесная механическая лопата от трактора марки Т-25А до хищения располагалась на неогороженном участке местности, под открытым небом перед оградой дома №, расположенного по <адрес> в <адрес> Москаленского района Омской области. Как видно из заявления ФИО7 (л.д. 6) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на 21 мая 2011 года у ограды дома по адресу: Омская область Москаленский район <адрес> похитили принадлежащую ему навесную механическую лопату, причинив ему тем самым материальный ущерб в сумме 8000 рублей. В протоколе осмотра места происшествия от 01.06.2011 года (л.д. 7-8) отражено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> Москаленского района Омской области расположено в центральной части <адрес> Москаленского района Омской области. Двор дома огорожен деревянным забором. В южной части двора с западной стороны расположен подъезд к дому, где имеются двустворчатые ворота. С правой стороны ворот с внешней стороны забора расположен участок местности, где произрастает свежая трава. В данном месте имеется участок размером 60см. х 150 см. на котором какая-либо растительности не произрастает. Из протокола осмотра места происшествия от 01.06.2011 года (л.д.11-12) следует, что из гаража у дома <адрес> Москаленского района Омской области, в присутствии ФИО6 была изъята навесная механическая лопата от трактора. Согласно счет- фактуре от 19.04.2007 года (л.д.17) 19 апреля 2007 года ФИО7 в КФХ «Сидельников» была приобретена за 8000 рублей навесная механическая лопата. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д.46-47), следует, что у него в личном пользовании имеется деревянная тележка с двумя ручками и двумя металлическими колесами. Он разрешал своему племяннику Жирнову В.Г. брать данную тележку даже когда его не будет дома. 01 июня 2011 года к нему приехали сотрудники ОВД, которые сказали, что Жирнов В.Г. в ночь на 21.05.2011 года брал у него со двора указанную тележку и на ней вместе с Ефимовым Ю.В. перевозили похищенную у ФИО7 навесную механическую лопату от трактора. Позже он разговаривал с Жирновым В.Г., и тот ему рассказал, что он действительно в ночь на 21.05.2011 года брал у него со двора тележку и вместе с Ефимовым Ю.В. на ней перевозили похищенную у ФИО7 механическую лопату от трактора к ФИО6, которой и сдали её. Из протокола выемки от 09.06.2011 года (л.д.49-50) видно, что с территории хозяйственного двора <адрес> в п. <адрес> Москаленского района Омской области с участием ФИО5, у последнего была изъята деревянная тележка. Согласно протоколу осмотра предметов от 09.06.2011 года (л.д.51-53), в <адрес> Москаленского района Омской области была осмотрена изъятая 09.06.2011 года у ФИО5 деревянная тележка, с указанием ее размеров и индивидуальных признаков. (л.д. 51-53). Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 09.06.2011г. (л.д. 54) деревянная тележка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д.56-57), следует, что 21 мая 2011 года около 2-х часов ночи к ней домой постучались Жирнов В.Г. и Ефимов Ю.В. При них была деревянная тележка на металлических колесах, на которой лежала тракторная механическая лопата. Жирнов В.Г. и Ефимов Ю.В. сказали, что хотят сдать лопату на лом и что выкопали её где-то за селом из земли. После этого парни сгрузили механическую лопату на весы в ее гараже. Вес лопаты составил 130 кг. Она отдала Жирнову В.Г. 500 рублей, и они ушли. Изложенное объективно подтверждается протоколом проверки показаний подозреваемого Жирнова В.Г. на месте от 09.06.2011 года (л.д. 58-60) в ходе проведения которой он полностью подтвердил ранее данные им показания, указав точное местонахождение похищенной им и Ефимовым Ю.В. в ночь на 21.05.2011 года навесной механической лопаты от трактора Т-25А - у ограды <адрес> в <адрес> Москаленского района Омской области. На месте проведения проверки показаний на месте подозреваемый Жирнов В.Г. ориентировался уверенно. Из протокола выемки от 09.06.2011 года (л.д.62-63) видно, что с территории ограды <адрес> в <адрес> Москаленского района Омской области с участием ФИО7, у последнего была изъята навесная механическая лопата от трактора Т-25А. Согласно протоколу осмотра предметов от 09.06.2011 года (л.д.64-66) в п. Майский Москаленского района Омской области была осмотрена, изъятая 09.06.2011 года у потерпевшего ФИО7, навесная механическая лопата от трактора Т-25А, с указанием ее размеров и индивидуальных признаков. Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 09.06.2011г. (л.д.67) навесная механическая лопата от трактора Т-25А была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. Таким образом, судья, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых Жирнова В.Г. и Ефимова Ю.В. в содеянном полностью установлена и доказана. Действия подсудимых Жирнова В.Г. и Ефимова Ю.В. судья квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку Жирнов В.Г. и Ефимов Ю.В. заранее договорились о краже навесной механической лопаты с не огороженной территории, расположенной перед оградой дома ФИО7, они вместе свободным доступом подошли к указанной выше территории, руками погрузили на тележку и тайно похитили навесную механическую лопату. Это свидетельствует о том, что они действовали совместно и согласованно. При решении вопроса о назначении наказания подсудимым Жирнову В.Г. и Ефимову Ю.В. судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, подсудимыми Жирновым В.Г., Ефимовым Ю.В. совершены преступления, законом отнесенные к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Жирнова В.Г. являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Жирнова В.Г., судом не установлено. Размер наказания определяется также с учетом личности Жирнова В.Г., который вину признал, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ущерб возмещен, молодой возраст Жирнова В.Г., мнения потерпевшего, настаивающего на строгой мере наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Жирнова В.Г., влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему условное наказание в виде лишения свободы, применив ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. При назначении наказания Жирнову В.Г. оснований для применения иных видов наказания суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефимова Ю.В. являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание Ефимову Ю.В. является согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. При назначении меры наказания суд учитывает, что подсудимый Ефимов Ю.В. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ущерб возмещен, молодой возраст Ефимова Ю.В., мнение потерпевшего, настаивающего на строгой мере наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ефимова Ю.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему условное наказание в виде лишения свободы, применив ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. При назначении наказания Ефимову Ю.В. оснований для применения иных видов наказания суд не усматривает. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В силу статьи 132 УПК РФ с подсудимых Жирнова В.Г., Ефимова Ю.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Жирнова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жирнову В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, обязав его не совершать правонарушений, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора. Признать Ефимова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ефимову Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не совершать правонарушений, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора. Меру пресечения Жирнову В.Г. и Ефимову Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. Вещественные доказательства по уголовному делу: навесную механическую лопату от трактора Т-25А, хранящуюся у ФИО7,- оставить в пользование ФИО7, деревянную тележку, хранящуюся у ФИО5,- оставить в пользование ФИО5 Взыскать с Жирнова <данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 686 рублей 26 копеек. Взыскать с Ефимова <данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2058 рублей 78 копеек. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья подпись И.С. Кириенко Верно. Приговор вступил (не вступил) в законную силу ____________________ Судья ___________________ Секретарь __________________ _____________________