Дело № 1-71/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Москаленки Омской области 27 июля 2011 года Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н., с участием государственных обвинителей прокурора Шершнева А.С., заместителя прокурора Султанова М.Д., подсудимого Круглякова Е.В., защитника – адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение № 453 и ордер № 5491, при секретаре Гаас Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Круглякова <данные изъяты>, ранее судимого: 1.) 28 сентября 2009 года Москаленским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима; 2.) 10 июня 2010 года Москаленским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Москаленского районного суда Омской области от 28 сентября 2009 года, и окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 26 ноября 2010 года в связи с отбытием срока наказания, содержащегося под стражей с 26 апреля 2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кругляков Е.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 26 апреля 2011 года, с 19 часов до 20 часов 30 минут, в помещении гаража, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью убийства, используя нож, нанес один удар в область груди ФИО6, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, повреждение левой подключичной артерии, сопровождавшегося внутригрудным кровотечением (2000 мл), данные повреждения у живых лиц относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явились причиной смерти потерпевшего. Подсудимый Кругляков Е.В. вину в совершении убийства ФИО5 признал полностью, при этом, воспользовавшись разъясненной ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. По ходатайству подсудимого Круглякова Е.В. в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Из оглашенных показаний подсудимого Круглякова Е.В. (т. 1 л.д. 33-40, 74-77, 204-207) следует, что 26 апреля 2011 года он ФИО6 и ФИО7 после распития спиртных напитков в гараже, расположенном по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес> в вечернее время предложил выйти на улицу и поработать во дворе. ФИО6 и ФИО7 согласились, при этом сказали, что выйдут помочь через некоторое время, однако когда никто к нему не вышел помогать, он зашел в гараж и увидел, как ФИО6 и ФИО7 одеваются, тогда он, решив, что ФИО6 и ФИО7 вступили в половую связь, разозлился и решил убить ФИО6, после чего взял нож со стола и нанес один удар в область груди ФИО6 На вопросы суда подсудимый Кругляков Е.В. пояснил, что умысла на убийство у него не было, с ФИО6 были дружественные отношения. Удар ножом нанес на почве ревности, после того как понял, что между ФИО6 и ФИО7 были интимные отношения, так как ФИО6 одевал на себя штаны, а ФИО7 лежала на кровати под одеялом. Нож взял со стола с целью напугать ФИО6, когда наносил удар, ФИО6 сидел на кровати к нему лицом, удар он нанес в грудную клетку. Свои показания на предварительном следствии подтвердил полностью, вину признал. Как следует из протокола явки с повинной от 26 апреля 2011 г. (т. 1 л.д.10) Кругляков Е.В. раскаялся в том, что 26 апреля 2011 г. в гараже своего дома по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес> ударил ножом в грудь ФИО6 Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается кроме его собственных признательных показаний, также показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Как видно из заявления, потерпевшая ФИО12 просила дело рассмотреть без ее участия, свои показания данные на предварительном следствии поддерживает в полном объеме, просила их огласить. Просила назначить подсудимому строгое наказание. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО12 (т. 1 л.д. 173-176) следует, что 26 апреля 2011 года около 21 часа 30 минут от сотрудников полиции она узнала, что Кругляков Е.В. убил ее брата ФИО6 Обстоятельства совершения данного преступления ей не известны. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она с 2000 года состоит с Кругляковым Е.В. в фактических брачных отношениях, от брака имеют общего ребенка. 26 апреля 2011 года после распития спиртных напитков она спала на кровати в гараже вместе с ФИО6, проснулась от удара в плечо, удар нанес Кругляков Е.В., затем она увидела труп ФИО6 с ножом в груди, после этого убежала. Как Кругляков Е.В. нанес удар ФИО6, она не видела. Конфликтов между Кругляковым Е.В. и ФИО6 не было, у них были дружеские отношения. Со слов Круглякова Е.В. она поняла, что он ее приревновал к ФИО6 Не оспаривает того факта, что Кругляков Е.В. мог нанести удар ножом в грудь ФИО6 на почке ревности, однако она повода для ревности не давала. Показания, данные на предварительном следствии, поддерживает. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 55-58, 167-170) следует, что 26 апреля 2011 года после распития спиртных напитков она и ФИО5 лежали в гараже на кровати и спали. Когда Кругляков Е.В. зашел в гараж, то начал на них кричать, она поняла, что он приревновал ее к ФИО5. После этого Кругляков ударил ФИО5 ножом, куда именно, она не видела. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 62-65) следует, что 26 апреля 2011 г. к ней домой пришли ее дочь ФИО7 и Кругляков Е.В., со слов ФИО7 она узнала, что Кругляков Е.В. кого-то убил. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 66-69) следует, что 26 апреля 2011 г. ФИО7 рассказала ей, что Кругляков Е.В. кого-то убил. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 98-100) следует, что 26 апреля 2011 года около 19 часов 30 минут он встретил ФИО7, которая сказала ему, что Кругляков Е.В. убил человека, и показала в направлении дома, в котором ФИО7 и Кругляков Е.В. жили. При входе во двор дома Круглякова Е.В., он увидел, что на земле лежит незнакомый ему мужчина, на руках и лице которого была кровь. Он сразу позвонил в ОВД и вызвал скорую помощь. Вышеизложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2011 г. (т. 1 л.д.11-23) из которого следует, что по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес>, обнаружен труп ФИО6 с ножевым ранением груди слева. С места происшествия изъяты: нож, наволочка, вырез фрагмента ткани с матраца. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 34/21 от 03.06.2011. г. (т. 1 л.д. 45-46) установлено, что на трупе ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, повреждения левой подключичной артерии, сопровождавшегося внутригрудным кровотечением (2000 мл), данные повреждения у живых лиц относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти потерпевшего. Указанное выше заключение согласуются с иными доказательствами, и может быть положено в основу приговора. Из сообщения от 26 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 6) видно, что в 20 часов 30 минут по телефону ФИО10 сообщил, что в р.п. Москаленки на <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины. Согласно протоколу выемки от 10.05.2011 г. (т. 1, л.д. 122-124) в Москаленском отделении БУЗОО БСМЭ по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес>, были изъяты: образец крови, подногтевое содержимое, предметы одежды (пара туфель, куртка, футболка, свитер, футболка, жилет, брюки, ремень, рубашка, штаны) ФИО6 Из протоколов осмотра предметов от 02 и 10 мая 2011 г. (т. 1, л.д.101-103, 125-128) следует, что были осмотрены: вырез фрагмента ткани с матраца, нож, наволочка (на которых обнаружены следы бурого цвета), кепка, водолазка (джемпер), куртка, рубаха (джемпер), брюки; пара туфель, куртка, футболка, свитер, футболка, жилет, брюки, ремень, рубашка, штаны (на которых обнаружены следы бурого цвета), трусы и пара носков. В заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 415 от 25.05.2011 г. (т.1 л.д.110-118) отражено, что на фрагменте ткани (матраца) обнаружена кровь человека, не исключается возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО6 На ноже, наволочке, куртке, брюках, и в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО6 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой не исключается ее происхождение, потерпевшего ФИО6 Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 543 от 17.06.2011 г. (т. 1 л.д.155-164) следует, что на туфлях, куртке, футболке, свитере, разноцветной футболке, жилете, брюках, ремне, рубашке, штанах ФИО6 обнаружена кровь человека, не исключается возможность ее происхождения от самого потерпевшего ФИО6 Согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия № 41 от 20.06.2011 г. (т. 1 л.д.181-184) нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26 апреля 2011 года, к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей. При проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых Кругляков Е.В. показал, как 26 апреля 2011 года с целью убийства нанес ФИО6 ножом удар в грудь, причинив телесные повреждения, что подтверждается соответствующим протоколом от 28 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 86-97). Как видно из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 153/С от 07.06.2011 г. (т. 1 л.д.137-141), Кругляков Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Как показал анализ представленных материалов уголовного дела, в сопоставлении с результатами клинического психиатрического обследования, в период инкриминируемого деяния, Кругляков Е.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешние проявления агрессивности. Поэтому в период инкриминируемого деяния, Кругляков Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается. У Круглякова Е.В. не выявлено каких-либо психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Кроме того, у Кругляков Е.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков аффекта не усматривается. Об этом свидетельствуют отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции, и ее феноменологических проявлений. Также объективных данных, указывающих на длительную психотравмирующую ситуацию, не обнаружено. Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, находит вину Круглякова Е.В. полностью установленной и доказанной. Вина Круглякова Е.В. полностью признана самим подсудимым, а также установлена показаниями свидетелей, результатами проведенных осмотра места происшествия, экспертиз, проверки показаний на месте, явкой с повинной. Следующие из них данные согласуются между собой, отвечают требованиям УПК ПФ к доказательствам и берутся судом в основу приговора. Действия подсудимого Круглякова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) — убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Кругляков Е.В. на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения смерти нанес ФИО6 один удар ножом в грудь. К версии подсудимого, выдвинутой им в судебном заседании о том, что он не имел умысла на убийство ФИО5, что хотел попугать его ножом, суд относится критически, так как эти показания Кругляков сам опроверг впоследствии в судебном заседании, полностью согласившись и подтвердив собственные показания, данные на предварительном следствии. Более того, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о наличии у виновного умысла на убийство ФИО6 Об умысле на причинение смерти свидетельствуют конкретные действия подсудимого, способ совершения преступления, орудие совершения преступления, характер раны и место нанесения удара. Так, Кругляков Е.В. нанес удар ножом в область жизненно важного органа - груди. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствует его поведение как перед нанесением удара, так как он был агрессивно настроен, и после совершения данного преступления, он не препятствовал ФИО7 рассказывать о том, что он убил человека, т.е. дал оценку своим действиям. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между Кругляковым Е.В. и ФИО6 возникли неприязненные отношения, действия подсудимого в отношении ФИО6 были совершены в течение непродолжительного периода времени, после совместного распития спиртных напитков. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии в данном случае длительной психотравмирующей ситуации и состояния аффекта в момент совершения преступления, что также подтверждается заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 07 июня 2011 года № 153/С. Из показаний самого подсудимого Круглякова следует, что ранее он с потерпевшим ФИО5 находился в дружеских отношениях, личной неприязни между ними не было. Из установленных судом обстоятельств следует, что Кругляков Е.В. нанес ФИО6 удар ножом на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из ревности. Данных, свидетельствующих о том, что Кругляков Е.В. находился в состоянии необходимой обороны либо в условиях ее превышения, судом не установлено. При этом достоверно установлено, что Кругляков Е.В. действовал в отсутствие какой-либо опасности со стороны ФИО6 Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а также показаний свидетеля ФИО7 и выводов судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется. Из показаний подсудимого, которые были оглашены в судебном заседании видно, что удар ножом потерпевшему он нанес с целью причинения смерти. Суд находит эти признательные показания подсудимого правдивыми – он нанес удар ножом в жизненно-важный орган потерпевшего и тот скончался на месте преступления. В связи с этим видно, что умысел подсудимого Круглякова был направлен на убийство потерпевшего и подсудимый полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, Кругляковым Е.В. совершено преступление, законом отнесенное к категории особо тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений. Наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого суд считает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства, несмотря на лишение его судом родительских прав, поскольку из пояснений самого подсудимого Круглякова и показаний свидетеля ФИО7 следует, что Кругляков после лишения родительских прав в отношении <данные изъяты> оказывает ребенку материальную помощь, проявляет заботу о ребенке. Более того, из решения Москаленского районного суда Омской области от 23.07.2007 г. следует, что основанием для лишения родительских прав послужило не отсутствие названных обстоятельств, а злоупотребление Кругляковым спиртными напитками. Стороной обвинения данные обстоятельства опровергнуты не были. При определении вида и размера наказания суд также учитывает, что подсудимый вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом бытовое пьянство, на учете у врача-психиатра не состоит, также суд принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей о строгом наказании подсудимого, и влияние назначенного наказания на исправление Круглякова Е.В., который имеет непогашенные судимости, после отбытия наказания вновь совершил преступление, что свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений. В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что по убеждению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом личности Круглякова Е.В. и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания. Вместе с тем, при определении размера наказания суд помимо изложенных выше обстоятельств учитывает также то, что поводом убийства послужило аморальное с точки зрения подсудимого поведение потерпевшего ФИО5 и ФИО7, основания предполагать которое, по мнению суда, у подсудимого Круглякова имелись. Так, из материалов дела видно, что Кругляков и ФИО7 состояли в фактических брачных отношениях, длительное время совместно проживали, имеют общего несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты> г.р. В указанной связи при обстоятельствах совершения преступления, изложенных в показаниях Круглякова и ФИО7, у подсудимого могли возникнуть объективные подозрения в измене ему ФИО7 с ФИО5. Как следует из показаний подсудимого Круглякова на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, когда Кругляков вошел в помещение, ФИО6 одевал на себя штаны, а ФИО7 лежала на кровати под одеялом. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что когда Кругляков Е.В. зашел в гараж, она с ФИО5 лежала на кровати и ФИО11 начал на них кричать, она поняла, что он приревновал ее к ФИО5. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима. С подсудимого подлежат взысканию в силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Круглякова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Круглякову Е.В. — заключение под стражу — оставить до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 26 апреля 2011 года. Вещественные доказательства — нож, вырез фрагмента ткани с матраца, наволочка, кепка, водолазка (джемпер), куртка, рубаха (джемпер), брюки, пара туфель, куртка, футболка, свитер, футболка, жилет, трусы, пара носков, штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Исилькульского МСО СУ СК РФ по Омской области - уничтожить. Взыскать с Круглякова <данные изъяты> в федеральный бюджет 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 коп. в счет оплаты судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кругляковым Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Д.Н. Янович Верно. Приговор вступил (не вступил) в законную силу « » __ __ г. Судья ________________________ Ф.И.О. Секретарь ________________________ Ф.И.О. «___»_______________ г. Согласно кассационному определению Омского областного суда от 25 августа 2011 года «Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда… Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Москаленского районного суда Омской области от 27 июля 2011 г. в отношении Круглякова <данные изъяты> изменить: исключить указание на квалификацию действий Круглякова по ст. 105 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление – удовлетворить частично. Верно Приговор вступил в законную силу 25 августа 2011 г. Судья ________________________ Ф.И.О. Секретарь ________________________ Ф.И.О.