Дело № 1-104/2011 г. именем Российской Федерации р.п. Москаленки «02» ноября 2011 года Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кириенко И.С., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Москаленского района Филатова С.Ю., подсудимого Шишлова В.Г., защитника-адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение №453 и ордер №25198, при секретаре Руденко О.В., а также с участием потерпевшего ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шишлова <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шишлов В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 15 июня 2011 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Шишлов В.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО10, находящееся в квартире, сарае, во дворе дома последнего, из корыстных побуждений тайно похитил со двора дома по адресу: <адрес> <адрес>, три железобетонных блока, принадлежащих ФИО10, стоимостью 2200 рублей за 1 блок на сумму 6600 рублей. 17 июня 2011 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут Шишлов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, правомерно находясь в квартире <данные изъяты> <данные изъяты>, тайно похитил принадлежащий ФИО10 набор металлической посуды стоимостью 2000 рублей. С 10 июня по 25 июня 2011 года, более точные дата и время следствием не установлено, Шишлов В.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, срезав замок на двери сарая у дома <данные изъяты> <данные изъяты>, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО10 электрическую газонокосилку PGT-500 заводской номер 93727239 стоимостью 3000 рублей, 2 газовых баллона емкостью 50 литров стоимостью 1500 рублей за 1 баллон с газом на сумму 3000 рублей, 1 газовый баллон емкостью 27 литров без газа стоимостью 700 рублей, 3 пролета металлического ограждения стоимостью 300 рублей за 1 пролет на сумму 900 рублей, 10 листов пенопласта стоимостью 70 рублей за 1 лист на сумму 700 рублей, 5 листов ДВП стоимостью 340 рублей за 1 лист на сумму 1700 рублей, 4 фляги емкостью 38 литров стоимостью 1500 рублей за 1 флягу на суму 6000 рублей. Своими действиями Шишлов В.Г. причинил ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 24600 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему смотрению. Подсудимый Шишлов В.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, при этом, воспользовавшись разъясненной ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи пояснений в суде, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Суду показал, что ущерб потерпевшему он возместил, также указал, что по состоянию здоровья не может осуществлять физическую работу. Вина Шишлова В.Г. в совершении данного преступления подтверждается, кроме его собственных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Шишлова В.Г. (л.д. 28-29, 82-83) следует, что в июне 2011 года во время проживания в квартире ФИО10 он решил продавать имущество, принадлежащее ФИО10, полученные денежные средства тратить на собственные нужды; ФИО10 в этот период в квартире не находился. Срезав болгаркой замок на двери сарая, принадлежащего ФИО10, он проник в сарай, через некоторое время продал ФИО5 находящуюся в сарае электрическую газонокосилку за 1000 рублей. 15 июня 2011 года он продал 3 железобетонных блока, принадлежащих ФИО10, находящихся во дворе дома, за 1500 рублей неизвестному парню, пояснив последнему, что блоки принадлежат ему. 17 июня 2011 года он продал ФИО7 принадлежащий ФИО10 набор металлической посуды за 250 рублей, указав, что ФИО10 разрешил ему продавать имущество. 19 июня 2011 года он продал ФИО9 находящиеся в сарае 3 газовых баллона, 2 из которых были наполнены газом, а третий был меньшего объема и без газа, 3 пролета металлического забора, 10 листов пенопласта за 900 рублей, также продал ФИО8 принадлежащие ФИО10 5 листов ДВП за 2000 рублей, пояснив, что ФИО10 разрешил ему продавать имущество. 25 июня 2011 года он продал неизвестному мужчине 4 алюминиевые фляги за 1400 рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. ФИО10 не давал ему разрешения продавать имущество. Потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в июне 2011 года обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, находящегося в квартире, во дворе дома и в сарае; в это время в его квартире временно проживал подсудимый. Разрешения на продажу имущества он Шишлову В.Г. не давал. Ущерб, причиненный преступлением, подсудимый возместил в полном объеме. Ущерб, причиненный кражей, для него значительным не является, он не был поставлен в тяжелое материальное положение, похищенное не является для него ценным и значимым. Определение меры наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда. Свидетель ФИО4 суду показала, что в июне 2011 года Шишлов В.Г. временно проживал в квартире ФИО10 Она видела, как Шишлов В.Г. продавал принадлежащие ФИО10 вещи: газонокосилку, железобетонные блоки. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что приобрела у Шишлова В.Г. газонокосилку за 1000 рублей, ранее ФИО10 предлагал ей купить данную газонокосилку. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 31) следует, что со слов ФИО10 ему известно, что часть вещей и бытовой техники, которые находились в квартире, во дворе дома, сарае, продал Шишлов В., при этом ФИО10 не разрешал последнему что-либо продавать. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 35-36) видно, что Шишлов В.Г. за время проживания в квартире ФИО10 продавал принадлежащее потерпевшему имущество, также он сказал, что, если найдется покупатель, сразу обращаться к нему. Примерно 17 июня 2011 года он предложил неизвестной женщине приобрести набор металлической посуды, на что та согласилась, Шишлов отдал ему набор посуды, которую он продал женщине за 250 рублей. 23 июня 2011 года он по просьбе Шишлова В. передал ФИО8 5 листов ДВП, находящихся в сарае ФИО10 Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 67), что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, дополнив, что Шишлов В. предложил ему приобрести 5 листов ДВП стоимостью 200 рублей за 1 лист, пояснив, что продает их с согласия своего знакомого. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 64) видно, что в середине июня 2011 года он приобрел у Шишлова 2 газовых баллона с газом, один небольшой газовый баллон без газа, 3 пролета металлического ограждения, 10 листов пенопласта за 1000 рублей. Шишлов пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Вышеизложенное также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2011 года (л.д. 5-6), согласно которому была осмотрена квартира <данные изъяты> <данные изъяты>, а также прилегающих хозяйственных построек. В заявлении от 19 июля 2011 года (л.д. 3) ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с начала июня по 28 июня 2011 года из принадлежащего ему дома похитили имущество на общую сумму 38200 рублей. Из протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2011 года (л.д. 14-15) следует, что при осмотре двора дома <данные изъяты> <данные изъяты> обнаружена и изъята газонокосилка PGT-500 заводской номер 93727239. Данная газонокосилка была осмотрена с описанием индивидуальных признаков, что отражено в соответствующем протоколе от 22 сентября 2011 года (л.д. 48-49). Справками (л.д. 18, 19, 20, 21) подтверждается, что стоимость газового баллона объемом 50 литров с газом составляет 2256 рублей, пустого газового баллона объемом 27 литров — 1410 рублей, 1 листа пенопласта 1м х 2м — 142 рубля, электрической газонокосилки — 4000 рублей, 1 листа ДВП — 340 рублей, 1 фляги емкостью 40 литров — 2450 рублей, набора посуды (3 кастрюли, сковорода) — 2000 рублей, 1 бетонного блока — 2200 рублей, металлической ограды (1 пролет 2,5м х 1,5м) — 700 рублей. Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину Шишлова В.Г. полностью установленной и доказанной. Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, его показания являются последовательными, согласуются с имеющимися в материалах дела показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. Органами предварительного следствия действия подсудимого по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО10, квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, с учетом исследованных доказательств, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что похищенное имущество не является для потерпевшего ценным и значимым. ФИО10 в судебном заседании пояснил, что причиненный преступлением ущерб для него не является значительным, хищением он не был поставлен в трудное материальное положение. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих значительность ущерба, причиненного преступлением, а именно ценность и значимость похищенного для потерпевшего, органами предварительного следствия представлено не было. Таким образом, действия Шишлова В.Г. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО10, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил со двора дома 3 железобетонных блока, затем из квартиры набор металлической посуды, затем без разрешения собственника – ФИО10, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил газонокосилку, 3 газовых баллона, 3 пролета металлического ограждения, 10 листов пенопласта, 5 листов ДВП, 4 фляги, чем причинил потерпевшему ФИО10 материальный ущерб, что также подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что данное преступление является единым продолжаемым, действия подсудимого были охвачены единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку судом было достоверно установлено, что Шишловым В.Г. хищение газонокосилки, 3 газовых баллонов, 3 пролетов металлического ограждения, 10 листов пенопласта, 5 листов ДВП, 4 фляг было совершено из сарая, предназначенного для временного хранения имущества. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, Шишловым В.Г. совершено преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Шишлова В.Г. являются активное способствование раскрытию преступления, а также полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. При назначении меры наказания суд учитывает, что подсудимый не имеет судимости, раскаялся в содеянном, по месту пребывания характеризуется удовлетворительно, просил дело рассмотреть в особом порядке, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также состояние здоровья Шишлова В.Г. При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить Шишлову В.Г. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Шишлову В.Г. иных видов наказания. В силу статьи 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шишлова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Шишлову В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его не совершать правонарушений, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора. Меру пресечения Шишлову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Шишлова <данные изъяты> 1029 рублей 39 копеек в федеральный бюджет в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья подпись И.С. Кириенко Верно. Приговор вступил (не вступил) в законную силу «__»_____________ 2011 года. Судья ___________________ (Ф.И.О.) Секретарь __________________ (Ф.И.О.) «___»_____________