Дело № 1-119/2011 г.

именем Российской Федерации

р.п. Москаленки «01» декабря 2011 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Москаленского района Филатова С.Ю.,

подсудимых Завгороднего А.Ю., Тарабрина А.В., Пасько Е.И.,

защитника-адвоката Филина В.В., представившего удостоверение №781 и ордер №25177,

защитника-адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение №453 и ордер №25176,

защитника-адвоката Плотниковой В.С., представившей удостоверение №267 и ордер №56155,

при секретаре Гаас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Завгороднего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Тарабрина <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Пасько <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Завгородний А.Ю., Тарабрин А.В. и Пасько Е.И. совершили покушение на кражу, то на есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2011 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 37 минут Завгородний А.Ю. по предварительному сговору с Тарабриным А.В. и Пасько Е.И., направленному на тайное хищение керамической плитки «ESTIMA» с территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно между собой, подогнал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к забору территории ООО «<данные изъяты>» и оставил его около сточной канавы, в это время Тарабрин А.В. и Пасько Е.И., находясь на территории ООО «<данные изъяты>», действуя тайно, с помощью лопаты сделали подкоп под забором в сточной канаве, после чего взятые с поддона 10 упаковок керамической плитки «ESTIMA» стоимостью 612 рублей за 1 упаковку на общую сумму 6120 рублей передали под забором Завгороднему А.Ю. Около 14 часов 30 минут, продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, Завгородний А.Ю., Тарабрин А.В. и Пасько Е.И., выйдя за территорию ООО «<данные изъяты>», стали загружать керамическую плитку в багажник автомашины, принадлежащей Завгороднему А.Ю., однако преступление довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления.

Подсудимые Завгородний А.Ю., Тарабрин А.В. и Пасько Е.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, при этом, воспользовавшись разъясненной им ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Завгороднего А.Ю. (л.д.66-67, 109-110) следует, что на предварительном следствии он от дачи показаний отказался, воспользовавшись разъясненной ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Тарабрина А.В. (л.д. 59-60, 103-104) видно, что на предварительном следствии он от дачи показаний отказался, воспользовавшись разъясненной ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Пасько Е.И. (л.д. 88-89, 122-123) следует, что на предварительном следствии он от дачи показаний отказался, воспользовавшись разъясненной ст.51 Конституции Российской Федерации

Вина Завгороднего А.Ю., Тарабрина А.В. и Пасько Е.И. в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 08 сентября 2011 года подсудимые занималась освобождением цеха фасовки от находившихся в нем строительных материалов, которые складировали на территории ООО «<данные изъяты>» рядом с цехом. 09 сентября 2011 года узнал о совершении хищения керамической плитки. Видел одну упаковку плитки под забором в сточной канаве.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 08 сентября 2011 года он и подсудимые освобождали цех фасовки от находившихся в нем строительных материалов, в числе которых была керамическая плитка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что 08 сентября 2011 года подсудимые, работники ООО «<данные изъяты>», находились на территории ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». О совершенном преступлении узнал от ФИО9 Он видел, что керамическая плитка находилась в багажнике машины, а также около машины и в сточной канаве.

Свидетель ФИО10 суду показал, что 09 сентября 2011 года видел, как мужчины грузят в багажник автомашины «<данные изъяты>» упаковки с керамической плиткой рядом с забором ООО «<данные изъяты>», о чем сообщил ФИО14

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО20 (л.д. 54-55) следует, 09 сентября 2011 года поступило сообщение о том, что работники подрядной организации ООО «<данные изъяты>» Завгородний А.Ю., Тарабрин А.В. и Пасько Е.И., с которым ООО «<данные изъяты>» заключило договор на выполнение строительно-монтажных работ, с территории ООО «<данные изъяты>» совершили кражу 10 упаковок керамической плитки «ESTIMA». Данным хищением ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 6120 рублей. Материальный ущерб возмещен полностью.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (л.д. 20-21) видно, что 09 сентября 2011 года около 14 часов 37 минут <данные изъяты> ФИО10 по телефону сообщил, что двое мужчин грузят в багажник автомашины «<данные изъяты>» упаковки с керамической плиткой рядом с забором ООО «<данные изъяты>». За забором ООО «<данные изъяты>» находится автомашина марки «<данные изъяты>», рядом стоят работники строительной организации ООО «<данные изъяты>» Завгородний А.Ю., Тарабрин А.В. и Пасько Е.И., в багажнике автомобиля находятся 4 пачки керамической плитки «ESTIMA», принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые находились на территории ООО «<данные изъяты>», 1 упаковка керамической плитки находилась рядом с машиной, рядом с забором в сточной канаве находились 5 упаковок керамической плитки «ESTIMA», одна из них лежала под забором. ФИО10 указал, что, когда он подошел к машине, Завгородний А.Ю. и Тарабрин А.В. выгрузили из багажника одну упаковку с плиткой и бросили ее рядом с автомашиной, а Завгородний А.Ю. отошел от автомашины в сторону. Ему Завгородний А.Ю. и Тарабрин А.В. пояснили, что плитку похищали лично для себя. ФИО11 указал, что, когда наблюдал за территорией предприятия, видел, что автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая Завгороднему А.Ю., задним ходом подъехала к зданию <данные изъяты> к углу периметра забора за въездные ворота снаружи и остановилась, в этом месте камер видеонаблюдения не установлено. Завгородний А.Ю., Тарабрин А.В. и ФИО12 08. сентября 2011 года вывозили и складировали керамическую плитку.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 30-31) видно, что 08 сентября 2011 года примерно с 16 до 18 часов он наблюдал за работниками подрядной организации ООО «<данные изъяты>», которые освобождали цех от строительного материала, выносили упаковки с керамической плиткой и складировали ее рядом с цехом, около 20 часов строители закончили работу и ушли с территории предприятия, внешне вся плитка находилась на месте. В течение ночи он несколько раз обходил всю территорию, в том числе ту, где была складирована плитка, а также около 08 часов 40 минут 09 сентября 2011 года, ничего подозрительного не заметил. О краже керамической плитки узнал от ФИО14

Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 43-44) 09 сентября 2011 года в 09 часов он обходил территорию предприятия, ничего подозрительного не заметил. Около 11 часов увидел, что с центральной проходной вышел работник подрядной организации ООО «<данные изъяты>», прошел к автомашине марки «<данные изъяты>», которая находилась недалеко от въездных ворот, и проехал задним ходом к забору к дальнему углу. Около 14 часов 30-40 минут по телефону ФИО14 сообщил, что работники подрядной организации ООО «<данные изъяты>» совершили хищение 10 упаковок керамической плитки с территории ООО «<данные изъяты>», их задержали за территорией предприятия, когда они грузили плитку в багажник автомашины. Открыв въездные ворота, увидел, что в 2-х метрах от забора и примерно в 30 метрах от въездных ворот находится автомашина марки «<данные изъяты>», рядом с ней стояли трое мужчин подрядной организации ООО «<данные изъяты>», в багажнике машины находились 4 упаковки керамической плитки «ESTIMA», рядом на земле лежала одна упаковка аналогичной плитки, в сточной канаве лежали 5 упаковок плитки. Данная плитка была изъята и возвращена кладовщику ООО «<данные изъяты>».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (л.д. 32-33) видно, что около 15 часов 09 сентября 2011 года ей сообщили, что за забором предприятия со стороны строящегося цеха фасовки задержаны трое работников подрядной организации ООО «<данные изъяты>», совершившие хищение керамической плитки с территории предприятия. За забором предприятия примерно в 30 метрах от въездных ворот около автомашины марки «<данные изъяты>» находились три работника ООО «<данные изъяты>», в багажнике автомашины находились 4 упаковки керамической плитки «ESTIMA», рядом с автомашиной на земле лежала одна упаковка аналогичной плитки, в сточной канаве находились пять упаковок керамической плитки. Данная плитка была передана ей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 80-81) следует, что 08 сентября 2011 года работники ООО «<данные изъяты>» освобождали цех от находившегося в нем строительного материала, который вывозили и складировали на территории, в данном цехе находилась керамическая плитка «ESTIMA» в количестве 3 поддонов, два из которых были запечатанными, третий поддон был разупакован, в нем находились 27 упаковок керамической плитки.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (л.д. 82-83) видно, что 08 сентября 2011 года с 16 до 18 часов он совместно с работниками подрядной организации ООО «<данные изъяты>» освобождал цех фасовки от находившихся в нем строительных материалов, он вывозил строительный материал, в том числе три поддона керамической плитки, которые были складированы рядом с цехом фасовки на дороге.

Вышеизложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2011 года (л.д. 5-11), согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; на расстоянии 30 метров к северу от ворот и на расстоянии 2 метров от забора обнаружена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в багажнике которой обнаружены 4 коробки керамической плитки «ESTIMA», на расстоянии 1,5 метра от автомашины на земле обнаружена одна коробка керамической плитки «ESTIMA», на расстоянии 8 метров к северу от автомашины имеется сточная канава, в которой обнаружены 5 коробок керамической плитки «ESTIMA», одна из которых находится непосредственно под забором. В ходе осмотра 10 коробок керамической плитки «ESTIMA» изъяты.

Согласно заявлению (л.д. 4) директор МПЦ-1 ООО «<данные изъяты>» ФИО17 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09 сентября 2011 года около 15 часов с территории ООО «<данные изъяты>» похитили 10 упаковок керамической плитки «ESTIMA», причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6120 рублей.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО7 и допрошенным в качестве свидетеля Пасько Е.И. (л.д. 76-77) видно, что свидетель ФИО7 подтвердил данные им показания о том, что 09 сентября 2011 года около 11 часов видел, что Завгородний А.Ю., Тарабрин А.В. и Пасько Е.И. находились около керамической плитки, которая была сложена на дороге, при этом говорили, что на территории ведется видеонаблюдение, установлены камеры, и им надо быть осторожней. Также видел, что Пасько Е.И. и Тарабрин А.В. со штыковой лопатой пошли в сторону забора, где сделали небольшой подкоп под забором, где была яма, Завгородний А.Ю. в этот время выходил за территорию предприятия. Затем Пасько Е.И. и Тарабрин А.В. с поддона взяли по одной упаковке керамической плитки и отнесли их в сторону забора, и пропихнули их под забором на улицу, затем взяли еще по одной упаковке и вновь отнесли в сторону забора, где сделали подкоп под забором. Когда Завгородний А.Ю. вернулся на территорию, то у него спрашивали, сколько может стоить данная керамическая плитка. Через некоторое время Завгородний А.Ю., Тарабрин А.В., Пасько Е.И. вышли за территорию предприятия, и сидели в автомашине, которая стояла около забора в той стороне, где был сделан подкоп. При проверке показаний на месте свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, что подтверждается соответствующим протоколом от 18 октября 2011 года (л.д. 92-96).

Справкой (л.д. 18) подтверждается, что стоимость 10 упаковок керамической плитки «ESTIMA» составляет 6120 рублей.

Согласно копии товарной накладной (л.д. 56) ООО «<данные изъяты>» получено и оприходовано 107 упаковок керамической плитки на общую сумму 65484 рубля.

Из протокола выемки от 25 сентября 2011 года (л.д. 35-36) следует, что у кладовщика ФИО15 были изъяты 10 упаковок керамической плитки, похищенных с территории ООО «<данные изъяты>» 09 сентября 2011 года. Изъятое было осмотрено с описанием индивидуальных признаков, что отражено в соответствующем протоколе от 25 сентября 2011 года (л.д. 37-38).

Согласно справке О/У ОРЧ УР ОМВД России по Москаленскому району ФИО18 (л.д. 97) проведенными оперативно-розыскными мероприятиями по факту кражи 10 упаковок керамической плитки с территории ООО «<данные изъяты>» 09 сентября 2011 года причастность работников данного предприятия и иных лиц, находившихся на территории, кроме Завгороднего А.Ю., Тарабрина А.В., Пасько Е.И., к хищению не установлена.

В справке начальника штаба ОМВД России по Москаленскому району (л.д. 99) указано, что согласно Книги учета сообщении о происшествиях ОМВД России по Москаленскому району сообщений, заявлений по фактам краж керамической плитки с территории ООО «<данные изъяты>» за период с 01 января по 08 сентября 2011 года не зарегистрировано.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 октября 2011 года (л.д. 113-119) следует, что на территории ООО «<данные изъяты>» напротив здания цеха фасовки расположены въездные ворота, на дороге перед зданием строящегося цеха фасовки находятся строительные материалы, в том числе 3 поддона с керамической плиткой, два из которых запакованы полиэтиленовой пленкой, третий поддон разупакован, на поддоне находится 27 упаковок керамической плитки. За помещением для хранения инструментов у забора имеется сточная канава шириной 70 см. глубиной 30 см., которая на момент осмотра частично присыпана грунтом.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении указанного выше преступления полностью установлена и доказана.

Действия Завгороднего А.Ю., Тарабрина А.В., Пасько Е.И. по факту покушения на кражу суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ — покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что 09 сентября 2011 года Завгородний А.Ю., Тарабрин А.В. и Пасько Е.И. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение керамической плитки «ESTIMA» с территории ООО «<данные изъяты>», для чего Завгородний, действуя совместно и согласованно с Тарабриным и Пасько, подогнал принадлежащий ему автомобиль к забору территории ООО «<данные изъяты>» и оставил ее около сточной канавы, а Тарабрин А.В. и Пасько Е.И. в это время, действуя тайно, сделали подкоп под забором в сточной канаве, после чего передали Завгороднему под забором 10 упаковок керамической плитки, затем, продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, стали загружать плитку в багажник автомашины, однако преступление не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО11, из которых следует, что у забора находилась автомашина марки «<данные изъяты>», в багажнике которой находились 4 упаковки керамической плитки, рядом на земле лежала одна упаковка плитки, в сточной канаве лежали 5 упаковок плитки, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО9, ФИО16, а также свидетеля ФИО7, который видел, как Пасько Е.И. и Тарабрин А.В. лопатой сделали небольшой подкоп под забором, Завгородний А.Ю. в этот время вышел за территорию предприятия, затем Пасько Е.И. и Тарабрин А.В. с поддона взяли по одной упаковке керамической плитки, которую пропихнули под забором на улицу, затем взяли еще по одной упаковке плитки и вновь протолкали ее под забором, свои показания ФИО7 подтвердил при проверке показаний на месте, что подтверждается соответствующим протоколом. Также факт совершения подсудимыми данного преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справками о стоимости. Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку о предварительности сговора свидетельствуют согласованные совместные действия подсудимых, поскольку судом достоверно установлено, что между Завгородним А.Ю., Тарабриным А.В. и Пасько Е.И. имелась договоренность о совершении преступления, действия подсудимых охватывались единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, каждый из них выполнил объективную сторону кражи. Подсудимые совершили действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, однако имуществом фактически не завладели, поскольку был застигнуты и задержаны на месте совершения преступления, тем самым по не зависящим от них обстоятельствам полностью не выполнили объективную сторону преступления и не довели его до конца.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Завгородним А.Ю. совершено преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого Завгороднего А.Ю, являются, в соответствии со ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

При назначении меры наказания суд учитывает, что Завгородний А.Ю. раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тарабриным А.В. совершено преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Тарабрина А.В. являются, в соответствии со ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

При назначении меры наказания суд учитывает, что Тарабрин А.В. судимости не имеет, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пасько Е.И. совершено преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого Пасько Е.И. являются, в соответствии со ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

При назначении меры наказания суд учитывает, что Пасько Е.И. раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении подсудимым наказания суд учитывает мнение представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», не настаивающего на строгой мере наказания, а также то, что фактически действиями подсудимых ущерб потерпевшему причинен не был.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить Завгороднему А.Ю., Тарабрину А.В. и Пасько Е.И. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, их имущественного положения, влияния наказания на условия жизни подсудимых и их семей, суд не находит оснований для назначения им иных видов наказания.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Завгороднего <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Завгороднему А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, обязав его не совершать правонарушений, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения Завгороднему А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Тарабрина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Тарабрину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, обязав его не совершать правонарушений, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения Тарабрину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Пасько <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Пасько Е.И. наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, обязав его не совершать правонарушений, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения Пасько Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства — 10 упаковок керамической плитки «ESTIMA», переданные под сохранную расписку кладовщику ФИО15, — возвратить ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с Завгороднего <данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2058 рублей 78 копеек

Взыскать с Тарабрина <данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2058 рублей 78 копеек

Взыскать с Пасько <данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2745 рублей 04 копеек

Приговор может быть обжалован (опротестован) в кассационном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы (представления) через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.Н. Янович