Дело № 1-114/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области «14» декабря 2011 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Москаленского района Филатова С.Ю.,

подсудимых Кобеняк А.В., Боргуль Д.А., Лемешко Н.Ю.,

защитника – адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение №453 и ордер №25191,

защитника – адвоката Филина В.В., представившего удостоверение №781 и ордер №31023,

защитника – адвоката Давыдовой М.В., представившей удостоверение №306 и ордер №56177,

при секретаре Гаас Е.А.,

а также при участии потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кобеняк <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Боргуль <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Лемешко <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кобеняк А.В., Боргуль Д.А. и Лемешко Н.Ю. совершили разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Кобеняк А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Боргуль Д.А. и Лемешко Н.Ю., направленному на хищение денежных средств в сумме 500 рублей у ФИО7, договорившись применить в отношении последней насилие, из корыстных побуждений, используя физическую силу, вырвав пробой с навесным замком с входной двери, незаконно проникли в жилой дом <данные изъяты> Москаленского района Омской области, где, действуя умышленно и согласованно между собой, осветив фонариком зажигалки помещение дома, подошли к лежащей на кровати ФИО7 Осознавая открытый характер своих действия, направленных на завладение денежными средствами ФИО7, реализуя условия предварительного сговора, Лемешко Н.Ю. с целью устрашения и подавления возможного сопротивления напала на ФИО7, взяв ее за горло, лишая возможности свободно дышать, и, удерживая ее на кровати, потребовала передачи денежных средств, высказывая при этом угрозу убийством, которую ФИО7 воспринимала реально, опасалась за свои жизнь и здоровье. Получив отказ в передаче денег, Кобеняк А.В., действуя совместно и согласованно с Боргуль Д.А. и Лемешко Н.Ю., повторно потребовал от ФИО7 передачи денежных средств, одновременно с этим Боргуль Д.А. с целью устрашения положил подушку на лицо ФИО7, лишая при этом ее возможности свободно дышать, умышленно, нанес ей 4 удара кулаком через подушку в область лица, причинив своими действиями ФИО7 физическую боль. Затем Кобеняк А.В. совместно с Боргуль Д.А. и Лемешко Н.Ю. стали искать денежные средства в доме; не обнаружив денежных средств, скрылись с места совершения преступления.

Подсудимый Кобеняк А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, при этом, воспользовавшись разъясненной ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Подсудимый Боргуль Д.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, при этом, воспользовавшись разъясненной ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Подсудимая Лемешко Н.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, при этом, воспользовавшись разъясненной ей ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, при этом подтвердив показания, данные на предварительном следствии Кобеняк А.В. и Боргуль Д.А.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается, кроме их собственных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте Кобеняк А.В. и Боргуль Д.А., явки с повинной Кобеняк А.В.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кобеняк А.В. (л.д. 23-24, 57-58, 74-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после совместного распития спиртных напитков он, Лемешко Н. и Боргуль Д. решили приобрести еще спиртного, для чего пошли к ФИО17 Около 23:30 часов через незапертую калитку прошли во двор дома, однако на входной двери висел навесной замок. Поняв, что ФИО17 в доме нет, он предложил Лемешко Н. и Боргуль Д. незаконно проникнуть в дом, чтобы похитить денежные средства, поскольку знал, что в доме ФИО17 проживает пожилая женщина ФИО7, которая получает пенсию, при этом предполагал, что ФИО7 может находиться в доме, однако не сможет помешать им совершить преступление, и они смогут применить насилие в отношении нее, запугать, на что Лемешко Н. и Боргуль Д. согласились, решив при этом похитить 500 рублей. Дернув ручку двери и сорвав кольца навеса замка, он, Лемешко Н. и Боргуль Д. проникли в дом, и он начал светить фонариком, установленным на зажигалке. Увидев, что в зале на кровати лежит ФИО7, они втроем подошли к ФИО7 Лемешко Н., взяв ФИО7 рукой за горло, с целью устрашения стала говорить, чтобы та отдала им денежные средства, при этом сказала, что, если та не отдаст деньги, она ее убьет; ФИО7 при этом задыхалась, пыталась убрать с горла руку Лемешко Н. Он и Боргуль Д. в это время стояли рядом, Лемешко Н. не останавливали, были с ней солидарны, полностью поддерживая ее действия. После того, как Лемешко Н. убрала свою руку с горла ФИО7, последняя сказал, что денег нет, при этом была сильно напугана, тогда он стал говорить ФИО7, чтобы она отдала им денежные средства, но ФИО7 сказала, что у нее нет денег. Затем Боргуль Д.А. с целью того, чтобы еще больше запугать ФИО7, положил на лицо последней подушку и нанес около четырех ударов кулаком через подушку в область лица, другой рукой удерживая подушку. ФИО7 пыталась отодвинуть ее с лица; он и Лемешко Н. стояли рядом, были полностью солидарны с Боргуль Д. После этого последний убрал подушку, ФИО7 была сильно напугана, не двигалась. Затем он, Боргуль Д. и Лемешко Н. стали искать в комнатах дома деньги, но не нашли, при этом понимали, что ФИО7 за ними наблюдает и осознает, что они совершают преступление. После этого они ушли домой, в веранде дома встретили ФИО17

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Боргуль Д.А. (л.д.33-34, 59-60, 80-81) видно, что на предварительном следствии он давал показания, аналогичные показаниям Кобеняк А.В., дополнив, что, договорившись о совершении нападения на ФИО7, предполагали, что та не сможет им помешать совершить хищение денежных средств, поскольку является пожилой, и они смогут применить к ней насилие.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Лемешко Н.Ю. (л.д. 45, 86) следует, что она, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии, просила подсудимых строго не наказывать. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 (л.д. 28-29) видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО17 закрыл входную дверь дома на навесной замок и ушел. Около 23:30 часов она услышала, что кто-то вошел в дом, в зал, где она лежала на кровати, зашли два парня, один из которых светил фонариком, и одна женщина, их лиц она не видела, так как в доме было темно, после чего все трое подошли к ней, женщина, схватив ее за горло, сказала, что убьет, если она не отдаст им денег, при этом надавила рукой на горло, от чего ей стало тяжело дышать, она сильно испугалась, что ее задушат, пыталась убрать руку женщины, но не получалось, к словам женщине о том, что она ее убьет, отнеслась серьезно, так как думала, что она действительно может ее убить. Когда женщина убрала руку с горла, она сказала, что у нее нет денег. Затем парень, который был повыше ростом, сказал, чтобы она отдала им деньги, на что она ответила, что у нее нет денег. После этого парень, который был пониже ростом, накрыл ее лицо лежащей на кровати подушкой, через которую нанес четыре удара кулаком по лицу, от чего на испытала физическую боль, при этом одной рукой наносил удары, второй рукой удерживал на ее лице подушку, от чего она стала задыхаться, ей не хватало воздуха, и попыталась убрать подушку, но у нее не получалось, и она боялась, что задохнется. Затем парень убрал подушку с лица, она не могла пошевелиться, а также оказать какое-либо сопротивление. После этого парни и женщина начали ходить по комнатам дома, открывать тумбочки, шкафы, расправлять кровати, при этом между собой разговаривали о том, что ищут деньги, она наблюдала за их действиями, но не могла ничего сделать, так как боялась, что если, она попытается им помешать, они побьют ее еще сильнее. Через некоторое время парень, который был повыше ростом, сказал, что денег дома нет, и надо уходить, и они втроем стали выходить из дома. В это время в дом зашел ФИО17, который спрашивал у них, что они делают в доме, после чего услышала, что парни бьют ФИО17 Она была очень напугана и сильно потрясена случившимся, прислушивалась к каждому шороху, плакала, не смогла заснуть до утра.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 18-19) следует, что перед уходом он закрыл входную дверь дома на навесной замок, дома оставалась одна ФИО7 Придя около 23:50 часов, обнаружил, что входная дверь дома открыта, вырван пробой. Когда прошел в веранду дома, ему навстречу вышли двое мужчин и женщина, в мужчинах он узнал Кобеняк А. и Боргуль Д. В ответ на его вопрос о том, что они делают в доме, Кобеняк А. и Боргуль Д. стали наносить ему удары кулаками в область лица, после чего втроем ушли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ему рассказала, что двое мужчин и женщина, вырвав пробой входной двери, ворвались в дом, требовали передачи денег, избили ее. Когда требовали денег, Боргуль Д. через подушку нанес ей 4 удара кулаком в область лица, от чего она ощутила физическую боль, ей было тяжело дышать.

Как видно из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 36-37), ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на входной двери дома сорваны кольца навесного замка. От ФИО7 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 часов в дом зашли двое парней и женщина, последняя удерживала ее за горло и требовала передачи денег, при этом говорила, что убьет, если она не отдаст денег, от действий женщины ей было тяжело дышать, убрать с шеи руку женщины не получалось. Один из парней также требовал передачи денег, второй парень, положив на лицо подушку, нанес 4 удара кулаком по лицу, от чего она ощутила физическую боль, было тяжело дышать. ФИО7 пояснила, что парни и женщина искали деньги в доме, она за ними наблюдала, но ничего не могла сделать, поскольку была сильно напугана и боялась за свою жизнь, после чего, не найдя денег, парни и женщина ушли. ФИО17 ему пояснил, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ увидел, что из дома выходят двое парней и женщина, в парнях он узнал Кобеняк А.В. и Боргуль Д.А.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 53-54) следует, что в ее присутствии Боргуль Д.А. показал, как совместно с Кобеняк А.В. и Лемешко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:30 часов до 24:00 часов с целью хищения денежных средств в размере 500 рублей, предварительно договорившись, что в отношении ФИО7 применят насилие, вырвав пробой входной двери, ворвались в дом, где ФИО11 с целью устрашения и подавления возможного сопротивления, схватив рукой за горло, потребовала у ФИО7 передачи им денег, высказывая при этом угрозу убийством; получив отказ в передачи денег, Кобеняк А.В. повторно потребовал от ФИО7 передачи денег, в это же время он с целью устрашения, положив на лицо ФИО7 подушку, лишая, таким образом, возможности свободно дышать, нанес 4 удара кулаком через подушку по лицу. Затем вместе с Лемешко Н.Ю. и Кобеняк А.В. искали в доме деньги, но, не обнаружив денег, скрылись с места совершения преступления.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 55-56) видно, что она давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Вышеизложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), согласно которому на момент осмотра дома <данные изъяты> Москаленского района Омской области входная дверь имеет повреждения в виде вырванного пробоя с косяка двери.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) УУП ОМВД России по Москаленскому району ФИО13 известил о том, что около 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО7 по адресу: <адрес> проникли неизвестные лица.

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) отражено, что в кабинете № здания ОМВД России по Москаленскому району Кобеняк А.В. добровольно выдал зажигалку «GOLD MILL» белого цвета с вмонтированным в нее фонариком. Изъятое было осмотрено с указанием индивидуальных признаков, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

При проверке показаний на месте Боргуль Д.А. в присутствии понятых и защитника показал, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:30 часов до 24:00 часов совместно с Кобеняк А.В. и Лемешко Н.Ю. с целью хищения денежных средств в размере 500 рублей, предварительного договорившись о том, что в отношении ФИО7 применят насилие, вырвав пробой входной двери, ворвались в дом, где ФИО11 с целью устрашения и подавления возможного сопротивления, схватив рукой ФИО7 за горло, лишая возможности свободно дышать, потребовала передачи денежных средств, высказывая при этом угрозу убийством; получив отказ в передачи денег, Кобеняк А.В. повторно потребовал от ФИО7 передачи им денег, в это время он с целью устрашения, положив на лицо ФИО7 подушку, лишая возможности свободно дышать, умышленно нанес ей 4 удара кулаком по лицу через подушку. После этого втроем стали искать в доме деньги, не обнаружив их, скрылись с места преступления.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что Кобеняк А.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Боргуль Д.А. и Лемешко Н.Ю. незаконно проникли в дом <данные изъяты> Москаленского района Омской области, где пытались похитить денежные средства у ФИО7

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Кобеняк А.В., Боргуль Д.А., Лемешко Н.Ю. в содеянном установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимых Кобеняк А.В., Боргуль Д.А. и Лемешко Н.Ю. в отношении потерпевшего ФИО7 по ч. 3 ст. 162 УК РФ — разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимых в совершении преступного деяния подтверждается как собственными последовательными, не противоречащими друг другу признательными показаниями подсудимых Кобеняк А.В. и Боргуль Д.А. на предварительном следствии, подтвержденными ими, а также подсудимой Лемешко Н.Ю. в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными выше.

Свои выводы относительно квалификации действий подсудимых Кобеняк А.В., Боргуль Д.А. и Лемешко Н.Ю. по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд мотивирует следующим:

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изм. от 23.12.2010 г.), в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Как установлено в судебном заседании, Кобеняк А.В., Боргуль Д.А. и Лемешко Н.Ю. было известно о том, что в жилом доме <данные изъяты> Москаленского района Омской области проживает пожилая женщина ФИО7, которая получает пенсию, в связи с чем они предполагали о нахождении ее в доме и наличии у нее денежных средств. Подойдя к дому и увидев, что на входной двери дома висит навесной замок, Кобеняк А.В. предложил Боргуль Д.А. и Лемешко Н.Ю. незаконно проникнуть в указанный дом и похитить из дома денежные средства. Боргуль Д.А. и Лемешко Н. согласились на предложение Кобеняк А.В. При этом, как прямо следует из показаний подсудимых Кобеняк А.В. и Боргуль Д.А., с которыми согласилась в судебном заседании подсудимая Лемешко Н.Ю., подсудимые договорились о применении насилия к ФИО7 После чего, реализуя возникший преступный умысел, Кобеняк А.В. сильно дернул за ручку двери и сорвал кольца навеса замка, отчего навесной замок упал на землю, затем он вместе с Боргуль Д.А. и Лемешко Н.Ю. проникли в дом ФИО17, в котором находилась ФИО7 Несмотря на то, что подсудимые заранее не договаривались о том, какое именно насилие или угроза какого насилия будет применена ими к ФИО7, дальнейшие их действия свидетельствуют о том, что подсудимыми было совершено нападение на ФИО7 с целью завладения ее имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Так, из показаний подсудимых и потерпевшей видно, что когда они увидели в зале дома лежащую на кровати ФИО7, все трое подсудимых подошли к ней, Лемешко Н.Ю. взяла ФИО7 рукой за горло с целью устрашения и начала ее душить, требуя передачи денег подсудимым и угрожая убийством в случае отказа передать им денежные средства. Кобеняк А.В. и Боргуль Д.А. стояли рядом и видели, что Лемешко Н.Ю. зажала рукой горло ФИО7 и та, задыхаясь, пыталась руками убрать руку Лемешко Н.Ю., при этом они не останавливали Лемешко Н.Ю., полностью поддерживали ее действия, что следует из их показаний, более того, практически одномоментно, без разрыва во времени после высказанной Лемешко Н.Ю. угрозы убийством, сопровождаемой причинением физической боли ФИО7, Кобеняк А.В. также выдвинул требование потерпевшей о передаче денег, а Боргуль Д.А. с целью еще большего устрашения ФИО7 положил ей на лицо подушку и кулаком через подушку нанес ей 4 удара в область лица, причинив потерпевшей физическую боль. После этого подсудимые начали искать в доме на кроватях и в тумбочках деньги, и не найдя денежных средств, вышли из дома.

В указанной связи с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о признании в действиях подсудимых Кобеняк А.В., Боргуль Д.А. и Лемешко Н.Ю. разбоя, поскольку изложенные выше преступные действия происходили в ночное время суток, когда потерпевшая отдыхала, находясь в кровати; а подсудимые, будучи физически значительно сильнее потерпевшей, втроем совершили нападение на ФИО7 При этом свои требования ФИО7 о передаче денег подсудимые сопровождали угрозой убийством, которую с учетом времени происходящего, количества нападавших, преклонного возраста потерпевшей, отсутствия в доме иных лиц, могущих прийти ей на помощь, а также того, что угроза убийством сопровождалась активными действиями подсудимых, причинявших потерпевшей физическую боль (удушением, нанесением ударов кулаком по лицу через подушку), ФИО7 воспринимала реально. Как следует из показаний ФИО7, когда к ней подошли Кобеняк А.В., Боргуль Д.А. и Лемешко Н.Ю., и Лемешко Н.Ю. схватила ее за горло и сказала, что убьет ее, если она не отдаст им деньги, а затем надавила ей рукой на горло, ей стала тяжело дышать и она сильно испугалась, что ее задушат, она пыталась руками убрать руку Лемешко Н.Ю., но у нее ничего не получалась, так как последняя ее удерживала и она не могла ничего сделать и пошевелиться, высказанную Лемешко Н.Ю. угрозу убийством воспринимала реально. Затем, когда Боргуль Д.А. подошел к ней, взял лежащую на кровати подушку, накрыл ей ее лицо и начал наносить ей удары кулаком по лицу через подушку, второй рукой удерживая на ее лице подушку, она начала задыхаться, ей не хватала воздуха, она пыталась руками убрать подушку, но у нее ничего не выходило, она также боялась, что она задохнется, была сильно была напугана и боялась за жизнь. Данные показания потерпевшей полностью подтверждаются подсудимыми.

Таким образом, суд полагает, что подсудимые Кобеняк А.В., Боргуль Д.А. и Лемешко Н.Ю. полностью выполнили объективную сторону квалифицированного разбоя, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Из ч. 2 ст. 35 УК РФ следует, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изм. от 23.12.2010 г.) при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Учитывая изложенное, суд признает в действиях подсудимых предварительный сговор на инкриминируемое им деяние. Как уже отмечалось ранее, Кобеняк, Боргуль и Лемешко по предложению первого из них согласились на совершение нападения на ФИО7 в целях хищения принадлежащих ей денежных средств с применением к ней насилия. Таким образом, подсудимые заранее, т.е. до совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, договорились о его совершении. В дальнейшем действия подсудимых при выдвижении требований о передаче денег, высказывании угрозы применения насилия, опасного для жизни (угрозы убийством), причинении физической боли потерпевшей с целью ее устрашения и подкрепления тем самым заявленной угрозы убийством, носили совместный и согласованный характер, направленный на достижения единого преступного результата. Все подсудимые при нападении на ФИО7 были солидарны в действиях друг друга, полностью их поддерживали, в том числе и в части угрозы применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни, что соответствует их показаниям и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. После подавления сопротивления потерпевшей и получения от нее ответа об отсутствии денежных средств в доме Кобеняк, Боргуль и Лемешко совместно обыскивали дом, ища в тумбочках, на кроватях денежные средства. Таким образом, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вмененный подсудимым Кобеняк, Боргуль и Лемешко квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, из показаний потерпевшей следует, что Лемешко Н.Ю. схватила ее рукой за горло и сказала, что убьет ее, если она не отдаст им деньги, надавливала ей рукой на горло, от чего было тяжело дышать, она сильно испугалась, что ее задушат, не могла убрать руку женщины, затем Боргуль Д.А. накрыл ей лицо подушкой и через подушку нанес ей около четырех ударов кулаком по лицу, от чего она стала задыхаться, ей не хватала воздуха, убрать подушку не могла, она боялась, что задохнется, была сильно напугана и боялась за свою жизнь. Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что угроза применения насилия явилась средством преодоления сопротивления потерпевшей, и у ФИО7 имелись реальные основания опасаться ее осуществления, поскольку все происходило в ночное время в присутствии агрессивно настроенных троих человек, двое из которых мужчины и одна женщина, которые были физически значительно сильнее потерпевшей, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что ФИО7, являющаяся человеком преклонного возраста, находилась в доме одна, и ей не от кого было ждать помощи. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что потерпевшая реально испытала страх за свои жизни и здоровье с учетом высказанной подсудимыми угрозы; из оглашенных показаний подсудимых также следует, что они угрожали ФИО7 для того, что преодолеть сопротивление с ее стороны.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, поскольку дом <данные изъяты> Москаленского района Омской области, в который проникли подсудимые с целью хищения чужого имущества, является согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 11-12) индивидуальным жилым домом и предназначен для постоянного проживания людей а, следовательно, полностью соответствует определению жилища в примечании к ст. 139 УК РФ. Проникновение подсудимых в жилой дом ФИО7 по вышеуказанному адресу было незаконным, поскольку оно было совершено без согласия его собственника и при отсутствии иных законных на то оснований. Как установлено судом, Кобеняк, Боргуль и Лемешко оказались в жилом помещении с целью совершения хищения, умысел на совершение которого возник у них до проникновения в указанное помещение.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные личности подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Кобеняк А.В. совершено преступление, законом отнесенное к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что Кобеняк А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, работает по найму, при этом судим, имеет непогашенную судимость, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления, склонен к совершению преступлений. В связи с этим, а также с учетом личности подсудимого, который был инициатором совершения преступления, влияния наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Кобеняк А.В. наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, что существенно снижает общественного опасность содеянного подсудимым, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому, суд считает возможным назначить Кобеняк А.В. наказание ниже низшего предела санкции статьи без учета правил назначения наказания при рецидиве, с применением ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Боргуль Д.А. совершено преступление, законом отнесенное к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд учитывает, что Боргуль Д.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит. Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его активную роль в совершении преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, суд полагает справедливым назначить Боргуль Д.А. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, что существенно снижает общественного опасность содеянного подсудимым, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому, а также влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить Боргуль Д.А. наказание ниже низшего предела санкции статьи, с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Лемешко Н.Ю. совершено преступление, законом отнесенное к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд учитывает, что Лемешко Н.Ю. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит. Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, ее активную роль в совершении преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, суд полагает справедливым назначить Лемешко Н.Ю. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, что существенно снижает общественного опасность содеянного подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой, суд считает возможным назначить Лемешко Н.Ю. наказание ниже низшего предела санкции статьи, с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая указанное выше, а также материальное положение подсудимых, суд не считает необходимым назначение им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кобеняк <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кобеняк А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале судебного заседания на заключение под стражу и оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 декабря 2011 года.

Признать Боргуль <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Боргуль Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале судебного заседания на заключение под стражу и оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 декабря 2011 года.

Признать Лемешко <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лемешко Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале судебного заседания на заключение под стражу и оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 декабря 2011 года.

Взыскать с Кобеняк <данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 4117 рублей 56 копеек.

Взыскать с Боргуль <данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 4117 рублей 56 копеек.

Взыскать с Лемешко <данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 6862 рублей 60 копеек.

Вещественное доказательство — зажигалку «GOLD MILL» белого цвета с вмонтированным фонариком, хранящаяся в упакованном виде храниться в комнате хранения вещественных доказательств в здании ОМВД Росси по Москаленскому району, — уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Кобеняк А.В., Боргуль Д.А., Лемешко Н.Ю. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Н. Янович