Дело № 1-126/2011 г.

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области «22» декабря 2011 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Москаленского района Султанова М.Д.,

подсудимого Мустафина Р.А.,

защитника-адвоката Стороженко Л.С., представившей удостоверение №91 и ордер №35116,

при секретаре Гаас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мустафина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафин Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Мустафин Р.А., имея прямой умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, из корыстных побуждений, пришел на территорию станции <адрес>, где на 4-ом железнодорожном пути в 7 м на юг от контактной опоры № и в 20 м на запад от столбика ДД.ММ.ГГГГ км находилась платформа №, входящая в состав грузового поезда № по отправке ЭХ № со ст. Блочная Свердловской железной дороги, грузоотправитель филиал ООО «Хенкель Рус», грузополучатель ООО «Санг - Иркутск», где, перепилив с помощью найденной в траве ножовки ЗПУ «Клещ-60 СЦ № РЖД №, незаконно проник в контейнер №, находящийся на платформе №, откуда тайно похитил 3 коробки по 20 штук в каждой стирального порошка «Пемос авторитет Цветок» по цене 15 рублей 36 копеек за 1 штуку на сумму 921 рубль 60 копеек, и 3 коробки по 20 штук в каждой стирального порошка «Дени 3 в 1» по цене 19 рублей 50 копеек за 1 штуку на сумму 1170 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Санг - Иркутск» материальный ущерб на общую сумму 2091 рублей 60 копеек без учета НДС. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Мустафин Р.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина Мустафина Р.А. в совершении данного преступления подтверждается, кроме показаний подсудимого, также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, явки с повинной.

Подсудимый Мустафин Р.А. суду показал, что летом 2011 года с помощью найденной ножовки перепилил замок на контейнере, после чего из контейнера похитил 6 коробок со стиральным порошком, которые позднее продал за 800 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Санг – Иркутск» ФИО14 (л.д. 57-58) следует, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из контейнера были похищены 3 коробки по 20 штук в каждой стирального порошка «Пемос авторитет Цветок», 3 коробки по 20 штук в каждой стирального порошка «Дени 3 в 1» на общую сумму 2091 рублей 60 копеек, ООО «Санг – Иркутск» является грузополучателем. Ущерб не возмещен.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 75-77) видно, что в связи с отсутствием ЗПУ на двух контейнерах с головы состава было принято решение о производстве осмотра места происшествия. При осмотре одного из контейнеров установлено, что правая дверь прикрыта, перед дверями контейнера на платформе находится поврежденное ЗПУ, на дверях контейнера обнаружены 3 следа механического воздействия; в контейнере обнаружен груз в виде коробок со стиральным порошком.

Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 73-74), ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут при приемке вагонов и контейнеров обнаружено отсутствие ЗПУ на контейнере №.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 64-65) видно, что в контейнер №, грузополучателем которого являлся ООО «Санг- -Иркутск», был помещен груз в виде стиральных порошков, в частности, «Пемос Авторитет Цветок», «Дени 3 в 1», моющих средств, груз был помещен в полном объеме, контейнер опломбирован исправным ЗПУ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 105-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие ЗПУ на контейнере № №, при просчете установлено наличие 48 картонных коробок с порошком стиральным, упакованных в полиэтиленовую пленку, с левой стороны пленка имеет следы разрыва.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 151-153) видно, что при вскрытии контейнера установлено наличие в нем картонных коробок, упакованных в полиэтиленовый материал, в верхнем ряду обнаружено повреждение в виде разрыва упаковочного материала; также установлена недостача стирального порошка «Пемос Авторитет Цветок» в количестве 3 коробок по 20 штук в каждой, стирального порошка «Дени 3 в 1» в количестве 3 коробок по 20 штук в каждой.

Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 157-159) ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом было совершено хищение коробок со стиральным порошком из контейнера, находящего на платформе грузового состава.

Вышеизложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11), согласно которому был осмотрен участок ж/д пути, расположенного на ст. <адрес>, при осмотре контейнера № установлено, что его правая дверь прикрыта, перед дверями контейнера на платформе находится поврежденное ЗПУ, которое было изъято, на дверях контейнера обнаружены 3 следа механического воздействия; в контейнере обнаружен груз в виде коробок со стиральным порошком. Изъятое ЗПУ было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с описанием индивидуальных признаков, что отражено в соответствующем протоколе (л.д. 93-94).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) следует, что в контейнере № имеются картонные коробки, упакованные в прозрачный полиэтиленовый материал, в верхнем ряду обнаружено повреждение в виде разрыва упаковочного материала; установлено наличие недостачи стирального порошка «Пемос Авторитет Цветок» в количестве 3 коробок по 20 штук в каждой, стирального порошка «Дени 3 в 1» в количестве 3 коробок по 20 штук в каждой.

Согласно заявлению (л.д. 12) заместитель директора ООО «Санг - Иркутск» ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение товарно-материальных ценностей из контейнера № на ст. Москаленки Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги.

Из рапорта сотрудника милиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) видно, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. Москаленки обнаружено отсутствие ЗПУ на контейнере №, грузополучателем груза является ООО «Санг - Иркутск».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие ЗПУ на контейнере №, по документам груз – порошки стиральные, моющие средства, при вскрытии контейнера установлено, что количество мест просчитать невозможно. Из коммерческого акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) видно, что в контейнере № установлена недостача стирального порошка «Пемос Авторитет Цветок» в количестве 3 коробок по 20 штук в каждой, стирального порошка «Дени 3 в 1» в количестве 3 коробок по 20 штук в каждой.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) подтверждается, что при приемке товара установлено наличие недостачи 3 коробок по 20 штук в каждой стирального порошка «Пемос авторитет Цветок» по цене 15 рублей 36 копеек за 1 штуку и 3 коробок по 20 штук в каждой стирального порошка «Дени 3 в 1» по цене 19 рублей 50 копеек за 1 штуку, общая сумма ущерба составляет 2091 рублей 60 копеек.

Согласно транспортной железнодорожной накладной (л.д. 21) груз отправлен в контейнере №, опломбирован ЗПУ, числится груз: порошки стиральные, моющие средства; грузополучателем является ООО «Санг - Иркутск». Из натурного листа (л.д. 29) следует, что платформа № следовала шестой по счету с головы состава, груз – порошки стиральные, моющие средства. Из квитанции о приеме контейнера (л.д. 66) видно, что груз помещен в контейнер №, грузополучатель - ООО «Санг - Иркутск», грузоотправитель – филиал ООО «Хенкель Рус», по документам числятся порошки стиральные, моющие средства.

Согласно протоколу служебного расследования (л.д. 69) контейнер № был погружен ДД.ММ.ГГГГ стиральным порошком, в том числе «Пемос Авторитет Цветок», «Дени 3 в 1»; груз был загружен в полном объеме.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-з (л.д. 86-89) следует, что следы орудий взлома на ЗПУ «Клещ -60 СЦ» № х7573273 образованы в результате воздействия постороннего предмета, в том числе перепиливания предметом, рабочая часть которого имеет прямоугольную форму, снабжена множеством режущих кромок.

При проверке показаний на месте в присутствии понятых и защитника Мустафин Р.А. показал, как ДД.ММ.ГГГГ проник в находящийся на платформе контейнер, откуда тайно похитил 6 коробок со стиральным порошком, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-137).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) Мустафин Р.А. добровольно сообщил о том, что в середине апреля 2011 года на ст. <адрес> проник в контейнер, откуда тайно похитил 6 коробок со стиральным порошком.

Таким образом, судья, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью установлена и доказана.

Действия Мустафина Р.А. по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Как следует из показаний подсудимого, он умышленно, из корыстных побуждений, перепилив найденной ножовкой запорное устройство, без разрешения законного владельца незаконно проник в контейнер, откуда тайно похитил 6 коробок со стиральным порошком, чем причинил ООО «Санг - Иркутск» материальный ущерб, что также подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, осмотра предметов, актами. Свои показания Мустафин Р.А. подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии понятых и защитника, факт совершения подсудимым преступления подтверждается и явкой с повинной. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что хищение было совершено из контейнера, который предназначен для временного хранения товарно-материальных ценностей.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Мустафиным Р.А. совершено преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

При назначении меры наказания суд учитывает, что Мустафин Р.А. раскаялся в содеянном, не судим на момент совершения преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учетах у нарколога с диагнозом «Злоупотребление алкоголем» и на консультативном учете у психиатра по поводу легкой умственной отсталости. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Мустафина Р.А. и на условия жизни его семьи, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения Мустафину Р.А. иных более мягких видов наказания суд не находит. При этом при определении размера наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, в том числе изложенные выше смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, тяжелое имущественное положение подсудимого, то, что подсудимый в раннем возрасте лишился матери, воспитывался вне семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленный ООО «Санг - Иркутск» гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2091 рубля 60 копеек суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку потерпевшему кражей товарно-материальных ценностей был причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела. Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мустафина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2011 года, и окончательно определить Мустафину Р.А. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Мустафина Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 мая 2011 года.

Взыскать с Мустафина <данные изъяты> в пользу ООО «Санг - Иркутск» 2091 рубль 60 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства — поврежденные ЗПУ «Спрут 777» <данные изъяты> и ЗПУ «Клещ -60 СЦ» <данные изъяты>, 3 фрагмента стеновых панелей со следами обуви, упакованные в картонную коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Омского ЛУ МВД России, — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мустафиным Р.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный Мустафин Р.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Н. Янович