Дело № 1-5/2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Москаленки Омской области 31 января 2012 года Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н., с участием государственного обвинителя Филатова С.Ю., подсудимых Энгеля Ю.П., Бейсенова Е.К., защитников – адвоката Филина В.В., представившего удостоверение № 781 и ордер № 31064, адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение № 453 и ордер № 38318, при секретаре Гаас Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Энгеля <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Бейсенова <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Энгель Ю.П. и Бейсенов Е.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 17 ноября 2011 года, в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении склада запасных частей сельскохозяйственной артели «Родная Долина», расположенного в северной части <адрес>, Энгель Ю.П. по предварительному сговору с Бейсеновым Е.К., умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, из склада тайно похитили пять чугунных решеток, стоимостью 700 рублей за 1 решетку, на общую сумму 3500 рублей. Похищенные чугунные решетки Энгель Ю.П. совместно с Бейсеновым Е.К. погрузили в сани, запряженные в лошадь, затем вывезли из помещения склада и впоследствии совместно распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым сельскохозяйственной артели «Родная Долина» материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. В судебном заседании подсудимые Энгель Ю.П. и Бейсенов Е.К. виновными себя признали полностью, согласившись с обвинением в совершении преступных деяний, и подтвердили ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимые Энгель Ю.П. и Бейсенов Е.К. подтвердили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают материально-правовые, процессуальные последствия, сопряженные с использованием этого порядка. Каких-либо угроз либо заблуждения, под влиянием которых заявлено ходатайство, не было. Государственный обвинитель, и представитель потерпевшей организации не возражают против заявленного ходатайства. Действия подсудимых Энгеля Ю.П. и Бейсенова Е.К. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, Энгелем Ю.П. и Бейсеновым Е.К. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении Энгеля Ю.П. в силу ст. 61 УК РФ является полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении него установлено не было. Размер наказания определяется судом с учетом личности Энгеля Ю.П., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Также при назначении наказания Энгеля Ю.П. суд учитывает мнение представителя потерпевшей организации, не настаивающего на строгой мере наказания Энгелю Ю.П., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, тяжелое имущественное положение подсудимого, в связи, с чем суд считает возможным назначить Энгелю Ю.П. наказание в виде обязательных работ. Смягчающими обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, в отношении Бейсенова Е.К. является полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого не установлено. Бейсенов Е.К. по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в совершенном преступлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, представитель потерпевшей организации не настаивал на строгой мере наказания Бейсенову Е.К., в связи с чем суд, учитывая изложенные выше смягчающие обстоятельства, тяжелое материальное положение Бейсенова Е.К., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, считает возможным назначить Бейсенову Е.К. наказание в виде обязательных работ. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения им иных видов наказания и считает нецелесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую. При разрешении гражданского иска сельскохозяйственной артели «Родная Долина» суд исходит из положений ст. 1064 и ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, солидарно. Таким образом, заявленный потерпевшим сельскохозяйственной артелью «Родная Долина» гражданский иск к подсудимым Энгелю Ю.П. и Бейсенову Е.К. о возмещении материального ущерба в сумме 3500 рублей, суд находит повлетворению частичного вркеадаподлежащим удовлетворению, поскольку сельскохозяйственной артели «Родная Долина» кражей принадлежащего ей имущества был причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела. Подсудимые в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Энгеля Ю.П. и Бейсенова Е.К. не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Энгеля <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. Признать Бейсенова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения подсудимым Энгелю Ю.П. и Бейсенову Е.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск сельскохозяйственной артели «Родная Долина» удовлетворить. Взыскать с Энгеля <данные изъяты> и Бейсенова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственной артели «Родная Долина» 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба. Вещественное доказательство: фрагменты животноводческих чугунных решеток, хранящиеся в комнате доказательств ОМВД России по Москаленскому району передать по принадлежности сельскохозяйственной артели «Родная Долина». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Судья подпись Д.Н. Янович Верно. Приговор вступил (не вступил) в законную силу « » __ __ г. Судья ________________________ Ф.И.О. Секретарь ________________________ Ф.И.О. « » _______ г.