Дело № 1-27/2012 г.

р.п. Москаленки Омской области 12 апреля 2012 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Москаленского района Омской области Филатова С.Ю.,

подсудимых Мелентьева В.В., Симакова И.М., Христофорова В.И.,

защитника – адвоката Городецкой Е.В., представившей удостоверение № 363 и ордер № 57159,

защитника – адвоката Никитина В.А., представившего удостоверение № 122 и ордер № 57134,

защитника – адвоката Плотниковой В.С., представившей удостоверение № 482 и ордер № 56915,

при секретаре Гаас Е.А.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мелентьева <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Симакова <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Христофорова <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мелентьев В.В., Симаков И.М. и Христофоров В.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут Мелентьев В.В., являясь рабочим ООО «ПМК», находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «ПМК» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение из корыстных побуждений имущества, принадлежащего ООО «ПМК», с рабочим ООО «ПМК» Симаковым И.М. и сторожем ООО «ПМК» Христофоровым В.И. Реализуя данный преступный умысел Мелентьев В.В., Симаков И.М., Христофоров В.И., действуя совместно и согласовано, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к расположенному на территории ООО «ПМК» пилорамному цеху, где от ворот цеха тайно с целью кражи похитили регистр отопления, состоящий из 11 секций. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Христофоров В.И. имевшимися у него ключами открыл замок на воротах пилорамного цеха, после чего Мелентьев В.В. совместно с Симаковым И.М. и Христофоровым В.И. свободным доступом проник в помещение пилорамного цеха, откуда с целью кражи тайно похитил 3 регистра отопления по 5 секций в каждом регистре. С похищенными регистрами отопления Мелентьев В.В., Симаков И.М. и Христофоров В.И. с места совершения преступления скрылись. Таким образом, Мелентьев В.В., Симаков И.М., Христофоров В.И. похитили 4 регистра отопления из 26 секций, стоимостью 100 рублей за 1 секцию, на сумму 2600 рублей. Похищенным имуществом Мелентьев В.В., Симаков И.М. и Христофоров В.И. впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «ПМК» материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Мелентьев В.В., Симаков И.М. и Христофоров В.И., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на дальнейшее хищение имущества, принадлежащего ООО «ПМК» ДД.ММ.ГГГГ ода в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут являясь рабочим ООО «ПМК», находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «ПМК» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на хищение имущества. Реализуя данный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мелентьев В.В., Симаков И.М., Христофоров В.И., действуя совместно и согласовано, подошли к стоящему на территории ООО «ПМК» автоприцепу, из которого тайно с целью хищения похитили принадлежащий ООО «ПМК» блок двигателя автомобиля ЗИЛ–130 с поршневой группой, стоимостью 56000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Христофоров В.И. имевшимися у него ключами открыл замок на воротах гаража ООО «ПМК», Мелентьев В.В. совместно с Симаковым И.М. и Христофоровым В.И. свободным доступом проникли в помещение гаража, откуда тайно с целью хищения похитили принадлежащие ООО «ПМК» ограничитель подъема с крановой установки, стоимостью 2000 рублей, гидроцилиндр со штоком МТЗ-82, стоимостью 5000 рублей, гидроцилиндр со штоком ЮМЗ, стоимостью 5600 рублей. С похищенным имуществом Мелентьев В.В., Симаков И.М. и Христофоров В.И. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «ПМК» материальный ущерб на сумму 68600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, Мелентьев В.В., являясь рабочим ООО «ПМК», находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «ПМК» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение из корыстных побуждений имущества, принадлежащего ООО «ПМК», со сторожем ООО «ПМК» Христофоровым В.И. Реализуя данный преступный умысел Мелентьев В.В., действуя совместно и согласовано с Христофоровым В.И., подошел к расположенному на территории ООО «ПМК» гаражу. Христофоров В.И. имевшимися у него ключами открыл замок на воротах гаража ООО «ПМК», Мелентьев В.В. совместно с Христофоровым В.И. свободным доступом проник в помещение гаража, откуда тайно с целью хищения похитил принадлежащий ООО «ПМК» крановый электродвигатель МТКF411-6, стоимостью 24500 рублей. С похищенным электродвигателем Мелентьев В.В. и Христофоров В.И. с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «ПМК» материальный ущерб на сумму 24500 рублей.

Подсудимые Мелентьев В.В., Симаков И.М. и Христофоров В.И. в судебном заседании вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью и в содеянном раскаялись.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. Подсудимые Мелентьев В.В., Симаков И.М. и Христофоров В.И. выразили согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно по причине примирения.

Заслушав ходатайство представителя потерпевшего, мнение подсудимых и их защитников, согласившихся с заявленным ходатайством, а также государственного обвинителя, возражавшего по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пояснений подсудимых, вину они признали и в содеянном раскаялись. Из ходатайства представителя потерпевшего ФИО9 следует, что он примирился с подсудимыми, и они полностью возместили причиненный ущерб, каких-либо претензий по возмещению ущерба представитель потерпевшего ООО «ПМК» не имеет, гражданский иск заявлять не желает, заявление сделано им добровольно.

По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в комментируемой статье.

Первое условие применения ст. 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда. Второе условие применения комментируемой нормы заключается в том, что преступление совершено виновным впервые. Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Четвертое условие, в котором выражается сущность данного основания освобождения от уголовной ответственности, заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.

Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех четырех рассмотренных выше условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняются подсудимые, относятся к категории средней тяжести, стороны примирились, представитель потерпевшего ФИО9 настаивал на прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, утверждая, что каких-либо претензий к подсудимым не имеет, а также учитывая то, что подсудимые не судимы, имеют постоянное место работы, состоят в трудовых отношениях с потерпевшей организацией, вину в содеянном полностью признали и своими признательными показаниями способствовали раскрытию преступления, в содеянном раскаялись, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Ссылка государственного обвинителя на то обстоятельство, что подсудимый Симаков И.М. ранее был судим судом отклоняется, поскольку имевшиеся у него судимости были в установленном порядке погашены, а в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. По месту жительства Симаков И.М. характеризуется удовлетворительно, с лицами, склонными к совершению правонарушений и злоупотребляющими спиртными напитками, замечен не был, жалоб на его поведение в ОМВД по Москаленскому району не поступало. Отрицательная характеристика Мелентьева В.В. по месту работы и жительства, как злоупотребляющего спиртными напитками, сама по себе не может служить препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как из материалов уголовного дела видно, что Мелентьев В.В. не судим, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался. Христофоров В.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, является инвалидом 2 группы.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, государственным обвинителем и иными лицами, участвующими в деле, не приводилось. Суд также не усматривает каких-либо оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по названному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Мелентьева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Симакова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Христофорова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимых Мелентьева В.В., Симакова И.М., Христофорова В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток в Омский областной суд со дня его оглашения с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области.

Судья подпись Д.Н. Янович

Определение вступило (не вступило) в законную силу «__»_____________ 2012 года.

Верно

Судья ___________________

(Ф.И.О.)

Секретарь ___________________

(Ф.И.О.)

«___»_________________