Дело № 1-15/2012

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки 05 апреля 2012 года

Судья Москаленского районного суда Омской области Шестакова О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шершнева А.С.,

подсудимого Янчина Д.В.,

защитника-адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение №453 и ордер №38356 от 07.02.2012 г.,

при секретаре Нарыжной Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Янчина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Янчин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут и до 23 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, Янчин Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части <адрес> напротив дома <данные изъяты> Омская область, воспользовавшись тем, что между ФИО2 и ФИО7 происходит ссора, увидел при этом, что ФИО2 выронил деньги. Имея прямой умысел на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО2, Янчин Д.В. действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и будучи уверенным, что действует тайно, подошел к лежащим на проезжей части денежным средствам в сумме 21000 рублей, купюрами достоинством 1000 в количестве 21 штуки, собрал их и, таким образом, похитил денежные средства в сумме 21000 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего похищенные деньги положил в карман и скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 21000 рублей, в последующем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Янчин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Вина Янчина Д.В. в совершении данного преступления подтверждается, кроме его собственных показаний, показаниями потерпевшего, протоколами выемки, осмотра предметов, показаниями свидетелей.

Подсудимый Янчин Д.В. суду показал, что ущерб, причиненный ФИО2 в сумме 21000 рублей, возмещен частично: 1000 рублей возвращена в результате выемки, 10000 рублей возвращено им самим по распискам.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с ФИО9, Янчиным Д.В. и ФИО8, ФИО10, у него произошла драка на улице около дома ФИО9 с ФИО9, Янчиным Д.В., ФИО8, ФИО10, в результате которой у него из кармана на дорогу выпали денежные средства, которые были присвоены Янчиным Д.В. в сумме 21000 рублей, после чего ФИО9, Янчин Д.В., ФИО8, ФИО10 скрылись. Ущерб в сумме 21000 рублей для него является значительным, так как он поставил его семью в затруднительное материальное положение. Подсудимый Янчин Д.В. добровольно частично возвратил ему ущерб в сумме 10000 рублей, 1000 рублей была возвращена ему сотрудниками полиции в результате выемки.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 29-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, Янчиным Д.В. и ФИО8, ФИО10, на улице около его дома произошла драка между ФИО2, с одной стороны, и им, Янчиным Д.В., ФИО8, ФИО10 – с другой, в результате которой у ФИО2 из кармана на дорогу выпали денежные средства, которые были присвоены Янчиным Д.В. впоследствии Янчин Д.В. дал ему из похищенных денежных средств 1000 рублей. Переданные ему Янчиным Д.В. денежные средства в сумме 1000 рублей он не потратил и готов выдать.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 38-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, Янчиным Д.В. и ФИО8, ФИО10, на улице около его дома произошла драка между ФИО2, с одной стороны, им, Янчиным Д.В., ФИО9, ФИО10 – с другой, в результате которой у ФИО2 из кармана на дорогу выпали денежные средства, которые были присвоены Янчиным Д.В. впоследствии Янчин Д.В. дал ему из похищенных денежных средств 3000 рублей, ФИО9 - 1000 рублей., ФИО10 – 2000 рублей, остальные денежные средства Янчин Д.В. потратил на продукты питания, спиртное, такси. Около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Янчин Д.В. поехал на такси в <адрес> с ФИО11 к её матери. Деньги, переданные ему Янчиным Д.В., он потратил по своему усмотрению.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д.48-49) видно, что он дал показания, аналогичные показаниям ФИО8, дополнив, что переданные ему Янчиным Д.В. денежные средства в сумме 2000 рублей потратил по своему усмотрению.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 46-47) следует, что о краже денежных средств у ФИО2 узнала ночью ДД.ММ.ГГГГ от сестры мужа ФИО12, проживает с мужем ФИО2, двумя малолетними детьми, четырех лет и семи месяцев, младшей сестрой и матерью в доме, принадлежащем её матери. Доход семьи составляет около 12000 рублей и складывается из заработной платы мужа ФИО2 в размере 6000 рублей и пособия на детей. Имеется собственное подсобное хозяйство: 2 коровы, 2 теленка, 2 поросят, около 20 кур, принадлежащее её матери. В результате хищения их семье причинен значительный материальный ущерб.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 50-51) следует, что она проживает в <данные изъяты>, со своим сожителем ФИО9 В середине января, точное время не помнит, у них в гостях находились её родной брат ФИО8, Янчин Д.В., ФИО10 и еще один незнакомый ей парень, от сожителя она узнала, что это его знакомый из <адрес>, все распивали спиртное. Около 23 часов парни вышли из дома, через некоторое время вернулись, оделись, ФИО9 проводил их и через 15 минут вернулся домой, после чего они легли спать.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 52-53) следует, что она проживает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут к ней приехали Янчин Д.В., ФИО8, и ФИО10 У них с собой было спиртное и продукты питания. До 3 часов ночи они распивали спиртное, за это время парни несколько раз на такси ездили в магазин, покупали еще спиртное. На её вопрос, откуда у них деньги, они ответили, что заработали. В 3 часа ДД.ММ.ГГГГ она и Янчин Д.В. на такси поехали в п. Веселый Москаленского района Омской области. Янчин Д.В., пошел к своим родственникам, а она - к своей матери, автомобиль такси их ждал на улице. Примерно через 1 час они поехали обратно в р.п. Москаленки. По дороге Янчин Д.В. занял ей по её просьбе 3000 рублей купюрами достоинством в «1000» рублей в количестве 3 штук. Сколько еще оставалось денег у Янчина Д.В., она не видела. Когда приехали в р.п. Москаленки, дома у нее спали ФИО8 ФИО10, они тоже легли спать. Утром ФИО8, ФИО10 и Янчин Д.В. уехали.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) отражено, что медсестра Москаленской ЦРБ Дауберт сообщила о том, что за медицинской помощью обратился ФИО2, <данные изъяты> года рождения, проживающий: <данные изъяты> с диагнозом: ЗЧМТ, ушибы мягких тканей лица.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов в <данные изъяты> похитили принадлежавшие ему деньги в сумме 23000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) была произведена выемка у ФИО9 одной денежной купюры достоинством в 1000 рублей с номером <данные изъяты>, выданных ФИО9 добровольно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) денежная купюра достоинством в 1000 рублей с номером № была признана вещественным доказательством. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) данная денежная купюра была возвращена потерпевшему ФИО2

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) следует, что была осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) была признана вещественным доказательством.

Справкой о составе семьи (л.д. 25) подтверждается, что совместно с ФИО2 проживают жена ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Янчина Д.В. полностью установлена и доказана.

Органами предварительного следствия действия Янчина Д.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку потерпевший ФИО2 пояснил, что данной кражей его семья была поставлена в тяжелое материальное положение и ущерб для него является значительным. Кроме того, значительность ущерба подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 (л.д. 46-47), из которых следует, что проживает с мужем ФИО2, двумя малолетними детьми, четырех лет и семи месяцев, младшей сестрой и матерью в доме, принадлежащем её матери, доход их семьи составляет около 12000 рублей и складывается из заработной платы мужа ФИО2 в размере 6000 рублей и пособия на детей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Янчину Д.В. судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Янчиным Д.В. совершено умышленное преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Янчина Д.В. являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Янчина Д.В., судом не установлено.

При назначении меры наказания суд учитывает, что Янчин Д.В. вину признал, раскаялся в содеянном, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном учете у нарколога.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судья считает возможным назначить Янчину Д.В. наказание в виде обязательных работ.

ФИО2 был заявлен гражданский иск (л.д. 78) о взыскании с Янчина Д.В. 14000 рублей в счет возмещения материального вреда. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате действий Янчина Д.В. потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб. Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что подсудимый Янчин Д.В. ему добровольно частично возместил ущерб в размере 4000 рублей. Подсудимый Янчин Д.В. исковые требования ФИО2 с учетом возврата ему 4000 рублей признал. Учитывая изложенное исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей (14000-4000=10000).

С подсудимого Янчина Д.В. подлежат взысканию в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Янчина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения Янчину <данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Взыскать с Янчина <данные изъяты> в пользу ФИО2 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с Янчина <данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 686 рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

О.Н. Шестакова

Приговор вступил (не вступил) в законную силу «__»____________2012 года.

Верно.

Судья _______________

(Ф.И.О.)

Секретарь _______________

(Ф.И.О.)

«___»_____________