Дело № 1-31/2012 г.

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 02 мая 2012 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Москаленского района Омской области Филатова С.Ю.,

подсудимого Виноградова А.А.,

защитника-адвоката Филина В.В., представившего удостоверение №786 и ордер №38378,

при секретаре Гаас Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Виноградова <данные изъяты> судимости не имеющего,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Москаленским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут и до 24 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом через незапертую калитку прошел в ограду дома ФИО7, расположенного по адресу: <данные изъяты> Москаленского района Омской области. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Виноградов А.А. подошел к сараю для содержания домашней птицы, где руками открыл запорное устройство в виде крючка на дверях сарая, после чего проник внутрь сарая. Находясь внутри сарая, руками поймал и таким образом тайно похитил одного гуся, принадлежащего ФИО7, стоимостью 1300 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

Подсудимый Виноградов А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом, воспользовавшись разъясненной ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Виноградова А.А., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 51-52), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <данные изъяты> Около 23 часов 30 минут он употребил около 250 гр. водки, сильно проголодался и захотел есть, но дома еды не было. Тогда он вспомнил, что у соседа ФИО4 в хозяйстве содержатся гуси и другая домашняя птица, которые находятся в сарае, расположенном во дворе дома, так как он ранее помогал управляться по хозяйству ФИО10, за что получал деньги. После чего он решил пойти к ФИО4 и тайно похитить домашнюю птицу, что получится поймать первым, чтобы употребить в пищу. Он понимал, что хочет совершить преступление, и что его за это могут привлечь к уголовной ответственности, но он был в состоянии алкогольного опьянения, и думал, что об этом никто не узнает. После чего он пошел во двор дома ФИО4, через входную калитку зашел во двор дома, и подошел к сараю, который находится в ограде дома. Сарай деревянный, дверь в сарай была закрыта на крючок. Свет в доме не горел, и он понял, что ФИО4 вместе со своей женой уже спят. Он открыл крючок на двери, зашел в сарай и увидел возле двери бело-серого гуся, он взял его и вышел из сарая. Виноградов А.А. вел себя тихо, чтобы его никто не застиг при совершении преступления. Выйдя из сарая, он прикрыл дверь и с похищенным гусем побежал в сторону дома. Всего на совершение кражи из сарая у него ушло времени не более 30 минут, то есть с 23 часов 30 минут и до 24 часов 00 минут. Прибежав к себе домой, он во дворе дома отрубил на снегу гусю голову, в доме ощипал перья и вместе с головой гуся сжег в печке, разделал гуся, сварил и около половины гуся употребил в пищу, вторая половина гуся оставалась дома, куда она делась он не знает, но возможно ее могли съесть его родители, так как кроме родителей в доме никого не было.

Вина Виноградова А.А. в совершении данного преступления подтверждается кроме его собственных показаний показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, справкой о стоимости.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 (л.д. 34) следует, что она со своим мужем ФИО4 проживают в <данные изъяты> Москаленского района Омской области, работает в фельдшерском акушерском пункте санитаркой. В подсобном хозяйстве она с мужем содержат гусей и куриц. Домашняя птица содержится в деревянном сарае, который закрывается на запорное устройство в виде крючка. Данный сарай находится в 20 метрах от дома. Куриц содержат около 70 штук, гусей 11 штук. Каждый день утром и вечером она управляется в сарае по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, сходила в сарай, накормила домашнюю птицу. После чего с супругом поехали в <адрес> Москаленского района Омской области на похороны. Вечером когда приехали, она управилась в сарае, вся домашняя птица была на месте, куриц, гусей она не пересчитывала, входную дверь сарая закрыла на крючок и пошла домой. Около 22 часов 30 минут она с супругом легли спать. Ночью никакого шума она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она стала выпускать из сарая на улицу куриц, гусей, и обратила внимание, что не хватает одного гуся бело-серого цвета. Больше ничего из сарая не пропало. Данного гуся ее супруг ФИО4 приобретал у жителя в с. Ивановка Москаленского района Омской области за 1300 рублей. Ранее в связи с загруженностью с делами они просили помочь Виноградова А.А за определенное денежное вознаграждение управляться по хозяйству, поэтому он видел, что в их сарае имеется домашняя птица: куры и гуси. Они сразу же подумали на Виноградова А.А. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4 подвозил Виноградова А.А. из с. Звездино в д. Николаевка, и в разговоре последний признался, что данного серого гуся украл он. Никаких денежных и иных обязательств она перед Виноградовым А.А. не имеет. Каких-либо конфликтов у нее с Виноградовым А.А. никогда не было. Ущерб от кражи гуся составил в 1300 рублей. Данный ущерб для нее значительным не является, так как он не поставил ее семью в затруднительное материальной положение.

В письменном заявлении потерпевшая сообщила, что ущерб от кражи гуся ей полностью возмещен, претензий к нему она не имеет, просит не назначать наказание, связанное с реальной изоляцией от общества.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Виноградов ФИО11 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился дома, ничем не занимался. В этот день сын употреблял дома спиртное. Вечером, около 22 часов, он с женой лег спать, сын ФИО13 оставался в комнате и смотрел телевизор. Уходил сын куда либо ночью, он сказать не может, так как он уснул. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, когда вышел на кухню, то увидел Андрея, который ел сваренное мясо гуся, он у него спросил, откуда он взял гуся, на что ФИО14 промолчал и ничего не ответил. Дома у них гусей нет, и в хозяйстве гусей они не держат, мясо гуся не покупали. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел на кухню и увидел на столе в тарелке оставшееся сваренное мясо гуся. О том, что данный гусь ворованный он не знал. О том, что его сын Виноградов А.А. совершил кражу гуся у ФИО7, проживающей по соседству, он узнал от участкового уполномоченного полиции, сам же Виноградов А.А. ему об этом ничего не говорил. Его семья состоит из пяти человек, подсобного хозяйства они не имеют, никто из семьи не работает, так как в д. Николаевка нет работы, получают детские пособия на детей в размере 420 рублей, продают грибы и ягоды, других источников дохода не имеют.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 38-39) следует, что он проживает со своей женой ФИО7 в д. Николаевка по ул. Асфальтная, д.14 Москаленского района Омской области В настоящее время он не работает. В подсобном хозяйстве они содержат гусей и куриц. Домашняя птица содержится в деревянном сарае, который закрывается на запорное устройство в виде крючка. Данный сарай находится в 20 метрах от дома, в котором содержится 70 куриц и 11 гусей. Каждый день утром и вечером его жена управляется в сарае. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, супруга сходила в сарай, накормила домашнюю птицу, после чего они поехали в д. Пролетарское Москаленского района Омской области на похороны. Вечером, когда они приехали, его жена сходила в сарай управилась, затем около 22 часов 30 минут они легли спать. Ночью никакого шума он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ он утром поехал в г. Исилькуль по делам, ближе к обеду ему позвонила супруга и сказала, что у них из сарая пропал один гусь бело-серого цвета. Данного гуся он приобретал в с. Ивановка Москаленского района Омской области по цене 1300 рублей. Около 16 часов он ехал домой из г. Исилькуль, по пути завез свою маму в с. Звездино, на подходе к федеральной трассе от с. Звездино проходил Виноградов А.А. После того, как он отвез маму домой, то на обратной дороге он подобрал Виноградова А.А и вместе с ним поехали в д. Николаевка Москаленского района Омской области. Когда ехали, то он у Виноградова А.А. спросил, не он ли украл у них из сарая бело-серого гуся, на что Виноградов А.А. признался ему в совершении кражи. Каких-либо конфликтов у него с Виноградовым А.А. никогда не было. Раннее с загруженностью с делами он просил Виноградова А.А. за определенное денежное вознаграждение управляться по его хозяйству, поэтому тот видел, что в сарае имеется домашняя птица куры, гуси. Никаких денежных и иных обязательств он и его семья перед Виноградовым А.А. не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 15-16), следует, что она с детьми и мужем проживает в д. <данные изъяты> Москаленского района Омской области. Своего сына Виноградова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризует посредственно. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Виноградов А.А. находился дома, практически ничем не занимался. Днем Виноградов А.А. лично сам покупал пиво и употреблял его дома один. Она и муж с ним пиво не пили. Вечером, около 22 часов, она с мужем легли спать, ее сын Виноградов А.А. оставался в комнате и смотрел телевизор. Уходил ли он куда ночью, она не знает, так как уснула. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов утра, она на кухне на столе увидела следы крови, на тарелке лежали кости от домашней птицы, как она поняла по их внешнему осмотру, это были кости от гуся. У своего сына Виноградова А.А. она спросила, откуда появились данные кости от домашней птицы, на что он промолчал и ничего не ответил. О том, что он мог украсть данного гуся, она тогда не думала и не подозревала. Примерно через день или два к ней домой приходила ФИО7, которая сказала ей, что у нее из сарая украли одного гуся и что в этом она подозревает её сына Виноградова А.А., так как он ходит к ним и помогал управляться со скотиной, в том числе и с домашней птицей. Впоследствии, когда она разговаривала с Виноградовым А.А., то он в разговоре признался ей, что действительно несколько дней назад украл из сарая у ФИО7 одного гуся, которого принес домой, зарубил и сам приготовил. Те кости, которые она видела дома, были от похищенного гуся, которого он украл у ФИО7 Сама лично она мясо данного гуся в пищу не употребляла.

Вышеизложенное также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), согласно которому произведен осмотр сарая, расположенного во дворе дома <данные изъяты> Москаленского района Омской области, принадлежащего ФИО7 Вход во двор осуществляется с южной стороны ограждения двора. Справа расположен одноэтажный жилой дом, с левой стороны расположены хозяйственные постройки различного предназначения. На момент осмотра при входе в сарай расположена одностворчатая дверь. На двери имеется запорное устройство в виде крючка. Каких-либо видимых повреждений на двери не обнаружено. За данной дверью расположено помещение сарая, состоящее из двух секций, где содержится домашняя птица.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ из сарая для содержания домашней птицы, расположенного в ограде ее дома по адресу: Омская область, Москаленский район, <данные изъяты> похитили принадлежащего ей гуся бело-серого цвета, причинив материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

Согласно справке о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) стоимость одного гуся составляет 1400 рублей.

При проверке показаний на месте в присутствии понятых и защитника Виноградов А.А. (л.д. 45-48) указал на помещение сарая, расположенного в ограде дома ФИО7 по адресу: Омская область, Москаленский район, <данные изъяты> при этом заявил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов, именно из этого сарая он похитил одного гуся бело-серой масти. Виноградов А.А. полностью подтвердил ранее данные им показания. Виноградов А.А. уверенно ориентировался на месте, события излагал последовательно.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью установлена и доказана.

Действия Виноградова А.А. по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Как следует из показаний подсудимого, он умышленно, из корыстных побуждений, руками открыл запорное устройство в виде крючка на дверях сарая и без разрешения законного владельца незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил одного гуся, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в размере 1300 рублей, что также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества. Свои показания Виноградов А.А. подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии понятых и защитника. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что хищение было совершено из помещения сарая, который предназначен для хранения материальных ценностей. В указанное помещение подсудимый проник помимо воли собственника и при отсутствии иных законных на то оснований. Умысел на совершение хищения возник у подсудимого до проникновения в помещение. Как прямо следует из его показаний, он проник в помещение сарая с целью совершения хищения. Подсудимый полностью выполнил объективную сторону вмененного ему преступления, поскольку изъял чужое имущество из помещения сарая, имел реальную возможность им распорядиться и фактически распорядился им по своему усмотрению.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Виноградовым А.А. совершено умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Виноградову А.А. в силу ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Виноградова А.А. судом не установлено.

При назначении меры наказания суд учитывает, что Виноградов А.А. полностью вину признал, раскаялся в содеянном, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступления, просил рассмотреть дело в особом порядке, добровольно возместил ущерб, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности вследствие неустановленных причин».

Кроме того, суд учитывает молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании подсудимому и просившего не назначать подсудимому наказание, связанное реальной изоляцией от общества, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также то, что преступление было совершено подсудимым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно крайне тяжелого материального положения подсудимого и его семьи, вызванного отсутствием у подсудимого и членов его семьи постоянной работы, и, как следствие, отсутствия в достаточном количестве продуктов питания. Как прямо следует из показаний подсудимого, кражу гуся он совершил, потому что хотел есть. Из показаний отца подсудимого ФИО8 следует, что в д. Николаевка по месту их жительства отсутствует возможность трудоустройства, постоянный доход семьи из 6 человек, включая несовершеннолетних детей, составляет сумму пособий 420 рублей в месяц, в основном их семья существует за счет сбора и продажи грибов и ягод, случайной работы по найму у других односельчан в виде вспашки огородов, посадки картофеля, помощи в строительстве и т.п. Данные обстоятельства стороной обвинения не были опровергнуты, что дает право суду учесть их при вынесении приговора.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить Виноградову А.А. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, применив ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств в их совокупности, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому Виноградову А.А. надлежит исполнять самостоятельно. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, совершившего преступление по данному делу через пять дней после осуждения его указанным приговором Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ему иных более мягких видов наказания и считает нецелесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, учитывая все изложенные выше смягчающие обстоятельства и принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении размера наказания и продолжительности испытательного срока, близких по мере к минимальным.

Учитывая тяжелое материальное положение подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Виноградова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Виноградову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 7 месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Наказание, назначенное по приговору Москаленского районного суда Омской области от 01.12.2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Виноградову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить Виноградова А.А. от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы (представления) через Москаленский районный суд Омской области.

Судья подпись Д.Н. Янович

Верно.

Приговор вступил (не вступил) в законную силу « » __ __ г.

Судья ________________________

Ф.И.О.

Секретарь ________________________

Ф.И.О.

« » _______ г.