Дело № 1-32/2012 г.

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области «03» мая 2012 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Москаленского района Омской области Филатова С.Ю.,

подсудимого Худорожко П.В.,

защитника-адвоката Давыдовой М.В., представившей удостоверение №306 и ордер №57155,

при секретаре Гаас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Худорожко <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ года Москаленским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ года Москаленским районным судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 30 ч. 3 - ч. 3 ст. 158 УК РФ по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Москаленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, всего к отбытию определено 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно по постановлению Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года на 8 месяцев 4 дня;

3) ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 102 Москаленского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по ч. 2 ст. 69 УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года Москаленского районного суда Омской области всего к отбытию определен 1 год 1 месяц лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 13 Москаленского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по ч. 2 ст. 69 УК РФ – 1 год 1 месяц лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 102 Москаленского района от ДД.ММ.ГГГГ г., всего к отбытию определен 1 год 3 месяца лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 102 Москаленского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 13 от ДД.ММ.ГГГГ года, всего к отбытию определен 1 год 5 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ г. условно-досрочно по постановлению Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. на 2 месяца 16 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Худорожко П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, Худорожко П.В., находясь в р.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения с целью неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО2, подошел к его гаражу, расположенному во дворе <адрес> свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, Худорожко П.В. оттянул створки ворот гаража и через образовавшуюся щель незаконно проник в гараж. Заведя двигатель автомобиля ключом, находившимся в замке зажигания, Худорожко П.В. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, выехал из гаража и совершил на нем незаконную поездку. В ходе совершения незаконной поездки у Худорожко П.В. возник преступный умысел на тайное хищение данного автомобиля с целью его дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, более точное время следствием не установлено, в <адрес> Худорожко П.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в отсутствие собственника тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, и продал его третьему лицу, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Подсудимый Худорожко П.В. в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись разъясненной ему ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Худорожко П.В., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 87-88, 111-112), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 21 часа, он шел по <адрес> в р.<адрес>, увидел, что во дворе <адрес> его знакомый ФИО2 ставит в гараж свой автомобиль <данные изъяты>. Он подошел к ФИО2, они поговорили. Он спросил, есть ли у него выпить, ФИО2 дал ему 20 рублей и он пошел в центр р.<адрес>. В центре он встретил ФИО6, с которым недавно познакомился. Они стали разговаривать и решили выпить спиртного. У ФИО6 были с собой деньги, он добавил те деньги, что взял у ФИО2 Они купили спиртного, пошли в южную часть р.<адрес> к своим знакомым, где хотели выпить спиртное, но знакомых дома не было. Потом они пошли домой к ФИО6, он живет в двухэтажном доме на <адрес>. У него дома они выпили спиртное, которое у них было с собой. В ходе распития они разговаривали, ФИО6 сказал, что нигде не работает. Он сказал ему, что можно устроиться на работу в <адрес>, что у его знакомого есть машина, он может возить их в <адрес> на работу, сказал, что можно поехать прямо сейчас, надо только заправить машину, сказал ФИО6, где стоит машина. ФИО6 на это ничего ему не сказал. Он предложил ему пойти с ним. Вдвоем они пошли к гаражу ФИО2, расположенному во дворе дома по <адрес>, на пересечении с улицей <адрес>. ФИО6 остался на проезжей части, он подошел к гаражу ФИО2. Ворота были закрыты на навесной замок. Он потянул за ворота, через образовавшуюся щель залез в гараж. Он думал, что заведет машину, вырвав провода замка зажигания, а когда сел в машину, то увидел, что в замке зажигания находятся ключи. Двери машины закрыты не были. Он завел машину и выехал из гаража, выбив машиной ворота. На все это у него ушло минут 15. Он выехал на проезжую часть <адрес>, где стоял ФИО6 Видел ФИО6 или нет, как он проникал в гараж, он не знает. Он остановился возле него, тот сел в машину. ФИО6 у него не спросил, каким образом он взял машину, он тоже ему ничего об этом не говорил. С ним вдвоем они поехали по <адрес>, в сторону <адрес> приехали к общежитию на <адрес> ФИО6 зашел в общежитие, вышел, вынес с собой 1 литр спиртного. Он предложил ему поехать к его знакомой, он знает её как ФИО17, чтобы у нее выпить спиртное. Когда приехали туда, зашли в дом. Там находилась Наталья. Она была в состоянии опьянения. Он сказал ей, что купил машину и предложил ей обмыть эту машину. Она была пьяная, на его просьбу ничего не ответила. Они с ФИО18 вышли, решили поехать к другим его знакомым, но дома никого не оказалось. Он предложил ФИО6 поехать в <адрес> к знакомому ФИО13 ФИО6 ответил, что в Шевченко не поедет, так как утром ему надо на работу, попросил, чтобы он увез его в центр р.<адрес>. Он подвез его к виадуку у железной дороги. Там ФИО6 вышел из машины, а он поехал в <адрес>. Когда они ехали к ФИО16, то заехали на АЗС, там он заправил 10 литров бензина, там работает его знакомый ФИО7, он заправлял машину. Когда он приехал в <адрес>, была еще ночь. ФИО13 дома был один. С ним они стали распивать спиртное, которое было у него в машине. В ходе разговора с ФИО13 он сказал ему, что машина его. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, ФИО13 предложил продать машину, чтобы продолжить распивать спиртное. Он сказал, что знает, кому можно продать в <адрес> машину. Он согласился, хотя понимал, что это незаконно. Сразу, когда он угонял машину, он продавать ее не хотел. Это он решил сделать после предложения ФИО13 Сначала они поехали в <адрес>. Там ФИО13 встретился с какими-то своими знакомыми, по национальности казахами. Они посмотрели машину. В машине находились также документы – страховой полис и свидетельство о регистрации. Они посмотрели эти документы, спросили, где ПТС. Он сказал, что ПТС нет, тогда они сказали, что не будут покупать машину. Потом ФИО13 сказал, что знает, кто купит машину. Они приехали в <адрес>. Там подъехали к какому-то дому, где стояло много автомобилей. Там вышел какой-то мужчина, Он встретился с ним в первый раз. ФИО13 предложили ему купить у них машину за 10 тыс. рублей. Мужчина спросил у него документы на машину, так как он представился ему хозяином ФИО2. Этот мужчина посмотрел документы, сказал, что купит у них машину за 10000 рублей, а если они привезут ему ПТС, то он отдаст им еще 5000 рублей. Они согласились. Он загнал машину во двор его дома, тот отдал им 10000 рублей. После этого они позвонили и вызвали такси, на котором они поехали в р.<адрес>. Машину вызвал мужчина, которому они продали машину. По дороге они покупали водку, распивали ее в машине, таким образом, они потратили все деньги. Когда приехали в р.<адрес>, они с ФИО13 разошлись, он пошел домой к матери. Куда пошел ФИО13, он не знает. Домой он пришел во второй половине дня, точно время не знает. Денег, которые они с ФИО13 получили за машину, у него не осталось. Свою вину в совершении угона автомобиля и в дальнейшей его продаже он признает полностью. Угоняя машину, а потом ее продавая, он понимал, что совершает преступление и за это может быть привлечен к уголовной ответственности.

Вина Худорожко П.В. в совершении данного преступления подтверждается кроме его признательных показаний также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, явки с повинной, выемки, осмотра предметов, очных ставок, договором купли-продажи.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 (л.д. 28) следует, что во дворе дома, в котором он живет, у него имеется деревянный гараж, в котором он ставит принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, серо-зеленого цвета. Окна квартиры, в которой он живет, выходят во двор, где стоит гараж. Ворота гаража деревянные двустворчатые, он закрывает их на навесной замок. Створки ворот гаража навешаны на металлических навесах, которые прибиты к столбам гвоздями. ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль в гараж, передней частью от ворот. Когда вышел из машины, то к гаражу подошел Худорожко ФИО19, попросил у него выпить. Он дал денег и Худорожко ушел. Затем он закрыл ворота гаража и зашел домой. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, также в автомобиле в бардачке осталось его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Примерно в 23 часа 30 минут, находясь в своей квартире, он слышал, как где-то рядом с домом работал какой-то автомобиль. По соседству с его домом живет таксист и у него во дворе дома часто работает машина, поэтому он не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 час. 50 мин., выйдя из дома во двор, он увидел, что одна створка ворот сорвана, выдернуты гвозди навесов, ворота открыты. Автомобиля в гараже не было. На земле у ворот лежали осколки стекла заднего фонаря желтого цвета. Когда он ставил машину, фонари были целые. В бензобаке машины было около 15 литров бензина. Правая передняя фара автомобиля бела треснута и заклеена «скотчем». На порогах дверей были накладки черного цвета. Автомагнитолы в машине не было. Эту машину он купил в июне 2010 года за 50000 рублей. В настоящее время с учетом её состояния он оценивает её в ту же сумму. Год выпуска машины – 1999. Ущерб в 50000 рублей является для него значительным, так как он работает в ООО «Могазводстрой» и на своем автомобиле ездил, выполняя свою работу, поэтому автомобиль являлся единственным источником получения доходов. При отсутствии автомобиля он не может в полной мере выполнять свою работу. Средств для покупки другого автомобиля у него нет.

Как видно из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его гаража похитили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 11 часов ему позвонили и заказали машину в <адрес> к дому, в котором живет его сосед ФИО8 по <адрес>. Когда они сели в машину, то уже были в состоянии опьянения, по дороге они еще распивали спиртное. По дороге они разговаривали, и в разговоре они ему сказали, что продали его соседу легковую машину. Он понял, что машину они продали ФИО9 за 15000 рублей. Когда они приехали в р.<адрес>, то взяли у него визитку и вышли на <адрес> уехал. Примерно через 1 час ему снова позвонили и вызвали на <адрес> приехал по указанному адресу, там стоял один из мужчин, которых он привез из <адрес>. Мужчина сел в машину, и он увез его в <адрес>. Когда он привез их в р.<адрес>, то рассчитался мужчина, старший по возрасту.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился дома один, спал. Около 04 часов постучали в окно, он открыл дверь, у дома стоял его знакомый Худорожко П.В., который живет в р.<адрес>. Он спросил, что ему надо. Худорожко П.В. ответил, что пригнал из <адрес> машину и предложил эту машину купить за 10000 рублей. Он сказал, что у него таких денег нет. Тогда он спросил, знает ли он дорогу в какую-нибудь казахскую деревню, так как он хочет там продать машину. Он сказал, что знает, но в это время никуда не поедет. Худорожко П.В. вышел из дома. Он думал, что Худорожко П.В. уехал. На какой машине Худорожко П.В. приехал, он не видел. Когда Худорожко П.В. уходил, то сказал, что у него есть спиртное и предложил выпить, но он сказал, что пить не будет. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, он был во дворе дома. К ограде дома подъехал автомобиль <данные изъяты> зелено-коричневого цвета. За рулем был Худорожко П.В., он подъехал от соседнего дома, видимо там он ночевал в этой машине. Когда он подъехал, то снова спросил, как проехать в казахскую деревню, он сказал, что покажет ему, сел в машину, и они поехали в <адрес>. Там подъехали к какому-то дому, возле которого стояли комбайны. Когда подъехали к этому дому, Худорожко П.В. посигналил, к машине подошли какие-то незнакомые люди, по национальности казахи. Худорожко П.В. стал им предлагать купить машину за 10000 рублей. У него спросили документы на машину, он показал им свидетельство о регистрации. Но у него спросили ПТС на машину, тогда Худорожко П.В. сказал, чтобы он садился в машину. Они сели в машину и поехали обратно. Когда ехали обратно, то он спросил, что это за машина, где он ее взял, не украл ли. Худорожко сказал, что машина была украдена, но кто ее воровал, не сказал. Также он сказал, что с документами этой машины все в порядке. Он подумал, что машина была когда-то раньше украдена, но сейчас с ней все в порядке. Когда приехали в <адрес>, то он сказал, что в селе живет ФИО20 ФИО3, который занимается ремонтом машин, может быть он купит машину. Он показал дом ФИО21 вышел из дома. Худорожко П.В. стал с ним разговаривать, предложил ему купить у него машину за 15000 рублей. Сумарев спросил документы, но Худорожко П.В. сказал, что может привезти документы позже. ФИО22 сказал, что купит машину за 10000 рублей, а когда Худорожко П.В. привезет ему документы на нее, то он отдаст ему еще 5000 рублей. Худорожко П.В. согласился, загнал машину во двор к ФИО23, тот отдал ему 10000 рублей. Худорожко П.В. написал ему расписку. Он в их разговоре не участвовал, просто стоял рядом. О том, что Худорожко П.В. машину украл, не знал и не догадывался.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находился во дворе своего дома. Возле двора остановился легковой автомобиль <данные изъяты> зелено-коричневого цвета. Из машины вышли 2 мужчины. Один из них худощавый темноволосый, второй крепкого телосложения светловолосый. Темноволосый парень спросил у него, не знает ли он, кому можно продать машину. Он спросил, какую машину тот продает, он указал на машину, на которой они приехали. Осмотрев машину, он увидел, что она была в неплохом техническом состоянии. Он спросил документы на машину. Тот показал свидетельство о регистрации в пластике и водительское удостоверение. Он спросил ПТС, мужчина сказал, что, наверное, забыл его дома. О том, что машина, была похищена, узнал от сотрудников полиции в тот же день во второй половине дня.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 98-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома он и Худорожко П.В. распивали спиртное и разговаривали о том, что можно куда-нибудь поехать, чтобы продолжить распивать спиртное со знакомыми девушками. Худорожко П.В. ему сказал, что у него есть знакомый, у которого есть личный автомобиль, и он согласится их повозить на своей машине. Вдвоем с Худорожко П.В. они пошли к двухэтажному дому на пересечении улиц 1-я Северная и Ленина. Он остался у магазина «1000 мелочей», а Худорожко П.В. пошел в подъезд этого дома. Через несколько минут он вышел, сказал, что его знакомого нет дома. Тогда он сказал, что пойдет домой и по <адрес>, а Худорожко П.В. остался у магазина. Минут через 5, когда он шел по <адрес>, его на автомобиле <данные изъяты> догнал Худорожко П.В., сказал, чтобы он садился в машину. Он сел в машину, и они поехали дальше. Худорожко П.В. ему не сказал, как он взял машину, он тоже не спрашивал у него об этом, подумал, что он, может быть, дождался своего знакомого и взял у него машину. В ту ночь он находился в состоянии опьянения, поэтому плохо помнит, что происходило. После того, как он сел в машину к Худорожко П.В., они сначала поехали и купили спиртного, потом поехали к знакомым Худорожко П.В., которые живут на улице возле элеватора. Он помнит, что там они распивали спиртное в каком-то доме, но о чем при этом разговаривали, не помнит. Потом Худорожко П.В. ему предложил поехать в <адрес> к его знакомому. Он сказал, что в <адрес> не поедет, так как утром ему надо будет идти на работу. Худорожко П.В. на машине подвез его к виадуку со стороны элеватора, он вышел из машины и пошел домой. Куда поехал Худорожко, он не знает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 30-31) следует, что он живет в <адрес>, занимается ремонтом легковых автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома. Около 11 часов кто-то постучал, он вышел во двор. Там стоял его знакомый ФИО13, который живет в <адрес>. ФИО13 сказал, что он приехал со своим знакомым на его машине и этот знакомый хочет свою машину продать. У двора дома стоял автомобиль ВАЗ-2109 зелено-коричневого цвета. У машины стоял незнакомый ему мужчина. Он подошел к мужчине, они стали разговаривать. Мужчина сказал, что продает свою машину. Он осмотрел машину, она была в нормальном состоянии, на ней был разбит задний левый фонарь. Когда он спросил у мужчины, за сколько он хочет продать машину, тот сказал, что за 15000 рублей. Он сказал, что купит машину, спросил документы на неё. Мужчина показал свидетельство о регистрации и страховой полис. Документы были на имя ФИО2. Он спросил, где ПТС на машину. Мужчина ответил, что ПТС у него дома, и он может привезти его позже. Он сказал мужчине, что купит у него машину, но за 10000 рублей, а когда он привезет ему ПТС, то отдаст еще 5000 рублей. Мужчина согласился. Он сказал мужчине, чтобы тот написал ему расписку в том, что он отдал ему деньги за машину, дал ему лист бумаги белого цвета. Мужчина написал расписку от имени ФИО2. Он отдал мужчине деньги, открыл ворота, тот загнал машину во двор, отдал ему ключи от машины, свидетельство о регистрации, страховой полис. Он отдал мужчине 10000 рублей. ФИО13 всё это время находился рядом, в разговоре не участвовал. О том, что мужчина продет автомобиль, который похитил, он не знал и не догадывался, а если бы знал об этом, то не стал бы эту машину покупать.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 60-61) следует, что он работает оператором на АГЗС «У Инны». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на АГЗС в помещении операторской. Около 24 часов, может быть в начале первого часа, точно не помнит, в помещение операторской зашел его знакомый Худорожко П.В., попросил его о помощи. Он спросил у Худорожко, что ему нужно. Худорожко П.В. сказал, что ему куда-то надо ехать на автомобиле, а денег, чтобы его заправить, у него нет, попросил в долг денег или заправить машину в долг. Он ответил, что заправлять машину в долг не будет, а денег займет. Худорожко П.В. сказал, что денег ему надо на 10 литров бензина. Он в кассу АГЗС внес денег в сумме стоимости 10 литров бензина, заправил машину Худорожко П.В. На какой машине Худорожко П.В. приезжал, он не видел, не знает, приезжал он один или с кем-то. Куда Худорожко П.В. собирался ехать, тот ему не сказал, он сам не спрашивал. Куда Худорожко П.В. поехал после того, как заправил машину, он не видел.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 62-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в центре р.<адрес> у магазина «Форс-Мажор» она встретила своего знакомого Худорожко П.В. и ФИО6Они пошли к ней домой и выпили полбутылки водки, которую принесли с собой. Потом Худорожко П.В. и ФИО6 ушли. Примерно через час, то есть около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук в окно, а потом в квартиру зашли Худорожко П.В. и ФИО6 Худорожко П.В. сказал, что купил машину и хочет её обмывать, позвал её. Она сказала, что никуда с ними не пойдет. ФИО6 и Худорожко П.В. вышли, она слышала, как на улице возле дома завелся двигатель машины. Она во двор не выходила и машину не видела. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, к ней снова зашел Худорожко П.В. и с ним какой-то незнакомый мужчина. Оба они были пьяные. Худорожко П.В. сказал, что он продал машину, у него есть деньги. Он купит водки, закуски и придет к ней. Она сказала, что ничего покупать не надо. Также она сказала, что к ней приезжали сотрудники полиции и искали его. Перед этим к ней приезжали сотрудники полиции и интересовались, был ли у неё Худорожко П.В., а также то, что ночью он угнал машину. Когда она сказала об этом Худорожко П.В., тот вышел из дома, а второй мужчина остался в квартире. Она спросила у него, куда пошел Худорожко П.В., он ответил, что тот ушел за водкой. Примерно через полчаса он тоже ушел.

Вышеизложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9), согласно которому осмотрен деревянный гараж, расположенный во дворе <адрес> в р.<адрес>. Въезд в гараж с восточной стороны. Ворота гаража деревянные. На момент осмотра правая створка ворот оторвана, находится слева от въезда в гараж. Сцеплена с левой створкой ворот навесным замком, вставленным в металлические накладки, прибитые к обеим створкам ворот. На поверхности земли у левой створки ворот лежат 2 осколка рассеивателя фонаря автомобиля из пластика желтого цвета. На расстоянии 8 метров от гаража в траве лежит еще один осколок рассеивателя желтого цвета. Указанные светоотражатели изъяты, упакованы в пакет №.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) во дворе дома ФИО9 в <адрес>, были изъяты автомобиль <данные изъяты> зелено-коричневого цвета, №, расписка, выполненная на листе бумаги белого цвета формата А4 с текстом, выполненным красителем синего цвета следующего содержания: «Я ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты> № за 15 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ» и неразборчивой подписью.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), следует, что осмотрены: автомобиль <данные изъяты> зелено-коричневого цвета, государственный номер <данные изъяты>. На автомобиле имеются повреждения – разбит задний левый фонарь, расколото стекло передней правой фары. На заднем левом крыле над фонарем имеется вмятина и отсутствует лакокрасочное покрытие; лист бумаги формата А4 белого цвета. Посередине листа имеется складка. В верхней части листа имеется рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета следующего содержания: «Я ФИО2 продал автомобиль ВАЗ-21093 № за 15 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ», неразборчивая подпись; 3 осколка заднего фонаря автомобиля желтого цвета неправильной формы, разного размера. При сопоставлении данных осколков с разбитым левым задним фонарем автомобиля видно, что до разрушения осколки составляли одно целое между собой и остатками стекла фонаря, оставшегося на автомобиле.

Согласно протоколу очной ставки между Худорожко П.В. и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92) противоречия в их показаниях устранены, ФИО13 подтвердил показания Худорожко П.В. в том, что Худорожко П.В. сказал ему, что автомобиль принадлежит ему лично. О том, что Худорожко П.В. эту машину украл, тот ему не говорил.

Из протокола очной ставки между Худорожко П.В. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94) следует, что противоречия в их показаниях устранены, ФИО6 подтвердил показания Худорожко П.В. в том, что Худорожко П.В. один, без помощи ФИО6 проник в гараж и похитил автомобиль. Он с Худорожко П.В. в преступный сговор на хищение автомобиля не вступал, в краже автомобиля участия не принимал.

Как видно из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) стоимость автомобиля ВАЗ-21093, купленного ФИО2, составляет 50000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной Худорожко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), он добровольно сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он угнал из гаража автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, после чего продал машину в <адрес> неизвестному мужчине.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью установлена и доказана.

Действия Худорожко П.В. по факту совершения хищения автомобиля суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сначала Худорожко П.В. неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем, принадлежавшим ФИО2, и пользовался им некоторое время, не имея законных прав на владение и пользование этим автомобилем, а затем, спустя определенный промежуток времени, продал автомобиль за 15000 рублей, преследуя корыстную цель. Следовательно, Худорожко П.В. завладел автомобилем, ему не принадлежавшим, а впоследствии реализуя возникший умысел на тайное хищение автомобиля с целью его продажи, распорядился чужым автомобилем из корыстных побуждений. Изложенное свидетельствует о том, что действия Худорожко П.В., начатые как угон, переросли в кражу чужого имущества, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, явки с повинной, выемки, осмотра предметов, очных ставок, договором купли-продажи. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый полностью выполнил объективную сторону вмененного ему преступления, поскольку изъял чужое имущество, имел реальную возможность им распорядиться и фактически распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что потерпевший работает, и на своем автомобиле ездил, выполняя свою работу, поэтому автомобиль являлся единственным источником получения доходов. Судом установлено, что похищенное имущество было ценно и значимо для потерпевшего, кражей автомобиля ФИО2 был поставлен в тяжелое материальное положение, так как при отсутствии автомобиля он не мог выполнять свою работу.

При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку он не подтвердился в судебном заседании.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Таким образом, под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение, совершенное именно с целью совершения кражи. О факте незаконного проникновения в жилище, помещение или хранилище свидетельствует момент возникновения умысла на завладение чужим имуществом. Если умысел на хищение у лица возник после проникновения, то признак совершения хищения с проникновением в его действиях отсутствует.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, исходя из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, Худорожко П.В. проник в гараж с целью неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО2, а не с целью его хищения, умысел на совершение которого у него возник только в ходе совершения незаконной поездки на автомобиле, спустя определенный промежуток времени, когда автомобиль уже был изъят из помещения гаража и находился в пользовании подсудимого. В данном случае проникновение подсудимого в иное хранилище предшествовало по времени моменту возникновения у него умысла на совершение хищения, соответственно квалифицирующий признак совершение хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» не может быть вменен подсудимому.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Худорожко П.В. совершено преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ являются полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что Худорожко П.В. характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, имеет непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности корыстной направленности, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, совершил преступление через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальной изоляцией от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения иных более мягких видов наказания в отношении Худорожко П.В. и изменения ему категории преступления на менее тяжкую при изложенных выше обстоятельствах судом не усматривается.

При этом при определении размера наказания Худорожко П.В. по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной и своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому. Также, учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С подсудимого подлежат взысканию в силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Худорожко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Худорожко П.В. - заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 марта 2012 года.

Вещественные доказательства — автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшего; осколки светоотражателя – находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; лист бумаги с рукописной надписью – оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Худорожко <данные изъяты> в федеральный бюджет 3431 (три тысячи четыреста тридцать один) рубль 30 коп. в счет оплаты судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Худорожко П.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный Худорожко П.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Д.Н. Янович

Верно.

Приговор вступил (не вступил) в законную силу «__»_____________ 2012 года.

Судья ___________________

(Ф.И.О.)

Секретарь __________________

(Ф.И.О.)

«___»_____________