Дело № 1-60/2012 г. Именем Российской Федерации р.п. Москаленки Омской области 31 июля 2012 года Москаленский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Яновича Д.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Москаленского района Шершнева А.С., подсудимых Шарпан А.Г., Сидоренко Р.В., защитника-адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение №453 и ордер №12156, защитника-адвоката Филина В.В., представившего удостоверение №786 и ордер №20226, при секретаре Гаас Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шарпан <данные изъяты>, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Сидоренко <данные изъяты> ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шарпан А.Г. и Сидоренко Р.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ Шарпан А.Г. работая составителем фарша в <данные изъяты> расположенном в <адрес> области по адресу: <адрес> и, находясь на своем рабочем месте, вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение жилованного мяса говядины с работником <данные изъяты> Сидоренко Р.В. После чего, в период времени ДД.ММ.ГГГГ минут, действуя из корыстных побуждений, реализуя условия предварительного сговора, действуя по заранее распределенным ролям, согласно которым, Шарпан А.Г. в силу своих профессиональных обязанностей, имея доступ к мясу, находящемуся в холодильнике на участке измельчения сырья, свободным доступом прошел в данный холодильник и в привезенную с собой металлическую тележку сложил лоток с жилованным мясом говядины, после чего выкатил из холодильника тележку с жилованным мясом говядины в коридор, через который прошел на улицу, и подошел к заточному цеху, расположенному на территории <данные изъяты> где его ожидал Сидоренко Р.В. После чего Шарпан А.Г., действуя совместно и согласовано с Сидоренко Р.В., переложил из лотка в имеющиеся у них при себе пакеты похищенное мясо говядины, а затем перенес пакеты с мясом говядины в помещение слесарской раздевалки. Находясь в помещении раздевалки, Шарпан А.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совместно с Сидоренко Р.В., используя свою физическую силу, руками выставили пластиковое окно. Затем Шарпан А.Г. через образовавшийся проем вылез на улицу за территорию <данные изъяты>». Одновременно с этим Сидоренко Р.В. передал Шарпан А.Г. через проем в окне пакеты с похищенным мясом говядины, которые Шарпан А.Г. сложил в принесенную сумку. Таким образом, Шарпан А.Г. совместно с Сидоренко Р.В. тайно похитил <данные изъяты> жилованного мяса говядины, стоимостью <данные изъяты> копеек. После чего, Шарпан А.Г. совместно с Сидоренко Р.В. с похищенным мясом говядины скрылись с места преступления и впоследствии распорядились по собственному усмотрению, причинив <данные изъяты> В судебном заседании подсудимые Шарпан А.Г. и Сидоренко Р.В. виновными себя признали полностью, согласившись с обвинением в совершении преступного деяния, и подтвердили ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимые подтвердили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают материально-правовые и процессуальные последствия, сопряженные с использованием данного порядка. Каких-либо угроз либо заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, установлено не было. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств. Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Шарпан А.Г. и Сидоренко Р.В. по факту кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и назначает им наказание по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При решении вопроса о назначении наказания подсудимым судья, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, Шарпан А.Г. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Шарпан А.Г., в силу ст. 61 УК РФ являются наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, а также полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. При назначении меры наказания суд учитывает, что Шарпан А.Г. не судим, раскаялся в содеянном, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, просил рассмотреть дело в особом порядке, добровольно возместил причиненный ущерб, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Сидоренко Р.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. При назначении меры наказания суд учитывает, что Сидоренко Р.В. не судим, раскаялся в содеянном, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, просил рассмотреть дело в особом порядке, добровольно возместил причиненный ущерб, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить Шарпан А.Г. и Сидоренко Р.В. наказание в виде обязательных работ. При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, тяжелое имущественной положение подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения в отношении Шарпан А.Г. и Сидоренко Р.В. иных видов наказания и считает нецелесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шарпан А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ. Меру пресечения Шарпан А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Признать Сидоренко Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ. Вещественные доказательства: 15 килограмм жилованного мяса говядины – оставить в распоряжении потерпевшего. Меру пресечения Сидоренко Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Судья подпись Д.Н. Янович Верно. Приговор вступил (не вступил) в законную силу « » __ __ г. Судья ________________________ Ф.И.О. Секретарь ________________________ Ф.И.О. « » _______ г.