Дело № 1-61/2012 г. р.п. Москаленки Омской области 30 июля 2012 года Москаленский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Яновича Д.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Москаленского района Омской области Шершнева А.С. подсудимых Дербасова Д.А., Дербасова А.А., Шестак П.В., защитника-адвоката Филина В.В., представившего удостоверение №781 и ордер №20223, защитника-адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение № 453 и ордер №12153, защитника-адвоката Плотниковой В.С., представившей удостоверение № 267 и ордер №57638, при секретаре Гаас Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дербасова <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Дербасова <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Шестак <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дербасов Д.А., Дербасов А.А., Шестак П.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: В период времени с конца апреля 2012 года и по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, Дербасов Д.А., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с Дербасовым А.А. и Шестак П.В. на совершение кражи металлических перекладин, изготовленных из отрезков рельсы из помещения базы, расположенной на территории животноводческой фермы № сельскохозяйственной артели (колхоза) <данные изъяты> для дальнейшей их реализации как лома черного металла. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Дербасов Д.А. при заступлении в ночную смену, в период времени с 23 часов и до 02 часа ночи, находясь на территории животноводческой фермы № сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родная Долина», расположенной на расстоянии <данные изъяты> от <адрес> д. <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Дербасовым А.А. и Шестак П.В., действия которых были охвачены единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, реализуя условия предварительного сговора, свободным доступом, из помещения животноводческой базы, с помощью лома и кувалды, используя свою физическую силу, за несколько приёмов, выдолбили и демонтировали из бетонного пола очистных проходов 15 штук металлических перекладин, изготовленных из отрезков рельсы, длинной 2 метра 30 см., общим весом 150 кг. каждая перекладина. Таким образом, Дербасов Д.А., совместно с Дербасовым А.А. и Шестак П.В. с целью кражи, тайно похитил 15 штук металлических перекладин изготовленных из отрезов рельсы, общим весом <данные изъяты>., по цене 6 рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты>. Похищенные металлические перекладины из отрезков рельсы Дербасов Д.А. совместно с Дербасовым А.А. и Шестак П.В. за несколько приемов вывезли с территории животноводческой фермы и распорядились ими по собственному усмотрению, причинив тем самым сельскохозяйственной артели (колхозу) <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимые Дербасов Д.А., Дербасов А.А., Шестак П.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью и в содеянном раскаялись. В ходе рассмотрения дела от представителя потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимыми. Подсудимые Дербасов Д.А., Дербасов А.А., Шестак П.В. выразили согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно по причине примирения. Заслушав ходатайство представителя потерпевшего, мнение подсудимых и их защитников, согласившихся с заявленным ходатайством, а также государственного обвинителя, возражавшего по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как следует из пояснений подсудимых, вину они признали и в содеянном раскаялись. Из ходатайства представителя потерпевшего ФИО1 следует, что он примирился с подсудимыми, и они полностью возместили причиненный ущерб, каких-либо претензий по возмещению ущерба представитель потерпевшего не имеет, гражданский иск заявлять не желает, заявление сделано им добровольно. По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в комментируемой статье. Первое условие применения ст. 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда. Второе условие применения комментируемой нормы заключается в том, что преступление совершено виновным впервые. Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Четвертое условие, в котором выражается сущность данного основания освобождения от уголовной ответственности, заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок. Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех четырех рассмотренных выше условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Поскольку преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняются подсудимые, относятся к категории средней тяжести, стороны примирились, представитель потерпевшего ФИО1 настаивал на прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, утверждая, что каких-либо претензий к подсудимым не имеет, а также учитывая то, что подсудимые не судимы, вину в содеянном полностью признали и своими признательными показаниями способствовали раскрытию преступления, в содеянном раскаялись, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Ссылок на какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, государственным обвинителем и иными лицами, участвующими в деле, не приводилось, суд также не усматривает каких-либо оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по названному основанию. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Дербасова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Дербасова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Шестак П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Меру пресечения в отношении подсудимых Дербасова Д.А., Дербасова А.А., Шестак П.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Омский областной суд со дня его оглашения с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области. Судья подпись Д.Н. Янович Определение вступило (не вступило) в законную силу «__»_____________ 2012 года. Верно Судья ___________________ (Ф.И.О.) Секретарь ___________________ (Ф.И.О.) «___»_________________