Дело № 1-59/2012 г. Именем Российской Федерации р.п. Москаленки Омской области 02 августа 2012 года Москаленский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Яновича Д.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Москаленского района Филатова С.Ю., подсудимых Набиуллина Е.Л., Дороховой Н.В., Жанапьянова И.Л., защитника-адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение №453 и ордер №12156, защитника-адвоката Филина В.В., представившего удостоверение №786 и ордер №20226, защитника-адвоката Давыдовой М.В., представившего удостоверение №306 и ордер №57997, при секретаре Гаас Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Набиуллина <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; Дороховой <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; Жанапьянова <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Набиуллин Е.Л. и Дорохова Н. В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов Набиуллин Е.Л., находясь в доме по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с Дороховой Н.В., на совершение кражи чугунных решеток из помещения коровника № животноводческой фермы <данные изъяты>» в <адрес>. После чего, Набиуллин Е.Л. действуя из корыстных побуждений, совместно с Дороховой Н.В., в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, с целью кражи на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион приехал на неогороженную территорию животноводческой фермы <данные изъяты>», расположенную в 500 метрах восточнее <адрес>, где реализуя условия предварительного сговора, действуя совместно и согласовано с Дороховой Н.В., используя свою физическую силу, руками открыл незапертые деревянные двухстворчатые ворота коровника №, и таким образом совместно с Дороховой Н.В., свободным доступом, незаконно проник внутрь помещение коровника. Находясь внутри помещения коровника Набиуллин Е.Л., продолжая преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с Дороховой Н.В., с целью кражи, с очистного прохода, руками демонтировали 20 чугунных решеток, которые Набиуллин Е.Л. совместно с Дороховой Н.В. за несколько приемов вынесли из помещения коровника № на улицу, складировали их в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>». Таким образом, Набиуллин Е.Л. совместно с Дороховой Н.В. тайно похитили 20 чугунных решеток, принадлежащих <данные изъяты>», стоимостью 800 рублей за одну решетку, на общую сумму <данные изъяты>. После чего, Набиуллин Е.Л. с Дороховой Н.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Набиуллин Е.Л. и Жанапьянов И. Л. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 часов, Набиуллин <данные изъяты>, находясь в доме по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с Жанапьяновым И.Л., на совершение кражи чугунных решеток из помещения коровника № животноводческой фермы <данные изъяты>» в <адрес>. После чего, Набиуллин Е.Л. действуя из корыстных побуждений, совместно с Жанапьяновым И.Л., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, приехали на неогороженную территорию животноводческой фермы <данные изъяты>», расположенную в 500 метрах восточнее <адрес>, где реализуя условия предварительного сговора, действуя совместно и согласовано с Жанапьяновым И.Л., используя свою физическую силу, руками открыл незапертые деревянные двухстворчатые ворота коровника №, и таким образом совместно с Жанапьяновым И.Л. свободным доступом незаконно проник внутрь помещения коровника. Находясь внутри помещения коровника, Набиуллин Е.Л., продолжая преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с Жанапьяновым И.Л., с целью кражи с очистного прохода руками демонтировал 29 чугунных решеток, которые Набиуллин Е.Л. совместно с Жанапьяновым И.Л. за несколько приемов вынесли из помещения коровника № на улицу, где 19 чугунных решеток складировали в канаве у коровника №, а 10 чугунных решеток загрузили в салон автомобиля «Москвич 2140. Таким образом, Набиуллин Е.Л., совместно с Жанапьяновым И.Л. тайно похитил 29 чугунных решеток, принадлежащих ДД.ММ.ГГГГ» стоимостью <данные изъяты> за одну решетку на общую сумму <данные изъяты>, однако, начатое преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны председателем <данные изъяты>» и участковым уполномоченным полиции на месте совершения преступления. В судебном заседании подсудимые Набиуллин Е.Л., Дорохова Н. В., Жанапьянов И. Л. свою вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью и в содеянном раскаялись, и подтвердили ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимые подтвердили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают материально-правовые и процессуальные последствия, сопряженные с использованием данного порядка. Каких-либо угроз либо заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, установлено не было. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств. Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Набиуллина Е.Л. и Дорохова Н. В. по факту кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; действия Набиуллина Е.Л. и Жанапьянова И.Л. по факту покушения на кражу, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Наказание подсудимым суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При решении вопроса о назначении наказания подсудимым судья, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, Набиуллиным Е.Л. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Набиуллина Е.Л. в силу ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Набиуллина Е.Л. судом не установлено. При назначении меры наказания суд учитывает, что Набиуллин Е.Л. ранее не судим, раскаялся в содеянном, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступления, просил рассмотреть дело в особом порядке, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетврительно. Дороховой Н.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Дороховой Н.В. в силу ст. 61 УК РФ является полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Также суд, несмотря на лишение Дороховой родительских прав в отношении ее несовершеннолетнего ребенка, считает возможным учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание ею помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка, на чем настаивала Дорохова и что не было опровергнуто стороной обвинения. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Дороховой Н.В. судом не установлено. При назначении меры наказания суд учитывает, что Дорохова Н.В. ранее не судима, раскаялась в содеянном, своими признательными показаниями активно способствовала раскрытию преступления, просила рассмотреть дело в особом порядке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывает иные указанные выше обстоятельства. Жанапьяновым И. Л. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Жанапьянова И.Л. в силу ст. 61 УК РФ является полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Жанапьянова И. Л. судом не установлено. При назначении меры наказания суд учитывает, что Жанапьянов И. Л. ранее не судим, раскаялся в содеянном, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступления, просил рассмотреть дело в особом порядке, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании подсудимому, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, их тяжелого материального положения, суд приходит к выводу о назначении Набиуллину Е.Л., Дорохову Н. В.,Жанапьянову И. Л. наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения в отношении подсудимых иных видов наказания и считая нецелесообразным изменять им категорию преступления на менее тяжкую. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленный представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> с Набиуллина Е.Л. и Дороховой Н.В. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку потерпевшему хищением имущества был причинен материальный ущерб на указанную сумму, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Набиуллина Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 27 мая 2012 года) – 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ; по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества 30 мая 2012 года) – 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Набиуллину Е.Л. наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. Меру пресечения Набиуллину Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Признать Дорохову Н.В, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ. Меру пресечения Дороховой Н. В виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Признать Жанапьянова И.Л, виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ. Меру пресечения Жанапьянову И. Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Набиуллина Е.Л,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дороховой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда. Вещественные доказательства: 29 чугунных решеток, хранящиеся у законного владельца - <данные изъяты>» – оставить в распоряжении <данные изъяты>». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Судья подпись Д.Н. Янович Верно. Приговор вступил (не вступил) в законную силу « » г. Судья ________________________ Ф.И.О. Секретарь ________________________ Ф.И.О. « » _______ г.