Дело № 1-118/2010 г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерациир.п. Москаленки «06» декабря 2010 года
подсудимых Ахметова Р.С., Молдобаева М.М.,
адвоката-защитника Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение №453 и ордер №40835,
адвоката-защитника Филина В.В., представившего удостоверение №781 и ордер №40812,
при секретаре Гаас Е.А.,
а также потерпевшего ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ахметова <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Молдобаева <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ахметов Р.С. и Молдобаев М.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
26 октября 2010 года около 03 часов Ахметов Р.С. и Молдобаев М.М., находясь у дома <адрес> Москаленского района Омской области, решили похитить лошадь, принадлежащую ФИО7 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Ахметов Р.С. и Молдобаев М.М. по предварительному сговору, направленному на тайное хищение лошади, приготовив нож и топор для забоя лошади, действуя из корыстных побуждений, по заранее распределенным ролям, согласно которым Молдобаев М.М. умышленно, используя веревку, тайно похитил и лошадь стоимостью 25000 рублей, принадлежащую ФИО7, на ней подъехал к Ахметову Р.С., с которым договорился о встрече в заранее условленном месте в лесопосадке у р.п. Москаленки Омской области. Ахметов Р.С., реализуя совместный умысел, на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Молдобаеву М.М., согласно договоренности приехал в р.п. Москаленки, дождался Молдобаева с лошадью, и они зарезали лошадь, мясо погрузили в автомобиль, после чего с места происшествия скрылись, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Ахметов Р.С. и Молдобаев М.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью.
Вина подсудимых Ахметова Р.С. и Молдобаева М.М. в совершении преступления подтверждается, кроме их показаний, также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.
Подсудимый Молдобаев М.М. в судебном заседании пояснил, что с Ахметовым Р.С. договорились похитить лошадь, которая паслась во дворе дома. Для этого приготовили нож и топор, он при помощи веревки поймал лошадь, Ахметов на его автомобиле приехал в лесопосадку у р.п. Москаленки, куда позже он подъехал на лошади, там зарезали лошадь.
Подсудимый Ахметов Р.С. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Молдобаева М.М., дополнив, что ущерб потерпевшему они возместили.
Потерпевший ФИО7 суду показал, что о краже лошади узнал от сотрудников милиции. Ущерб ему возмещен, просит строго подсудимых не наказывать. Кражей лошади ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он не работает, иных доходов, кроме пенсии жены, не имеется, живут за счет подсобного хозяйства.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 47-48) следует, что 26 октября 2010 года возле автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> которым управлял Молдобаев М.М., лежали куски мяса, в багажнике автомобиля находилась голова лошади с остатками шкуры, каких-либо документы на перевозимое мясо отсутствовали, в связи с чем автомобиль и мясо были изъяты и доставлены в ОВД по Москаленскому району.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 50-51) видно, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
Вышеизложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2010 года (л.д. 6-10) следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в автомобиле находится голова лошади с остатками шкуры серого цвета, в 2 м от автомобиля на обочине находит туша животного, разделанная на 5 частей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 октября 2010 года (л.д. 11-13), при осмотре участка местности к северу от <адрес> р.п. Москаленки обнаружена шкура животного со следами порезов, волосяной покров серого цвета, рядом находятся внутренности.
В заявлении от 26 октября 2010 года (л.д. 4) ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в вечернее время 25 октября 2010 года похитили принадлежащую ему кобылу стоимостью 50000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб.
В протоколах явки с повинной от 26 октября 2010 года (л.д. 14-15, 16) указано, что от Молдобаева М.М. и Ахметова Р.С. поступили сообщения о совершенной ими по предварительному сговору краже лошади светло-серой масти в п. Веселый Москаленского района.
Справками о стоимости подтверждается, что стоимость лошади возрастом 6 лет составляет 25000 рублей (л.д. 24-25).
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину Ахметова Р.С. и Молдобаева М.М. установленной и доказанной. Подсудимые в судебном заседании вину в совершении данного преступления признали в полном объеме, их показания являются последовательными, согласуются с имеющимися в материалах дела показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.
Действия Ахметова Р.С. и Молдобаева М.М. по факту кражи лошади, совершенной 26 октября 2010 года, суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании было достоверно установлено, что Молдобаев М.М. по предварительному сговору с Ахметовым Р.С., умышленно, из корыстных побуждений, похитили лошадь, принадлежащую ФИО7, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из показаний самих подсудимых, с целью совершения кражи лошади они заранее распределили роли, согласно которым приготовили нож и топор, Молдобаев похитил лошадь, а Ахметов на автомобиле, принадлежащем Молдобаеву, приехал в лесопосадку, куда позже на лошади подъехал Молдобаев, в лесопосадке они зарезали лошадь. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в судебном заседании также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что потерпевший не работает, доход его семьи составляет пенсия супруги, живут за счет подсобного хозяйства, таким образом, размер похищенного подсудимыми превышает совокупный ежемесячный доход семьи ФИО7; судом установлено, что похищенное имущество было ценно и значимо для потерпевшего, кражей лошади ФИО7 был поставлен в тяжелое материальное положение.
При решении вопроса о назначении наказания судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, Ахметовым Р.С. и Молдобаевым М.М. совершено преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, в отношении Ахметова Р.С. являются явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении него судом установлено не было. При назначении меры наказания суд учитывает, что Ахметов Р.С. ранее не судим, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть дело в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учится, по месту учебы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст.61 УК РФ, в отношении Молдобаева М.М. являются явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении него судом установлено не было. При назначении меры наказания суд учитывает, что Молдобаев М.М. ранее не судим, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть дело в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учится.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить Ахметову Р.С. и Молдобаеву М.М. наказание в виде обязательных работ. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания.
Также, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ахметова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения Ахметову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Признать Молдобаева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения Молдобаеву М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ахметова <данные изъяты> 686 рублей 26 копеек в федеральный бюджет в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Взыскать с Молдобаева <данные изъяты> 343 рубля 13 копеек в федеральный бюджет в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор вступил в законную силу 17 декабря 2010 г.
Судья М.А. Шукенова