Дело № 1-114/2010 г.
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерациир.п. Москаленки 09 декабря 2010 года
подсудимого Неймышева В.С.,
адвоката-защитника Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение № 453 и ордер № 18893,
при секретаре Гаас Е.А.,
а также потерпевшего Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Неймышева <данные изъяты>, ранее судимого:
1.) 06 апреля 2005 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2.) 06 апреля 2005 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 158, ст. 73, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3.) 28 ноября 2007 года мировым судьей участка № 57 Ленинского административного округа г. Омска по ч. 1 ст. 116, ст. 119, ч. 1 ст. 116, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 06.04.2005 года, и окончательно определено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
4.) 03 апреля 2008 года мировым судьей участка № 11 Любинского района Омской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского административного округа г. Омска от 28.11.2007 года и окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 25.05.2009 года из ИК-9 г. Омска по отбытию срока;
5.) 14 декабря 2009 года Ленинским районным судом г. Омска по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
6.) 29 января 2010 года Ленинским районным судом г. Омска по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 14.12.2009 года и окончательно назначено ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 24.09.2010 года из ИК-22 г. Кемерово по отбытию срока, содержащегося под стражей с 30 сентября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Неймышев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
28 сентября 2010 года около 17 часов, Неймышев В.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошел к дому Б., расположенному по адресу: Омская область р.п. Москаленки <адрес> выставил раму окна и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил 0,75 кг. вареной колбасы «Бутербродная», по цене 160 рублей за 1 кг на общую сумму 120 рублей, мужскую дубленку, стоимостью 1500 рублей, мужские кроссовки, стоимостью 350 рублей и спортивные штаны, стоимостью 300 рублей, чем причинил потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 2270 рублей.
Кроме того, Неймышев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
29 сентября 2010 года около 12 часов Неймышев В.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому И., расположенному по адресу: Омская область р.п. Москаленки <адрес>, найденной во дворе дома передней вилкой от велосипеда, сломал замок на входных дверях и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил 5500 рублей, чем причинил потерпевшему И. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Неймышев В.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, при этом, воспользовавшись разъясненной ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.
Вина подсудимого Неймышева В.С. в совершении преступлений подтверждается, кроме его показаний, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Неймышева В.С. (л.д. 44-45, 59-60, 105-106) следует, что с целью кражи чужого имущества он выставил раму из окна и через образовавшийся проем проник в жилой дом Б., откуда похитил вещи и колбасу. Колбасу он съел, а кроссовки и спортивные штаны выкинул.
29 сентября 2010 года около 12 часов он, найденной во дворе вилкой от велосипеда вырвал замок на входной двери дома, прошел в дом, откуда похитил деньги в размере 5500 рублей. Деньги потратил на спиртное.
По факту кражи, совершенной 28 сентября 2010 года:
Потерпевший Б. суду показал, что 28 сентября 2010 года он обнаружил, что в доме выставлена рама в окне, вещи в доме разбросаны. Ущерб не возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.
Как видно из заявления Б. от 28.09.2010 г. (л.д. 22) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 28.09.2010 года в период времени с 14:00 часов до 18:30 часов незаконно проникли в принадлежащий ему дом <адрес> в р.п. Москаленки Омской области и тайно похитили принадлежащие ему вещи, причинив ему материальный ущерб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2010 г. (л.д. 23-24) был осмотрен дом <адрес> в р.п. Москаленки Омской области, принадлежащий Б. В ходе осмотра было осмотрено помещение прихожей и кухни дома. В ходе осмотра следов и предметов, пригодных для идентификации обнаружено не было.
Из протокола явки с повинной Неймышева В.С. от 30.09.2010 года (л.д. 26) следует, что он 28.09.2010 года незаконно проник в дом <адрес> в р.п. Москаленки омской области, принадлежащий Б. и тайно похитил мужскую дубленку, спортивные штаны, кроссовки, палку колбасы.
Согласно справке о стоимости (л.д. 28-29) стоимость мужских спортивных штанов составляет 450 рублей, стоимость мужских кроссовок «Адидас» составляет 900 рублей, стоимость мужской укороченной дубленке из кожзаменителя составляет 3000 рублей, стоимость одного килограмма варенной колбасы «Бутербродная» составляет 160 рублей.
Как видно из протокола выемки от 30.09.2010 г. (л.д. 49-50) в кабинете № 25 здания Москаленского ОВД по <адрес> подозреваемый Неймышев В.С. добровольно выдал дубленку черного цвета из кожзаменителя.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. (л.д. 71) следует, что 28.09.2010 г. вернувшись, домой обнаружила, что рама окна выставлена, на веранде окно разбито, из дома пропали вещи.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. (л.д.78) следует, что она вместе с Т. находились дома, когда к ним в гости пришел Неймышев В.С. в короткой черной дубленке. О том, что дубленка ворованная она узнала от сотрудников милиции.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. (л.д. 81-82) следует, аналогичные показания, данные свидетелем З.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Н. (л.д. 99-100) и Л. (л.д. 101-102) следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний обвиняемого Неймышева В.С. на месте. В их присутствии обвиняемый Неймышев В.С. добровольно показал и рассказал, как он 28.09.2010 г. незаконно проник в жилой дом Б. и похитил оттуда вещи и колбасу.
При проверке показаний на месте Неймышев В.С. в присутствии понятых и защитника показал, что в дом, принадлежащий потерпевшему Б., проник через окно, что отражено в соответствующем протоколе (л.д.93-98).
По факту кражи, совершенной 29 сентября 2010 года:
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего И. (л.д. 37, 83-84) следует, что 29 сентября 2010 г. ему сообщили, что у него не заперт дом, придя домой обнаружил, что замок на входной двери сломан, из чайника пропали деньги в размере 5500 рублей.
Как видно из заявления И. от 29.09.2010 г. (л.д. 12) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 29.09.2010 года в период времени с 09:00 часов до 16:00 часов незаконно проникли в принадлежащий ему дом <адрес> в р.п. Москаленки Омской области и тайно похитили деньги в сумме 5500 рублей, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанному сумму.
Свидетель Д. показала, что придя домой обнаружила сломанный замок на входной двери, из чайника стоящего в серванте похищены деньги. Накануне к ним в гости приходил Неймышев В.С., они с ее сожителем К. распивали спиртное. Потерпевший в настоящее время на вахте. Ущерб не возмещен.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. (л.д. 79) следует, что когда у него в гостях находился И., домой пришла Г. и сообщила им, что дом И. открыт. Подойдя к дому, обнаружили, что входная дверь в дом открыта, а навесной замок со сломанной душкой лежит на земле.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. (л.д. 80) следует, что она увидела, что входная дверь, ведущая в дом И., открыта, о чем она сообщила И..
Указанное выше также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2010 года (л.д. 14-17), согласно которому был осмотрен дом <адрес> в р.п. Москаленки Омской области, принадлежащий И. В ходе осмотра было установлено, что навесной замок на входной двери дома сорван, в кухне дома был осмотрен сервант, на котором стоял чайник белого цвета.
Согласно протоколу явки с повинной от 30 сентября 2010 года (л.д. 19) Неймышев В.С. признался в том, что 29.09.2010 года он незаконно проник в дом <адрес> в р.п. Москаленки Омской области, принадлежащий И. и тайно похитил деньги в сумме 5500 рублей.
Как видно из протокола выемки от 30.09.2010 г. (л.д. 56) в кабинете № 25 здания Москаленского ОВД по ул. <адрес> потерпевший И. добровольно выдал велосипедную вилку синего цвета.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Н. (л.д. 99-100) и Л. (л.д. 101-102) следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний обвиняемого Неймышева В.С. на месте. В их присутствии обвиняемый Неймышев В.С. добровольно показал и рассказал, как он 29.09.2010 г. незаконно проник в жилой дом И. и похитил оттуда деньги.
При проверке показаний на месте Неймышев В.С. в присутствии понятых и защитника показал, что в дом, принадлежащий потерпевшему И., проникал, сломав навесной замок на входной двери дома, что отражено в соответствующем протоколе (л.д.93-98).
Таким образом, судья, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений полностью установлена и доказана.
Действия подсудимого по факту кражи у потерпевшего Б. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так, из показаний подсудимого следовало, что он умышленно, из корыстных побуждений с целью кражи выставил раму в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил вещи и колбасу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
Действия Неймышева В.С. по факту кражи у потерпевшего И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в частности, из показаний подсудимого следует, что он умышленно, из корыстных побуждений, с помощью найденной во дворе передней вилкой от велосипеда сломал замок на входной двери жилого дома, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил деньги в размере 5500 рублей. Каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих значительность ущерба, причиненного преступлением, а именно ценность и значимость похищенного для потерпевшего, органами предварительного следствия представлено не было. Таким образом, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». Кроме того, государственный обвинитель просил исключить указанный квалифицирующий признак.
При решении вопроса о назначении наказания судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, Неймышевым В.С. совершены преступления, законом отнесенные к категории тяжких.
Смягчающими обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, в отношении Неймышева В.С. являются явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого является, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
Размер наказания определяется с учетом личности Неймышева В.С. который а учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступления, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, склонен к совершению преступлений. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности, суд считает необходимым назначить Неймышеву В.С. наказание, связанное с лишением свободы.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Также с подсудимого подлежат взысканию, в силу статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Неймышева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание :
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего Б.) — в виде 2 лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего И.) — в виде 2 лет лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Неймышеву В.С. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения — заключение под стражей — оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 30 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства — велосипедную вилку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Москаленскому району — уничтожить.
Взыскать с Неймышева <данные изъяты> 2058 рублей 78 копеек в федеральный бюджет в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Неймышевым В.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу «21» декабря 2010 года.
Судья М.А. Шукенова