Дело № 1-130/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Москаленки Омской области 22 декабря 2010 года
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
с участием государственного обвинителя прокурора Шершнева А.С.,
подсудимого Елькина В.А.,
защитника – адвоката Никитина В.А., представившего удостоверение № 122 и ордер № 54214,
при секретаре Гаас Е.А.,
а также с участием представителя потерпевшего Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Елькина <данные изъяты> судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Елькин В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
10 октября 2010 года, около 16:00 часов, Елькин В.А. совместно с лицами, которых ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>» подъехал к зданию бывшей бани СПК «Сибиряк», расположенному в <адрес> Москаленского района Омской области, свободным доступом из помещения котельной бани, используя принесенную с собой газорезную установку, демонтировал и разрезал на части 2 отопительных котла, стоимостью 66000 рублей за каждый, на общую сумму 132000 рублей. Затем погрузил разрезанные котлы в автомашину, т.е. тайно их похитил, после чего с похищенными отопительными котлами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил СПК «Сибиряк» материальный ущерб на общую сумму 132000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Елькин В.А. виновным себя признал полностью, согласившись с обвинением в совершении преступного деяния, подтвердил, что им были совершены вышеуказанные действия, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый Елькин В.А. подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает материально-правовые, процессуальные последствия, сопряженные с использованием этого порядка. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Н. не возражали против заявленного ходатайства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель Шершнев А.С. квалифицировал действия подсудимого Елькина В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из юридической квалификации деяния квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в помещение». Суд согласен с данной позицией обвинения, поскольку она согласуется с материалами уголовного дела и обстоятельствами совершения преступления, из которых следует, что помещение бани, из которого было совершено хищение подсудимым, длительное время не используется, вход в него свободный, ворота отсутствуют, какой-либо охраны данного помещения не имеется.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Елькина В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, Елькиным В.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, наличие малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Елькина В.А., судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что Елькин В.А. вину признал и раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб, имеет постоянное место работы и троих несовершеннолетних детей, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании подсудимому, суд считает возможным назначить Елькину В.А. наказание в виде штрафа.
Гражданский иск прокурора Москаленского района в интересах СПК «Сибиряк» суд находит обоснованным, соответствующим положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и подлежащим удовлетворению за вычетом возмещенной части ущерба (700 рублей), т.е. в сумме 131300 рублей (132000 рублей - 700 рублей). Факт причинения СПК «Сибиряк» преступлением имущественного ущерба и его размер подтверждается материалами дела. Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Елькина В.А. не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Елькина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск прокурора Москаленского района Омской области в интересах СПК «Сибиряк» удовлетворить.
Взыскать с Елькина <данные изъяты> в пользу СПК «Сибиряк» 131300 (сто тридцать одну тысячу триста) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: части газорезного оборудования: металлический резак, 2 резиновых шланга, кислородный баллон – хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Москаленскому району – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Приговор вступил в законную силу 12 января 2011 г.
Судья Д.Н. Янович