Дело № 1-89/2010г.
Приговор
именем Российской Федерации
р.п. Москаленки «30» ноября 2010 года
Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А.,
с участием государственных обвинителей Рогожкина Е.Г., Герасимовой Ю.В.,
подсудимого Черняка А.В.,
защитника-адвоката Пшикова С.Г., представившего удостоверение №872 и ордер №26584,
при секретаре Гаас Е.А.,
а также с участием потерпевшей ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Черняка <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Черняк А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
20 апреля 2010 года в период с 20 часов до 21 часа Черняк А.В. на участке проезжей части в районе дома №2 по ул. Иртышская р.п. Москаленки Омской области в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО6, действуя умышленно, с целью причинения повреждений, нанес ФИО6 не менее 5 ударов руками и ногами в область головы, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с поражением стволовых структур головного мозга и развитием дисциркуляторных расстройств с отеком и набуханием его ткани, окологлазничных гематом, гематомы правой скуловой области, гематомы левой щеки, ссадины правой щеки, ссадины левой щеки, кровоизлияний в мягкие ткани головы левой теменно-височной, правой лобно-височной и теменно-затылочной областей. Данные вреждения причинили тяжкий вред здоровьюЧигошвили С.П. по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с его смертью, наступившей в МУЗ «Москаленская ЦРБ» 26 апреля года в 11 часов 40 минут.
Подсудимый Черняк А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
Однако вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, письменными доказательствами по делу.
Подсудимый Черняк А.В. суду показал, что 20 апреля 2010 года он вместе с ФИО12 на автомобиле под управлением ФИО16 приехали на <адрес> р.п. Москаленки, где встретили знакомого ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, за ним шла сожительница ФИО12 ФИО14, которая пожаловалась на ФИО6, что тот ее оскорбил, выражался в ее адрес нецензурно, и он решил заступиться за ФИО14. Подойдя к ФИО6, он сказал, чтобы тот прекратил приставать к ФИО14, на что ФИО6 замахнулся на него, чтобы ударить, спросив, зачем заступается, тогда он нанес ФИО6 два удара ладонью в область шеи, от чего ФИО6, успокоившись, присел на колени, ФИО14 и ФИО12 в это время находились за автомобилем. После этого ФИО6 стал его оскорблять, он же был сильно возбужден, махал руками и оттолкнул ФИО6, последний упал на бок на асфальт в 2-3 метрах от обочины, затем скатился в канаву; удары ногами он не наносил.. После этого они уехали, он показал женщине, наблюдавшей за ними из дома напротив, движением руки, чтобы она вызвала скорую помощь; ФИО6 в это время сидел на обочине, крови у него не было видно. Через некоторое время они вернулись, ФИО12 помог медицинским работникам положить на носилки ФИО6. При нем никто удары ФИО6 не наносил, неприязненных отношений между ним и ФИО12, ФИО14 и ФИО7 нет. Он передавал денежные средства для пострадавшего. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2010 года ее сын ФИО6 ушел за сигаретами, позже ФИО15 пришел и сказал, чтобы она забрала ФИО6 из канавы по <адрес> р.п. Москаленки. Перед этим у сына телесных повреждений не было. В этот же день сын был госпитализирован, умер в больнице. Он был весь избитый, в синяках.
Свидетель ФИО15 суду показал, что 20 апреля 2010 года он встретил Черняка А.В.. Позже подошел ФИО6 с его гражданской женой ФИО14, которая стала жаловаться, что ФИО6 ее оскорблял. Он, схватив ФИО6 за ветровку, спросил, правда ли это, на что ФИО6 ответил, что это неправда. После подошел Черняк и нанес ФИО6 пару ударов в лицо. Черняк был агрессивен, после ударов оттянул ФИО6 за одежду в сторону, он в это время находился возле передней части автомобиля, ФИО16 что-то ремонтировал в капоте. После он обернулся и увидел, что на лице ФИО6 кровь, тогда он, подойдя к Черняку и ФИО6, стал их успокаивать, но Черняк сказал, чтобы он ушел. Он вернулся к автомобилю, Черняка и ФИО6 не видел. Обернувшись, увидел, что Черняк и ФИО6 находятся у багажника автомобиля, Черняк толкнул ФИО6 в кювет, и тот упал в кювет, он попытался вытащить ФИО6 из кювета на обочину; ФИО6 был в сознании, выражался нецензурной бранью, в области носа и губ у него была кровь, он барахтался, пытался перевалиться на бок, но у него не получалось, а они уехали. Позже они приехали, он помог сотрудникам скорой помощи положить ФИО6 на носилки. Из присутствующих никто, кроме Черняка, не наносил удары ФИО6. Неприязненных отношений между ним и Черняком нет. Он был одет в спортивные брюки с оранжевыми лампасами, а Черняк в куртку и синие джинсы.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2010 года она пожаловалась своему сожителю ФИО15 на ФИО6. При этом Черняк, взяв ФИО6 за одежду, подозвал ее, и она подтвердила, что ФИО6 ее оскорбил, после чего Черняк резко нанес ФИО6 один удар в область верхней части лица, от удара он боком упал на асфальт, и Черняк поднял его, ФИО12 попытался их разнять, после чего отошел к автомобилю. Как дальше Черняк наносил удары ФИО6, она не видела, но, находясь в передней части автомобиля, по движению Черняка поняла, что он наносил удары ФИО6 ногой, затем толкнул его в канаву, у ФИО6 в области носа и губ была кровь, он не двигался. Черняк ходил к ФИО6 в больницу, передавал через нее денежные средства для приобретения медикаментов.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (л.д. 45-49 том 1) следует, что Черняк, взяв ФИО6 «за грудки», оттолкнул его от себя, ФИО6 остался на ногах, после этого Черняк, держа левой рукой ФИО6 за одежду впереди, правой рукой нанес два удара в голову, от второго удара ФИО6 упал на левую сторону, полубоком, на асфальт. Когда ФИО6 подняли, у него на лице была кровь. После полученных ударов ФИО6 стал вялым, ничего не говорил, не мог встать на ноги. После этого Черняк оттащил ФИО6, затем Черняк пнул ФИО6 в верхнюю часть тела, возможно, в голову, после чего пихнул ногой, и ФИО6 скатился в кювет.
Свидетель ФИО7 суду показала, что в апреле 2010 года с улицы услышала крики, подойдя к окну, увидела, что на проезжей части дороги молодой человек, одетый в синие джинсы и темную куртку, бьет другого человека: он нанес рукой несколько ударов с силой, затем, после того, как парень упал на асфальт, стал с размаха стал наносить удары обутой ногой в область головы, после чего, взяв «за грудки», швырнул парня в канаву с водой, вел себя агрессивно. Также на проезжей части дороги был автомобиль, рядом находились девушка и молодой человек в брюках с оранжевыми лампасами, который пытался разнять парней, а также водитель, который что-то ремонтировал в капоте. Молодой человек, оказавшись в канаве, барахтался, но встать не мог. После этого другой парень, который находился у автомобиля, попытался вытащить его из канавы, но тот был вялым, самостоятельно двигаться не мог. После этого все уехали на машине, и она сразу вызвала скорую помощь, перед этим парень, который наносил удары, показал ей что-то движением руки, что именно, она не поняла. Парень, который остался у канавы, барахтался около 20 минут, но встать не смог, за это время к нему никто не подходил. Наносил удары пострадавшему только один молодой человек.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (л.д. 50-52, 180-182 том 1) следует, что он видел, как Черняк и ФИО6 находятся напротив друг друга в нескольких метрах от машины, и Черняк нанес два удара ладонью по шее или щеке ФИО6, от чего последний отошел на несколько шагов. После чего он, отрегулировав сцепление, сел в салон автомобиля. После этого он увидел, что Черняк толкнул ФИО6 рукой в плечо, и ФИО6 упал в канаву возле дороги. В его присутствии ФИО12 и ФИО14 не наносили удары ФИО6.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в апреле 2010 года в МУЗ «Москаленская ЦРБ» был доставлен ФИО6, находившийся в тяжелом состоянии, на его лице и голове были обнаружены многочисленные ссадины и кровоподтеки, от него исходил запах алкоголя. Пострадавший был госпитализирован в реанимацию, после операции был инкубирован, разговаривать он не мог.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 185-186 том 1) следует, что вечернее время 20 апреля 2010 года в составе фельдшерской бригады по вызову выехала на <адрес> р.п. Москаленки, где был обнаружен ФИО6, находившийся без сознания.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (л.д. 183-184 том 1) видно, что в двадцатых числах апреля 2010 года он и ФИО14 искали ФИО12, для чего вместе с ФИО6 пошли на <адрес> р.п. Москаленки, в его присутствии конфликтов между ФИО14 и ФИО6 не происходило. На <адрес> р.п. Москаленки ФИО14 в присутствии Черняка жаловалась ФИО12 на то, что ФИО6 оскорблял ее, после он уехал.
Из протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2010 года (л.д. 9-10 том 1) следует, что осмотрены проезжая часть дороги напротив дома <адрес> р.п. Москаленки, обочины и канавы, в которой обнаружена вода.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 сентября 2010 года и фотографической таблицы к нему (л.д. 189-196 том 1), осмотрен с участием свидетеля ФИО7 участок местности, расположенный напротив дома <адрес> р.п. Москаленки, в ходе осмотра ФИО7 указала место причинения ФИО6 телесных повреждений, место его нахождения в канаве, а также место, откуда она наблюдала за развитием событий 20 апреля 2010 года.
Из сообщения от 20 апреля 2010 года (л.д. 7 том 1) видно, что ФИО7 сообщила о том, что неизвестные лица на <адрес> в р.п. Москаленки избили неизвестного мужчину.
В сообщении от 20 апреля 2010 года (л.д. 8 том 1) указано, что медсестра приемного отделения МУЗ «Москаленская ЦРБ» Дауберт известила о том, что в ЦРБ поступил ФИО6, 1974 года рождения, с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, ушибы правого плеча».
Из справки, данной МУЗ «Москаленская ЦРБ» 22 апреля 2010 года (л.д. 17 том 1), следует, что диагноз ФИО6 «ЗЧМТ, острый период, тяжелый ушиб головного мозга», состояние после трепанации черепа слева, трефинации справа стабильно тяжелое, находится на ИВЛ.
Из сообщения от 26 апреля 2010 года (л.д. 20 том 1) видно, что врач Москаленской ЦРБ Лагаев сообщил, что в хирургическом отделении ЦРБ скончался ФИО6
Из протокола очной ставки между подозреваемым Черняком А.В. и свидетелем ФИО14 от 24 августа 2010 года (л.д. 154-156 том 1) следует, что ФИО14 подтвердила свои показания, данные ранее в качестве свидетеля. Черняк А.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В протоколе очной ставки между подозреваемым Черняком А.В. и свидетелем ФИО7<данные изъяты> от 24 августа 2010 года (л.д. 157-159 том 1) отражено, что ФИО7 подтвердила свои показания, данные ранее в качестве свидетеля. Черняк А.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Заключением эксперта от 17-29 июня 2010 года №155 (л.д. 86-95 том 1) подтверждается, что у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с поражением стволовых структур головного мозга и развитием дисциркуляторных расстройств с отеком и набуханием его ткани, окологлазничных гематом, гематомы правой скуловой области, гематомы левой щеки, ссадины правой щеки, ссадины левой щеки, кровоизлияний в мягкие ткани головы левой теменно-височной, правой лобно-височной и теменно-затылочной областей. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни состоят в прямой причинной связи с его смертью, наступившей в МУЗ «Москаленская ЦРБ» 26 апреля 2010 года в 11 часов 40 минут. С момента конфликта до поступления ФИО6 в стационар прошло короткое, не более 1 часа, время, в течение которого возможность совершения ФИО6 самостоятельных целенаправленных действий, включая передвижение, исключается. Удары ФИО6 были нанесены в переднюю часть лица. ФИО6 было нанесено не менее 5 ударов тупым предметом со значительной силой, в основном, в переднюю часть лица. Морфологических признаков длительно протекавшей энцефалопатии в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 не установлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 пояснил, что на трупе ФИО6 имелись повреждения в переднюю часть лица, которые являются травматическими метками, указывающими на места приложения травмирующей силы, которая, в свою очередь, привела к реализации повреждения головного мозга и явилась причиной черепно-мозговой травмы. Диагноз ФИО11 не учитывал клиническую картину черепно-мозговой травмы: глубокое угнетение сознания, что не свойственно энцефалопатии, стволовую симптоматику. Таким образом, у ФИО6 имелась закрытая черепно-мозговая травма с поражением стволовых структур головного мозга и развитием дисциркуляторных расстройств с отеком и набуханием его ткани. Причиной возникновения данной травмы является сильный удар в область передней нижней части лица, подбородок Судебно-медицинский эксперт ФИО11 действовал в рамках своей специальности, однако характер повреждений не доступен для диагностики на его уровне, кроме того, не был привлечен специалист врач-нейрохирург.
Эксперт ФИО11 в судебном заседании согласился с выводами комиссионной экспертизы, пояснив, что ему, как судебно-медицинскому эксперту, не вся диагностика доступна, врач-нейрохирург при вскрытии трупа ФИО6 не присутствовал.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину Черняка А.В. полностью установленной и доказанной.
Действия Черняка А.В. суд квалифицирует действия по ч.4 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Черняк А.В. в ходе конфликта с ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО6 удары руками и ногами в область головы, причинив телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с его смертью.
Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, которая была непосредственным очевидцем произошедшего и пояснила, что Черняк А.В. нанес ФИО6 несколько ударов рукой с силой, а после того, как ФИО6 упал на асфальт, с размаха стал наносить удары ногой в область головы, после чего швырнул его в канаву, где была вода. Свои показания относительно количества нанесенных ударов, их локализации ФИО7 подтвердила как при осмотре места происшествия с ее участием, при очной ставке с Черняком А.В.
Показания данного свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречат иным доказательствам по делу. Так из показаний ФИО14, следует, что Черняк А.В. был сильно возбужден, нанес ФИО6 удар в верхнюю часть лица, от которых ФИО6 упал, затем по движениям Черняка она поняла, что он пинает ФИО6 у которого была кровь на лице, он стал вялым, не мог самостоятельно встать, не двигался. Свидетель ФИО12 также указал, что Черняк был агрессивен, нанес ФИО6 два удара, после чего оттянул ФИО6 в сторону; после этого он увидел на лице ФИО6 кровь, Черняк толкнул ФИО6 в кювет.
Судом проверены доводы подсудимого об оговоре его со стороны свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, однако эти доводы являются несостоятельными, каких-либо оснований для оговора Черняка данными свидетелями как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлено. Так, судом установлено, и не оспаривается Черняком А.В., что между ним и указанными выше свидетелями не имеется неприязненных отношений. Что касается показаний свидетеля ФИО7 о действиях подсудимого, то они как на предварительном следствии, так и в судебном заседании носят последовательный характер, ранее ФИО7 с подсудимым знакома не была.
Из показаний указанного свидетеля, а также потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО16, ФИО17 следует и то, что до конфликта с Черняком А.В. ФИО6 самостоятельно передвигался, телесных повреждений у него не было.
Вышеуказанные доказательства согласуются и с заключением эксперта, из которого следует, что с момента конфликта до поступления ФИО6 в стационар прошло короткое, не более 1 часа, время, в течение которого возможность совершения ФИО6 самостоятельных целенаправленных действий, включая передвижение, исключается. ФИО6 было нанесено не менее 5 ударов тупым предметом со значительной силой, в основном, в переднюю часть лица, а также показаниями эксперта ФИО10 в суде, который подтвердил, что на трупе ФИО6 имелись повреждения в переднюю часть лица, указывающие на места приложения травмирующей силы, которая привела к реализации повреждения головного мозга и явилась причиной черепно-мозговой травмы. Причиной возникновения данной травмы является сильный удар в область передней нижней части лица, подбородок.
Допустимость приведенных выше доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заключение эксперта от 01 июня 2010 года №25/21 (л.д. 36-42 том 1), согласно которому причиной смерти ФИО6 является энцефалопатия - поражение головного мозга не травматического характера.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 суду пояснил, что диагноз, выставленный судебно-медицинским экспертом ФИО11 при исследовании трупа ФИО6, не учитывал клиническую картину черепно-мозговой травмы, поскольку взятые им за основу морфологические эквиваленты могут быть одновременно сопутствующими явлениями черепно-мозговой травмы, полученной ФИО6 ФИО11 действовал в рамках своей специальности, поскольку характер повреждений не доступен для диагностики на его уровне, не был привлечен специалист врач-нейрохирург; необходимая диагностика характера имеющихся у ФИО6 повреждений ФИО11 не доступна.
Эксперт ФИО11, составивший заключение №25/21 в судебном заседании пояснил, что ему, как судебно-медицинскому эксперту, не вся диагностика доступна, врач-нейрохирург при вскрытии трупа не присутствовал. Таким образом, суд берет за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №155, поскольку оно не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и соответствует законодательству о судебно-экспертной деятельности.
Доводы подсудимого и защиты о неосторожном причинении Черняком А.В. смерти ФИО6 судом были тщательно проверены. Как видно из материалов дела и установлено судом, именно Черняк А.В. в ходе конфликта нанес ФИО6 удары рукой в область лица, также наносил удары обутой ногой с большой силой. ФИО7, ФИО14, ФИО12 подтвердили, что после ударов Черняка ФИО6 стал вялый, не вставал, не разговаривал, по приезде скорой помощи находился без сознания, что подтверждается фактическими обстоятельствами по делу. Согласно заключению эксперта №155, ФИО6 было нанесено не менее 5 ударов со значительной силой, в основном, в переднюю часть лица. Таким образом, нанося удары по лицу ФИО6, в том числе ногами, Черняк осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность получения пострадавшим тяжкого вреда здоровью.
Как установлено судом, Черняк А.В. наносил ФИО6 удары в жизненно важный орган – голову, а именно в лицо, которые, согласно заключению эксперта №155, были нанесены с силой, о чем также свидетельствует то, что ФИО6 упал на землю, на его лице была кровь, он не смог самостоятельно передвигаться.
Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о наличии у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. В отношении наступления смерти ФИО6 действия Черняка А.В. были совершены по неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти пострадавшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия. Совокупность представленных по делу доказательств, установленные судом обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии в действиях Черняка А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств в отношении виновного для применения статей 64 и 73 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Черняка А.В., являются, согласно ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи пострадавшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Черняка А.В. установлено не было.
При определении размера наказания суд принимает во внимание тот факт, что Черняк А.В. не судим, работает, раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, на иждивении Черняка А.В. находится двое детей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Черняка <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 30 ноября 2010 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черняка А.В. изменить в зале судебного заседания на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Черняком А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Черняк А.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в закону силу 13 января 2011 г.
Судья М.А. Шукенова