Дело № 1-6/2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Москаленки Омской области 12 января 2011 года
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Герасимовой Ю.В.,
подсудимого Мошкарева Е.Ю.,
защитника – адвоката Филина В.В., представившего удостоверение № 781 и ордер № 40839,
при секретаре Гаас Е.А.,
а также с участием потерпевшего Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мошкарева <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 21 июля 2004 года Москаленским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 11 марта 2005 года Исилькульским городским судом Омской области по п.п. «а,в» ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок по приговору Москаленского районного суда Омской области 21 июля 2004 года, всего к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
3) 16 июня 2005 года Москаленским районным судом Омской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Исилькульского городского суда Омской области от 11 марта 2005 года, всего к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 06 ноября 2007 г. условно-досрочно по постановлению Омского районного суда г. Омска от 25 октября 2007 г. на 8 месяцев 16 дней;
4) 14 августа 2008 года мировым судьей судебного участка № 102 Москаленского района Омской области по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Москаленского районного суда Омской области от 16 июня 2005 года, всего к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
5) 23 марта 2009 г. Москаленским районным судом Омской области по п. «а,б» ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 102 Москаленского района Омской области от 14.08.2008 г. и окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 11 июня 2010 г. по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мошкарев Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
06 октября 2010 года, около 22:00 часов, Мошкарев Е.Ю., находясь на проселочной дороге в 2 км северней <адрес> Москаленского района Омской области рядом с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Г.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, тайно похитил из данной автомашины электрическую дрель-перфоратор модели <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, угловую шлифовальную машинку «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, очки солнцезащитные «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Г.А. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Подсудимый Мошкарев Е.Ю. вину в предъявленном обвинении признал и в содеянном раскаялся, при этом, воспользовавшись разъясненной ему ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи пояснений в суде, подтвердив свои показания данные на следствии.
По ходатайству подсудимого Мошкарева Е.Ю., в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Мошкарева Е.Ю. (л.д. 26-27, 101-102) следует, что он похитил из автомобиля, на котором к нему приехали Д., П. и Г., дрель, шлифовальную машинку и солнцезащитные очки, которые в последующем продал, а вырученные деньги потратил на спиртное.
Суд считает, что вина подсудимого Мошкарева Е.Ю. в совершении кражи вещей из автомашины установлена и подтверждена как собственными признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими материалами уголовного дела.
Потерпевший Г.А. в судебном заседании пояснил, что со ст. Входная был угнан автомобиль который, он арендовал. Данный автомобиль нашли в Москаленском районе, при осмотре автомобиля он обнаружил пропажу его личных вещей, а именно: электрической дрели-перфоратора модели <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, угловой шлифовальной машинки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, очков солнцезащитных «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от хищения вещей ему причинен в сумме 4000 рублей, который не является для него значительным. Похищенные вещи ему возвращены сотрудниками милиции, за исключением солнцезащитных очков. Подсудимого просит наказать на усмотрение суда, предъявлять к подсудимому гражданский иск не желает.
Как следует из заявления Г.А. (л.д. 4), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые из автомобиля <данные изъяты> № похитили принадлежащее ему имущество на сумму 7000 рублей.
В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль и обнаружены повреждения в виде разбитых световых приборов, разбитых зеркал заднего вида, повреждения в виде вмятины на панели управления магнитолой, в виде разбитого стекла щетка приборов (л.д. 6-11)
Справкой о стоимости (л.д. 18) подтверждается, что рыночная стоимость угловой шлифовальной машины составляет 3360 рублей, электрической дрели 3350 рублей.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. (л.д. 23-24) следует, что ее граждански муж Г.А. имеет не постоянный и не стабильный заработок, около 10000-12000 рублей в месяц. Она находится на пенсии, размер пенсии составляет 5024 рубля. 05.10.2010 г. от их дома был угнан автомобиль, на котором Г.А. работал. Когда машину нашли, то там отсутствовал строительный инструмент мужа на 4000 рублей.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В. (л.д. 25) следует, что она является владельцев автомобиля «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион, 1999 года выпуска. Данный автомобиль она с мужем сдала в аренду Г.А. 05.10.2010г. сотрудники милиции ей сообщили, что автомобиль «<данные изъяты>» - Соболь угнали.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что он купил у Мошкарева Е.Ю. электрическую дрель за 400 рублей.
Изложенное объективно подтверждается протоколом выемки от 19.11.2010 г. (л.д. 38-39) из которого видно, что в кабинете ОВД по Москаленскому району Омской области произведена выемка электрической дрели, у свидетеля В. Данная дрель была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 26.11.2010 г. (л.д. 50-51).
Свидетель Д.Е. суду показал, что она купила у Мошкарева Е.Ю. шлифовальную машинку за 400 рублей.
Изложенное объективно подтверждается протоколом выемки от 19.11.2010 г. (л.д. 45-46) из которого видно, что в кабинете ОВД по Москаленскому району Омской области произведена выемка угловой шлифовальной машинки. Данная машинка была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 26.11.2010 г. (л.д. 50-51).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. (л.д. 47) следует, что 05.10.2010 г. к ее сожителю Мошкареву Е.Ю. приехали на автомобиле Газель знакомые. После распития спиртных напитков они поехали в р.п. Москаленки. Когда вернулись, в руках у Мошкарева Е.Ю. был пакет, в котором находились строительные инструменты.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н. (л.д. 48-49) следует, что когда он находился в гостях у Мошкарева Е.Ю. к нему приехали знакомые на автомобиле Газель.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. (л.д. 54-55) следует, что 05.10.2010 г. он с П. и Д. совершили угон автомобиля <данные изъяты> в г. Омск МКР Входной. На угнанной машине они поехали в <адрес> к Мошкареву Е.Ю., где распивали спиртные напитки.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. (л.д. 56-57) следует, что автомобиль <данные изъяты> повреждал битой Мошкарев Е.Ю., так же он совершил хищение строительного инструмента из автомобиля. После чего продал похищенные вещи кому-то из жителей села, где проживает.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (л.д. 58-59) следуют аналогичные показания, данные свидетелями Г. и П., при этом дополнено, что когда у них сломался автомобиль, они решили идти домой пешком. После того, как он рассказал Мошкареву Е.Ю., что автомобиль они угнали и он никому не принадлежит, Мошкарев Е.Ю. битой, которая лежала в машине, разбил световые приборы, затем похитил из автомобиля очки, «Болгарку» и дрель.
Таким образом, из материалов дела и исследованных в суде доказательств усматривается, что показания подсудимого Мошкарева Е.Ю., потерпевшего Г.А. и свидетелей М., А., В., Д.Е., Х., С.Н. Г., Д., П. последовательны и согласуются между собой, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в краже вещей из автомашины установленной и доказанной.
Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно завладел вещами из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащими потерпевшему Г.А., причинив ему ущерб на сумму 4000 рублей. Вместе с тем суд полагает, что вмененный органом предварительного следствия в вину подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку при квалификации действий лица, совершившего тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи с которыми он ведет общее хозяйство. В ходе судебного заседания было установлено, что Г.А. имеет среднемесячный заработок около 20000 рублей, иждивенцев не имеет, а размер похищенного имущества составил 4000 рублей. Кроме того, потерпевший Г.А. в судебном заседании подтвердил, что ущерб для него не является значительным, машинка и дрель ему возвращены, претензий к подсудимому не имеет. При таких обстоятельствах суд полагает, что причинение кражей ущерба потерпевшему на сумму, значительно меньшую его месячного заработка, не может быть признан для него значительным. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Мошкарева Е.Ю. Государственный обвинитель также просил переквалифицировать действия подсудимого. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, совершившего тайное хищение вещей из автомобиля, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, Мошкаревым Е.Ю. совершено преступление, законом отнесенное к категории небольшой тяжести.
Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении Мошкарева Е.Ю. является полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст подсудимого, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, включая смерть близкого человека (матери подсудимого).
Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении него является согласно ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что Мошкарев Е.Ю. вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, готов полностью возместить причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, а также с учетом того, что Мошкарев Е.Ю. ранее осуждался к реальному лишению свободы, имеет не погашенные судимости, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также иных видов наказания при назначении наказания Мошкареву Е.Ю., суд при изложенных выше обстоятельствах не находит.
При этом с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд не усматривает необходимости в назначении излишне сурового наказания подсудимому.
Также с подсудимого подлежат взысканию в силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мошкарева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Мошкареву Е.Ю. исчислять с 12 января 2011 г.
Меру пресечения осужденному Мошкарев Е.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале судебного заседания на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Мошкарева <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в размере 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мошкаревым Е.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Д.Н. Янович
Верно.
Приговор вступил (не вступил) в законную силу « » 2011 г.
Судья ________________________
Ф.И.О.
Секретарь ________________________
Ф.И.О.
«___» ________________ г.