Дело № 1-5/2011 г.
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
р.п. Москаленки «14» января 2011 года
Судья Москаленского районного суда Омской области Кириенко И.С.,
с участием гос. обвинителя ст.помощника прокурора Москаленского района Герасимовой Ю.В.,
подсудимых Лепехина А.Ю., Крючкова Е.Б., Лаукерта А.Н., Мухамеджанова И.С.,
защитника-адвоката Дмитриева В.В., представившему удостоверение №292 и ордер №54251,
защитника-адвоката Давыдовой М.В., представившей удостоверение №306 и ордер №54220,
защитника-адвоката Никитина В.А., представившего удостоверение №122 и ордер №54217,
защитника-адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение №453 и ордер №40718,
при секретаре Гаас Е.А.,
а также потерпевших А.Н., Ю.А., представителя потерпевшей организации с/а «<данные изъяты>» ФИО43
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Лепёхина Александра <данные изъяты>, судимого:
1) 22 июля 2010 года Москаленским районным судом Омской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыл наказание 08 ноября 2010 года,
2) 14 августа 2010 года Москаленским районным судом Омской области по п.п. «а, б» ст.73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Крючкова <данные изъяты>, судимого 01 июня 2010 года Москаленским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часов обязательных работ, отбыл наказание 04 октября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Лаукерта <данные изъяты>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Мухамеджанова <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. «г» ч.2 ст.112, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лепёхин А.Ю. и Мухамеджанов И.С. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
03 мая 2010 года около 17 часов Лепёхин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Мухамеджановым И.С., направленному на причинение телесных повреждений А.Н., действуя совместно, под предлогом выяснения отношений, пришли в ограду дома <адрес> Москаленского района Омской области, принадлежащего А.Н. В ходе ссоры с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в веранде дома Мухамеджанов И.С. в ходе борьбы повалил на пол А.Н., а Лепёхин А.Ю., умышленно, с целью причинения вреда здоровью И.С., действуя одновременно и совместно с Мухамеджановым И.С., нанес А.Н. деревянной палкой не менее десяти ударов по рукам и телу, М.А. нанес деревянным подлокотником от кресла не менее десяти ударов по рукам и телу, а также не менее 4 ударов ногами по различным частям тела, причинив А.Н. телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости, закрытого перелома 5-й пястной кости слева без смещения, которые причинили средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.
Мухамеджанов И.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, при следующих обстоятельствах:
03 мая 2010 года около 15 часов Мухамеджанов И.С., находясь в доме <адрес> Москаленского района Омской области, в ходе совместного распития спиртных напитков с А.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, имея прямой умысел на причинение легкого вреда здоровью, нанес А.Н. металлической формой для выпечки хлеба не менее 6 ударов по голове, причинив своими действиями А.Н. телесные повреждения в виде ран правой и левой теменных областей, которые причинили легкий вред здоровью в связи с расстройством здоровья на срок не свыше трех недель.
Лепёхин А.Ю. и Крючков Е.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
30 сентября 2010 года около 14 часов 30 минут Лепёхин А.Ю. по предварительному сговору с Крючковым Е.Б., направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, пришли к северной части ограждения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> р.п. Москаленки Омской области, где по лестнице, принесенной с собой, залезли на крышу здания. Действуя по заранее распределенным ролям, Лепёхин А.Ю. через имеющееся отверстие в крыше по веревке, которую держал Крючков Е.Б., незаконно проник в помещение склада, а Крючков Е.Б. в это время, находясь на крыше, наблюдал за тем, чтобы их никто не застиг за совершением преступления. Действуя совместно и согласованно между собой, Лепёхин привязывал к веревке детали промышленного оборудования, Крючков Е.Б. с помощью веревки поднимал детали на крышу; таким образом, Лепёхин А.Ю. и Крючков Е.Б. тайно похитили пневмораспредилитель сечением 40 мм стоимостью 15000 рублей, крышку от электродвигателя 13 КВт стоимостью 1800 рублей, 13 задвижек стальных с продольным сечением 50 мм стоимостью 1400 рублей за 1 штуку на сумму 4200 рублей, задвижку стальную с продольным сечением 80 мм стоимостью 1700 рублей, ротор от электродвигателя 13 КВт стоимостью 11500 рублей, 2 новые муфты соединительные от электродвигателя стоимостью 170 рублей за 1 штуку на сумму 340 рублей, переднюю часть накопительного механизма регулятора давления стоимостью 5700 рублей, манометр охлаждающей установки стоимостью 1400 рублей, отводчик конденсата диаметром 25 мм стоимостью 700 рублей, отводчик конденсата диаметром 15 мм стоимостью 700 рублей, тройник чугунный диаметром 40 мм стоимостью 100 рублей, цепь привода сыродельной ванны стоимостью 6500 рублей, после чего с места происшествия скрылись, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 49640 рублей. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.
Мухамеджанов И.С. и Лаукерт А.Н. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, которая не была доведена до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
29 сентября 2010 года около 02 часов Мухамеджанов И.С. по предварительному сговору с Лаукертом А.Н. и лицом, введенным в заблуждение относительно правомерности действий, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, на мотоцикле марки «Урал» с прицепом подъехали к зданию склада ядохимикатов с/а «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> Москаленского района Омской области, залезли на крышу, где с помощью принесенного с собой гвоздодера оторвали от перекрытия 30 листов волнового шифера, бывшего в употреблении, стоимостью 92 рубля 50 копеек за 1 лист на общую сумму 2775 рублей, причинив тем самым с/а «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную выше сумму, сложив их на краю крыши, затем, действуя по заранее распределенным ролям, Мухамеджанов И.С. совместно с лицом, введенным в заблуждение относительно правомерности действий, принимали шифер, который им передавал Лаукерт А.Н., после чего, погрузив шифер в прицеп мотоцикла, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку они были застигнуты на месте преступления.
Лепёхин А.Ю. совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В ночь с 25 июля на 26 июля 2010 года Лепёхин А.Ю., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил двухстворчатые ворота, выполненные из нержавеющей стали, дачного участка № по <адрес> НТС «<данные изъяты>» р.п. Москаленки Омской области, принадлежащего Ю.А., стоимостью 1800 рублей, сняв их с навесных петель, после чего с места происшествия скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Ю.А. материальный ущерб на указанную выше сумму. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Лепёхин А.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, не признав факт совершения кражи ворот, принадлежащих Ю.А., при этом, воспользовавшись разъясненной ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи пояснений в суде, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.
Подсудимый Крючков Е.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом, воспользовавшись разъясненной ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи пояснений в суде, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.
Подсудимый Лаукерт А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом, воспользовавшись разъясненной ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи пояснений в суде, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.
Подсудимый Мухамеджанов И.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, при этом, воспользовавшись разъясненной ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи пояснений в суде, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.
Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается, кроме их собственных показаний, также показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключениями эксперта.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Лепёхина А.Ю. (л.д. 246-248 том 1, л.д.10-11 том 2) следует, что обстоятельства причинения телесных повреждений И.С. совместно с Мухамеджановым И.С. помнит плохо. У Мухамеджанова И.С. и А.Н. был конфликт, Мухамеджанов И.С. повалил А.Н. на пол и нанес ему по голове несколько ударов формочкой для выпекания хлеба. Через некоторое время после распития спиртных напитков он с Мухамеджановым И.С. решили зайти к И.С., чтобы извиниться; когда зашли во двор, А.Н. выбежал на улицу с палкой в руках и ударил его несколько раз по руке, а он, отобрав палку, ударил И.С. несколько раз по плечу и другим частям тела. После Мухамеджанов И.С. остался у А.Н., а он пошел домой. То факт, что может причинить телесные повреждения А.Н., когда наносил ему удары палкой, он понимал, однако был зол, находился в нетрезвом состоянии.
В конце июля 2010 года он заметил в траве около здания бывшего свинарника <данные изъяты> ворота, выполненные из нержавеющих труб, сваренных между собой. Решив, что они никому не нужны, отнес данное изделие домой, на следующий день распилил на мелкие куски и сложил в полипропиленовые мешки, которые на автомобиле Е. отвез к Ж.Ш., где сдал за 400 рублей. Через несколько дней с Д.А. недалеко от того места, где он ранее нашел фрагмент из нержавеющей стали, обнаружили вторую часть изделия, Д.А. на машине Н.В. отвезли найденные трубы. Позже от Ж.Ш. узнал, что металлические изделия ворованные, это ворота на дачном участке. О том, что изделие было похищено с дачного участка в НТС «<данные изъяты>», он не знал, данную кражу не совершал.
30 сентября 2010 года он предложил Крючкову Е.Б. совершить кражу металла со склада ООО «<данные изъяты>», на что тот согласился. Проходя мимо дач, забрали веревку длиной примерно 2-3 м, а также лестницу из деревянных брусков, после прошли к зданию склада; по лестнице залезли на крышу здания склада, Крючков Е.Б. остался на крыше и держал веревку, по которой он через отверстие в крыше спустился в помещение склада, где он поднес к отверстию на крыше около 15 металлических изделий, в том числе, цепь, задвижки, краны, и привязал к ним веревку, а Крючков Е.Б. поднимал детали на крышу. Затем, скинув детали на землю, спустились с крыши и перенесли детали в заросли кустарника. После, погрузив металлические изделия в автомобиль сына Е., поехали в пункт приема металла, по пути их остановили сотрудники ДПС.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Крючкова Е.Б. (л.д.235-236 том 1, л.д. 58-59 том 2) видно, что по факту кражи металлических изделий со склада ООО «<данные изъяты>» он давал показания, аналогичные показаниям подсудимого Лепёхина А.Ю.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Лаукерта А.Н. (л.д.162-163 том 1, л.д. 75 том 2) следует, что показал, что около 24 часов 28 сентября 2010 года у нему на мотоцикле приехал Мухамеджанов И. и незнакомый парень, и М.А. предложил похитить с крыши склада с/а «<данные изъяты>» шифер, при этом сказал не говорить об этом парню, на что он согласился. Взяв его прицеп, они поехали в <адрес>, в недалеко от склада оставили мотоцикл, и, взяв с собой принадлежащий М.А. гвоздодер, втроем залезли на крышу склада, где оторвали 30 листов шифера, затем Мухамеджанов И. и парень слезли с крыши, он им подавал листы шифера, а они принимали его. Затем М.А. подогнал мотоцикл, и они стали грузить шифер в прицеп, в это время к ним подъехал сотрудник милиции и задержал их.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Мухамеджанова И.С. (л.д.178-179 том 1, л.д.42-43 том 2) видно, что по факту кражи шифера с/а «Родная Долина» он давал показания, аналогичные показаниям подсудимого Лаукерта А.Н.
По факту причинения Мухамеджановым И.С и Лепехиным А.Ю. телесных повреждений А.Н. и по факту причинения телесных повреждений Мухамеджановым И.С. ФИО44 03 мая 2010 года:
Потерпевший А.Н. в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Меру наказания подсудимому Лепёхину А.Ю. просит определить на усмотрение суда, Мухамеджанова И. простил, просил строго не наказывать. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А.Н. (л.д. 87-88, 232-233 том 1) следует, что 03 мая 2010 года при распитии спиртных напитков с Мухамеджановым И. и Лепёхиным А. в веранде дома Н.И., с Мухамеджановым И. возник конфликт, в процессе которого Мухамеджанов И. нанес ему фарфоровой тарелкой один удар по лбу, от чего он испытал физическую боль. Затем Мухамеджанов И., схватив его за одежду в области груди, приподнял его, после чего они схватили друг друга за одежду в области груди и переместились в дровник, расположенный рядом с верандой, где Мухамеджанов И. повалил его на пол, от чего он упал на спину головой в дверной проем, после чего М.А., сев на него, взятой с полки металлической формой для выпечки хлеба нанес не менее 3 ударов в теменную и затылочную область головы, затем еще не менее 6 ударов. В этот момент в веранду зашли Н.И. и Р.Х., который стащил Мухамеджанова И. с него; от ударов у него в области затылка и на волосяной поверхности головы были раны, из которых шла кровь и стекала на лицо, Н.И. помогла умыться. После этого Лепёхин А. и Мухамеджанов И. ушли, а он пошел домой, О.С. вызвала скорую помощь, и ему была оказана первая медицинская помощь. Около 17 часов 00 минут, когда вышел в веранду, дверь дома была закрыта, и увидел во дворе Я.А., Н.И., Мухамеджанова И., Лепёхина А., потом зашла его жена О.Е., которая стала выгонять Лепёхина А. и Мухамеджанова И., но те не уходили, Мухамеджанов И. локтевым изгибом обхватил шею его жены. Он сказал О.Е., чтобы открыла дверь, она снова стала выгонять Лепёхина А. и Мухамеджанова И. со двора, но те не уходили. После О.Е. открыла входную дверь, Мухамеджанов И., забежав в веранду, стал хватать его за одежду, он также схватил его за одежду в области груди, в этот момент почувствовал 2 удара каким-то предметом по голове, затем 1 удар по правой лопатке, обернувшись, увидел Лепёхина А., в руках у которого была деревянная палка, которая ранее была у него во дворе. Затем Мухамеджанов И. повалил его, и он упал на пол в веранде на спину, М.А., подойдя к его голове с правой стороны, нанес поочередно не менее 4 ударов кулаком по голове и телу, не менее 5 ударов ногой по голове и телу, потом подошел Лепёхин А., который вместе с Мухамеджановым И. стал бить его, нанес не менее 5 ударов палкой по голове и телу, в это время О.Е. попыталась оттащить их, затем Е.Г. выпихнула Мухамеджанова И. из веранды, а О.Е. оттащила Лепёхина А., после чего Лепёхин А. и Мухамеджанов И. вновь стали одновременно наносить ему удары по голове и телу: Лепёхин А. нанес не менее 3 ударов по голове палкой, М.А. нанес не менее 2 ударов по голове рукой. Затем они перестали его бить, и он, приподнявшись на корточки, сел в угол коридора, прикрыв голову руками. В этот момент Мухамеджанов И., подняв с пола подлокотник от дивана, вместе и Лепёхиным подошли к нему, М.А. находился слева от него, а Лепёхин А. справа, и стали одновременно бить палками по верхней волосяной части головы и по рукам: М.А. нанес не менее 5 ударов по голове и рукам, Лепёхин А. нанес не менее 5 ударов по голове и рукам. В этот момент А.А. оттащил их от него, затем они ушли. У него был разбит нос, на голове многочисленные раны, на левой руке в области между кистью и локтем кровоподтеки, находился на стационарном лечении. Всего Лепёхин А.Ю. и Мухамеджанов И.С. наносили ему не менее 10 ударов каждый.
Свидетель Р.Х. суду показал, что 03 мая 2010 года его позвала Н.И., сказав, что дерутся Мухамеджанов И.С. и А.Н. Когда он пришел, А.Н. сидел на коленях, в затылочной части головы была кровь, рядом сидел незнакомый парень и стоял Мухамеджанов И.С.
Свидетель О.Е. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего А.Н.
Свидетель Е.Г.в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Г. (л.д. 112 том 1) следует, что она давала показания, аналогичные показаниям свидетеля О.Е.
Свидетель Н.И. суду показала, что 03 мая 2010 года ее зять Мухамеджанов И. с Лепёхиным А. и А.Н. распивали спиртное, через некоторое время Мухамеджанов И. стал ссориться с О.С., А.Н. заступился за О.С., и М.А., повалив А.Н. на пол в дровнике и сев сверху, формой для выпечки хлеба нанес несколько ударов по голове. От ударов у А.Н. в области затылка и на лбу были раны, из которых шла кровь и стекала на лицо, потом А.Н. ушел домой, а она вызвала скорую помощь. Около 17 часов она и Я.А. пошли к И.С., в их двор зашли М.А. и Лепёхин, О.Е. стала их выгонять, но они продолжали оставаться во дворе, Мухамеджанов И. обхватил О.Е. за шею, А.Н. находился в веранде дома. Когда Мухамеджанов И. отпустил О.Е., она открыла дверь, в веранду забежал Мухамеджанов И. и стал хватать А.Н. за одежду, А.Н. тоже схватил Мухамеджанова И. за одежду в области груди, и оба упали на землю, после чего она ушла. Когда вернулась, у Лепёхина А. в руках была деревянная палка, в этот момент в веранду зашел А.А. и оттащил от А.Н. Мухамеджанова И. и Лепёхина А., отобрал палку. После драки у А.Н. была пробита голова на затылке и на лбу, сломана рука.
Свидетель А.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А. (л.д. 138 том 1) следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.И.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.С. (л.д. 157 том 1) видно, что она давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.И.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А. (л.д. 137 том 1) следует, что она давала показания, аналогичные показаниям свидетелей Н.И. и А.А.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.А. (л.д. 132 том 1) следует, что то, что происходило в веранде дома И.С., когда забежали Лепехин А. и Мухамеджанов И., она не видела.
Из сообщения от 03 мая 2010 года (л.д. 22 том 1) следует, что медсестра приемного отделения Москаленской ЦРБ Зинченко сообщила о доставлении А.Н. с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, рубленая рана головы, перелом левого предплечья».
В заявлении от 03 мая 2010 года (л.д. 23 том 1) отражено, что А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Мухамеджанова И.С. и неизвестного парня, которые 03 мая 2010 года на почве личных неприязненных отношений избили его, причинив телесные повреждения.
Из справки МУЗ «Москаленская ЦРБ» от 03 мая 2010 года (л.д. 26) следует, что А.Н. госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, перелом руки, ушибленные раны волосистой части головы».
Согласно протоколам выемки от 01 октября 2010 года (л.д. 149-150, л.д. 146 том 1), у О.Е. и Н.И. были изъяты деревянный подлокотник и металлическая формочка для выпечки хлебобулочных изделий. Данные подлокотник и формочка были осмотрены с описанием индивидуальных признаков, что отражено в соответствующем протоколе от 01 октября 2010 года (л.д. 151-152 том 1).
Заключением эксперта от 09 сентября 2010 года №284/21 (л.д.118 том 1) подтверждается, что у А.Н. обнаружены повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости, закрытого перелома 5й пястной кости слева без смещения, ран правой и левой теменных областей, которые причинены воздействием тупых твердых предметов в срок, не противоречащий заявленному, т.е. 03 мая 2010 года. Повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости причинило А.Н. средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Повреждения в виде закрытого перелома 5й пястной кости слева причинило средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Повреждения в виде ран головы причинили А.Н. легкий вред здоровью в связи с расстройством здоровья на срок не свыше трех недель, так как для заживления ран потребуется такой срок. Данные повреждения причинены не менее чем от 3 травмирующих воздействий.
Данное заключение эксперта не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и может быть положено в основу приговора.
По факту кражи 30 сентября 2010 года металлических изделий, принадлежащих ООО «<данные изъяты>»:
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего В.В. (л.д. 218-220 том 1) видно, что о краже металлических изделий со склада ему сообщил директор ООО «<данные изъяты>» В.Н.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.М. (л.д. 227 том 1) видно, что 30 сентября 2010 года по просьбе Лепёхина А.Ю. поехал на автомобиле вокруг территории маслозавода в сторону дач, не доезжая дачных участков, подъехал к зарослям, откуда вышел Крючков Е., который с Лепёхиным А.Ю. перенесли металл металлические изделия различной конфигурации из зарослей кустарника в автомобиль, после чего поехали в р.п. Москаленки по обводной дороге, где их остановили сотрудники ДПС.
Из заявления (л.д. 55 том 1) следует, что В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 24 по 30 сентября 2010 года похитили со склада на территории ООО «<данные изъяты>» запасные детали от технологического оборудования на сумму около 90000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 сентября 2010 года (л.д. 58-59 том 1) в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> красного цвета в багажнике обнаружены крышка от электродвигателя, цепь привода, тройник чугунный, изделие из металла белого цвета, изделие из металла темного цвета, манометр, пневмораспределитель, регулятор давления, две соединительные муфты, ротор от электродвигателя, задвижка стальная диаметром 80 мм, 3 задвижки стальные диаметром 50 мм. Данные детали были осмотрены с описанием индивидуальных признаков, что подтверждается соответствующем протоколе от 20 ноября 2010 года (л.д.221-222 том 1).
Справкой, актом инвентаризации от 30 сентября 2010 года (л.д. 65, 66 том 1) подтверждается, что стоимость 1 пневмораспредилителя сечением 40 мм, нового, составляет 15000 рублей; 1 крышки от электродвигателя 13 КВт, бывшей в употреблении, — 1800 рублей; 3 задвижек стальных с продольным сечением 50 мм новых — 1400 рублей за 1 штуку на сумму 4200 рублей; 1 задвижки стальной с продольным сечением 80 мм, новой — 1700 рублей; 1 ротора от электродвигателя 13 КВт, бывшего в употреблении, — 11500 рублей; 2 муфт соединительных от электродвигателя, новых — 170 рублей за 1 штуку на сумму 340 рублей; 1 передней части накопительного механизма регулятора давления, бывшей в употреблении, — 5700 рублей; 1 манометра охлаждающей установки, нового — 1400 рублей; 1 отводчика конденсата диаметром 25 мм, бывшего в употреблении, — 700 рублей; 1 отводчика конденсата диаметром 15 мм, бывшего в употреблении, — 700 рублей;1 тройника чугунного диаметром 40 мм, бывшего в употреблении, — 100 рублей; 1 цепи привода сыродельной ванны (пр-во Венгрия), новой — 6500 рублей; общая сумма ущерба составляет 49640 рублей.
Согласно протоколу явки с повинной от 30 сентября 2010 года (л.д.60 том 1) Крючков Е.Б. признался, что 30 сентября 2010 года по предварительному сговору с Лепёхиным А.Ю. тайно похитили металлические изделия из склада ООО «<данные изъяты>».
В протоколе явки с повинной от 30 сентября 2010 года (л.д.62 том 1) отражено, что Лепёхин А.Ю. признался в том, что 30 сентября 2010 года по предварительному сговору с Крючковым Е.Б. тайно похитили металлические изделия из склада ООО «<данные изъяты>».
По факту покушения на кражу 29 сентября 2010 года шифера, принадлежащего с/а «<данные изъяты>»:
Представитель потерпевшей организации с/а «<данные изъяты>» ФИО45. суду показал, что 30 сентября 2010 года УУМ ОВД по Москаленскому району сообщил, что поймал парней, которые пытались похитить с крыши склада шифер. Ущерб организации возмещен, меру наказания подсудимым просит определить на усмотрение суда.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.С. (л.д.205-206 том 1) следует, что в конце сентября 2010 года Мухамеджанов И.С. попросил помочь привезти шифер со здания бесхозного старого склада в <адрес>, на что он согласился, и они на мотоцикле поехали на разъезд <данные изъяты> км, где Мухамеджанов И.С. с Лаукертом А.Н. взяли прицеп, и вместе поехали в с<адрес>. Мотоцикл с прицепом оставили в посадке, после чего втроем залезли на крышу здания, где М.А. отрывал листы шифера принесенным с собой гвоздодером, а они относили к краю крыши. После чего Лаукерт А.Н. стал подавать им шифер, а он с Мухамеджановым И.С. принимали и внизу. Затем Мухамеджанов И.С. подогнал мотоцикл с прицепом, и они стали его нагружать шифером, после чего подъехал сотрудник милиции и задержал их.
Изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2010 года (л.д. 73-74 том 1), согласно которому при осмотре тракторного гаража, расположенного в <адрес> Москаленского района Омской области, был изъят мотоциклетный прицеп с 30 листами шифера. Изъятое было осмотрено с описанием индивидуальных признаков, что подтверждается соответствущим протоколом от 14 ноября 2010 года (л.д.194-195 том 1).
В протоколе осмотра места происшествия от 01 октября 2010 года (л.д. 83-84 том 1) отражено, что был произведен осмотр здания склада минеральных удобрений, расположенного в <адрес> Москаленского района.
Согласно сообщению от 29 сентября 2010 года (л.д. 69 том 1), УУМ ОВД по Москаленскому району ФИО46 сообщил, что 29 сентября 2010 года в с<адрес> выявлен факт хищения листов шифера со склада ядохимикатов, принадлежащего с/а «<данные изъяты>».
В заявлении от 04 октября 2010 года (л.д. 70 том 1) указано, что председатель с/а «<данные изъяты>» В.И. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 29 сентября 2010 года со склада минеральных удобрений, расположенного в <данные изъяты> Москаленского района, похитили 30 листов шифера.
Справкой (л.д. 82 том 1) подтверждается, что стоимость 30 листов шифера составляет в 2775 рублей.
По факту кражи металлических ворот, принадлежащих Ю.А.:
Потерпевший Ю.А. в судебном заседании пояснил, что о краже ворот с собственного дачи № по <адрес> в НТС «<данные изъяты>» ему сообщил И.А., которому сказала Т.В. Сторож обходит территорию дач несколько раз, со слов сторожа, в 02.00 часа ворота были на месте. Когда сотрудники милиции показали ему металлические предметы, он узнал в них фрагменты собственных ворот, позже они были ему возвращены. Меру наказания просит определить на усмотрение суда, ущерб возмещен частично.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Ш. (л.д. 155 том 1) следует, что в конце июля 2010 года у незнакомого парня приобрел трубы из нержавеющей стали, за несколько дней до этого он приобрел у Лепёхина А. такие же фрагменты, какие ему привез парень. Позже металлические изделия были изъяты сотрудниками милиции.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.В. (л.д. 155 том 1) видно, что примерно 4 раза в день осуществляет объезд дачных участков в НТС «<данные изъяты>». 25 июля 2010 года около 22 часов 00 минут при осуществлении объезда дачного общества с мужем на <адрес> встретили 3 незнакомых парней, которые вышли с <адрес>, на вид 18-20 лет, среднего телосложения. Парни пояснили, что гуляют, и она с мужем сказали им покинуть территорию дачного общества. Утром 26 июля 2010 года около 07 часов 00 минут обнаружили пропажу входных двустворчатых ворот дачи № по <адрес>, принадлежащей Ю.А., выполненных из труб и прутов, при этом вечером 25 июля 2010 года ворота были на месте. Кроме тех парней похитить ворота никто не мог, так как посторонних людей в тот день не видела. Через некоторое время сотрудники милиции показали Лепёхина А.Ю., в котором она узнала парня, который был на территории НТС «<данные изъяты>» 25 июля 2010 года.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Г. (л.д. 156 том 1) следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.В.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А. (л.д. 127-128 том 1) следует, что летом 2010 года он с Лепёхиным А.Ю., пояснившим, что у него имеется нержавеющий металл, попросили Н.В. отвезти металл. Они с Н.В. отвезли металл к дому № <адрес> р.п. Москаленки, где он его сдал.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.В. (л.д. 133 том 1) следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.А., дополнив, что Д.А. сдал 4 фрагмента из нержавеющей стали, похожие на части ворот или калитки, виде согнутых труб и пластин.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Е. (л.д. 164 том 1) следует, что в конце июля 2010 года он по просьбе Лепёхина А.Ю. отвез 1 или 2 полипропиленовых мешка, в которых находилось железо, Ж.С., которому Лепехин сдал данный металл.
Из сообщения от 26 июля 2010 года (л.д. 41 том 1) следует, что председатель НТС «Рассвет» Т.В. сообщила о хищении металлических ворот дачного участка, принадлежащего Ю.А., в ночь на 26 июля 2010 года.
Из заявления от 26 июля 2010 года (л.д. 42 том 1) следует, что Ю.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 26 июля 2010 года похитили принадлежащие ему ворота ограждения участка № по <адрес> в НТС «Рассвет», причинив материальный ущерб в сумме 1800 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2010 года (л.д. 43-44 том 1) видно, что на момент осмотра дачного участка № по <адрес> НТС «<данные изъяты>» р.п. Москаленки в южной части отсутствует ограждение.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 августа 2010 года (л.д. 51-52 том 1), в ходе осмотра кабинета №17 ОВД по Москаленскому району изъяты 4 металлических фрагмента. Изъятое было осмотрено с описанием индивидуальных признаков, что отражено в соответствующем протоколе от 21 августа 2010 года (л.д. 113-114 том 1).
Справкой (л.д. 53 том 1) подтверждается, что стоимость въездных ворот размером 1х3 м, изготовленных из нержавеющей стали, составляет 5000 рублей.
Таким образом, судья, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений полностью установлена и доказана.
Подсудимые Крючков Е.Б., Лаукерт А.Н., Мухамеджанов И.С. вину в совершении данных преступлений признали, по факту кражи ворот Лепёхин А.Ю. признал вину частично, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердили. Данные показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с имеющимися в материалах дела показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий.
Действия Мухамеджанова И.С. по факту нанесения телесных повреждений А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ, — умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. Судом достоверно установлено, что Мухамеджанов И.С., в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес А.Н. металлической формой для выпечки хлеба телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью в связи с расстройством здоровья на срок не свыше трех недель, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также оглашенными показаниями потерпевшего А.Н., указавшего, что в ходе конфликта М.А. нанес ему по голове несколько ударов формой для выпечки хлеба, от чего на голове были раны, их которых шла кровь и стекала на лицо, что также подтверждается показаниями свидетелей Н.И., О.С., Р.Х., заключением эксперта.
Действия Лепёхина А.Ю. и Мухамеджанова И.С. по факту причинения телесных повреждений А.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ — умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Лепёхин А.Ю. и Мухамеджанов И.С. по предварительному сговору, с целью причинения телесных повреждений А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со А.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в веранде дома А.Н. нанесли телесные повреждения А.Н., Лепёхин наносил удары палкой, М.А. наносил удары руками, ногами, деревянным подлокотником. Изложенное объективно подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего А.Н., подтвердившего, что подсудимые, находясь в состоянии опьянения, нанесли ему телесные повреждения, били по рукам, голове, телу. Данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей О.С., Н.И., А.А., Е.Г., Е.А., подтвердивших факт нанесения подсудимыми телесных повреждений А.Н., М.А. бил ногами и руками, а также деревянным подлокотником, Лепехин бил палкой. Изложенное подтверждается и заключением эксперта, которое не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и может быть положено в основу приговора, а также справкой МУЗ «Москаленская ЦРБ». Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что после того, как И.С. открыла дверь дома, М.А. забежал в веранду, затем зашел Лепёхин, подсудимые били пострадавшего одновременно; изложенное свидетельствует о том, что М.А. и Лепехин действовали совместно и согласованно.
Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что между Мухамеджановым И.С. и А.Н. возникла ссора по почве личных неприязненных отношений, поскольку И.С. стал защищать сожительницу М.А. О.С., в связи с чем Мухамеджанов И.С. нанес И.С. удары формой для выпекания хлеба, после чего их разняли. Спустя некоторое время подсудимые пошли к дому А.Н., М.А. шел, чтобы извиниться за то, что бил его формой для выпечки хлеба, то есть не с целью причинения телесных повреждений, что не свидетельствует о едином умысле, направленном на причинение телесных повреждений А.Н. Последний в с судебном заседании пояснил, что после нанесения М.А. ударов формой по голове, их разняли, и конфликт был исчерпан. О.Е. стала их выгонять, но они не уходили, М.А. обхватил О.Е. за шею. После того, как она открыла дверь, М.А. забежал в веранду дома, схватил А.Н. за одежду, а Лепёхин нанес удары палкой, затем вместе стали бить И.С., что обоснованно подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего А.Н., свидетелей О.Е., Н.И., О.С., подтвердившими, что А.Н. инициатором драки не был. В связи с чем доводы Лепёхина А.Ю. о том, что А.Н. вышел во двор дома с палкой, оскорблял подсудимых, чем вынудил наносить удары, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Факт нанесения телесных повреждений А.Н. подсудимый Лепёхин А.Ю. не отрицал.
Действия подсудимых Лепёхина А.Ю. и Крючкова Е.Б. по факту кражи 30 сентября 2010 года металлических изделий, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Лепёхин А.Ю. и Крючков Е.Б. по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, залезли на крышу склада ООО «<данные изъяты>», где Лепёхин по принесенной с собой веревке через отверстие в крыше, без разрешения собственника, незаконно проник в помещение, предназначенное для хранения запасных частей от технологического оборудования, откуда тайно похитили металлические изделия. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в частности, из оглашенных показаний подсудимых следует, что они умышленно, из корыстных побуждений, по предложению Лепёхина А.Ю., действуя совместно и согласованно между собой, тайно похитили из склада изделия из металла. Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи металлических изделий, действовали совместно и согласованно между собой, по заранее распределенным ролям, а именно Лепёхин проник в помещение склада и собирал изделия, а Крючков находился на крыше наблюдал за тем, чтобы их никто не застиг за совершением преступления, и принимал металл у Лепёхина. Факт совершения подсудимыми данного преступления также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего В.В., свидетелей М.М., а также объективными доказательствами: протоколом осмотра месте происшествия, справкой о стоимости, актом инвентаризации, явками с повинной.
Действия подсудимых Лаукерта А.Н. и Мухамеджанова И.С. по факту покушения на кражу 29 сентября 2010 года шифера, принадлежащего с/а «<данные изъяты>», суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ — покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что подсудимые по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, залезли на крышу здания склада ядохимикатов с/а «<данные изъяты>», где с помощью принесенного с собой гвоздодера оторвали от перекрытия 30 листов волнового шифера, однако довести преступление до конца не смогли, поскольку были задержаны сотрудником милиции, что обоснованно подтверждается показаниями самих подсудимых, а также потерпевшего ФИО48, свидетеля В.С., протоколами осмотра места происшествия. Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи шифера, действовали совместно и согласованно между собой.
Действия Лепёхина А.Ю. по факту кражи в ночь на 26 июля 2010 года ворот, принадлежащих Ю.А., суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ — кража, то есть тайного хищения чужого имущества. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Лепёхин А.Ю. из корыстных побуждений тайно похитил металлические ворота дачи, принадлежащей Ю.А. Показания подсудимого Лепёхина А.Ю. о том, что он не совершал кражу ворот, а нашел их в траве, опровергаются показаниями потерпевшего Ю.А., указавшего, что у него на даче пропали ворота, со слов сторожа, в 02.00 часа ворота были на месте, оглашенными показаниями свидетеля Ж.Ш., пояснившего, что в конце июля 2010 года у парня приобрел трубы из нержавеющей стали, за несколько дней до этого он приобрел у Лепёхина А. такие же фрагменты, какие ему привез этот парень, данный металл был изъят сотрудниками милиции, что также подтверждается показаниями самого потерпевшего, из которых следует, что в изъятом сотрудниками милиции металла узнал фрагменты собственных ворот дачи. Из показаний свидетелей Т.В. и В.Г. следует, что около 22 часов 25 июля 2010 года на территории НТС «<данные изъяты>» видели Лепёхина А.Ю. и двух парней, выходивших с <адрес>, ворота дачи Ю.А. были на месте, а около 07:00 часов 26 июля 2010 года обнаружили пропажу ворот дачи А.Ю.; кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что осмотр территории дач проводится 4 раза в день, и при осмотре 25 июля 2010 года ворота были на месте. Свидетели Н.В., Д.А. показали, что Лепёхин А.Ю. сдавал в пункт приема металла фрагменты металлических ворот, кроме того, из показаний Д.А. следует, что ворота с Лепёхиным он не находил, и Лепёхин ему сказал, что у него имеется металл. Показания потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, и подтверждаются объективными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.
При решении вопроса о назначении наказания судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, Мухамеджановым И.С. совершены преступления, законом отнесенные к категории средней и небольшой тяжести.
Смягчающими обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, в отношении Мухамеджанова И.С. являются наличие малолетних детей, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба с/а «<данные изъяты>». Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении него установлено не было.
При назначении меры наказания суд учитывает, что Мухамеджанов И.С. не судим, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть дело в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ущерб с/а «<данные изъяты>» возмещен, а также мнение потерпевших, просивших строго подсудимого не наказывать. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, который имеет на иждивении двух малолетних детей.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным назначить Мухамеджанову И.С. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания.
Лаукертом А.Н. совершено преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести.
Смягчающими обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, в отношении него являются наличие малолетних детей, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении него установлено не было.
При назначении меры наказания суд учитывает, что Лаукерт А.Н. судимости не имеет, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть дело в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ущерб возмещен, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, который имеет на иждивении жену и двух малолетних детей.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным назначить Лаукерту А.Н. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, применив ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания.
Крючковым Е.Б. совершено преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести.
Смягчающими обстоятельствами, в силу ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
При назначении меры наказания суд учитывает, что Крючков Е.Б. судим, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть дело в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также мнение потерпевших, просивших строго подсудимого не наказывать. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, который имеет на иждивении беременную жену и малолетних детей.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным назначить Крючкову Е.Б. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, применив ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания.
Лепёхиным А.Ю. совершены преступления, законом отнесенные к категории небольшой тяжести и средней тяжести.
Смягчающими обстоятельствами, в силу ст.63 УК РФ является рецидив преступлений на момент совершения преступлений в ночь на 26 июля 2010 года и 30 сентября 2010 года.
При назначении меры наказания суд учитывает, что Лепёхин А.Ю. ранее судим, просил рассмотреть дело в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, молодой возраст подсудимого, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ущерб возмещен ООО «<данные изъяты>» и частично возмещен потерпевшему Ю.А., а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.
При этом суд учитывает, что Лепёхин А.Ю. совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, в его действиях содержится рецидив преступлений, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления, склонен к совершению преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить Лепёхину А.Ю. наказание, связанное с изоляцией от общества. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личного виновного, отбытие наказания следует определить в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Москаленского районного суда Омской области от 14 августа 2010 года в отношении подсудимого. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Лепёхину А.Ю. суд не усматривает.
Также в соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мухамеджанова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. «г» ч.2 ст.112, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.115 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений 03 мая 2010 года А.Н.) - в виде 200 часов обязательных работ;
- по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений 03 мая 2010 года А.Н.) - в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу 29 сентября 2010 года) – в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Мухамеджанову И.С. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Мухамеджанову И.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его не совершать правонарушений, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения Мухамеджанову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Признать Лаукерта <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лаукерту А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его не совершать правонарушений, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения Лаукерту А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Признать Крючкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Крючкову Е.Б. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его не совершать правонарушений, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрационные отметки в УИИ.
Меру пресечения Крючкову Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Москаленского районного суда Омской области от 14 августа 2010 года в отношении Лепёхина <данные изъяты> отменить.
Признать Лепёхина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений 03 мая 2010 года А.Н.) - в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ворот, принадлежащих Ю.А. в ночь с 25 июля 2010 года по 26 июля 2010 года) - в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Лепёхину А.Ю. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного Лепёхину А.Ю. приговором Москаленского районного суда Омской области от 14 августа 2010 года, определить Лепёхину А.Ю. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Признать Лепёхина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 30 сентября 2010 года металлических изделий, принадлежащих ООО «<данные изъяты>, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно определить по совокупности приговоров Лепёхину А.Ю. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Лепёхину А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале судебного заседания на заключение под стражу и оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Лепёхину А.Ю. исчислять с 14 января 2011 года.
Вещественные доказательства — формочка для выпекания хлеба, деревянный подлокотник, хранящиеся в ОВД по Москаленскому району, — вернуть по принадлежности.
Взыскать с Лаукерта <данные изъяты> 2745 рублей 04 копейки в федеральный бюджет в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Взыскать с Крючкова <данные изъяты> 2745 рублей 04 копейки в федеральный бюджет в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Взыскать с Лепёхина <данные изъяты> 4117 рублей 56 копеек в федеральный бюджет в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Взыскать с Мухамеджанова <данные изъяты> 3088 рублей 17 копеек в федеральный бюджет в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лепёхиным А.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Лепёхин А.Ю. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.С. Кириенко