Дело № 1-10/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Москаленки Омской области 27 января 2011 года
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рогожкина Е.Г.,
подсудимого Еремеева А.Н.,
защитника – адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение № 453 и ордер № 40780,
при секретаре Нарыжной Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Еремеева <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Еремеев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
22 января 2010 года, около часа ночи, Еремеев А.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошел к магазину «Для Вас», принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес>, с помощью принесенного с собой гвоздодера выгнул металлическую решетку, разбил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил пиво «Клинское Арива» - 6 банок, стоимостью 24 рубля 50 копеек за одну банку, на общую сумму 147 рублей; пиво «Т» - 6 банок, стоимостью 27 рублей 50 копеек за одну банку, на общую сумму 165 рублей, сигареты «Винстон» - 14 пачек, стоимостью 29 рублей за одну пачку, на общую сумму 406 рублей; сигареты «Честерфильд» - 18 пачек, стоимостью 31 рубль за одну пачку, на общую сумму 558 рублей; сигареты «Бонд» - 7 пачек, стоимостью 23 рубля за одну пачку, на общую сумму 161 рублей; сигареты «Гламур» - 11 пачек, стоимостью 29 рублей за одну пачку, на общую сумму 319 рублей, жевательную резинку «Орбит» - 124 пачки, стоимостью 14 рублей 50 копеек за одну пачку, на общую сумму 1798 рублей, 56 плиток шоколада «Воздушный», стоимостью 31 рубль 50 копеек за одну плитку, на общую сумму 1764 рубля; полипропиленовый пакет «Майка», стоимостью 5 рублей, денежные средства в общей сумме 1019 рублей 58 копеек. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Еремеев А.Н. причинил потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 6342 рубля 58 копеек.
В судебном заседании подсудимый Еремеев А.Н. виновным себя признал полностью, согласившись с обвинением в совершении преступного деяния, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый Еремеев А.Н. подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает материально-правовые, процессуальные последствия, сопряженные с использованием этого порядка. Каких-либо угроз либо заблуждения, под влиянием которых заявлено ходатайство, не было. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО9 не возражали против заявленного ходатайства.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Еремеева А.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, Еремеевым А.Н. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого являются активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Еремеева А.Н. не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что Еремеев А.Н. вину признал и раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – положительно, в связи с чем, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании подсудимому, суд считает возможным назначить Еремееву А.Н. наказание в виде обязательных работ. Назначение самого мягкого вида наказания по санкции статьи в виде штрафа является нецелесообразным по данному делу ввиду тяжелого материального положения подсудимого.
Гражданский иск прокурора Москаленского района в интересах ФИО10 суд находит обоснованным, соответствующим положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и подлежащим удовлетворению в сумме 6342 рубля 58 копеек. Факт причинения ФИО11 преступлением имущественного ущерба и его размер подтверждается материалами дела. Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Еремеева А.Н. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Еремеева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения осужденному Еремееву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск прокурора Москаленского района Омской области в интересах ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с Еремеева <данные изъяты> в пользу ФИО13 6342 (шесть тысяч триста сорок два) рубля 58 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован (опротестован) в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья подпись Д.Н. Янович
Верно.
Приговор вступил (не вступил) в законную силу « » __ г.
Судья _______________________
Ф.И.О.
Секретарь _______________________
Ф.И.О.
«___» __________________ г.