Дело № 1-9/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Москаленки Омской области 24 января 2011 года
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
с участием государственного обвинителя прокурора Шершнева А.С.,
потерпевшего ФИО9,
подсудимого Кузьмина Н.В.,
защитника – адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение № 453 и ордер № 18691,
при секретаре Гаас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кузьмина <данные изъяты> ранее судимого:
1) 15 ноября 2002 года Москаленским районным судом Омской области по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года;
2) 07 июня 2003 года Москаленским районным судом Омской области по ст. 70 УК РФ считать осужденным к 2 годам лишения свободы;
3) 21 июля 2003 года Москаленским районным судом Омской области по п.п. «б, в, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ определено 8 лет 5 месяцев лишения свободы с исправительной колонии строгого режима; освободившегося по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней,
Осужден: 21 января 2011 года осужденного Москаленским районным судом Омской области по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Москаленского районного суда Омской области от 21 июля 2003 года, и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
21 марта 2010 года, около 22:30 часов, Кузьмин Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес> в р.п. Москаленки Омской области после ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества потребовал от ФИО9 передачи ему мобильного телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, после того, как ФИО9 передал ему телефон, с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Кузьмин Н.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что по просьбе ФИО4 он забрал у ФИО9 мобильный телефон, который в последующем продал, при этом угрозы в адрес ФИО9 не высказывал, насилие к нему не применял. ФИО9 добровольно выдал ему телефон.
Из оглашенных показаний подсудимого Кузьмина Н.В. (л.д. 47-48, 96-97) следует, что 21 марта 2010 г. после ссоры с ФИО9 с целью открытого хищения мобильного телефона, он попросил у ФИО9 принести ему мобильный телефон, когда последний принес телефон, он потребовал вытащить из телефона СИМ-карту, а телефон отдать ему, что ФИО9 и сделал.
Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что по просьбе Кузьмина Н.В. он передал ему свой сотовый телефон, при этом насилия к нему не применялось, каких-либо угроз в его адрес Кузьмин Н.В. не высказывал. Телефон Кузьмин Н.В. положил себе в куртку и ушел с ним. В настоящее время претензий к Кузьмину Н.В. он не имеет, гражданский иск заявлять не желает.
Вина подсудимого Кузьмина Н.В. в совершении преступления подтверждается, кроме его показаний, также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Как видно из заявления ФИО9 (л.д. 4), он желает привлечь к уголовной ответственности Кузьмина Н.В., который 21 марта 2010 года, около 22 часов, причинил ему телесные повреждения и открыто похитил у него мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей.
Свидетель ФИО5 суду показала, что в марте 2010 г. ее сожитель ФИО6 принес ей мобильный телефон в раскладывающемся корпусе, модель и цвет которого не помнит. ФИО6 сказал, что купил его за 500 рублей у Кузьмина Н.В. Телефоном в основном пользовался ФИО6 Впоследствии телефон был изъят сотрудниками милиции.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 32) видно, что 22 марта 2010 г. он купил у Кузьмина Н.В. мобильный телефон «<данные изъяты>» за 500 рублей.
Из акта добровольной выдачи от 29.03.2010 г. (л.д. 22) следует, что в кабинете № 17 здания ОВД по Москаленскому району в р.п. Москаленки по <адрес> ФИО6. добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Данный мобильный телефон был признан вещественным доказательством и осмотрен с участием потерпевшего ФИО9, что подтверждается постановлением о признании мобильного телефона вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (л.д. 33) и протоколом осмотра предметов от 15.04.2010 г. (л.д.34-35).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 27-28) следует, что Кузьмин Н.В. спросил у ФИО9, есть ли у него мобильный телефон, получив утвердительный ответ, потребовал принести его, после этого ФИО9 принес Кузьмину Н.В. телефон. При данном разговоре в руках у Кузьмина Н.В. ножа не было. Что происходило дальше, не знает, так как вышел на улицу.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 38-39) следуют аналогичные показания, данные свидетелем ФИО4, при этом дополнено, что после того как ФИО9 принес Кузьмину Н.В. телефон, Кузьмин Н.В. сказал ему, что заберет телефон и оставит его себе. ФИО9 вытащил СИМ-карту и отдал телефон Кузьмину Н.В.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 85-87) следует, что со слов ФИО9 ей стало известно, что Кузьмин Н.В. забрал у него мобильный телефон.
Таким образом, из материалов дела и исследованных в суде доказательств усматривается, что показания подсудимого Кузьмина Н.В., потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 последовательны и согласуются между собой, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в открытом хищении мобильного телефона установленной и доказанной.
Судом установлено, что подсудимый при совершении преступного деяния действовал открыто – похищал имущество в присутствии потерпевшего, который осознавал незаконный и открытый характер действий Кузьмина Н.В. Последующие действия Кузьмина Н.В. свидетельствуют о том, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, продал мобильный телефон ФИО6 за 500 рублей, что указывает на его корыстные побуждения. Преступление подсудимым окончено, он полностью выполнил объективную сторону преступления. Умысел на совершение открытого хищения у Кузьмина Н.В. возник перед самым уходом из дома ФИО9, так как до этого он видел у ФИО9 мобильный телефон «<данные изъяты>», при этом в адрес ФИО9 он ни каких угроз не высказывал, в руках у него ничего не было. Данные факты также подтверждаются пояснениями потерпевшего ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что в тот момент, когда Кузьмин Н.В. потребовал у него телефон, насилия к нему со стороны подсудимого не применялось, угроз в его адрес подсудимый не высказывал. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда Кузьмин Н.В. потребовал от ФИО9 передачи мобильного телефона, в руках у него ножа не было. В связи с чем суд полагает, что вмененный органом предварительного следствия в вину подсудимому квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах суд полагает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Кузьмина Н.В. Государственный обвинитель также просил переквалифицировать действия подсудимого. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого, совершившего открытое хищение мобильного телефона, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, Кузьминым Н.В. совершено преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в отношении него является согласно ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что Кузьмин Н.В. вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно. С учетом данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, а также с учетом того, что Кузьмин Н.В. ранее неоднократно осуждался к реальному лишению свободы, имеет не погашенные судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, подсудимому следует назначить наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также иных, более мягких видов наказания, при решении вопроса о назначении наказания Кузьмину Н.В., суд при изложенных выше обстоятельствах не находит.
Однако, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании подсудимому, суд не усматривает необходимости в назначении излишне сурового наказания подсудимому по данному делу.
Также с подсудимого подлежат взысканию в силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кузьмина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Кузьмину Н.В. исчислять с 24 января 2011 г.
Меру пресечения осужденному Кузьмину Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале судебного заседания на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Москаленскому району – уничтожить.
Взыскать с Кузьмина <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы в Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузьминым Н.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Д.Н. Янович
Верно.
Приговор вступил (не вступил) в законную силу «__»_____________ 2011 года.
Судья ___________________
(Ф.И.О.)
Секретарь __________________
(Ф.И.О.)
«___»_____________г.