Дело № 1-22/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ер.п. Москаленки Омской области 22 февраля 2011 года
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
с участием государственного обвинителя прокурора Шершнева А.С.,
потерпевшей C.;
подсудимого Романенко Н.Н.,
защитника – адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение № 453 и ордер № 886,
при секретаре Гаас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Романенко <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романенко Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
17 апреля 2010 г. около 02:00 часов Романенко Н.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире C., расположенной по адресу: Омская область, Москаленский район, <адрес>, понимая и осознавая открытый характер совершаемого им хищения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужым имуществом, отрытого похитил двухкассетный аудиомагнитофон «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, игнорируя требования потерпевшей вернуть принадлежащее ей имущество, причинив своими действиями C. материальный ущерб на сумму 500 рублей.
Подсудимый Романенко Н.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в содеянном раскаялся.
В ходе судебного заседания потерпевшая C. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб хозяйству полностью возмещен. Подсудимый Романенко Н.Н. выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно по причине примирения.
Заслушав ходатайство потерпевшего, мнение участников процесса, а также государственного обвинителя, возражавшего по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из пояснений подсудимого, вину он признал и в содеянном раскаялся. Из пояснений потерпевшего C. следует, что они примирились с подсудимым, и он возместил причиненный ей ущерб, каких-либо претензий по возмещению ущерба представитель потерпевшего не имеет, заявление сделано им добровольно.
Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения дела в связи с примирением потерпевшим, мотивированные тем, что ущерб от преступления был возмещен не самим подсудимым, а сотрудниками милиции, судом отклоняются.
По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в комментируемой статье.
Первое условие применения ст. 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда. Второе условие применения комментируемой нормы заключается в том, что преступление совершено виновным впервые. Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Четвертое условие, в котором выражается сущность данного основания освобождения от уголовной ответственности, заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.
Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех четырех рассмотренных выше условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 25 УПК РФ.
По мнению суда, определяющим фактором при решении вопроса о заглаживании вреда в данном деле должно являться не мнение государственного обвинителя, а мнение потерпевшего, которому причинен ущерб преступлением. Исходя из вышеизложенной позиции потерпевшего, подсудимый загладил причиненный вред и готов в дальнейшем возместить потерпевшему иной возможный причиненный ущерб, претензий по поводу возмещения ущерба у потерпевшего не имеется, гражданский иск потерпевший заявлять не желает.
При данных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по названному основанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Романенко <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении подсудимого Романенко Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей жалобы через Москаленский районный суд омской области.
Судья подпись Д.Н. Янович
Верно.
Приговор вступил (не вступил) в законную силу « » __ __ г.
Судья ________________________
Ф.И.О.
Секретарь ________________________
Ф.И.О.
« » _______ г.