Дело № 1-26/2011 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Москаленки «22» февраля 2011 года
Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рогожкина Е.Г.,
подсудимого Романенко Г.Н.,
защитника-адвоката Филина В.В., представившего удостоверение №781 и ордер №40871,
при секретаре Нарыжной Н.А.,
а также потерпевшей ФИО6,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Романенко <данные изъяты>, не имеющего судимости,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Романенко Г.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
17 апреля 2010 года около 02 часов Романенко Г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> Москаленского района Омской области, принадлежащей ФИО6, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдает ФИО6, которая понимает противоправность его действий, в присутствии потерпевшей открыто похитил чуни б/у стоимостью 350 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Романенко Г.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, при этом, воспользовавшись разъясненной ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.
Вина подсудимого Романенко Г.Н. в совершении преступления подтверждается, кроме его показаний, также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Из оглашенных в порядке ст.276 УК РФ показаний Романенко Г.Н. (л.д. 28-29, 92-93) следует, что 17 апреля 2010 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти к ФИО6, чтобы встретить там своих знакомых, поскольку ранее часто бывал у нее дома, в это время ФИО11, ФИО10, ФИО9 находились у машины на улице. Входная дверь дома была не заперта, он зашел в дом, в спальне находилась ФИО6, которая была в состоянии алкогольного опьянения, кроме нее, дома никого не было. ФИО6 стала ругаться на него, он спросил, когда она вернет ему долг 500 рублей, взятый около 2 лет назад. Она не ответила, тогда он забрал чуни, находящиеся на полу комнаты, после чего уехал в с<адрес>. Похищенное оставил у себя дома.
Потерпевшая ФИО6 суду показала, что в апреле 2010 года около 02:00 часов в дом зашел Романенко Г.Н. ударил ее и забрал стоящие около кровати чуни серого цвета, при этом она просила оставить ей чуни, так как зимой не в чем ходить, но он ее не послушал. Меру наказания подсудимому просит определить на усмотрение суда.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что весной 2010 года ФИО4 отвез его, ФИО9, ФИО8 в р.п. Москаленки, где встретили Романенко Г.Н. Купив спиртное, они поехали в <адрес>, затем в <адрес>, где встретили ФИО11 ФИО9 и Романенко Г.Н. вышли из машины и зашли в дом ФИО6, из которого позже стал доноситься шум. Подойдя с ФИО11 и ФИО9 к дому, увидели, что входная дверь открыта, он и ФИО11 вернулись к машине, а ФИО9 зашел в дом. Через 10 минут ФИО9 и Романенко Г.Н. вышли из дома, в руках несли двухкассетный магнитофон и чуни, после чего все уехали в <адрес>.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, дополнив, что, когда приехали в <адрес>, он уснул в машине. Видел, что у Романенко Г.Н. в руках были чуни, а ФИО9 нес магнитофон.
Свидетель ФИО9 суду показал, что, зайдя в дом ФИО6, увидел Романенко Г.Н., в руках которого были чуни.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что при проверке показаний на месте в ее присутствии Романенко Г.Н. показал, как 17 апреля 2010 года он открыто похитил из дома ФИО6 чуни.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 56-57) следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10
Вышеизложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2010 года (л.д.10-11), согласно которому было осмотрено принадлежащее ФИО6 домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Москаленского района Омской области.
Из протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2010 года (л.д.16-17) следует, что при осмотре принадлежащего ФИО5 домовладения по адресу: <адрес> Москаленского района, были изъяты двухкассетный магнитофон и чуни.
Согласно протоколу принятия устного заявления от 17 апреля 2010 года (л.д.9) ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 и Романенко Г.Н., которые около 02 часов 17 апреля 2010 года из ее дома открыто похитили аудиомагнитофон двухкассетный и чуни, причинив материальный ущерб.
Из протокола выемки от 02 июля 2010 года (л.д.45-46) следует, что у ФИО6 были изъяты двухкассетный магнитофон и чуни, которые были смотрены с описанием индивидуальных признаков, что отражено в протоколе осмотра предметов от 02 июля 2010 года (л.д.47-48).
В протоколе очной ставки от 06 августа 2010 года (л.д.68-70) отражено, что противоречия между подозреваемым Романенко Г.Н. и потерпевшей ФИО6 не были устранены.
При проверке показаний на месте Романенко Г.Н. в присутствии понятых и защитника показал, как 17 апреля 2010 года он из дома, принадлежащего ФИО6, открыто похитил чуни, что отражено в соответствующем протоколе от 05 августа 2010 года (л.д. 55-56).
Справкой (л.д.19) подтверждается, что стоимость 1 пары чуней составляет 400 рублей.
Исследовав доказательства в их совокупности, судья находит вину подсудимого в содеянном установленной и доказанной.
Действия подсудимого Романенко Г.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый с целью хищения имущества в присутствии ФИО6 открыто похитил принадлежащие потерпевшей чуни, при этом понимал, что ФИО6 осознает противоправный характер его действий, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
При решении вопроса о назначении наказания судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, Романенко Г.Н. совершено преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание являются, в соответствии со ст.61 УК РФ, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья (л.д.50-52). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено
При назначении меры наказания суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает. С учетом данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить Романенко Г.Н. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, применив ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Романенко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Романенко Г.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его не совершать правонарушений, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения Романенко Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Романенко <данные изъяты> 343 рубля 13 копеек в федеральный бюджет в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья М.А. Шукенова