Дело № 1-25/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Москаленки Омской области 24 февраля 2011 года
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рогожкина Е.Г.,
подсудимого Волосникова Д.Н.,
потерпевшей ФИО2,
защитника – адвоката Филина В.В., представившего удостоверение № 781 и ордер № 40859,
при секретаре Гаас Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Волосникова <данные изъяты>, ранее судимого
1) 26 ноября 2007 года Москаленским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.11.2008 г. освобожден по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волосников Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
23 октября 2010 года, около 2 часов, Волосников Д.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, залез на крышу сарая, расположенного в ограде дома № <адрес> Москаленского района Омской области, принадлежащего ФИО2, ногами выломал шифер и деревянную доску потолочного перекрытия и незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил шесть кур-несушек, стоимостью 200 рублей за одну курицу, на общую сумму 1200 рублей, и одного петуха, стоимостью 200 рублей, а также белый полипропиленовый мешок, не представляющий стоимости для потерпевшей. Таким образом, Волосников Д.Н. причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.
В судебном заседании подсудимый Волосников Д.Н. виновным себя признал полностью, согласившись с обвинением в совершении преступного деяния, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый Волосников Д.Н. подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает материально-правовые, процессуальные последствия, сопряженные с использованием этого порядка. Каких-либо угроз либо заблуждения, под влиянием которых заявлено ходатайство, не было. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали против заявленного ходатайства.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Волосникова Д.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, Волосниковым Д.Н. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении него является согласно ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, а также с учетом того, что Волосников Д.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, осуждался к реальному лишению свободы, имеет не погашенную судимость, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения иных более мягких видов наказания по санкции статьи, считая, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом принимая во внимание то, что Волосников Д.Н. вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, учитывая наличие приведенных выше смягчающих обстоятельств, а также тяжелые условия жизни подсудимого, его тяжелое материальное положение, объективные трудности с трудоустройством в сельской местности по месту его жительства суд полагает возможным назначить наказание подсудимому с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом, суд исходит из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанный в гражданском иске размер материального вреда в сумме 1400 рублей суд находит обоснованнымповлетворению частичного вркеада, поскольку потерпевшему кражей принадлежащему ему имущества был причинен материальный ущерб в указанной сумме, что подтверждается материалами дела. Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в том числе согласился и с заявленным размером похищенного имущества.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Волосникова Д.Н. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Волосникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Волосникову Д.Н. исчислять с 24 февраля 2011 года.
Меру пресечения Волосникову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале судебного заседания на содержание под стражу и оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Волосникова <данные изъяты> в пользу ФИО2 1400 (одну тысячу четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Волосникова Д.Н. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Д.Н. Янович
Верно.
Приговор вступил (не вступил) в законную силу « » __ г.
Судья _______________________
Ф.И.О.
Секретарь _______________________
Ф.И.О.
«___» __________________ г.