Дело № 1-2/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Москаленки 25 января 2011 года
Судья Москаленского районного суда Омской области Кириенко И.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Герасимовой Ю.В.,
подсудимой Шпак У.Г.,
защитника-адвоката Филина В.В., представившего удостоверение № 781 и ордер № 18685,
при секретарях Тихонович Н.Ю., Руденко О.В.,
а также с участием потерпевших ФИО15, ФИО14,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шпак <данные изъяты>, ранее судимой:
1) 26.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 13 Москаленского района Омской области по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год,
Осужденной: 1) 25 августа 2010 г. Москаленским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69, по ч. 5 ст. 69 частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 26.03.2010 г., по ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
2) 08 октября 2010 г. Москаленским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Шпак У.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
13 июля 2010 года около 15:00 часа Шпак У.Г. умышленно, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, тайно похитила из подъезда дома <данные изъяты> в р.п. Москаленки Омской области дамский велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО15, причинив тем самым потерпевшей ФИО15 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Шпак У.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
23 августа 2010 г. около 16:00 часов Шпак У.Г. с целью кражи чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, подошла к дому <данные изъяты> р.п. Москаленки Омской области, принадлежащему ФИО13, с помощью найденной во дворе дома металлической палкой сорвала навесной замок с входной двери и незаконно проникла внутрь жилого дома, откуда тайно похитила мобильный телефон марки "<данные изъяты> <данные изъяты>" <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО14, причинив тем самым потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Шпак У.Г. вину в предъявленном обвинении, а именно в совершении кражи велосипеда у потерпевшей ФИО15, признала и в содеянном раскаялась, при этом, воспользовавшись разъясненной ей ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи пояснений в суде, подтвердив свои показания данные на следствии.
По ходатайству подсудимой Шпак У.Г. в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подсудимой Шпак У.Г. (л.д. 49-50, 95-96) следует, что 13 июля 2010 г. она похитила из подъезда дома <данные изъяты>, р.п. Москаленки дамский велосипед «Кама» и продала его ФИО5 за 600 рублей.
Вина подсудимой Шпак У.Г. в совершении кражи велосипеда у потерпевшей ФИО15 установлена: пояснениями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколами допроса самой подсудимой, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом выемки и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Потерпевший ФИО15 суду пояснила, что 13 июля 2010 г. она приехала на велосипеде «<данные изъяты>» к своей подруге ФИО7 в гости. Велосипед поставила в подъезде, через некоторое время ей сообщили, что велосипеда в подъезде нет, о случившемся она сразу сообщила в милицию. Ущерб для нее является значительным, так как она живет вдвоем с 22 летним не работающим сыном на пенсию в размере 4414 рублей, у нее больные ноги, в связи с чем она вынуждена была купить велосипед. Велосипед ей возвратили сотрудники милиции. Меру наказания подсудимой просит назначить на усмотрение суда.
Как видно из заявления от 13.07.2010 г. (л.д. 21) ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13 июля 2010 года с подъезда дома <данные изъяты> в р.п. Москаленки Омской области тайно похитили, принадлежащий ей дамский велосипед «Кама», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Согласно справке о стоимости (л.д. 36) стоимость дамского велосипеда «Кама» на 13 июля 2010 года составляет 5300 рублей.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении следственного эксперимента для участия в проверке показаний на месте подозреваемой Шпак У.Г. Проверка показаний проводилась в доме <данные изъяты> в р.п. Москаленки. При проведении проверки Шпак У.Г. уверенно ориентировалась на месте, давала четкие последовательные показания.
Свидетель ФИО9 суду дал аналогичные показания, данные свидетелем ФИО8, кроме того, добавил, что никакого давления со стороны следствия на Шпак У.Г. не оказывалось.
Изложенное объективно подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Шпак У.Г., (л.д. 76-80) в ходе, которой Шпак У.Г. полностью подтвердила ранее данные ею показания, указав место, где стоял похищенный ею дамский велосипед «Кама» 13 июля 2010 года в подъезде дома <данные изъяты> в р.п. Москаленки Омской области.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 70-71) следует, что 13.07.2010 г. она купила у Шпак У.Г. велосипед «Кама» за 600 рублей.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 72-73) следует, что 14.07.2010 г. он катался на подаренном ему бабушкой ФИО5 велосипеде «Кама», к нему подошла женщина и забрала велосипед, сказав, что данный велосипед принадлежит ФИО15
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 109-110) следует, что 13.07.2010 г. к ней в гости приехала на велосипеде ФИО15, которая ставила велосипед в подъезд, через некоторое время они обнаружили, что велосипед украден. На следующий день, данный велосипед она забрала у мальчика, катающего возле хоккейной коробки.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2010 г. (л.д. 22-23) была осмотрена лестничная площадка, расположенная на первом этаже жилого дома <данные изъяты> в р.п. Москаленки Омской области. В ходе осмотра следов и предметов, пригодных для идентификации не обнаружено.
Из протокола выемки от 24.09.2010 г. (л.д. 60-62) видно, что потерпевшая ФИО15 добровольно выдала принадлежащий ей дамский велосипед «Кама». Данный велосипед был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 24.09.2010 г. (л.д. 63-64).
Подсудимая Шпак У.Г. вину в предъявленном обвинении, а именно в совершении кражи мобильного телефона у потерпевшего ФИО14, признала и в содеянном раскаялась, при этом, воспользовавшись разъясненной ей ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи пояснений в суде, подтвердив свои показания данные на следствии.
По ходатайству подсудимой Шпак У.Г. в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подсудимой Шпак У.Г. (л.д. 49-50, 95-96) следует, что 23 августа 2010 г. убедившись, что в доме <данные изъяты> никого нет, она нашла во дворе дома металлическую палку, с помощью которой сорвала навесной замок с входной двери, незаконно проникла в дом, откуда тайно похитила мобильный телефон. В последующем мобильный телефон она по паспорту ФИО10 продала в магазине «<данные изъяты>» за 1500 рублей.
Вина подсудимой Шпак У.Г. в совершении кражи мобильного телефона у потерпевшего ФИО14 установлена: пояснениями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, протоколами допроса самой подсудимой, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Потерпевший ФИО14 суду пояснил, что в конце июля 2010 г. у него был похищен мобильный телефон «<данные изъяты>» из дома ФИО13 Ущерб ему не возмещен. Гражданский иск заявлять не желает. Просит подсудимую строго не наказывать.
Как видно из заявления (л.д. 12) ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые 23.08.2010 года из дома <данные изъяты> в р.п. Москаленки Омской области похитили принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> -<данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Согласно справке о стоимости (л.д. 19) стоимость мобильного телефона <данные изъяты>-<данные изъяты> на 24.08.2010 года составляет 4673 руб.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что когда он вернулся из магазина, увидел, как из дома выбежала Шпак У.Г., замок с входной двери был сорван, в доме было все перевернуто, из тумбочки пропал мобильный телефон принадлежащий ФИО14
При осмотре места происшествия 24.08.2010 г. (л.д. 13-14) был осмотрен дом <данные изъяты> в р.п. Москаленки Омской области, принадлежащий ФИО13 В ходе осмотра было установлено, что следов и предметов пригодных для идентификации не обнаружено.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении следственного эксперимента для участия в проверке показаний на месте подозреваемой Шпак У.Г. В ходе проверки она последовательно показала и рассказала, как проникала в дом <данные изъяты>, откуда похитила сотовый телефон.
Свидетель ФИО9 суду дал аналогичные показания, данные свидетелем ФИО8, кроме того, добавил, что никакого давления со стороны следствия на Шпак У.Г. не оказывалось.
Изложенное объективно подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Шпак У.Г. (л.д. 76-80) в ходе, которой Шпак У.Г. полностью подтвердила ранее данные ею показания, указала способ проникновения в дом № <данные изъяты> в р.п. Москаленки Омской области, принадлежащий ФИО13 23 августа 2010 года, а так же указала, место в комнате дома, откуда она похитила мобильный телефон «<данные изъяты>».
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 37) следует, что она дала свой паспорт Шпак У.Г. для того, чтобы последняя смогла продать мобильный телефон.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11 (л.д. 39-40) и свидетеля ФИО12 (л.д. 41) следует, что они купили у Шпак У.Г. мобильный телефон НОКИА 5130 за 1500 рублей.
Исследовав доказательства в их совокупности, судья находит вину подсудимой Шпак У.Г. в содеянном установленной и доказанной.
Судом установлено, что подсудимая тайным способом с корыстной целью, противоправно завладела велосипедом «Кама» потерпевшей ФИО15, причинив ей ущерб на сумму 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи с которыми он ведет общее хозяйство. ФИО15, допрошенная в качестве потерпевшей пояснила, что она получает пенсию в размере 4414 рублей, на иждивении никого не имеет, кражей в затруднительное материальное положение поставлена не была. Похищенный велосипед является предметом роскоши. Кроме того, представитель государственного обвинения так же просила переквалифицировать действия Шпак У.Г. по краже велосипеда у потерпевшей ФИО15 на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, а именно судом было установлено, что Шпак У.Г. воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила из подъезда дамский велосипед «Кама», принадлежащий ФИО15
Действия подсудимой Шпак У.Г. (по факту кражи у потерпевшего ФИО14) следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, а именно судом было установлено, что Шпак У.Г. с помощью найденной во дворе дома металлической палки сорвала замок с входной двери, что позволило ей незаконно проникнуть в жилой дом, откуда тайно похитила мобильный телефон.
При решении вопроса о назначении подсудимой наказания судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, Шпак У.Г. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести и тяжкого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Шпак У.Г. являются в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Шпак У.Г., судом не установлено.
При назначении меры наказания суд учитывает, что Шпак У.Г. вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, частичное возмещение ущерба, наличие у подсудимой малолетнего ребенка. С учетом данных о личности подсудимой, а также с учетом того, что Шпак У.Г. 25.08.2010 года осуждена Москаленским районным судом Омской области к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также 08 октября 2010 г. осуждена Москаленским районным судом к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то ей следует назначить наказание в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказаниями, назначенными по приговорам Москаленского районного суда Омской области от 25.08.2010 г. и от 08.10.2010 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания Шпак У.Г. оснований для применения ст. 64, 73, 82 УК РФ и иных видов наказания судом не установлено.
Также с подсудимой подлежат взысканию, в силу статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шпак <данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей ФИО15) - в виде 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего ФИО14) - в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Шпак У.Г. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным Шпак У.Г. настоящим приговором наказанием частично сложить наказания, назначенные приговорами Москаленского районного суда Омской области от 25.08.2010 года и от 08.10.2010 года, и окончательно определить Шпак У.Г. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Шпак У.Г. исчислять с 25 августа 2010 года.
Меру пресечения Шпак У.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале судебного заседания на содержание под стражей и оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: дамский велосипед «Кама» оставить в пользование потерпевшей ФИО15
Взыскать со Шпак <данные изъяты> судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 686 (шестисот восьмидесяти шести) рублей 26 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Шпак У.Г. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего ее интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.С. Кириенко