Дело № 1-16/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Москаленки Омской области 17 февраля 2011 года
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
с участием государственного обвинителя прокурора Шершнева А.С.,
подсудимого Вакуленко Е.С.,
защитника – адвоката Филина В.В., представившего удостоверение № 781 и ордер № 40852,
при секретаре Гуриненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Вакуленко <данные изъяты>, ранее судимого:
1.) 31 мая 2004 года Москаленским районным судом по п. а ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2.) 11 марта 2005 года Исилькульским городским судом Омской области по п.п. «а,в» ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок по приговору Москаленского районного суда Омской области 31 мая 2004 года, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
3.) 16 июня 2005 года Москаленским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Исилькульского городского суда Омской области от 11 марта 2005 года, всего к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 21 августа 2006 г. условно-досрочно по постановлению Омского районного суда г. Омска от 08 августа 2006 г. на 2 года 5 месяцев 3 дня;
4.) 15 марта 2007 г. Исилькульским городским судом Омской области по п. «а» ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок по приговору Москаленского районного суда Омской области 16 июня 2005 года, всего к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11.12.2009 г. освобожден по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вакуленко Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
15 ноября 2010 года, около часа ночи, Вакуленко Е.С. умышленно, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенного в ограде дома по адресу ул. <адрес> Москаленского района, Омской области, откуда тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 1700 рублей, принадлежащий ФИО12, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО12 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, Вакуленко Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
15 ноября 2010 года, около 01:20 часов, Вакуленко Е.С., находясь в доме <адрес>, Москаленского района, Омской области, принадлежащем ФИО2., умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, тайно похитил зимнюю куртку, стоимостью 1500 рублей и зимние ботинки, стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.
Подсудимый Вакуленко Е.С. вину в предъявленных обвинениях признал и в содеянном раскаялся, при этом, воспользовавшись разъясненной ему ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи пояснений в суде, подтвердив свои показания данные на следствии.
По ходатайству подсудимого Вакуленко Е.С. в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Вакуленко Е.С. (л.д. 26-27, 76-77) следует, что он незаконно проник в сарай, откуда похитил велосипед, затем он зашел в дом к ФИО2 и похитил куртку и сапоги, похищенные вещи, в том числе и велосипед, в последующем бросил на дороге.
Суд считает, что вина подсудимого Вакуленко Е.С. в совершении кражи велосипеда у потерпевшей ФИО12 и кражи вещей у ФИО2 установлена и подтверждена как собственными признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими материалами уголовного дела.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО12 (л.д. 32) следует, что 16 ноября 2010 г. сотрудник УУМ ОВД по Москаленскому району Омской области ФИО5 ей сообщил, что из сарая, похитили велосипед «<данные изъяты>», после чего она написала заявление. В этот же день велосипед ей отдали.
В своем заявлении потерпевшая ФИО12 просила назначить наказание подсудимому на усмотрение суда, ущерб ей возмещен.
Как видно из заявления ФИО12 (л.д. 17) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на 15 ноября 2010 года, со двора дома № <адрес> Москаленского района Омской области похитили принадлежащий ей велосипед, стоимостью 1700 рублей, причинив ей материальный ущерб.
Из протокола осмотра места происшествия от 15.11.2010 г. (л.д. 19-20) следует, что был произведен осмотр домовладения расположенного по <адрес> Москаленского района Омской области. На момент осмотра входная дверь в хозяйственную постройку следов повреждения не имеет.
Согласно справке о стоимости (л.д. 25) рыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты>» на 16 ноября 2010 года составляет 4520 рублей.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 15 ноября 2010 г. ночью он встретил Вакуленко Е.С. на велосипеде. Затем, придя домой, увидел в веранде дома следы грязи, осмотрев веранду, обнаружил пропажу куртки и ботинок.
В своем заявлении потерпевший ФИО2 (л.д. 8) просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на 15 ноября 2010 года, из его дома по <адрес>, Москаленского района, Омской области, похитили куртку зимнюю стоимостью 1500 рублей, причинив ему материальный ущерб.
Из протокола осмотра места происшествия от 15.11.2010 г. (л.д. 10-12) следует, что был произведен осмотр домовладения ФИО2, расположенного по <адрес>, Москаленского района, Омской области. На момент осмотра на входной двери в дом следы повреждения отсутствуют.
Согласно справке о стоимости (л.д. 15) рыночная стоимость куртки «Аляска» на 16 ноября 2010 года составляет 2000 рублей.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 46-47) следуют, аналогичные показания, данные потерпевшей ФИО12, при этом дополнено, что велосипед хранился в сарае, принадлежащего их дочери ФИО7
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 48-49) следует, что она снимает частный дом, принадлежащий ФИО7 в <адрес>, Москаленского района, Омской области по <адрес> 15 ноября 2010 года к ней пришел УУМ Москаленского ОВД ФИО5 и спросил, не пропадал ли со двора велосипед. Она посмотрела в дровнике и обнаружила, что нет велосипеда, который принадлежит ФИО9, о данном факте она сказала ФИО5
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 56-57) следует, что от сотрудников милиции он узнал, что Вакуленко Е.С. похитил в с. Красное Знамя велосипед и куртку.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 60) следует, что в настоящий момент он работает в должности участкового уполномоченного ОВД по Москаленскому району Омской области, обслуживает территорию Красно-Знаменского сельского поселения. 15 ноября 2010 года около 2 часов ночи к нему пришел ФИО2, и обратился с заявлением, в котором сообщил, что у него в ночь на 15 ноября 2010 года с веранды дома похитили зимнюю куртку. После этого он на автомобиле поехал в направлении р.п. Москаленки, Омской области и на проезжей части увидел велосипед. В ходе опроса жителей с. Красное Знамя установил, что велосипед похищен был со двора дома <адрес>, и что данный велосипед принадлежит ФИО12. В этот же день им было установлено, что кражу из дома ФИО2 и велосипеда принадлежащего ФИО12 совершил ранее судимый Вакуленко Е.С.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2010 г. ( л.д. 22-23) из которого, следует, что был произведен осмотр участка местности расположенного на расстоянии 120 метрах к северу от <адрес> Москаленского района Омской области. В ходе осмотра обнаружен велосипед «<данные изъяты>», синего цвета, в ходе осмотра данный велосипед изъят.
Согласно протоколу выемки от 21.11.2010 г. (л.д. 34-35) в помещении ОВД по Москаленскому району Омской области была произведена выемка велосипеда «<данные изъяты>». Данный велосипед был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д. 36-37).
При проверке показаний на месте (л.д. 70) подозреваемый Вакуленко Е.С. в присутствии понятых и защитника, показал хозяйственную постройку во дворе дома № <адрес> Москаленского района Омской области, из которой совершил хищение велосипеда, и дом № <адрес> Москаленского района, из которого совершил хищение куртки и ботинок в ночь на 15 ноября 2010 года. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Вакуленко Е.С. в окружающей обстановке ориентировался полностью, последовательно показывал свои действия.
Таким образом, из материалов дела и исследованных в суде доказательств усматривается, что показания подсудимого Вакуленко Е.С., потерпевших ФИО12, ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО5 последовательны и согласуются между собой, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в краже велосипеда и вещей установленной и доказанной.
Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно завладел велосипедом, принадлежащем потерпевшей ФИО12 причинив ей ущерб на сумму 1700 рублей и вещами, принадлежащими потерпевшему ФИО2, причинив ему ущерб на сумму 2500 рублей.
Действия подсудимого по краже велосипеда у потерпевшей ФИО12 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Как установлено в ходе судебного заседания Вакуленко Е.С. умышленно, из корыстных побуждений, без разрешения собственника, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил велосипед, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.
Действия подсудимого по краже вещей у потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Как установлено в ходе судебного заседания Вакуленко Е.С. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил зимнюю куртку и зимние ботинки, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
Как следует из изложенных выше доказательств, подсудимым было изъято имущество, подсудимый скрылся с места преступления, после чего он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными вещами по своему усмотрению. Таким образом, подсудимый полностью выполнил объективную сторону инкриминируемых ему деяний. При данных обстоятельствах доводы стороны защиты о покушении на преступление, направленное на хищение велосипеда, мотивированные тем, что он бросил велосипед, судом отклоняются, поскольку сам подсудимый полностью признал свою вину, в том числе и в хищении велосипеда, подтвердив наличие корыстного мотива при совершении данных действий, как следует из его показаний, после хищения велосипеда в с<адрес> он выехал со двора и поехал по улице, выехал за пределы населенного пункта, доехал до поворота на с. Мироновка, только после этого он бросил велосипед на проезжей части дороги, увидев движущийся со стороны <адрес> автомобиль и опасаясь, что владелец велосипеда будет его искать. При данных установленных судом обстоятельствах после изъятия имущества подсудимый имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, в том числе перепрятать его, скрыться с места преступления по другой дороге и т.д.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, выразившегося в посягательстве на личную собственность граждан, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, Вакуленко Е.С. совершены преступления, законом отнесенные к категории небольшой и средней тяжести.
Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении Вакуленко Е.С. является полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст подсудимого, наличие заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении него является согласно ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Размер наказания определяется с учетом личности Вакуленко Е.С., который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 декабря 2010 года № 1022/а хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. По своему психическому состоянию в настоящий время Вакуленко Е.С. также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Вакуленко Е.С., а также обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. На учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на предварительном следствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, вину признал.
С учетом данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, а также с учетом того, что Вакуленко Е.С. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, осуждался к реальному лишению свободы, имеет не погашенные судимости, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения иных более мягких видов наказания по санкции статьи, считая, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом с учетом мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимому, принимая во внимание размер похищенного имущества, его значимость для потерпевших, учитывая наличие приведенных выше смягчающих обстоятельств, а также тяжелые условия воспитания и жизни подсудимого, его тяжелое материальное положение, объективные трудности с трудоустройством в сельской местности по месту его жительства, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных за совершенные преступления.
Гражданский иск прокурора Москаленского района в интересах потерпевшего ФИО2 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом, суд исходит из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, заявленный гражданский иск прокурора Москаленского района о возмещении материального вреда в интересах ФИО2 в сумме 2500 рублей, суд находит повлетворению частичного вркеадаподлежащими удовлетворению, поскольку потерпевшему кражей принадлежащему ему имущества был причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела. Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Также с подсудимого подлежат взысканию в силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Вакуленко <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи велосипеда у потерпевшей ФИО12) - в виде 9 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи вещей у потерпевшего ФИО2) - в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Вакуленко Е.С. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Вакуленко Е.С. исчислять с 17 февраля 2011 г.
Меру пресечения осужденному Вакуленко Е.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале судебного заседания на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Вакуленко <данные изъяты> в пользу ФИО2 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Вакуленко <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в размере 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Вакуленко Е.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Д.Н. Янович
Верно.
Приговор вступил (не вступил) в законную силу « » 2011 г.
Судья ________________________
Ф.И.О.
Секретарь ________________________
Ф.И.О.
«___» ________________ г.