Дело № 1-107/2010 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Москаленки 09 декабря 2010 г.
Судья Москаленского районного суда Омской области Кириенко И.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Герасимовой Ю.В.,
подсудимого Шенберга Д.В.,
защитника - адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение № 453 и ордер № 40701, при секретаре Руденко О.В.,
а также с участие потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шенберга <данные изъяты> ранее судимого:
1.) 15 июня 2006 г. Москаленским районным судом по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.09.2007 г. по УДО согласно постановлению Советского районного суда г. Омска от 23.08.2007 г. на 1 год 21 день;
2.) 19 ноября 2008 г. мировым судьей судебного участка № 13 Москаленского района Омской области по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, по приговору Москаленского районного суда от 15.06.2006 г. и окончательно определено наказание – 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 13.10.2009 г. условно-досрочно на 3 месяца 18 дней по постановлению Советского районного суда г. Омска от 30.09.2009 г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст.158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шенберг Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:
09 марта 2010 г. около 18:00 часов Шенберг Д.В., находясь в подъезде дома <адрес> в р.п. Москаленки Омской области, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения путем обмана сотового телефона, попросил у ФИО17 мобильный телефон «<данные изъяты>» с целью осуществления телефонного звонка. После того, как ФИО17 передал ему свой мобильный телефон, Шенберг Д.В. вышел из подъезда, сказав, что хочет совершить телефонный звонок, тем самым, введя ФИО17 в заблуждение, с похищенным телефоном скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2400 рублей.
Кроме того, Шенберг Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:
01 августа 2010 г. около 18:00 часов Шенберг Д.В., находясь на пересечении улиц Нефтяников и П. Корчагина в р.п. Москаленки Омской области, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения путем обмана сотового телефона, попросил у ФИО18 мобильный телефон «<данные изъяты>» серийный номер (IMEI) <данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей со вставленной в него картой памяти стоимостью 330 рублей с целью осуществления телефонного звонка. После того, как ФИО18 передал ему свой мобильный телефон, Шенберг Д.В. отошел в сторону, сказав, что хочет совершить телефонный звонок, тем самым, введя ФИО18 в заблуждение, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает с похищенным телефоном скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3830 рублей.
Кроме того, Шенберг Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
03 августа 2010 года около 15 часов Шенберг Д.В., находясь у себя дома по адресу <адрес>.п. Москаленки Омской области, умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, тайно похитил из кармана кофты, принадлежащей Шенберг А.В. деньги в сумме 1500 рублей, чем причинил потерпевшей Шенберг А.В. материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Шенберг Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
05 августа 2010 года около 1 часа Шенберг Д.В., находясь в квартире <адрес> в р.п. Москаленки Омской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> стоимостью 6700 рублей со вставленной в него картой памяти стоимостью 300 рублей и сим-картой, которая ценности для потерпевшего не представляет, принадлежащий ФИО20, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Кроме того, Шенберг Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
15 сентября 2010 года около 10 часов в р.п. Москаленки Омской области Шенберг Д.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному у дома <адрес>, принадлежащему <данные изъяты> сорвал замок на дверях и тайно похитил утюг электрический «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> стоимостью 1100 рублей, набор инструментов стоимостью 3500 рублей, куртку женскую стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшей ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.
Кроме того, Шенберг Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
15 сентября 2010 г. около 23:30 часов Шенберг Д.В. умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошел к зданию магазина <данные изъяты> ФИО2, распложенного по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес> с помощью изготовленных заранее дубликатов ключей незаконно проник в помещение магазина, предварительно отключив сигнализацию, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2: 16 пачек сигарет «LM» стоимостью 31 рубль за 1 пачку на сумму 496 рублей, 18 пачек сигарет «LM» легкие стоимостью 31 рубль за 1 пачку на сумму 558 рублей, 15 пачек сигарет «Максим» стоимостью 14 руб. 50 коп. за 1 пачку на сумму 217 руб. 50 коп., 14 пачек сигарет «Максим» легкие стоимостью 14 руб. 50 коп. за одну пачку на сумму 203 рубля, 8 пачек сигарет «Союз Аполлон» стоимость. 17 руб. за 1 пачку на сумму 136 рублей, 10 пачек сигарет «Союз Аполлон» стоимостью 18 рублей за 1 пачку на сумму 180 рублей, 17 пачек сигарет «союз Аполлон» легкие стоимостью 17 рублей за 1 пачку на сумму 289 рублей, 70 пачек сигарет «Балканская звезда» стоимостью 14 рублей за 1 пачку на сумму 980 рублей, 26 пачек сигарет «Балканская звезда» стоимостью 13 руб. 50 коп. за 1 пачку на сумму 351 рубль, 26 пачек сигарет «Гламур» стоимостью 29 рублей за 1 пачку на сумму 754 рубля, 3 пачки сигарет «Гламур» стоимостью 33 рубля за 1 пачку на сумму 99 рублей, 40 пачек сигарет «Ява» стоимостью 17 рублей за 1 пачку на сумму 680 рублей, 40 пачек сигарет «Ява» стоимостью 21 рубль за 1 пачку на сумму 840 рублей, 26 пачек сигарет «LD» стоимостью 18 рублей за 1 пачку на сумму 468 рублей, 38 пачек сигарет «LD» стоимостью 20 рублей за 1 пачку на сумму 760 рублей, 34 пачек сигарет «Вест» стоимостью 29 рублей за 1 пачку на сумму 986 рублей, 30 пачек сигарет «Оптима» стоимостью 16 руб. 50 коп. за 1 пачку на сумму 495 рублей, 7 пачек сигарет «Святой Георгий» стоимостью 15 руб. 50 копеек за 1 пачку на сумму 108 руб. 50 копеек, 30 пачек сигарет «Святой Георгий» стоимостью 17 руб. 50 коп. за 1 пачку на сумму 525 рублей,10 пачек сигарет «Бонд» стоимостью 21 рубль за 1 пачку на сумму 210 рублей, 83 пачки сигарет «Бонд» стоимостью 23 рубля за 1 пачку на сумму 1909 рублей, 15 пачек сигарет «More» стоимостью 17 рублей за 1 пачку на сумму 255 рублей, 38 пачек сигарет «More» стоимостью 19 рублей за 1 пачку на сумму 722 рубля, 12 пачек сигарет «Альянс» стоимостью 15 рублей за 1 пачку на сумму 180 рублей, 20 пачек сигарет «Альянс» стоимостью 17 рублей за 1 пачку на сумму 340 рублей, 38 пачек сигарет «Петр» стоимостью 22 рубля за 1 пачку на сумму 836 рублей, 12 пачек сигарет «Петр» стоимостью 20 рублей за 1 пачку на сумму 240 рублей, 34 пачки сигарет «Мальборо» стоимостью 48 рублей за 1 пачку на сумму 1632 рубля, 19 пачек сигарет «Норд-стар» стоимостью 16 рублей за 1 пачку на сумму 304 рубля, 15 пачек сигарет «Норд-стар» стоимостью 14 рублей за 1 пачку на сумму 210 рублей, 10 пачек сигарет «Прима» стоимостью 14 рублей за 1 пачку на сумму 140 рублей, 4 пачки сигарет «Прима» стоимостью 8 руб. 50 коп. за 1 пачку на сумму 34 рубля, 10 пачек сигарет «Золотой лист» стоимостью 15 рублей за 1 пачку на сумму 150 рублей, 10 пачек сигарет «Золотой лист» стоимостью 17 руб. 50 коп. за 1 пачку на сумму 175 рублей, 10 пачек сигарет «Некст» стоимостью 16 руб. 50 коп. за 1 пачку на сумму 165 рублей, 12 пачек сигарет «Некст» стоимостью 18 руб. 50 коп. за 1 пачку на сумму 222 рубля, 31 пачку сигарет «Винстон» стоимостью 31 рубль за 1 пачку на сумму 961 рубль, 11 пачек сигарет «Винстон» стоимостью 33 рубля за 1 пачку на сумму 363 рубля, 10 пачек сигарет «Честер» стоимостью 35 рублей за 1 пачку на сумму 350 рублей, 41 пачку сигарет «Честер» стоимостью 34 рубля за 1 пачку на сумму 1394 рубля, 27 пачек сигарет «Кент» стоимостью 50 рублей за 1 пачку на сумму 1350 рублей, 9 пачек сигарет «Русский стиль» стоимостью 40 рублей за 1 пачку на сумму 360 рублей, 5 пачек сигарет «Кисс» на сумму 130 рублей, 45 пачек сигарет «Дукат» стоимостью 16 рублей за 1 пачку на сумму 720 рублей, 13 пачек сигарет «Тройка» стоимостью 17 рублей за 1 пачку на сумму 221 рубль, 3 пачки папирос «Беломорканал» стоимостью 9 рублей за 1 пачку на сумму 27 рублей, 6 бутылок пива «Жигулевское» ёмкостью по 2,5 литра стоимостью 88 рублей за 1 бутылку на сумму 528 рублей, 6 бутылок пива «Баг-Бир» ёмкостью по 2,5 литра стоимостью 83 рубля за 1 бутылку на сумму 498 рублей, 7 бутылок пива «Баг-Бир» ёмкостью по 1,5 литра стоимостью 53 рубля за 1 бутылку на сумму 371 рубль, 9 бутылок пива «Сибирская корона» по 0,5 литра стоимостью 30 рублей за 1 бутылку на сумму 270 рублей, 5 сумок черных стоимостью 3 руб. 50 копеек за 1 на сумму 17 руб. 50 коп., 5 пакетов стоимостью 2 рубля за 1 на сумму 10 рублей, 5 пакетов стоимостью 1 руб. 50 коп. за 1 на сумму 7 руб. 50 коп., 2 банки кофе «Нескафе» 50 гр. стоимостью 65 рублей за 1 банку на сумму 130 рублей, 1 банку кофе «Нескафе» 100 гр. стоимостью 105 рублей, 1 банку кофе «Нескафе» 200 гр. стоимостью 236 рублей, 1 банку кофе «Пеле» стоимостью 75 рублей, 1 банку кофе «Чибо» 50 гр. стоимостью 75 рублей, 1 банку кофе «Маккона» 50 гр. стоимостью 85 рублей, 1 банку кофе «Маккона» 95 гр. стоимостью 150 рублей, 1 банку кофе «Аро» 95 гр. стоимостью 68 рублей, 1 банку кофе «Жокей триумф» 95 гр. стоимостью 125 рублей, 1 банку кофе «Максвелхауз» 95 гр. стоимостью 105 рублей, 1 банку кофе «Якобс монарх» 47,5 гр. стоимостью 110 рублей, 6 пачек чая «Нури» стоимостью 28 рублей за 1 пачку на сумму 168 рублей, 20 упаковок семечек «Солнышко моё» стоимостью 19 рублей за 1 пачку на сумму 380 рублей, 2 пакета ириса «Миллер» стоимостью 24 рубля за 1 пакет на сумму 48 рублей, 4 шоколадных батончика «Сладко» стоимостью 15 рублей за 1 на сумму 60 рублей, 4 шоколадных батончика «Алёнка» стоимостью 13 рублей за 1 на сумму 52 рубля, 2 плитки шоколада «Алёнка» стоимостью 44 рубля за 1 на сумму 88 рублей, 4 плитки шоколада «Сударушка» стоимостью 12 рублей за 1 на сумму 48 рублей, 2 плитки шоколада «Несквик» стоимостью 44 рубля за 1 на сумму 88 рублей, 9 плиток шоколада «Воздушный» стоимостью 34 рубля за 1 на сумму 306 рублей, 3 плитки шоколада «Бабаевский» стоимостью 44 рубля за 1 на сумму 132 рубля, 2 плитки шоколада «Милка» стоимостью 44 рубля за 1 на сумму 88 рублей, 1 плитка шоколада «Нестле» стоимостью 44 рубля, 3 плитки шоколада фабрики «Россия» стоимостью 37 рублей за 1 на сумму 111 рублей, 20 плиток шоколада «Альпенгольд» стоимостью 32 рубля за 1 на сумму 640 рублей, 6 шоколадных батончиков «Милкивей» стоимостью 11 руб. 50 коп. за 1 на сумму 69 рублей, 6 шоколадных батончиков «Несквик» стоимостью 11 руб. 50 коп. за 1 на сумму 69 руб., 7 шоколадных батончиков стоимостью 17 руб. за 1 на сумму 119 рублей, 2 шоколадных батончика «Твикс» стоимостью 20 рублей за 1 на сумму 40 рублей, 2 шоколадных батончика «Марс» стоимостью 20 рублей за 1 на сумму 40 рублей, 5 шоколадных батончиков «Сникерс» стоимостью 20 рублей за 1 на сумму 100 рублей, 4 шоколадных батончика «Суперсникерс» стоимостью 29 рублей за 1 на сумму 116 рублей, 3 шоколадных батончика «Баунти» стоимостью 20 рублей за 1 на сумму 60 рублей, 1 шоколадный батончик «Пикник» стоимостью 20 рублей, 1 пакет мармелада «Фру-фру» стоимостью 13 рублей, 5 батончиков гематогена стоимостью 9 руб. 50 коп. за 1 на сумму 47 руб. 50 коп., 6 пакетов конфет «М энд Мс» стоимостью 21 руб. за 1 на сумму 126 рублей, 3 пакета конфет «Скитлз» стоимостью 19 руб. 50 коп. за 1 на сумму 58 руб. 50 коп., 6 пачек освежающих конфет «Рондо» стоимостью 20 руб. за 1 пачку на сумму 120 рублей, 3 пачки освежающих конфет «Холс» стоимостью 15 руб. 50 коп. за 1 пачку на сумму 46 руб. 50 коп., 2 пачки освежающих конфет «Бобс» стоимостью 8 рублей за 1 пачку на сумму 16 рублей, 2 пачки освежающих конфет «Тюнс» стоимостью 16 рублей за 1 пачку на сумму 32 рубля, 4 шоколадных яйца стоимостью 14 рублей за 1 на сумму 56 рублей, 6 пачек вафель «Темпо» стоимостью 7 руб. 50 коп. за 1 на сумму 45 рублей, 6 пакетов орешков в сахарной глазури стоимостью 7 рублей за 1 пакет стоимостью 42 рубля, 2 бутылки жидкости для мытья посуды «АОС» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 46 рублей за 1 бутылку на сумму 92 рубля, 1 бутылка жидкости для мытья посуды «АОС» ёмкостью 1 литр стоимостью 85 рублей, 3 бутылки жидкости для мытья посуды «Фэйри» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 55 рублей за 1 бутылку на сумму 165 рублей, 2 бутылки жидкости для мытья посуды «Фэйри» ёмкостью 1 литр стоимостью 98 рублей за 1 бутылку на сумму 196 рублей, 2 бутылки жидкости для мытья посуды «Биолан» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 27 рублей за 1 бутылку на сумму 54 рубля, 1 бутылку жидкости для мытья посуды «Биолан» ёмкостью 1 литр стоимостью 51 рубль, 2 бутылки жидкости для мытья посуды «Мир» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 31 рубль за 1 бутылку на сумму 62 рубля, 2 бутылки жидкости для мытья посуды «Мир» ёмкостью 1 литр стоимостью 58 рублей за 1 бутылку на сумму 116 рублей, 2 шампуня «Шамту» стоимостью 68 рублей за 1 на сумму 136 рублей, 2 шампуня «Хэденшолдерс» стоимостью 127 руб. за 1 на сумму 254 рубля, 2 шампуня «Пантин» стоимостью 133 руб. за 1 на сумму 266 рублей, 1 шампунь «Пантин» стоимостью 194 рубля, 1 станок для бритья «Жилет слалом» стоимостью 66 рублей, 1 упаковка разовых станков для бритья «Жилет-2» стоимостью 32 рубля, 1 упаковка разовых станков для бритья «Жилет-2» стоимостью 51 рубль, 1 упаковка кассет для станков для бритья «Жилет – мак 3» стоимостью 242 рубля, 2 пены для бритья «Жилет» стоимостью 92 рубля за 1 на сумму 184 рубля, 2 пены для бритья «Жилет» стоимостью 153 рубля за 1 на сумму 306 рублей, 2 пены для бритья «Арко» стоимостью 64 рубля за 1 на сумму 128 рублей, 2 пены для бритья «Gifes» стоимостью 53 рубля за 1 на сумму 106 рублей, 2 крема для бритья «Тет-а-тет» стоимостью 35 рублей за 1 на сумму 70 рублей, 2 крема для бритья «Арко» стоимостью 38 рублей за 1 на сумму 76 рублей, 2 крема после бритья «Тет-а-тет» стоимостью 35 рублей за 1 на сумму 70 рублей, 3 крема после бритья «Арко» стоимостью 38 рублей за 1 на сумму 114 рублей, 27 пачек сигарет «Святой Георгий» стоимостью 17 руб. 50 коп. за 1 пачку на сумму 472 руб. 50 копеек, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 32769 рублей.
Подсудимый Шенберг Д.В. вину в предъявленном обвинении, а именно в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО17 признал частично и пояснил, что он не собирался обманывать ФИО17, хотел вернуть ему телефон, но телефон потерял, вернул только сим-карту. Он действительно попросил у ФИО17 телефон, чтобы обмануть своего должника. Он хотел продать телефон ФИО17 своему должнику, а затем вместе с ФИО17 забрать телефон у должника, но телефон ФИО17 он потерял, поэтому вернул ему только сим-карт, пообещав возместить ущерб, как только у него появятся деньги.
Вина подсудимого Шенберга Д.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО17, установлена и доказана, а доводы его опровергаются: показаниями самого подсудимого данными им при допросе в качестве подозреваемого, пояснениями потерпевшего ФИО17 и законного представителя ФИО5 протоколами допроса свидетеля ФИО25
Так из оглашенных показаний подсудимого Шенберга Д.В. (т. 1 л.д. 122-123, 250-251) следует, что 09 марта 2010 г. он попросил у ФИО17 телефон с целью позвонить, когда ему ФИО17 передал телефон, он сделал вид, что кому-то звонит, а сам вышел из подъезда. Телефон он продал на следующий день в г. Омске неизвестному мужчине.
Потерпевший ФИО17 суду пояснил, что Шенберг Д.В. попросил у него телефон с целью обмануть одного человека, пояснив, что только покажет кому-то телефон и после того как ему вернут деньги он, вернет ему телефон. Затем он ушел с его телефоном, сказав, что вернется через 15 минут, однако вернулся он через час, сказав, что телефон он потерял. Своим телефоном он не разрешал Шенбергу Д.В. распоряжаться. Меру наказания просит назначить на усмотрение суда. Поскольку ему возместили ущерб, от предъявления гражданского иска отказался, просил суд прекратить производство по делу, ввиду примирения сторон.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО17 (т. 1 л.д. 94-95) следует, что Шенберг Д.В. попросил у него телефон, чтобы позвонить, после того как он передал ему свой сотовый телефон, Шенберг Д.В. вышел из подъезда. Он минуты через две вышел следом из подъезда, но Шенберга Д.В. возле дома уже не было.
Законный представитель ФИО5 суду пояснил, что со слов сына знает, что Шенберг Д.В. попросил у него телефон позвонить и не вернул. Они поехали к Шенберг Д.В., потребовали у него телефон, но Шенберг Д.В. пояснил, что телефон потерял, но вернет через два-три дня, максимум через неделю, вернул только сим-карту. Про то, что Шенберг Д.В. собирался кого-то обмануть, ему сын не рассказывал. В ходе предварительного следствия ФИО17 давал оглашенные показания, давления на него никто не оказывал. Не возражал против прекращения дела, ввиду примирения сторон, так как ущерб возмещен.
Как видно из заявления от 11 марта 2010 г. (т. 1 л.д. 24) ФИО17 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 09 марта 2010 года около 18 часов в р.п. Москаленки обманным путем завладели его мобильным телефоном «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму 2400 рублей.
Согласно справке о стоимости (т. 1 л.д. 30) стоимость сотового телефона бывшего в употреблении «<данные изъяты>» на 09 марта 2010 года составляет 2400 рублей.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 (т. 1 л.д. 97) следует, что 09 марта 2010 г. в подъезде общежития Шенберг Д.В. попросил у ФИО17 телефон, чтобы показать его телефон какому-то парню и занять у него деньги. После того как ФИО17 передал Шенбергу Д.В. телефон «<данные изъяты>» - слайдер, он попросил подождать его в подъезде. Затем он с Шенбергом Д.В. вышли из подъезда, и дошли до магазина, где Шенберг Д.В. попросил его подождать возле магазина, а сам зашел в магазин. Больше в тот день Шенберга Д.В. он не видел.
Подсудимый Шенберг Д.В. вину в предъявленном обвинении, а именно в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО18, признал полностью и в содеянном раскаялся, пояснив, что по его просьбе ФИО18 передал ему свой телефон, для осуществления звонка, в это время к нему подошла ФИО6 Разговаривая, они отошли в сторону от ФИО18, при этом он попросил его смотреть по сторонам, чтобы никто не шел, затем он решил телефон ФИО18 не возвращать и с места преступления скрылся.
Вина подсудимого Шенберга Д.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО18 установлена: пояснениями самого подсудимого, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснениями потерпевшего ФИО18, законного представителя ФИО7, свидетеля ФИО6
Из оглашенных показаний подсудимого Шенберга Д.В. (т. 1 л.д. 122-123, 250-251) следует, что 01 августа 2010 г. он попросил у ФИО18 телефон, когда тот ему передал телефон, он сделал вид, что отправляет «маячок», затем поменял сим-карты, отошел от ФИО18, при этом попросил последнего проследить чтобы в его сторону никто не шел. После он ушел домой вместе с телефоном ФИО18, на следующий день, данный телефон он продал в г. Омске незнакомому мужчине за 700 рублей.
Потерпевший ФИО18 суду пояснил, что 01 августа 2010 г. к нему подошел Шенберг Д.В. и попросил телефон, для осуществления звонка, когда он передал ему телефон они отошли к автомойке. Шенберг Д.В. попросил его пройти за угол и посмотреть, чтобы никто не шел. После того как он посмотрел и вернулся, Шенберга Д.В. на месте уже не было. Ущерб ему не возмещен, наказание просит назначить на усмотрение суда.
Законный представитель ФИО18 - ФИО7 суду пояснила, что 1 августа 2010 г. сын пришел домой и сказал, что Шенберг Д.В. попросил у него телефон позвонить и не вернул.
Как видно из заявления ФИО7 от 01.08.2010 г. (т. 1 л.д. 48) она просит привлечь к ответственности Шенберг <данные изъяты>, который 01 августа 2010 года около 18 часов на <адрес> около магазина «<данные изъяты>» обманным путем завладел мобильным телефоном «<данные изъяты>», принадлежащим её сыну ФИО18 <данные изъяты>, ущерб 3500 рублей.
Согласно справкам о стоимости (т. 1 л.д. 53,54) стоимость мобильного телефон «Нокия 3110» б/у на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3500 рублей, стоимость карты памяти «микро SD» - 330 рублей.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она, переговорив с Шенбергом Д.В., ушла, при разговоре парень стоял в стороне. В ее присутствии Шенберг Д.В. к парню не подходил, чужого телефона у него в руках она не видела. Органы предварительного следствия на нее ни физического, ни психического давления не оказывали. Протокола допроса она подписывала не читая.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 105) следует, что в ходе разговора с Шенбергом Д.В. возле территории автомойки Шенберга Д.В. сказал ей, что ему надо переговорить с парнем стоящим возле магазина «<данные изъяты>». Затем он подошел к нему, о чем-то с ним переговорил, при этом они двигались в ее сторону, затем ФИО18 отошел примерно метров на 10 в сторону, а Шенберг Д.В. подошел к ней, у него в руках находился мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, на ее вопрос, откуда телефон, Шенберг Д.В. ответил, что телефон попросил у ФИО18 В ее присутствии Шенберг Д.В. с данного телефона никому не звонил.
Подсудимый Шенберг Д.В. вину в предъявленном обвинении, а именно в совершении кражи денежных средств у потерпевшей Шенберг А.В. признал частично и пояснил, что он действительно взял деньги из кофты сестры без разрешения, но не 1500 рублей, а 250 рублей. Иногда они берут друг у друга деньги в займы без спроса. Деньги он потратил на бензин, ездил к сыну.
Вина подсудимого Шенберга Д.В. в совершении кражи денежных средств у потерпевшей ФИО19, установлена и доказана, а доводы его опровергаются: показаниями самого подсудимого, данными им при допросе в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей ФИО19
Так из оглашенных показаний подсудимого Шенберга Д.В. (т. 1 л.д. 111, 250-251) следует, что он из кармана лежащей в кухне кофты сестры ФИО19, воспользовавшись тем что за ним никто не наблюдает, похитил деньги в размере 1500 рублей. Данные деньги ему никто не разрешал брать.
Потерпевшая ФИО19 суду пояснила, что 03 августа 2010 г. из кармана ее кофты, которая лежала на табуретке в кухне, Шенберг Д.В. похитил 1500 рублей. Деньги он ей вернул, претензий к нему не имеет, просит прекратить дело за примирением сторон. В последующем ФИО19 суду пояснила, что Шенберг Д.В. похитил у нее 250 рублей. Однако из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО19 (т. 1 л.д. 103), подтверждается, что у нее Шенберг Д.В. похитил 1500 рублей.
Как видно из заявления от 03 августа 2010 г. (т. 1 л.д. 56) ФИО19 просит привлечь к уголовной ответственности своего брата Шенберг <данные изъяты>, который 03 августа 2010 г. похитил у нее 1500 рублей.
Подсудимый Шенберг Д.В. вину в предъявленном обвинении, а именно в совершении кражи мобильного телефона у потерпевшего ФИО20, признал полностью и в содеянном раскаялся, пояснив, что, находясь в квартире, он зашел в комнату и похитил телефон, который на следующий день продал ФИО26. В настоящее время телефон потерпевшему возвращен.
Вина подсудимого Шенберга Д.В. в совершении кражи мобильного телефона у потерпевшего ФИО20 установлена: пояснениями самого подсудимого данных им в судебном заседании, протоколами допроса потерпевшего ФИО20, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО20 (т. 1 л.д. 118) следует, что он проснулся оттого, что в комнате включили свет, и ФИО8 ему сообщил, что видел, как из комнаты вышел Шенберг Д.В., после осмотра они обнаружили пропажу телефона.
Как видно из заявления ФИО20 от 05.08.2010 г. (т. 1 л.д. 35) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 0 час. 30 мин. до 02 час. 30 мин 05.08.2010 г. похитили принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
Согласно справкам о стоимости (т. 1 л.д. 45, 53) стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на 05.08.2010 г. составляет 6700 рублей, стоимость карты памяти «микро СД» составляет 330 рублей.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 104) следует, что он совместно с ФИО20, ФИО10 и с ФИО11 сидел возле дома на лавочке, к ним подошел Шенберг Д.В., затем он ушел в дом спать, а через некоторое время услышал крик ФИО8, о том что телефон украли.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 106) следует, что когда они сидели на лавочке к ним подошел с компанией Шенберг Д.В. и попросил налить воды в бутылку. Затем он ушел домой и лег спать, проснулся от разговора. ФИО20 сказал, что у него украли телефон.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 124) следует, что его заинтересовало поведение Шенберга Д.В., который вышел из комнаты, после осмотра комнаты они обнаружили пропажу мобильного телефона ФИО20
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 125) следуют, аналогичные показания, данные свидетелями ФИО8, и ФИО10
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 (т. 1 л.д. 193) следует, что в августе 2010 г. он купил у Шенберга Д.В. мобильный телефон «<данные изъяты>» за 1000 рублей.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2010 г. (т. 1 л.д. 42-43) и протоколом осмотра предметов от 24.08.2010 г. (т. 1 л.д. 107) из которых видно, что у ФИО26 изъят и осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, <данные изъяты>.
Подсудимый Шенберг Д.В. вину в предъявленном обвинении, а именно в совершении кражи вещей у потерпевшей ФИО21 не признал и пояснил, что в доме родителей он проживает, ключи от гаража ему давали, не считает, что он совершил кражу. В гараже хранились и его вещи, он мог без разрешения взять вещи родителей, они в свою очередь без разрешения могли взять его вещи. Так же он подтвердил, что действительно взял вещи матери: утюг «<данные изъяты>», набор инструментов, куртку женскую без спроса из гаража, чтобы оставить их в залог и получить за них деньги, через три дня собирался вещи вернуть.
Вина подсудимого Шенберга Д.В. в совершении кражи вещей у потерпевшей ФИО21, установлена и доказана, а доводы его опровергаются: показаниями потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО24 и ФИО23, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов.
Потерпевшая ФИО21 суду пояснила, что ее сын Шенберг Д.В. из гаража похитил принадлежащие ей вещи: утюг «Скарлет» стоимостью 1100 рублей, набор инструментов которые она оценивает в 3500 рублей, куртку стоимостью 2000 рублей. Он имел доступ к этому гаражу, так как в нем хранились, в том числе и его вещи. Разрешение Шенбергу Д.В. брать вещи она не давала. Ущерб ей причинен на значительный, так как ее среднемесячный доход составляет 7500 рублей. Кроме того, Шенберг Д.В. приносил домой деньги, когда состоял на учете в службе занятости. В настоящее время ущерб ей возмещен, Куртку ей вернула незнакомая женщина, остальной ущерб Шенберг Д.В. возместил деньгами, претензий к нему не имеет, просит прекратить дело за примирением сторон.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО21 (т. 1 л.д. 147) следует, что в гараже она с мужем хранит вещи, чтобы Шенберг Д.В. не смог их продать. Гараж закрывается на навесной замок, ключ от замка имеется только у нее и мужа. 15.09.2010 г. ей позвонила знакомая и сообщала, что видела, как Шенберг Д.В. катается на их машине. Подойдя к гаражу, увидела, что замок на дверях гаража сорван, в гараже отсутствовали автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> и часть находившегося в гараже имущества. Она сразу позвонила сыну и потребовала, чтобы он все вернул. Вернул только машину, остальные вещи не вернул.
Как видно из заявления от 15 сентября 2010 г. (т. 1 л.д. 75) ФИО21 просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Шенберг Дениса, который в ночь на 15 сентября 2010 года взломал замок на принадлежащем ему гараже и похитил вещи на сумму 14000 рублей.
Согласно справкам о стоимости (т. 1 л.д. 87-88) стоимость куртки женской демисезонной составляет 2000 рублей, утюга «<данные изъяты>» - 1100 рублей, набора инструментов 6000 рублей.
Свидетель ФИО24 суду пояснил, что он приобрел у ФИО23 чемодан с инструментами за 1000 рублей. Затем подтвердил, что приобрел еще и утюг.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 (т. 1 л.д. 196) следует, что он 15.09.2010 г. купил у ФИО23 инструменты в черном чемоданчике и утюг «Скарлет» за 1000 рублей.
Свидетель ФИО23 суду пояснил, что по просьбе Шенберга Д.В. он продал ФИО24 инструменты и утюг за 1000 рублей, вырученные деньги отдал Шенбергу Д.В.. Свои показания данные на предварительном следствии подтверждает.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 (т. 1 л.д. 218) следует, что в середине сентября 2010 г. он встретил Шенберга Д.В. и спросил у него про долг. В ответ Шенберг Д.В. сказал, что у него есть инструменты, которые можно продать. Затем они поехали к нему домой, и из гаража Шенберг Д.В. вынес ему инструменты в черном чемодане и утюг «<данные изъяты>», которые он продал ФИО24 за 2000 рублей.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2010 г. (т. 1 л.д. 80-81) и протоколом осмотра предметов от 27.09.2010 г. (т. 1 л.д. 137) из которых видно, что у ФИО24 изъяты набор инструментов, электрический утюг «<данные изъяты>».
Подсудимый Шенберг Д.В. вину в предъявленном обвинении, а именно в совершении кражи товароматериальных ценностей из магазина ИП ФИО2 признал частично и пояснил, что он действительно через незапертые двери прошел в магазин и похитил оттуда товароматериальные ценности, но не в таком количестве, какое ему вменяют, деньги он также не брал. Дубликатов ключей он не делал, в магазин проникал один раз. Похищенные сигареты он продал ФИО12 за 2100 рублей. Признает похищение имущества только в том размере, которое было у него изъято. В связи с этим признает исковые требования ФИО2 частично. Кроме того, он подтвердил, что протокола допроса на следствии подписывал, следственные органы на него оказывали моральное и психологическое давление, но адвокату он про это не рассказывал.
Вина подсудимого Шенберга Д.В. в совершении кражи товароматериальных ценностей из магазина ИП ФИО2, установлена и доказана, а доводы его опровергаются: показаниями самого подсудимого данными им при допросе в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО27, ФИО14
Так из оглашенных показаний подсудимого Шенберга Д.В. (т. 1 л.д. 153-154, 159-160, 250-251) следует, что он находясь в квартире у ФИО6 увидел ключи от магазина ИП ФИО2, расположенного по <адрес>, в г. Омске сделал с них дубликаты, с целью использовать их в совершении кражи из магазина. 15.09.2010 г. он с помощью ключей открыл двери в магазине, отключил сигнализацию, и похитил из магазина различный товар. Деньги не брал. Набирал он по 4-5 пакетов различного товара и относил их к себе в сарай, затем снова возвращался в магазин. В магазин за товаром он возвращался три или четыре раза. На следующий день сигареты он продал ФИО12 за 2100 рублей, остальной товар он продал в г. Исилькуле за 2500 рублей. Дубликаты ключей он выбросил в г. Омске.
Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что 16.09.2010 г. ей позвонила продавец из соседнего магазина и сказала, что произошла кража. Двери в магазин были открыты ключами, сигнализация была отключена. Часть сигарет вернули сотрудники милиции на сумму 7508 рублей. Размер похищенного определили по акту ревизии. Ее среднемесячный доход составляет 50 тысяч рублей, помимо этого магазина, у нее имеются еще магазины, ресторан и гостиница. В результате хищения в тяжелое материальное положение она поставлена не была. Просит подсудимого наказать по всей строгости. Исковые требования поддерживает в размере 26104,88 рублей.
Как видно из заявления (т. 1 л.д. 61) ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 16 сентября 2010 года незаконно проникли в помещение магазина ТПС по адресу <адрес> и похитили ТМЦ.
В ходе осмотра места происшествия от 16.09.2010 г. был осмотрен магазин по адресу <адрес> в р.п. Москаленки. На момент осмотра входные двери в магазин открыты, замки отсутствуют. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на липкую ленту «скотч», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 62-66).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2010 г. (т. 1 л.д. 69-70) была осмотрена квартира <адрес> в р.п. Москаленки. При осмотре кочегарки квартиры обнаружены и изъяты 2 бутылки пива «Баг-бир» объемом 2,5 литра, блок сигарет «Золотая Ява классическая», конфеты «Скитлс» - 1 вскрытая упаковка, 1 пачка конфет «Меллер». При осмотре сарая были обнаружены и изъяты 5 полипропиленовых пакетов, в которых находятся сигареты различных наименований.
Актом выведения результатов инвентаризации от 16 сентября 2010 года была выявлена недостача товаров на сумму 33612 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 72-73).
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он купил у Шенберга Д.В. 21 блок сигарет за 2300 рублей. На следующий день позвонили сотрудники милиции и сказали, что сигареты ворованные. Свои показания данные на предварительном следствии подтверждает.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 132-133) следует, что 16 сентября 2010 г. он купил у Шенберга Д.В. 21 блок сигарет, заплатив ему 100 рублей за блок. Кофе он у него покупать не стал.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2010 г. (т. 1 л.д. 76-77) и протоколом осмотра предметов от 27.09.2010 г. (т. 1 л.д. 134) из которых видно, что у ФИО12 были изъяты и осмотрены 21 блок сигарет разных наименований.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ее мама ФИО13 работает продавцом в магазине ФИО2, ключи от магазина она хранит дома в шифоньере. Придя с работы, она сказала, что магазин закрыла. Шенберг Д.В. неоднократно бывал у них дома, где лежали ключи, знал. Так же она пояснила, что слышала, как Шенберге Д.В. с кем-то разговаривал по телефону и сказал, что у него из дома сотрудники милиции изъяли похищенное им имущество из магазина.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она работает продавцом в магазине у ФИО2 16.09.2010 г. утром придя на работу, продавец соседнего магазина ей сказала, что произошла кража. Входная железная дверь была приоткрыта, замок лежал на земле, остальные двери тоже были прикрыты, сигнализация была отключена. Накануне, уходя с работы, она закрыла все двери и поставила магазин на сигнализацию. Из магазина был похищен товар, а также денежные средства. Ключи от магазина она хранила дома в шифоньере. Шенберг Д.В. неоднократно бывал у них дома, за пару дней до кражи также был у них дома. Ключи Шенберг Д.В. у нее не просил, она их ему не давала, место, где они хранятся, ему не показывала.
Свидетель ФИО27 суду пояснила, что свои показания данные на предварительном следствии не подтверждает, так как подписала их под давлением, не читая. Ее избивали и вынудили подписать протокол. В медицинское учреждение за помощью она не обращалась, в правоохранительные органы также не обращалась.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 (т. 1 л.д. 194-195) следует, что 16 сентября 2010 г. Шенберг Д.В. попросил ее подъехать к нему домой на такси. Когда она подъехала Шенберг Д.В. вышел к ней с сумкой, в которой находились сигареты, кофе, шоколад. 21 блок сигарет Шенберг Д.В. продал на оптовом складе по 100 рублей за блок. Затем он отдал ей 250 рублей и она ушла по своим делам. Через несколько дней она узнала, что произошла кража из магазина, она позвонила Шенбергу Д.В. и тот подтвердил, что сигареты он украл в магазине.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что придя на работу она обратила внимание, что в соседнем магазине ИП ФИО2 входная дверь прикрыта, а продавца на месте не было. Об этом она сразу, сообщила ФИО2 Вечером, уходя домой, дверь магазина была закрыта на замок. Свои показания данные на предварительном следствии подтверждает.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 212) следует, что кража из магазина ИП ФИО2 была совершена 15 сентября 2010 г.
Исследовав доказательства в их совокупности, судья находит вину подсудимого в содеянном установленной и доказанной.
Доводы подсудимого Шенберга Д.В. о том, что у него не было умысла на завладение мобильным телефоном ФИО17, что он его собирался вернуть, но потерял, судья расценивает как желание уйти от уголовной ответственности, к показаниям подсудимого Шенберга Д.В. данным в судебном заседании, судья относится критически, так как они противоречат показаниям потерпевшего ФИО17 и его законного представителя ФИО5. О надуманности данных доводов свидетельствует характер совершенного им противоправного действия.
Так в судебном заседании было установлено, что Шенберг Д.В. ввел ФИО17 в заблуждение, попросив у него телефон позвонить, вышел с ни из подъезда и с места преступления скрылся. В дальнейшем, распорядившись данным телефоном по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО17, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердил, что Шенберг Д.В. попросил у него телефон, с целью осуществления звонка, но телефон ему не вернул. Законный представитель ФИО5, также подтвердил, что со слов сына ему стало известно, что Шенберг Д.В. попросил у него телефон для осуществления звонка и не вернул. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями Шенберга Д.В. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а именно Шенберг Д.В. пояснил, что он попросил у ФИО17 телефон якобы для осуществления звонка, но телефон ему не вернул, а продал на следующий день в г. Омске. В связи с чем, судья берет в основу приговора показания подсудимого Шенберга Д.В. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, расценивая их как наиболее достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
Доводы защиты о прекращении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО17 в связи с отсутствием состава преступления судья находит не состоятельным, поскольку из материалов дела видно, что подсудимый совершил противоправные умышленные действия, сопряженные с хищением чужого имущества путем обмана. Мотивом преступления, судья признает корысть, так как подсудимый завладел мобильным телефоном, с целью продажи и получения выгоды.
Таким образом, действия подсудимого Шенберга Д.В. (по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО17) судья квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а именно судом было установлено, что Шенберг Д.В. ввел потерпевшего в заблуждение, попросив у него телефон для осуществления звонка, но телефон не вернул, а распорядился им по своему усмотрению.
Действия подсудимого Шенберга Д.В. (по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО18) судья квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а именно судом было установлено, что Шенберг Д.В. ввел потерпевшего в заблуждение, попросив у него телефон для осуществления звонка, но телефон не вернул, а распорядился им по своему усмотрению.
Доводы подсудимого Шенберга Д.В. о том, что он похитил денежные средства у потерпевшей ФИО19 в размере 250 рублей, а не 1500 рублей, судья расценивает как желание уйти от уголовной ответственности, к показаниям подсудимого Шенберга Д.В. данным в судебном заседании и показаниям потерпевшей ФИО19 данных 01.12.2010 г., судья относится критически, так как они противоречат первоначальным показаниям, данных в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО19 и другими материалами уголовного дела. О надуманности данных доводов свидетельствует характер совершенного им противоправного действия.
Так из заявления ФИО19 (т. 1 л.д. 56) видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего брата Шенберг Д.В., которой похитил у нее 1500 рублей. Кроме того, как на предварительном следствии, так и первоначально в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО19 поясняла, что ее брат Шенберг Д.В. похитил у нее из кофты именно 1500 рублей. Снижение ФИО19 размера суммы ущерба судья расценивает, как желание сестры помочь брату избежать уголовной ответственности. Более того, данные показания согласуются с показаниями Шенберга Д.В. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а именно Шенберг Д.В. пояснил, что он тайно похитил из кармана кофты сестры 1500 рублей. В последующем деньги он потратил на собственные нужды. В связи с чем, судья берет в основу приговора показания подсудимого Шенберга Д.В. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого и показания потерпевшей ФИО15 допрошенной на предварительном следствии и в ходе судебного заседании от 18.11.2010 г., расценивая их как наиболее достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
Доводы защиты о прекращении уголовного дела по краже у потерпевшей ФИО19 в связи с отсутствием состава преступления судья находит не состоятельным, поскольку из материалов дела видно, что подсудимый совершил противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным хищением чужого имущества. Мотивом преступления, судья признает корысть, так как подсудимый завладел денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, действия подсудимого Шенберга Д.В. (по краже денежных средств у потерпевшей ФИО19) судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а именно судом было установлено, что Шенберг Д.В. воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из кармана кофты денежные средства в размере 1500 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.
Действия подсудимого Шенберга Д.В. (по краже мобильного телефона у потерпевшего ФИО20) судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а именно судом было установлено, что Шенберг Д.В. воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.
Доводы подсудимого Шенберга Д.В. о том, что он не похищал вещи у своей матери ФИО21, так как считает, что он имеет право на имущество своих родителей, а следовательно может ими распоряжаться, судья расценивает как желание уйти от уголовной ответственности, к показаниям подсудимого Шенберга Д.В. данным в судебном заседании, судья относится критически, так как они противоречат показаниям потерпевшей ФИО21 и другими материалами уголовного дела. О надуманности данных доводов свидетельствует характер совершенного им противоправного действия. Поскольку в заявлении, которое имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 75), потерпевшая ФИО21 просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Шенберг Д.В. за хищение принадлежащих ей вещей. Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания ФИО21 пояснила, что украденные вещи принадлежали именно ей, и разрешения их брать она Шенбергу Д.В. не давала. Более того, данные показания согласуются с показаниями Шенберга Д.В. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а именно Шенберг Д.В. пояснил, что он тайно похитил из гаража вещи принадлежащие ФИО21, при этом брать эти вещи ему не разрешали. В последующем данными вещами он распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, судья берет в основу приговора показания подсудимого Шенберга Д.В. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, расценивая их как наиболее достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
Доводы защиты о прекращении уголовного дела по краже у потерпевшей ФИО21 в связи с отсутствием состава преступления судья находит не состоятельным, поскольку из материалов дела видно, что подсудимый совершил противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным хищением чужого имущества. Мотивом преступления, судья признает корысть, так как подсудимый завладел чужими вещами, которыми распорядился по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Шенберга Д.В. по краже у потерпевшей ФИО21 квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако судья полагает необходимым исключить из объема обвинения такие квалифицирующие признаки, как значительный ущерб и незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
По смыслу закона значительность ущерба определяется с учетом как имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, так и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Как пояснила потерпевшая ФИО21, ее среднемесячный доход составляет 7500 рублей, причиненный в результате хищения ущерб для нее не является значительным.
В ходе судебного заседания также было установлено, что Шенберг Д.В. имел доступ к гаражу, в гараже также хранились и его вещи, следовательно, он мог зайти в гараж в любое время. Кроме того, представитель государственного обвинения так же просила исключить из обвинения Шенберга Д.В. квалифицирующие признаки причинение значительного ущерба и незаконное проникновение в иное хранилище, и переквалифицировать действия Шенберга Д.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, действия подсудимого Шенберга Д.В. (по краже вещей у потерпевшей ФИО21) судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а именно судом было установлено, что Шенберг Д.В. воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из гаража вещи, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.
Доводы подсудимого Шенберга Д.В. о том, что он не похищал вмененного ему количества товароматериальных ценностей и что дубликатов ключей у него не было, а в магазин он проник через открытые двери, судья расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности, к показаниям подсудимого Шенберга Д.В. данным в судебном заседании, судья относится критически, так как они противоречат показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО14 и другими материалами уголовного дела. О надуманности данных доводов свидетельствует характер совершенного им противоправного действия.
Свидетели ФИО6, ФИО13 и ФИО14 в ходе судебного заседания подтвердили, что магазин накануне кражи был закрыт и поставлен на сигнализацию. О том, что ключи от магазина хранятся у ФИО13 дома и в каком месте они хранятся, Шенберг Д.В. знал, так как неоднократно был у них дома, что также подтверждают свидетели ФИО6 и ФИО13 Также в ходе судебного заседания ФИО6 подтвердила в части того, что на слышала, как Шенберг Д.В. созванивался с кем-то по телефону и говорил о том, что именно он совершил кражу из магазина. К показаниям свидетеля ФИО27 судья относится критически, так как она пояснила, что находится в приятельских отношения с подсудимым. В связи чем судья берет в основу приговора ее показания данные в ходе предварительного расследования, в части того, что она вместе с Шенбергом Д.В. приезжала на оптовый склад и в ее присутствии Шенберг Д.В. продал сигареты ФИО12 Данные показания согласуются с пояснением свидетеля ФИО12, из которых следует, что Шенберг Д.В. приезжал к нему с ФИО27 продавать сигареты. Кроме того, вышеперечисленные показания согласуются с показаниями Шенберга Д.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а именно Шенберг Д.В. пояснил, что с помощью заранее изготовленных дубликатов ключей он проник в магазин откуда тайно похитили товароматериальные ценности, набирал по 4-5 пакета товаров и относил их в сарай, при этом данные действия он проделал неоднократно. В последующем часть вещей он реализовал, а часть у него изъяли сотрудники милиции. В связи с чем, судья берет в основу приговора показания подсудимого Шенберга Д.В. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, расценивая их как наиболее достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
Так же не нашли своего подтверждения и доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «б,в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что имеются разногласия по сумме и количеству ущерба. Однако количество и сумма похищенного ущерба подтверждается актом ревизии.
Действия подсудимого Шенберга Д.В. судья квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Указанный выше состав преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку Шенберг Д.В. с помощью изготовленных заранее ключей незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил товароматериальные ценности. При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак - значительный ущерб, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
По смыслу закона значительность ущерба определяется с учетом как имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, так и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Как пояснила потерпевшая ФИО2, ее среднемесячный доход составляет 50 тысяч рублей, кроме данного магазина у нее еще имеются 4 магазина, ресторан и гостиница. Как следует из ее пояснений, в результате хищения она не была поставлена в тяжелое материальное положении. Кроме того, представитель государственного обвинения так же просила исключить из обвинения Шенберг Д.В. квалифицирующий признак причинение значительного ущерба. Также из объема обвинения судья полагает необходимым исключить и хищение денежных средств в размере 309 рублей 88 копеек, поскольку, государственным обвинителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих хищение Шенбергом Д.В. денежных средств из магазина И.П. ФИО2
Допрос Шенберга Д.В. осуществлялся в присутствии адвоката, и каких-либо заявлений со стороны защитника и самого Шенберга Д.В. по поводу допущенных следствием нарушений норм уголовно-процессуального закона, не поступало. В ходе судебного заседания Шенберг Д.В. подтвердил, что ни он, ни его адвокат, во время допроса, каких-либо заявлений ни делали.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, Шенбергом Д.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой и средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Шенберга Д.В. являются в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, признание вины по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО18 и по факту хищения мобильного телефона у потерпевшего ФИО20, добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО19, ФИО17, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО21, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шенбергу Д.В. на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Шенберг Д.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказаний и соседями - положительно. Так же во внимание берется мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, небольшой размер причиненного ущерба потерпевшим ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ущерб возмещен ФИО17, ФИО19, ФИО21 и ФИО20, а также частично возмещен ущерб ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судья так же учитывает, что Шенберг Д.В. ранее осуждался за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки рецидива преступления, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, склонен к совершению преступлений, учитывая изложенное судья считает необходимым назначить Шенбергу Д.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Шенбергу Д.В. суд не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Шенберга Д.В., судья не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по фактам мошенничества в отношении потерпевшего ФИО17 и хищения у потерпевших ФИО19 и ФИО21 в связи с примирением с потерпевшими по правилам ст. 25 УПК РФ.
Гражданский иск ФИО2 суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, при этом, суд исходит из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку как было установлено судом, действиями подсудимого причинен ущерб в результате кражи из магазина ИП ФИО16 товароматериальных ценностей, при этом суд учитывает, что частично ущерб погашен в размере 7508 рублей, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 25261 руб. (32769 – 7508 = 25261 руб.).
Также с подсудимого Шенберга Д.В. подлежат взысканию, в силу статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шенберга <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО17) - в виде 10 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО18) - в виде 10 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей ФИО19) – в виде 10 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего ФИО20) – в виде 10 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей ФИО21)- в виде 10 месяцев лишения свободы;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей ФИО2) - в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Шенбергу Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Шенбергу Д.В. исчислять с 29 сентября 2010 г.
Меру пресечения Шенбергу Д.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – утюг «Скарлет» и набор инструментов оставить в пользование потерпевшей ФИО21
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с Шенберга <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба от преступления 25261 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят один) рубль.
Взыскать с Шенберга Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи 5146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей 95 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шенбергом Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления затрагивающего его интересы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись И.С. Кириенко
Верно.
Приговор вступил (не вступил) в законную силу « » __ __ г.
Судья ________________________
Ф.И.О.
Секретарь ________________________
Ф.И.О.
« » _______ г.