Дело № 1-34/2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ер.п. Москаленки Омской области 13 апреля 2011 года
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рогожкина Е.Г.,
подсудимого Шестак А.И.,
защитника – адвоката Филина В.В., представившего удостоверение № 781 и ордер № 5511,
при секретаре Руденко О.В.,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шестак <данные изъяты> судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шестак А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
19 февраля 2011 года, около 21:00 часа, Шестак А.И. правомерно находясь в квартире <адрес>, Москаленского района, Омской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО4 уснул и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из-под сиденья кресла-кровати деньги в сумме 32000 рублей, принадлежащие ФИО5, затем с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Шестак А.И. в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии признал полностью и в содеянном раскаялся.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку ущерб ей полностью возмещен. Подсудимый Шестак А.И. выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно по причине примирения.
Заслушав ходатайство потерпевшей, мнение участников процесса, а также государственного обвинителя, не возражавшего по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из пояснений подсудимого, вину он признал и в содеянном раскаялся. Из пояснений потерпевшей ФИО5 следует, что они примирились с подсудимым, и он возместил причиненный ей ущерб, каких-либо претензий по возмещению ущерба потерпевшая не имеет, заявление сделано ею добровольно.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Шестак <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении подсудимого Шестак А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Омский областной суд со дня его оглашения.
Судья Д.Н. Янович