Дело № 1-76/2012 Именем Российской Федерации р.п. Москаленки 24 сентября 2012 года Судья Москаленского районного суда Омской области Шестакова О.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Филатова С.Ю., подсудимого Аксаненко В.Н., защитника-адвоката Карлыхановой Е.И. представившей удостоверение № 453 от 03.02.2003 г., ордер № 20274 от 18.09.2012 г.,, при секретаре Нарыжной Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Аксаненко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Аксаненко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 10 июля 2012 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут Аксаненко В.Н., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи пришел к помещению станции технического обслуживания автомобилей, расположенному по адресу: Омская область, <данные изъяты>, вытащил стекло из окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение СТО, откуда тайно похитил набор инструментов «Форс» стоимостью 8094 рубля, компрессор TRISCO-G-324 стоимостью 970 рублей, набор шестигранных ударных головок «Форс» стоимостью 2270 рублей, набор шпильковертов «Форс» стоимостью 1040 рублей, ударную отвертку «Форс» стоимостью 730 рублей набор шестигранников «Форс» стоимостью 2200 рублей, углошлифовальную машину УШМ-115/900 «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 18304 рублей. В судебном заседании подсудимый Аксаненко В.Н. виновным себя признал полностью, согласившись с обвинением в совершении преступного деяния, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый Аксаненко В.Н. подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает материально-правовые и процессуальные последствия, сопряженные с использованием данного порядка. Каких-либо угроз либо заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, установлено не было. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Аксаненко В.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ— кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что хищение было совершено путем противоправного тайного вторжения в помещение СТО, которым владеет ФИО2 на праве аренды, с целью совершения кражи. Таким образом, хищением из помещения СТО, арендуемого ФИО2, Аксаненко В.Н. совершено преступление по п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, законом отнесенное к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется. Суд назначает Аксаненко В.Н. наказание по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, обстоятельством, смягчающим наказание Аксаненко В.Н., является признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний. Обстоятельством, отягчающим наказание является, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания суд также учитывает, что Аксаненко В.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, ранее осуждался к лишению свободы за аналогичные преступления, отбыв наказание, не встал на путь исправления, имея не отбытое наказание по предыдущему приговору суда, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления, склонен к совершению преступлений, ущерб подсудимым не возмещен, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества. В силу вышеуказанного, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд не усматривает. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Аксаненко В.Н. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для применения в отношении Аксаненко В.Н. ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также иных видов наказания суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, ранее судим, просил рассмотреть дело в особом порядке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ему материального вреда в размере 10210 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате действий подсудимого потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб. До настоящего времени материальный ущерб в сумме 10210 рублей ему не возмещен. Подсудимый Аксаненко В.Н. исковые требования признал в полном объеме. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО2 в полном объеме и взыскать с подсудимого Аксаненко В.Н. в пользу ФИО2 указанную сумму материального вреда. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Аксаненко В.Н. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Аксаненко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров ко вновь назначенному Аксаненко В.Н. наказанию присоединить не отбытую часть наказания по приговору Москаленского районного суда от 20.05.2009 года и окончательно определить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Аксаненко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале судебного заседания на заключение под стражу и оставить до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Аксаненко В.Н. исчислять с 24 сентября 2012 года. Вещественные доказательства по уголовному делу: набор инструментов «Форс», хранящийся у потерпевшего ФИО2 оставить в пользование ФИО2, товарные чеки, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах данного дела. Взыскать с Аксаненко <данные изъяты> в пользу ФИО2 10210 (десять тысяч двести десять) рублей в счет возмещения материального вреда. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Аксаненко В.Н. не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Аксаненко В.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления затрагивающего его интересы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья подпись О.Н. Шестакова Приговор вступил (не вступил) в законную силу «__»_________ 2012 года. Верно. Судья __________________ Секретарь __________________ «__»_________________