Дело №1-68 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Москаленки Омской области 17 сентября 2012 г. Судья Москаленского районного суда Омской области Барабанов А.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Москаленского района Омской области Филатова С.Ю., защитника Филина В.В., представившего удостоверение №, ордер № 17.05.2012 года, подсудимого Филькина С.Н., при секретаре Ашуха В.М., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Филькина <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Филькин С.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 05.05.2012 года в период времени с 4:00 часов до 4 часов 10 минут, Филькин С.Н., в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по проезжей части автодороги р.<адрес>, на 8 километре, проявил невнимательность, отвлёкшись на переключение автомобильного магнитофона, утратил контроль над управлением автомобиля, двигаясь на расстоянии 50 сантиметров от правого края проезжей части, совершил наезд на идущего в попутном направлении по правому краю проезжей части с велосипедом пешехода ФИО9, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта, ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде сочетаемой травмы головы, груди, живота, нижних конечностей, сопровождающиеся открытой черепно-мозговой травмой, переломов костей основания черепа, многооскольчатым переломом костей свода черепа справа, линейным переломом затылочной кости слева, ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлияниями, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области слева, ссадиной в подбородочной области с переходом на нижнечелюстную область слева, закрытой тупой травмой грудной клетки, косопоперечной травмой ключицы, переломами 2,3,4,5,6,7 рёбер справа, кровоизлияниями в мягкие ткани груди справа и пристеночную плевру в зоне переломов рёбер, ушибом правого лёгкого, ушибом сердца, ссадиной в надключичной области справа, ссадиной задней боковой поверхности грудной клетки слева, ссадиной в лопаточной области слева, ссадиной поясничной области, закрытым оскольчатым переломом левой бедренной кости, открытым оскольчатым переломом правой бедренной кости с рвано-ушибленной раной задней поверхности правого бедра, закрытым оскольчатым переломом обеих костей левой голени, кровоподтёков и ссадин нижних конечностей, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Своими действиями Филькин С.Н. нарушил пункты 2.7; 10.1; 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый Филькин С.Н. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался. Из оглашённых показаний подсудимого, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи он совместно с ФИО7, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, возвращался домой в р.п. Москаленки из села Звездино. Накануне он употребил спиртного. После поворота с трассы Челябинск-Новосибирск, на автодорогу р.п. Москаленки, начался мелкий дождь, он включил дворники и двигался по правой стороне проезжей части на расстоянии 0.5 метра от обочины со скоростью примерно 70-80 км/ч.. Видимость составляла 10 метров и постоянно был включен дальний свет фар. В один из моментов, чтобы переключить музыку в магнитофоне, он отвлёкся от проезжей части и в этот момент почувствовал столкновение автомобиля с посторонним предметом, что-то упало на капот, а потом в лобовое стекло, которое разбилось. Автомобиль потянуло в право и он нажал на тормоз, остановив движение. В тот момент сильно испугался, подумал, что кого-то сбил, но из автомобиля выходить не стал. Включив внутренний свет в салоне автомобиля, он увидел на лице ФИО7 кровь, тогда он решил продолжил движение и отвёз её в Москаленское ЦРБ, а сам поехал домой, чтобы поставить автомобиль, но по дороге забуксовал (л.д.67-68). Кроме признательных показаний подсудимого Филькина С.Н., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО8, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, актом исследования крови на содержание алкоголя, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что её супруг ФИО9 вместе с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на велосипедах уехали в п. Майский, чтобы с прежнего места жительства перевести часть оставшихся вещей. По договорённости он должен был остаться там ночевать и вернуться лишь утром следующего дня. Однако около 5:15 часов, ей на сотовый телефон позвонила сестра мужа ФИО10 и сообщила, что ФИО9 сбил автомобиль недалеко от села Волчанка. Прибыв к месту дорожно-транспортного происшествия, она увидела там ФИО11, на обочине проезжей части дороги лежал велосипед, а ближе к кювету лежал погибший ФИО9. Со слов ФИО16 ей стало известно, что когда они возвращались из п. Майский, то у них сломался велосипед, тогда они пошли пешком по правой обочине автодороги. По ходу движения ФИО17 остановился прикурить сигарету, а ФИО15 продолжил идти и в этот самый момент его сбил автомобиль. Частично моральный вред ей возмещён в сумме 50000 рублей. Гражданский иск поддержала в полном объёме, с учётом уточнений. Просила назначить наказание на усмотрение суда. Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он и ФИО9 возвращались из п. Майский в р.п. Москаленки. По дороге у них сломался велосипед, тогда они пошли пешком по правой обочине автодороги по направлению к р.п. Москаленки. В один из моментов ФИО18 остановился закурить сигарету, а ФИО15 продолжил движение. В тот момент позади них приближался автомобиль, их осветило светом фар, автомобиль задел его за левую руку, отчего его развернуло в правую сторону и затем он услышал глухой стук. Указанный автомобиль проехал несколько метров, остановился и вновь продолжил движение. Когда он подбежал к ФИО15, тот уже не подавал признаков жизни (л.д.127-128). Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО11 и брат ФИО9 уехали на велосипедах в п.Майский, Москаленского района, чтобы забрать с прежнего места жительства часть вещей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 15 минут её разбудил ФИО11 и сообщил, что ФИО15 сбил автомобиль возле с. Волчанка. Она не поверила, но тот настаивал на своём, тогда она обратилась по телефону в полицию с заявлением. Когда она пришла на место происшествия, то увидела ФИО9 лежащего на земле, на краю дороги, без признаков жизни. Согласно оглашённых показаний свидетеля ФИО7 в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи, после распития пива у знакомых, она вместе с Филькиным С.Н. на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> белого цвета, возвращались из с. Звездино в р.п. Москаленки. По дороге они практически не разговаривали, слушали музыку. Проехав примерно 1.5 километра после поворота с трассы Челябинск-Новосибирск, автомобиль резко затормозил, после чего последовал удар в лобовое стекло, и оно разбилось. Филькин проехал некоторое время, затем остановился, при этом произнёс фразу: «откуда вы взялись, мне за вас дадут пят лет». Она предположила, что кого-то сбили, на что Филькин ответил, что «возможно», после чего отвёз её в Москаленское ЦРБ, так как на лице у неё были порезы. Сам Филькин сообщил, что поедет домой ставить автомобиль, однако через некоторое время вернулся и сообщил, что забуксовал (л.д.138-139). Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она в компании своих знакомых в с. Звездино распивала спиртные напитки, также несколько глотков пива выпил Филькин С.Н.. Около 04 часов ночи подсудимый вместе с Еланцевой на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> белого цвета поехали домой в р.п. Москаленки. Она пыталась им несколько раз дозвониться, но не смогла этого сделать. Через некоторое время ФИО19 ответила на звонок и сообщила ей, что по дороге они с Филькиным сбили человека. Не поверив ей, она перезвонила своему мужу, которому ничего сразу не рассказала, тот приехал за ней на такси и они уехали домой в р.п. Москаленки. Примерно в 5-ом часу утра им позвонил Филькин и сообщил, что сбил человека по дороге домой, а в настоящее время на автомобиле он забуксовал возле здания РОСТО ДСАФ и ему нужна помощь. Когда она с мужем, приехали к указанному месту, то увидели, что действительно у автомобиля ВАЗ <данные изъяты> было разбито лобовое стекло, имеются вмятины на переднем капоте. Со слов подсудимого им стало известно, что когда он двигался по дороге, решил переключить магнитофон и в этот момент кого-то сбил. Свидетель ФИО8 подтвердил показания ФИО12, дав аналогичные показания, добавив что, когда он на такси забрал из села Звездино свою супругу, то Филькин к ним позвонил домой примерно через 30 минут после приезда, а именно между 4 и 5 часами утра ДД.ММ.ГГГГ. По телефону он сообщил, что ему нужна помощь, так как забуксовал на своём автомобиле. Когда они приехали к указанному месту, то он увидел, что на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> разбито лобовое стекло, отсутствует боковое зеркало, имеются повреждения на переднем крыле и бампере. Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 8 километре автодороги <адрес> Осмотром установлено место наезда автомобиля на потерпевшего ФИО9, которое произошло на расстоянии 50 сантиметров от правого края автодороги проезжей части, на расстоянии 138.5 метров к северу от указателя дорожного знака с цифрой 7. Осмотром установлена ширина проезжей части и обочины. На грунтовой поверхности был обнаружен объёмный след от протектора шин колеса в виде дуги протяжённостью 41.3 метра. Следы торможения отсутствуют. Также обнаружены: россыпь стекла, часть которой окрашена в зеркальный цвет, вторая в серый цвет, фрагменты из полимерного материала чёрного цвета, фрагменты лакокрасочного покрытия, вязанная шапочка, велосипед синего цвета. На расстоянии 86 метров к северу от указателя дорожного знака с цифрой 7 и на расстоянии 4.4 метра от правого края проезжей части, по направлению на юго-восток, обнаружен труп потерпевшего (л.д. 6-17). Протоколом осмотра транспортного средства установлены повреждения на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, а именно деформация правого переднего угла бампера, отсутствует стекло передней правой фары, стекло переднего габаритного огня, переднего правого указателя поворота, деформация переднего правого крыла, с отслоением лакопокрасочного покрытия на углу крыла, а также на левом верхнем крае капота, разбито переднее лобовое стекло. На момент осмотра рулевое колесо работоспособно, механизмы тормозной системы исправны (л.д.18-24). Согласно заключения эксперта № следует, что фрагмент лакокрасочного покрытия, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 8 километре автодороги <адрес> и участок отслоения лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета, ранее составляли единое целое с общей линией расчленения (л.д. 75-81). Согласно заключения эксперта № следует, что частицы лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и частицы лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра автомобиля, являются идентичными по своему химическому молекулярному составу (л.д.87-91). Согласно заключения эксперта следует, что все телесные повреждения, обнаруженные у пострадавшего ФИО9, в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, которые могли образоваться в короткий промежуток времени от действия тупых твёрдых предметов, чем вероятнее всего явились выступающие части движущегося автомобиля, при столкновении с последующим отбрасыванием пострадавшего на твёрдое дорожное покрытие. Основной причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная травма головы, груди, живота, нижних конечностей. Непосредственной причиной смерти является шок смешанного генеза (травматический, гемморагический). В момент столкновения, пострадавший, находился в вертикальном положении спиной к движущемуся транспортному средству, с первичным ударом выступающей частью автомобиля по задней поверхности левой голени, на высоте в 22 сантиметра от подошвенной поверхности стоп, без учёта подошвы обуви (л.д.106-111). Согласно заключения эксперта №, следует, что при движении автомобиля ВАЗ <данные изъяты> со скоростью 80 км/ч, а пешехода 5.9 км/ч, безопасный боковой интервал при объезде автомобилем идущего в попутном направлении пешехода ведущего велосипед, определяется около 1.13 метра (л.д.143-144). Заключением эксперта № подтверждается, что обнаруженный и изъятый при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на грунтовой поверхности правой обочины след протектора автомобиля, оставлен шиной колеса №, либо колеса№, изъятых в ходе осмотра транспортного средства с автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, либо другой шиной с аналогичными размерными характеристиками, рисунком протектора и размерами элементов рисунка беговой дорожки шины автомобиля (л.д.155-162). Протоколом осмотра предметов от 27 и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены одежда, изъятая у пострадавшего, фрагменты лакокрасочного покрытия, фрагмент зеркала, полимерного материала, вязанная шапка, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств (л.д. 165-169, 171-175). Отчётом обработки образцов крови Филькина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт алкогольного опьянения подсудимого, в момент управления автомобилем и совершения преступления. Из заключения следует, что концентрация этанола в крови подсудимого составляла 2.087 промилле (л.д.42). Оценив полученные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания виновным подсудимого Филькина С.Н. в совершении преступления. Его действия правильно квалифицированны по ст. 264 ч.4 УК РФ. Нарушенные Филькиным С.Н. пункты 2.7; 10.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4:00 часов до 4 часов 10 минут, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности подсудимого были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Показания потерпевшей ФИО1, показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО8, согласуются с показаниями подсудимого, являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга. Оснований для оговора указанными лицами Филькина С.Н. судом не установлено. Кроме того, показания указанных свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено. При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики с места жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г»,«и» ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда. Суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства тот факт, что сам пострадавший ФИО9 нарушал правила дорожного движения в момент ДТП, поскольку двигался по правой обочине, по ходу движения транспортных средств, в состоянии алкогольного опьянения, без светоотражающих элементов на одежде и велосипеде. В соответствии же с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ «…при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств…». Действительно, погибший ФИО9 нарушил вышеуказанные требования ПДД, однако между этим нарушением и совершенным преступлением, согласно обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не имелось причинно-следственной связи, так как данное нарушение ПДД не явилось поводом для преступления. Сам подсудимый в своих показаниях показал, что ДТП произошло лишь по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, когда он управлял транспортным средством, то потерял на время контроль над проезжей частью и над управлением автомобиля в момент переключения магнитофона, а не по вине пострадавшего. Показания свидетеля ФИО13, не подтверждают обратного, поскольку она не являлась очевидцем данного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства и последнего места работы характеризуется положительно. На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить Филькину С.Н. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, является обязательным. Информации о назначении подсудимому наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует (л.д.193). С учётом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ (условное осуждение), а также считает нецелесообразным изменять ему категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах, разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Обсуждая гражданский иск, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В данном случае гражданский ответчик и подсудимый Филькин С.Н. управлял и владел автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, на основании доверенности выданной ФИО14 (л.д.28). Таким образом, заявленные к нему исковые требования, являются обоснованными. Причинение морального вреда истице ФИО1 в результате виновных действий гражданского ответчика Филькина С.Н. подтверждаются материалами уголовного дела. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень вины ответчика в причинении смерти ФИО9, нравственные страдания потерпевшей ФИО1, её материальное положение, нахождение на иждивении у погибшего, наличие беременности. Также учитываются требования разумности и справедливости. В связи с чем, заявленный истицей иск в размере 150 000 рублей, по мнению суда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для уменьшения указанной суммы судом не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Филькина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 1 (один) месяц, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области по месту жительства осужденного. Меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении, со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, отменить. Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району Омской области, по вступлении приговора в законную силу: велосипед, возвратить потерпевшей ФИО1; личные вещи пострадавшего ФИО9, фрагменты ЛПК, разбитого стекла, полимерного материала, уничтожить; автомобиль ВАЗ 2101, возвратить законному владельцу ФИО14. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с осужденного Филькина <данные изъяты> в пользу ФИО1, в качестве компенсации морального вреда, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья А.Н. Барабанов Верно. Приговор (постановление) вступил (не вступил) в законную силу «____» _____________ 2012 г. Судья ______________________ Секретарь ______________________ «____» _____________2012